¿A quien votar?

Mas allá de los votantes clásicos, que son los que votan a piñón fijo a un partido, hay una masa de votantes que tiene que plantearse a quien votar.

La observación de la estadística de nuestra democracia constata que la derecha fue representada por UCD hasta 1982 que en su debacle impulsó al actual partido popular (antes AP) de casi la nada a una representación importante y que desde ese momento, salvo en las elecciones de 2004, las del “no a la guerra” y las de “ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" de Aceves, no ha parado de crecer.

La socialdemocracia (llamar socialismo al PSOE es un chiste) que partió en el panorama político español con una representación estable desde el principio de la democracia y también en parte impulsada por votos provenientes de la extinta UCD, alcanzo en 1982 su máximo techo electoral y desde entonces, salvo en el 2004 y 2008, nunca ha dejado de disminuir.

El lamentable y absolutamente injusto sistema electoral de circunscripciones provinciales y ley D'Hont, provoca un bipartidismo de facto del que casi nadie, excepto en ocasiones Izquierda Unida, habla de el. Un sistema que, en mi ciudad, Valencia, en las elecciones municipales de 2007 al PP le costara cada concejal 11.000 votos y sin embargo a Izquierda Unida con 19.000 votos no tuviera ningún concejal. O en el parlamento español en las ultimas elecciones al PSOE le “cueste” cada diputado 66.000 votos y a Izquierda unida cada diputado le cueste 500,000 votos, o a UPYD cada diputado le haya costado 300.000 votos. Para ahondar mas en la injusticia, pensar que el PNV tiene 6 diputados con los mismos votos que UPYD,que solo tiene 1.

Esto provoca el llamado voto útil, que es casi decir como votar en contra de quien no queremos que salga y el voto útil ademas perpetua la injusta situación de bipartidismo que ademas es un bipartidismo que no tienen demasiadas diferencias entre ellos salvo algunos puntos en política social.

Como el mismo bipartidismo nunca va a cambiar las reglas del juego antes mencionadas por que son las que les convienen para mantener el reparto de poder controlado y las “poltronas” con sus correspondientes áreas de de pesebre atadas, solo queda vencer el bipartidismo con sus reglas. Lo que debería ocurrir con un partido diferente de nivel nacional que irrumpiera y se hiciera con un hueco.

Como IU parece que no va a tener ese espacio por que los españoles ya no estamos para radicalismos basados en la buena fe de pensamiento colectivista y los nacionalistas solo buscan intereses locales, solo queda la idea de un partido de corte liberal.

La idea no es nueva, el Partido Reformista Democrático de Miquel Roca iba por esta linea, aunque mas que liberal era social-cristiano e incluso el actual Partido UPYD, nace con esta tesis y sobre el papel es el partido perfecto, el problema es que nace de ex-políticos que ante el riesgo de perder su silla, llegando al extremo que el partido es conocido como el de “R10” (en referencia a Rosa Diez, su fundadora).

En estas elecciones irrumpe otro partido teóricamente de corte liberal, el CDL (Centro Democrático Liberal), pero en realidad de liberal tiene poco, es un partido nacido de dentro del PP, de sus descontentos mas “centristas” y alimentados por los que han bajado escalones en las listas electorales y como en la etiqueta de “liberal” del mismo modo que en la de “humanista” cabe todo están recogiendo a decenas de ex-miembros que también se caen de las listas electorales de otros partidos con el objetivo de presentarse y cambiar su silla de color antes que perderla.

Para un futuro, dos partidos no nacidos de políticos en activo, es decir de bases militantes con inquietudes están moviéndose para generar un partido con la estructura suficiente para presentarse a elecciones en próximas convocatorias, unos es el “Liberales Demócratas”, casi a imagen y semejanza del partido homologo del Reino Unido (Incluso en las siglas LIBDEMS). Este partido con 25 años de historia tiene hoy un fuerte peso político siendo su líder, Nick Clegg el actual Viceprimer ministro del Reino unido.

El segundo partido es el de “la libertad individual” P-Lib, que va un poco mas allá de las tesis liberales que vemos en Europa definiéndose a si mismo como un partido libertario con planteamientos filosóficos en el pensamiento racionalista y en el objetivismo pretendiendo conquistar las más altas cotas posibles de libertad para la persona, devolviéndole el poder que le ha sido sustraído por las diversas formas de colectivismo económico, social, cultural y político.

Los LIBDEMS, son liberales clásicos, dentro del sistema, y con ideas de una planificación a largo plazo para ir desmontando parte del hiperestado y el P-Lib es mucho mas rompedor y novedoso que se atemperará, sin ninguna duda, el día que tengan que gestionar.

Para los librepensadores lo tenemos mal en estas elecciones, dependiendo del ayuntamiento o comunidad tendremos una opciones u otras, yo me debato entre votar a la contra, votar “útil” para que no salga quien menos me gusta o votar una opción nacionalista local que me cae simpática que sin ser liberales se han caracterizado por poner cordura en mas de un ayuntamiento en el gasto publico.

Libertad, Igualdad, Fraternidad.

Aproximarse a un lema o una frase férrea que es asumida por la historia y la ciudadanía como básicas en las relaciones sociales, siempre es complicado, pero nunca es tan complicado como con el lema “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, compartido por la República Francesa y la masonería.

Una primera lectura consigue un pensamiento allanado al lema, todos queremos libertad, todos queremos igualdad y todos queremos fraternidad, pero una lectura mas atenta nos hace disparar el chip del antagonismo o de idealismo.

Lo cierto es que Libertad, la verdadera Libertad, la soberanía personal entendida como que el ser humano es dueño de si mismo y de sus propiedades sin que otros, por la fuerza o por la imposición legal de colectivización de bienes y éticas puedan decidir sobre el individuo, rara vez puede conjugarse con la Igualdad.

La Igualdad, entendida como la gestión colectiva del trato diferenciado a los diferentes para lograr una reparto justo de los bienes excedentes, si bien a algunos nos puede parecer una organización mas humana de la sociedad, es un termino que, como indicaba, no puede conjugarse con la Libertad.

Y en el animo de rizar el rizo, la Fraternidad reclamada por el clericalismo como parte de su corpus doctrinal y por los socialistas como aspiración en su programa máximo, hace mención al trato como hermanos tanto de iguales como de diferentes.

Sin embargo, el lema “Libertad, Igualdad, Fraternidad” sigue siendo férreo, incontestable, por que en si mismo esta la clave de la moderación de las relaciones sociales. Dentro de la paradoja esta la respuesta, en su planteamiento de tres palabras y en su orden correcto.

Hago un inciso en el orden correcto, para incluir la anécdota de la proclamación del alzamiento del 18 de julio de 1936 donde se podía leer:

"Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representen un avance en el mejoramiento político-social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales por primera vez y en este orden, la trilogía: fraternidad, libertad e igualdad"

En el alzamiento fascista, ponía en esta trilogía el corpus doctrinal clerical-católico representado con la Fraternidad, no entendiéndola como el trato de hermanos entre iguales o diferentes, si no en el dogma religioso emanado del nuevo y antiguo testamento.

Volvamos al lema y leamoslo e interpretemoslo en su orden correcto.

Libertad y soberanía personal del individuo es la base, devolver al ciudadano lo que es suyo, su propia vida, sus propias decisiones y la gestión libre de sus propiedades. Libertad es estar en contra de cualquier autoritarismo, incluso del autoritarismo de los pretendidos regímenes democráticos con un contenido limitado de la soberanía personal mas allá de lo estrictamente razonable. Libertad para auto gestionarse y crecer por los propios méritos en todos los ámbitos de la vida.

La sociedad libertaria, capitalista a la que apunta al concepto es contraria a la propia existencia humana. La asociación colectiva en los primeros asentamientos humanos y el sentimiento de pertenencia inherente a nuestra esencia humana, implica que es necesario el trabajo y aportes comunitarios para mantener una sociedad estructurada. Este es el valor de la Igualdad en la trilogía, parte de nuestra soberanía, parte de nuestros bienes son necesarios socializarlos en una organización, hoy llamada estado, para que este provea los servicios de organización mínimos para tener unas infraestructuras y algunas garantías sociales a la totalidad de los ciudadanos con independencia de su aportación al trabajo o caja común.

En teoría este seria el llamado estado del bienestar que tanto escuchamos nombrar, cuando la realidad es que los estados son extraordinariamente intervencionistas y liberticidas hasta el punto que todos, por incapacidad de adquirir todo el conocimiento de las reglas y leyes de los diferentes organismos públicos, todos somos unos “fuera de la ley”.

El estado del bienestar actual se ha convertido, de una gestión para equilibrar la igualdad entre los ciudadanos en un organismo que oprime la libertad de elección, ya que son burocracias sobre las que el ciudadano tiene muy poco control y las democracias solo lo perpetúan.

La Fraternidad, verdadera amalgama de la coexistencia de la Libertad y la Igualdad es un sentimiento, el sentimiento de que todos los humanos somos libres e iguales, todos estamos en el mismo planeta, caminamos juntos, es el que permite templar el subjetivismo inherente al concepto de soberanía personal moderando sus puntos menos humanistas.

Solo me queda pues, proclamar: Libertad, Igualdad, Fraternidad.

¿Libertad o Igualdad?

Recientemente he conocido la web de un partido liberal, llamado “Partido de la Libertad Individual”, es un partido liberal total, como diría un amigo, liberal en la cartera y en la bragueta. Como sabéis los que seguís mi blog, pese a autodenominarme de izquierdas, las tesis liberales no me caen mal, incluso algunas las asumo con cierta capacidad de mimetismo. Para ser un liberal total solo me queda renunciar a un principio para mi incontestable, la educación, la sanidad y la justicia no pueden depender de la capacidad económica del ciudadano.

En realidad es una lucha interior tan fuerte como sencilla y común ¿Que debe primar, la igualdad o la libertad?. Mi tesis es que para algunas cosas básicas, la igualdad y para el resto la libertad.

Reconozco que este partido me gusta, es liberal y punto, quiere buscar una sociedad donde la soberanía individual, situando la libertad personal en el valor supremo, tomen como base la razón y el dialogo. El laicismo, el librepensamiento y la eliminación de normativas tendentes a hacer del estado un padre del ciudadano son valores claramente identificados. Defienden el “adelgazamiento” del estado a su mínima expresión y en consecuencia una drástica bajada de impuestos y de profesionales públicos tendiendo hacia un estado europeo, muy delgadito, en contraposición a las naciones y nacionalidades actuales.

Sin embargo no puedo abstraerme a mi idea que el liberalismo puro alienta una actitud egoísta, un todos contra todos y una ciudadanía sin ciudadanos (citando a Daniel Bensaid).

Siempre que debato con un liberal puro le planteo el gran problema del liberalismo ¿Que ocurre cuando nace un ciudadano enfermo y sin capacidad de ganarse un lugar en la sociedad? , si no tenemos una caja común para ser solidarios ¿los arrojamos a los perros al nacer?. ¿Que ocurre cuando un ciudadano necesita una operación y la letra pequeña de sus seguro medico le excluye? ¿Lo condenamos por no tener previsión medica excepcional a una muerte?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano, armado de razón no tiene capacidad de enfrentarse a legiones de abogados de los poderosos?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano trabajador y emprendedor no puede prepararse académicamente por que su familia no se lo puede permitir?

En resumen, los liberales me gustan, mucho, pero me preocupa mucho que educación, sanidad y justicia no estén garantizadas por un estado fuerte e igualitario.

El error del liberalismo en la universalidad de los servicios.

Ha provocado interés y he recibido algunos mails al respecto de los post relacionados con mi acercamiento al liberalismo, voy a seguir con este tema pero desde la óptica de los fallos que le veo al sistema, en especial a los puntos claves que son los de educación, sanidad y justicia.

El sistema liberal, entiende que el estado debe adelgazar dejando todas las funciones en manos de la iniciativa privada, yo estoy de acuerdo, salvo la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia. También podríamos debatir otros elementos actualmente cedidos a la administración como bomberos, forestales, medio ambiente etc., pero en especial, creo, salvo que alguien me convenza de lo contrario, que la tesis liberal es buena, salvo en, insisto, la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia.

En principio, podría ser coherente, vamos al análisis. La tesis liberal me dice que de mis ingresos profesionales se me van a descontar cantidades ingentes de impuestos destinados a la colectivización de los servicios y que yo, en base a mi soberanía personal decido con esta menor merma de mis ingresos pago a empresas privadas una cantidad para la educación de mis hijos, para mi sanidad y en el caso de la justicia a laudos o árbitros en caso de conflicto. En principio, podríamos estar todos de acuerdo , pero, permitirme que baje a la realidad de la sociedad.

No todo el mundo tiene un salario o ingresos, por miles de razones, posiblemente muchos por decisión propia pero posiblemente muchos por problemas coyunturales o permanentes. La universalidad de estos servicios mas que básicos, servicios que nos dan dignidad dependería de la capacidad económica del ciudadano.

Los liberales puros, pretenden solventar este problema con el cheque y cito a un participante del blog que a su vez cita al P-Lib

Al mismo tiempo, los liberales creemos imprescindible garantizar la universalidad en los servicios esenciales. Eso se consigue mediante un sistema de bonos, como el cheque escolar, el cheque sanitario, etc., que permita ayudar específicamente a quienes lo necesiten.

Sigo bajando al terreno de la realidad, podemos comparar el cheque ya sea escolar o sanitario con la situación real de las escuelas concertadas. En principio es lo mismo, una escuela concertada es una escuela privada que recibe del estado directamente o a través de un cheque escolar el importe de la escolarización siendo cubierta así la universalidad de la educación, pero, por que hay un pero, no es oro todo lo que reluce. La verdad es que las escuelas concertadas ademas de cobrar el importe de la escolarización o el cheque escolar, fuerza a los padres a pagar mas importes. La “obligatoriedad de afiliarse al AMPA, la afiliación a la fundación de la escuela o similares pese a que la ley de educación dice expresamente que en ningún caso se podrán imponer "aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica".



Se dan casos mas graves, como la inserción dentro del horario escolar de actividades “voluntarias” como clases de idiomas adicionales o de refuerzo con un coste económico que los chavales que no las pagan tienen que salirse de clase con la consiguiente ruptura de la igualdad por no hablar del corazón destrozado del pobre crío. Ningún padre consiente esto viéndose obligado a pagar pluses.

La realidad es que una encuesta del Instituto Nacional de Estadística es que un alumno paga en la escuela basada en concierto similar al cheque escolar un coste medio de las clases lectivas “complementarias” de 247 euros al curso en primaria y 220 en secundaria, clases complementarias que se colocan a mitad del horario lectivo, con lo que un alumno que no pueda pagarlas se quedaría apartado de sus compañeros por una cuestión socio-económica. Ademas tendríamos que sumar los costes del AMPA y de afiliaciones a fundaciones o asociaciones que genera el propio colegio.

No vamos a entrar en los costes abusivos de uniformes que necesariamente hay que comprarlos en tiendas especificas con oscuros intereses.

Artículo 88. Garantías de gratuidad. 1. Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socio-económicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos.

La ley se la saltan a la torera en algo permanente y que dura años ¡imaginad que no pasara cuando hay que pagar para una operación o un tratamiento urgente!

Ahora me imagino un cheque sanitario donde pese a tener cubierta la sanidad, resulta que no me atienden si no pago el “plus por ATS adicional”, o “plus por desgaste de suelo ante las visitas a mi habitación de hospital”, o por la absolutamente necesaria y vinculante tasa por “costura en punto de cruz” de mi cicatriz para que la operación quede bien.

Para que el cheque escolar, o el cheque sanitario fueran viables, las empresas que ofrecen este servicio deberían tener unas tarifas universales, únicas y fijadas por el estado, añadiendo la estricta prohibición de cobrar nada, es mas, deberían tener un sistema contable que solo pudieran ingresar en sus cuentas los cheques emitidos por el estado.

Liberalismo si, pero con la base de una sanidad, educación y justicia igualitaria y universal.

Liberalismo y cinturón de seguridad

Recientemente hubo una campaña de trafico tenia por lema “No podemos conducir por ti”, el ex-presidente Jose María Aznar dijo a colación, en marzo de 2007, ¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?", ademas lo dijo en el contexto de un premio recibido: la medalla de honor de la Academia del Vino de Castilla y León, donde, ahondo mas aclarando que: "A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino"

Este texto, sacado de contexto, en realidad esta cuestionando la base misma de la organización social y separa el concepto liberal del concepto colectivista. Aznar en esta declaración, lo que indica que el estado no puede gastar dinero del ciudadano para hacer campañas publicitarias para decirle precisamente al ciudadano que las paga, lo que puede o no puede hacer. Pero la cosa puede ir mas allá, ¿Por que el estado limita al ciudadano a que velocidad puede circular, si puede o no puede tomar vino antes de conducir o si puede o no puede casarse con una o varias personas?

Quisiera reflexionar sobre las bases del concepto de liberalismo en su vertiente de la soberanía personal y las bases del concepto socializador del colectivismo. Como la forma mas fácil es con ejemplos, voy a usar como ejemplo el uso del cinturón de seguridad. He escogido deliberadamente el ejemplo del cinturón de seguridad por que creo que no queda ningún ciudadano que no reconozca las bondades de su uso.

La tesis liberal plantearía lo mismo que planteó el ex-presidente Aznar “¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?”, plantearía que cada ciudadano, en uso de su libertad personal, en uso de su raciocinio y sus decisiones podrá ponerse o no el cinturón de seguridad y entiende que nadie, de forma individual o colectiva puede imponer el uso del mismo por que nada esta por encima de su decisión personal.

La tesis colectivista, actúa paternalmente y teniendo en cuenta que hay7 veces más probabilidades de morir en el caso de accidente y 16 veces mas de posibilidades de herirse gravemente, si no se lleva el cinturón no solo se gasta el dinero de los ciudadanos en recomendar su uso, si no que emite leyes que exigen su uso y aplica medidas coercitivas (multas) a quien no lo use.

Como en casi todas las posturas de organización social, el problema no es si una tesis es mejor o peor, cada una de las dos tesis tienen argumentos lógicos o principios bastante acertados. Por lo que el dilema se resuelve moviendo la posición consensuada hacia uno u otro extremo. Los extremos siempre son malos, tan malo es un descontrol donde hayan ciudadanos bebidos, sin cinturón y sin seguro del coche rodando por las carreteras como que un ciudadano por no ponerse el cinturón sea condenado a trabajos forzados del Gulag.

La duda, las diferencias, están en valorar hasta que punto el estado debe inducir al ciudadano a vivir de un modo que, en principio, le es mas favorable, obligandole a unirse a medidas colectivas que necesitara a lo largo de su vida, como ejemplo, el programa de vacunarnos, la adhesión obligatoria a una caja común de pensiones, a una sanidad compartida, a un tipo de escolarización común,

Frente a la idea, creo yo que positiva, de un programa de vacunación obligatorio, (En España no lo es, aunque desde el ministerio correspondiente hay fuertes presiones), están los grupos y personas que creen que la vacunación es un error. Frente a la idea de la caja común de pensiones (Pacto de Toledo actual), están los defensores de la capitalización personal (publica o privada). Frente a los defensores de una sanidad universal y publica están los que defienden una sanidad privada (yo estoy a caballo, creo que el servicio lo podrían dar empresas privadas pero el derecho tiene que ser universal) y frente a la escolarización común existe al cada vez mas presente fenómeno del homeschool o escolarización en casa.

Estoy absolutamente convencido que los partidarios de unos y otros sistemas están íntimamente persuadidos que su postura es la mejor tanto para el individuo como para la sociedad general, en realidad las dos posturas, incluso en su versión mas extrema buscan lo mismo. Curiosamente, las teorías políticas socialistas, que en principio son colectivistas y las liberales falsamente achacadas al conservadurismo coinciden totalmente, basta recordar el resumen del programa máximo del PSOE, y si tenemos en cuenta la época de su redacción y tomamos en su contexto el concepto de “clase trabajadora” veremos que no son tan dispares “el ideal del Partido Socialista Obrero es la completa emancipación de la clase trabajadora; es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes”

Si eliminamos el concepto lucha de clases, la frase se convertiría en un canto al liberalismo. “el ideal del liberalismo es la emancipación, es decir, la evolución del ciudadano dueño de su esfuerzo, libre, igual, honrado e inteligente”