Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades

Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, un cuento que nos cuentan y que lamentablemente algunos se creen e incluso interorizan.

 

Estamos condenados a repetir la historia si no la recordamos, esta tarde, leyendo una novela, ambientada en el recuerdo de la Alemania Nazi, me encuentro con un texto curioso:

La teoría de la culpa colectiva de sesenta millones de alemanes, incluyendo millones de niños, mujeres, viejos, soldados, marinos y aviadores, que no tienen nada que ver con el holocausto, fue originalmente concebida por los aliados, pero luego les ha sido de mucha utilidad a los antiguos miembros de las SS. Esta teoría es el mejor aliado a su favor, por que se dan cuenta, como pocos alemanes parecen darse, de que mientras la teoría de la culpa colectiva no sea combatida, nadie se ocupara de buscar a los auténticos asesinos.

Odessa, Frederick Forsyth

Voy a traducirla a la actualidad española con la cantinela de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"

La teoría de la culpa colectiva de cuarenta millones de españoles, incluyendo millones de niños, mujeres, jubilados, trabadores, parados y empresarios, que no tienen nada que ver con la crisis, fue originalmente concebida por el gobierno, pero luego les ha sido de mucha utilidad a los bancos y mercados especulativos. Esta teoría es el mejor aliado a su favor, por que se dan cuenta, como pocos españoles parecen darse, de que mientras la teoría de la culpa colectiva no sea combatida, nadie se ocupara de buscar a los auténticos culpables.

Luis Bárcenas y el lazarillo de Tormes

Cuando salimos de Salamanca, decidió venir a tierra de Toledo. Porque decía que la gente era más rica, aunque no muy limosnera. Se acogía a este refrán: "Más da el duro que el desnudo" [...] Acaeció que, llegando a un lugar que llaman Almorox, al tiempo que cogían las uvas, un vendimiador le dio un racimo dellas en limosna.

Acordó de hacer un banquete, así por no poderlo llevar como por contentarme: que aquel día me había dado muchos rodillazos y golpes. Sentámonos en una valladar y dijo:

-Agora quiero yo usar contigo de una liberalidad,y es que ambos comamos deste racimo de uvas y que hayas de él tanta parte como yo. Partirlo hemos de esta manera: tú picarás una vez y yo otra, con tal que me prometas no tomar cada vez más de una uva.

Yo haré lo mismo hasta que lo acabemos, y de esta suerte no habrá engaño.

Hecho así el concierto, comenzamos; mas luego al segundo lance, el traidor mudó propósito, y comenzó a tomar de dos en dos, considerando que yo debería hacer lo mismo. Como vi que él quebraba la postura no me contenté ir a la par con él; más aún pasaba adelante: dos a dos y tres a tres y como podía las comía. Acabado el racimo, sostuvo un poco el escobajo en la mano, y, meneando la cabeza, dijo: -Lázaro: engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.

-No comí -dije yo-; mas, ¿por qué sospecháis eso?

Respondió el sagacísimo ciego:

-¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.

Siguiendo el paralelismo ¿Cuanto no robaron otros cuando no protestaban de los 22 millones de euros de Barcenas?

¿quien puede creerse que no lo vieron?

¿Cuanto?, ¿Cuantos?, desde y hasta cuando?.

La democracia imperfecta.

El tópico es decir que la democracia es el menos malo de los sistemas de organización social. Lo evidente es que este planteamiento es simplemente una reducción simplista que expresa la incapacidad de la sociedad de gobernarse colectivamente de un modo justo, libre y equitativo, siendo el actual sistema democrático occidental lo mas parecido al concepto de democracia ideal.

La democracia, aquella idea asamblearia donde la soberanía era ejercida de modo directo en imitación de los agorás atenienses, no existe, dado que el poder no reside en la practica en la totalidad de sus miembros y la toma de decisiones no nace de la voluntad expresada en las urnas como expresión de la voluntad colectiva de los miembros. Existe, en todo caso, una democracia representativa, donde un subconjunto de representantes es electo previamente por agrupaciones de votantes y partidos y estos y solo estos son los llamados a ser representantes indirectos del pueblo, con el agravante que los programas electorales no son vinculantes. En ocasiones, incluso con democracia aparente, la separación de poderes planteada por Montesquieu, es ignorada siendo unos poderes sino claramente controlados si elegidos por los electos representativos.

Ademas el voto, el acto de selección de representantes indirectos suele estar manipulado, tanto por la publicidad engañosa como por la toma de posición irracional y sobre todo, por intereses espurios al gobierno de la nación.

La democracia occidental, malfunciona con una serie de carencias, casi mejor deberíamos decir, problemas que la pervierten de raíz y cualquier modificación organizativa tendente a solucionar estos problemas, implica la destrucción de propio concepto democrático o al menos de su misma alma.

El primer problema es una masa votante ignorante.

Plantear un mínimo de instrucción para el ejercicio del voto, implica dejar de tener una democracia universal para ser una democracia de clase o elitista. Pero lo cierto es que existe una masa votante ignorante que actúa a golpe de timón de creencias muchas veces erróneas, no nos referimos a creencias políticas sino a parámetros que se escapan de toda lógica, sin entrar en particularidades o anecdotas, creemos que es vox populi que el acto del voto esta para muchas personas condicionado por creencias derivadas a una ignorancia absoluta del sistema electoral.

Esta situación de ignorancia del votante sobre el uso de su voto en las estructuras políticas se denomina oclocracia, de la cual ya Aristoteles advirtió que seria uno de los pilares de la degeneración de la gestión publica. No solo Aristoteles si no muchos pensadores han advertido de este fenómeno de la tiranía de las mayorías incultas manipuladas por partidos políticos o poderes fácticos.

En nuestro pensamiento occidental, el pensador que mas advirtió de este peligro, fue, como no, un ilustrado, Rosseau, pero otros como Hobbes advirtieron de este riesgo que hoy en día esta totalmente asentado. Hobbes, planteaba el concepto del voto de la muchedumbre, entendiendo esta como el voto confuso, irracional e injuicioso derivada del convencimiento que la muchedumbre es manipublable y esta viciada, no asi el individuo.

Esta tesis, parece compensarse con la idea que los votos manipulados e irracionales pueden ir a tantas opciones políticas como se presenten a un acto electoral. En realidad esto no es muy realista, dado que la manipulación social afecta mas a los mas ignorantes y son estos los mas sensibles a ser manipulados por lo que la muchedumbre de Hobbes puede inclinarse a votar a las candidaturas que no tengan demasiados escrúpulos de usar tecnicas de engaño masivo.

Quizás para tener mas democracia habría que tener en cuenta quien o quienes pueden votar y en base a que, ¿Es posible poner un limite al voto en relación a la formación suficiente para entender la causa efecto de su acto?. En mi opinión sería una visión retorcida de lo que debería ser una democracia.

Pero la oclocracia instalada en nuestra sociedad no parece ser el mayor problema, lo cierto es que la participación ciudadana, no solo es de baja calidad si no que es impuntual, indirecta, escasa y con consecuencias distintas al objeto del voto.

Llegamos pues al segundo problema que es la contaminacíon de la democracia por parte de intereses ajenos.

A nuestra sociedad oclocrática se le ha unido la plutocracia de los mercados, de la financiación ilegal de los partidos, marcando políticas desde el chantaje a favor de los que ostentan las fuentes de riqueza, plutocracia que ha conseguido rendir al otro mal de la democracia, la partitocracia, que es una deformación de los sistemas parlamentarios.

Por lo tanto no existe democracia en el sentido puro de la palabra, lo que si existe es una tupida interrelación de poderes, que algunos emanan del voto y otros no, que compensándose unos a otros dan lugar a una situación de sociedad enferma. Una sociedad donde es mas importante la jurisprudencia que la justicia, las formas que la verdad, el mantenimiento opaco de monarquías y clero que la ciudadanía, el puritanismo más que la expresión de los sentidos, del tener más que el necesitar, aparentar mas que ser.

Lo grave del asunto es que el encastillamiento de estos usos solo tienen la salidas en el desmantelamiento de los poderes del estado, quizás en contra del ciudadano, abandonándonos a una sociedad anarquica.

Nos encontramos en el tercer problema que se resume en la carencia de una visión de regeneración democrática.

No hay salida en el modelo constitucional actual, no solo de España si no de los países que han evolucionado de un sistema feudal con señores y vasallos, que pasando por el concepto decimonónico de capitalistas y obreros ha derivado en la situación actual de poseedores del capital y supervivientes y estos segundos despojados de la condición de ciudadano al no poder costear los poderes que le mantienen este estatus..

Las tesis liberales de desmontar el estado, son una forma de garantizarse que la oclocracia contaminada de intereses privados, no nos afecte demasiado, pero se corre el riesgo de desmontar una perversión de la democracia para caer en la plutocracia de las corporaciones.

Un inciso, ¿Por que corporaciones y no multinacionales?, por que en corporaciones también se incluyen entidades con personalidad jurídica cuyo objeto teórico no es ganar dinero, aunque a veces, muchas veces, si es el objetivo real y no el aparente, hablo como corporaciones, no solo de empresas multinacionales, si no de señores de la guerra, jefes tribales, religiones, gremios, sindicatos, clanes e incluso nacionalidades y etnias.

Las corporaciones son un peligro igual o mayor que la estupidez humana en una democracia. Por ello es necesario que el pueblo vuelva a ser soberano, a tomar las riendas de las decisiones colectivas, como cantaba Víctor Manuel “no necesito de un tutor prefiero equivocarme yo”.

Si nuestra democracia no tiene salida digna, llegamos al cuarto problema: reinventar la democracia.

Conociendo ya los defectos de la democracia ¿Como lograr una mayor participación social que mitigue tanto las presiones corporativistas, religiosas, partidistas o el voto inconsciente?

Sería necesaria una redefinición de el actual sistema y no nos sentimos capaces de alumbrar uno, no puedo pretender estar a la altura de Cicerón, Jefferson, San Martin, Garibaldi, Adenauer, o Monnet.

¡Mas democracia!, frase que suena estupendamente, implica mas decisiones colectivas que coartan la libertad individual, pero es evidente que es preferible mas democracia que no oclocracia salpimentada de partitocracia y plutocracia o que una anarquía comandada por las corporaciones.

Sigue pues siendo la democracia el menos malo de los sistemas.

Se trata pues, de dos pilares a reestructurar, el primero es colocar la raya entre la decisión colectiva e individual que garantice el equilibrio entre los derechos de la humanidad y los individuales y la segunda imaginar una nueva democracia para gestionar eficientemente la parte colectiva de la sociedad.

Una vez, escuche una tesis sobre lo que se tendría que legislar y lo que no se tendría que legislar. Era una tesis sencilla. Lo que el 10% de la población pensara que debería estar permitido era materia a legislar siempre en posiciones aperturistas y nunca en posiciones negativistas y solo se tendría que prohibir aquello realizado sin consentimiento, desconocimiento o engaño del afectado o terceros.

¿Como podemos ahondar en mas democracia?

Pensemos, hoy en día con una tarjeta de plástico desde cualquier sitio del mundo podemos acceder a las cuentas bancarias ¿Por que no puedo votar las propuestas de mi parlamento?

He consultado las tesis de los partidos y las tesis de los movimientos sociales y sindicales, todas ellas, se enfocan en el movimiento de esa raya hacia lo colectivo y lo privado, pero no encuentro ningún movimiento social que ahonde en la gestión de la democracia bajándola al pueblo votante. Realmente no existe partido político o movimiento que pretenda ahondar en esa democracia mas directa. ¿Realmente es tan difícil?. ¿Existe algún modelo de redefinición de la democracia?

Lo máximo que podemos encontrar fue la tesis de la fundacional del capitalismo sobre bases éticas, que Sarkozy propuso en el año 2008, ”le laissez faire, c'est fini", proclamó, “Hay que refundar el capitalismo sobre bases éticas, las del esfuerzo y el trabajo, las de la responsabilidad, porque hemos pasado a dos dedos de la catástrofe", advirtió. Sin embargo, esta declaración quedo en nada y mucho me temo que sería difícil extrapolarla.

Es necesaria, pues, una tarea de redefinición del estado, de la democracia y de la interacción con corporaciones, empresas, ciudadanos y resto de naciones y esto no puede mas que salir de las ruinas de la civilización, cual ave fénix que resurge de sus cenizas, del mismo modo que el nuevo régimen surgió de las cenizas del antiguo, el estado del bienestar de las cenizas de Europa y el neo-capitalismo del derrumbe de los estados socialistas soviéticos.

Para refundar la democracia ¿Estaríamos dispuestos a deconstruir nuestra sociedad?.

La única solución.

Sin esa decostrucción de la sociedad, solo nos quedaría como opción, el retorno a los orígenes de la democracia, asumiendo el voto de la masa erróneo, generando una mayor participación olocrática de los ciudadanos, el referéndum directo sobre cuestiones básicas que preocupan a la ciudadanía, convirtiendo al parlamento en mero proponedor de leyes y acciones y devolviendo la decisión al voto directo rompiendo de este modo la actividad de los parlamentos y gobiernos que muchas veces actúan con desprecio de sus representados.

Sin embargo, un parlamento popular, una papeleta sobre un SI o un NO sobre decenas de cuestiones, podría dar al traste con logros sociales modernos, posiblemente leyes como el matrimonio homosexual, el aborto o el derecho de huelga podrían verse abolidos con un voto popular. No hay mas que escuchar en nuestras cafeterías y mercados la baja cualificación y las opiniones de una mayoría silenciosa que justifican la pederastia clerical a la par que condenan a unos obreros en huelga. Mayoría silenciosa que se mueve a golpe de impulso o de tensiones mediáticas muy alejadas de la reflexión necesaria para gobernar una sociedad.

Vuelve el concepto ahora de república con lineas rojas, como imperio de la ley que mantuviera a raya un voto ciudadano anti libertades, lineas rojas que separarían la decisión de la parte colectiva de las leyes de la parte personal de las mismas. Dando poder al pueblo para la gestión colectiva pero nunca de las libertades individuales. 

Para acabar, quiero recordar una frase de Verne: “No son continentes nuevos los que hacen falta a la Tierra, sino otros hombres” (20,000 leguas de viaje submarino, cap XIX)

Me voy a mojar con la independencia, o no, de Catalunya.

Si observamos la situación, parece que la independencia o no de Catalunya es algo que rasga las vestiduras a mas de uno. Ayer mismo en las noticias un señor, que su semblante me recuerda a un portavoz del instituto Juan De Mariana, aunque no puedo prometer que sea el mismo, soltaba sin ruborizarse que habia que apoyar a las fuerzas armadas, por si era necesaria su intervención para garantizar la unidad del estado.

Por otro lado, conozco muchos independentistas y no me parecen precisamente radicales.

Pero la razon de todo es mas bien “sentimental” que no “real”, ¿que pasaría si el estado español fuera pasando competencias a Catalunya hasta que no quedaran competencias por pasar? ¿Se hundiría el mundo?, ¿los arcángeles con sus trompetas anunciarían el fin del mundo?.

Lo cierto es que Catalunya es mas nación y mas estado que muchas de las naciones recientemente creadas y que hemos corrido todos en reconocerlas. Hablar de que Catalunya nunca ha sido nación antes, es una falacia de tamaño de un trolebús, NINGUN país ha sido país antes de ser país. Hoy en día tenemos países en la Unión Europea con 4 días de existencia, como Malta o Estonia.

Todo son razones que nada tienen que ver con la realidad, para negar algo tan sencillo como preguntar.

Mi postura es clara: Que se lo pregunten a los catalanes y si quieren independencia luego es estudiar como se hace, sin fuerzas armadas, sin chillidos, sin tonterias, educada y calmadamente.

La nueva programación de Radio Nacional de España

Soy oyente de Radio Nacional, o mas bien, posiblemente sea ya un ex-oyente de Radio Nacional. Todos conocemos que en cuanto acabo la temporada, el nuevo gobierno a trabes de los directores de la cadena, hicieron unos cambios importantes. Al sonado despido de Ana Pastor de TVE, en Radio Nacional se unieron a esa aparente purga los locutores Toni Garrido y Juan Ramón Lucas.

He querido esperar a comentar este tema a escuchar un par de semanas la nueva programación. A mi juicio el nivel de los contertulios ha bajado, es estruendoso escuchar como todos los invitados son unánimemente favorables a las opiniones de los ministros y en el tiempo de los oyentes, y para0,mi esto es lo mas grave, he oído como se reían de sus opiniones.

Pudieraseme decir, como algún amigo ya me ha dicho, que todos los gobiernos hacen esta maniobra de manipulación, es posiblemente sea cierto y reconozco que es posible que algunos locutores tengan un pensamiento mas próximo al mio y por ello los sienta como mas objetivos.

Hay cadenas como la Ser y la Sexta que si bien están mas cerca de mi pensamiento les reconozco falta de objetividad, pero esto no me pasaba en Radio Nacional, por lo que el cambio de programación lo siento como una cacería de la voz discordante.

Mis amigos liberales dirán que el estado no tiene que meterse en algo como la información y esta debería estar a manos de empresas, librándonos de estas maniobras fanáticas, tienen razón.

Me duele ver a RNE convertida en voz de su amo, no de su amo no que somos los ciudadanos, convertida en la voz del partido gobernante.

Una mala experiencia con Air Europa.

He querido dejar un tiempo para escribir este post, sobre todo para no hacerlo en caliente.

El pasado mes de junio, viajé a París con Air Europa, tuve un percance. Mi avión, así como otros aviones de Air Europa que volaban desde o hacia París iban todos con retraso, no unos minutos, sino varias horas, en mi caso concreto 5 horas.

En ningún momento, nadie de la compañía aérea apareció por el área de embarque. En ningún momento tuvimos explicaciones de nadie. Incluso tuvimos que mendigar, si repito, mendigar agua para niños que se encontraban en la terminal. Las botellas de agua estaban en una maquina automática de monedas y simplemente nadie tenia cambio, la terminal estaba vacía y el personal del aeropuerto se negaba dar opciones para conseguir unas botellas de agua (tan sencillo como proporcionarnos cambio de billetes a monedas), ni llamar a terceras personas que pudieran solucionarlo.

En una terminal desierta, sin tiendas, sin agua, sin personal, sin explicaciones, pasé 5 horas de mi vida perdidas... ¡ni siquiera teléfonos!!, los pasajeros nos prestabamos las baterías de los móviles para llamar, dado que los cargadores llevaban horas en las maletas.

Hace un mes, recibí la respuesta a mi reclamación a Air Europa de la que reproduzco un párrafo:

Asimismo le comunicamos que en todo momento nuestro personal de tierra brindó toda la asistencia posible a los pasajeros, al igual que se les ofreció cena en un restaurante

MENTIRA. Una compañía como Air Europa me miente a mi, sufridor de sus retrasos y me miente por escrito, desconozco si a los demás pasajeros les brindó asistencia, o cena en un restaurante, a mi, desde luego no.

¿Que puedo hacer como ciudadano?, en primer lugar no volver a volar con Air Europa nunca jamas, es mas, contar esta anécdota cuando surja la ocasión y dejar constancia en este blog para, si puedo, evitar que otro sufra lo que yo sufrí por una mala elección.

Apropiacion a lo "Robin Hood"

Pocas veces uno tiene como Alejando Sanz, el corazón partío.

Lo cierto es que mi corazón se alinea con los sindicalistas que han “expropiado” material alimentario básico (arroz, aceite, pasta, legumbres), para entregarlo a un banco de alimentos y que este los reparta con quien no tiene nada que comer.

Pero la razón me dice que este no es el camino, que la ley debe permanecer como referente en una sociedad y que este acto ha sido una “apropiación”.

Dos derechos fundamentales entran en conflicto, el derecho a comer y el derecho a la propiedad privada, el primero, derecho no escrito, es de facto, puesto que nadie puede pasar sin comer y ayudar al hambriento es una obligación ética, el segundo, consagrado en todos los textos jurídicos, pero ¿Que hacer cuando entran en conflicto?.

Hasta aquí la filosofía. Vamos a la practica.

La acción de este sindicato no es mas que una puesta en escena ¿Que son 10 carros de comida?, en ningún caso habrán superado la barrera entre falta y delito, el importe económico y el impacto social es paupérrimo. Han hecho un acto que sirve de movilización de conciencias.

Pero en el caso de que en efecto, la cosa sea mayor que un hurto y sea un delito, en todo caso, son los jueces quienes tienen que hablar ¿Que sentido tiene que el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, haya anunciado que la Policía y la Guardia Civil tienen la orden de detener a los responsables de los asaltos al Mercadona?, no es mas que un posicionamiento político, ¿de verdad el Ministro del Interior, da ordenes a la policía de todos los hurtos que se cometen en centros comerciales?, en ese caso, el Ministro hace una puesta en escena.

Y como siempre, en las puestas en escenas se ve la ideología, unos escenificando la necesidad de ayuda al desfavorecido y otro diciéndoles a las grandes fortunas que es mas importante la propiedad de su kilo de macarrones que la necesidad del obrero de dar de comer a sus hijos (si, se que es demagógico).

Plantéese esta pregunta, si fuera jurado en el juicio contra una persona que roba un paquete de arroz para dárselo a un hambriento ¿Lo condenaría o mandaría a la mierda al descerebrado que ha puesto la demanda judicial (sea ministro o no)?

Exupery y el funcionariado mal ubicado.

Me ha causado estupor una anécdota vivida en primera persona que refleja como el estado gestiona, y perdón por la expresión, “putapenicamente” los funcionarios y servidores públicos.

La anécdota es la siguiente. He ido a la biblioteca publica a aprovisionarme de libros para este verano aprovechando que puedo llevarme 6 libros durante un mes. La mayoría de los libros que he sacado son relacionados con mi trabajo pero quería leer dos novelas también, la primera de ellas la he encontrado casi inmediatamente pero la segunda novela que quería llevarme no la encontraba en la seccion correspondiente.

Consultando el ordenador de la propia biblioteca, veo que mi deseado libro figura como disponible, por lo que copio la signatura completa y me dirijo a la funcionaria.

-Buenos dias ¿Donde puedo encontrar este libro?, adjuntándole una nota:

JN/SAI/VUE

Vuelo nocturno

Antoine de Saint-Exupéry

-La funcionaria me dice, está en literatura juvenil, indicandome el pasillo y el numero de estantería.

-¿Juvenil? ¿este libro?

-Si, sección novela juvenil, el penúltimo armario de la sección.

-Me extraña tremendamente que esté en juvenil, este libro es una reflexión sobre el heroísmo y la soledad.

Hago un inciso para indicar los comentarios que hacen del libro por la red, para quien no conozca el libro, indicando con estos comentarios que poner este libro en juvenil es un poco, digamos, raro, se ve que la “larga sombra” de “El principito” ha marcado toda la carrera literaria del autor... no he querido saber donde han catalogado “Tierra de hombres” o “Piloto de guerra":

-La obra trata de la problemática del héroe para quien toda acción revela lo absoluto. La fuerza del hombre heroico es de borrarse frente a este absoluto. Pero el hombre valora a la humanidad por los efectos de su acción. Frente a la solicitud, él asume este significado. (wikipedia)

-El protagonista empieza a preguntarse por el sentido de su vida y de su obra, hasta tomar una decisión que parece «inhumana» por «inexpresable» (Amazón)

La funcionaria me dice:

-ah, no se, YO NO LEO, pero esta en juvenil.

Supongo que la funcionaria habrá sacado su plaza dignamente, pero, ¿tiene algún sentido poner al frente de una biblioteca a personal que no lee? ¿Pondríamos de cicerón de museo a alguien que no comprende que es el periodo gótico?.

Estoy convencido que esta funcionaria estará muy frustrada por hacer un trabajo alrededor de un tema que no le gusta a la vez que estoy convencido que hay docenas de funcionarios en puestos administrativos que darían media mano por trabajar en una biblioteca y disfrutarían con ello.

Una prueba mas, que el funcionariado esta mal gestionado.

¿Hacia donde coño vamos?

La filosofía de este blog es intentar no entrar a trapo del día a día, pero esto no impide usar la “percha periodística” para hacer algunos comentarios que particularmente me interesan.

El pasado viernes 13, el gobierno de España consumó unos recortes que no por esperados, han dejado de ser dolorosos y anticipo que no serán los últimos. Los ciudadanos se enfadan, salen a la calle, el estado responde con anti-disturbios y al final, del mismo modo que los mineros se volvieron a casa sin resultados, los funcionarios y parados volverán a casa sin solucionar los recortes.

Quizás, solo quizás, algún tribunal entienda que lo de los recortes a su paga de diciembre es una baja de salario encubierta y obligue a reponerla, pero el estado, tiene sus medios para darle la vuelta . ¿Que quiero decir con esto?, que los recortes van a seguir y van a seguir ademas golpeando a los ciudadanos.

Voy a anticipar algunos de los recortes, empezaremos por la asimilación del funcionariado actual a personal laboral, es decir, intentaran crear inseguridad laboral en el cuerpo de funcionarios para vaciarlo. No empezaran por las empresas publicas, allí ya han tocado y tienen demasiados comisarios políticos todos los partidos como para que les sea interesante fastidiar a los tontos útiles pega-carteles y estómagos agradecidos, léase enchufados. A los del sistema les interesa que el cuerpo de funcionarios sea volátil y adelgazarlo. ¿Para que? Paraprivatizar (que no liberalizar) los servicios del estado de bienestar, pero ojo, sin dejar de cobrar los impuestos proporcionales.

  

En el binomio del estado de bienestar (impuestos x servicios) los primeros seguirán subiendo y los segundos en el mejor de los casos manteniéndose, pero en lineas generales desmontándose.

De este modo veremos mas recortes en el catalogo de sanidad, educación... pronto empezaran a decir que hay demasiados campus universitarios, la ley de dependencia hay que desmontarla, una nueva reforma laboral mas “flexible”, etc.

La idea no es cruel, no es, digamos para que los ciudadanos “se jodan” aunque alguna diputada lo diga.. pero la que dijo esto es que no debe ser demasiado humana. No pensemos que Rajoy es un mal tipo que goza como Giles de Reis puteando al personal, simplemente, Rajoy sigue el guion de una Europa desorientada que ve como el estado del bienestar se vieneabajo, la sociedad se ve en la necesidad de individualizarse y perder el concepto de solidaridad para centrarse en los problemas personales y sencillamente, no hay alternativa.  

Escuchando a la oposición política de todos los colores, hablan de mas justicia, menos recortes, mirar mas por el ciudadano etc. Pero el problema es que no hay proyecto a corto ni a medio. Bueno a corto si, recaudar y pagar deudas y después veremos.

Estamos viviendo haciendo pelotas con la deuda publica como el ciudadano con problemas lo hace con las tarjetas de crédito y el “cofidis”. El objetivo del puteo es sacarnos de la pelota, pero NADIE, dice que haremos después. ¿Sacrificio para que nada cambie?, no, eso no lo quiero, acepto el sacrificio, pero para lograr una sociedad mas justa.

El boson de Higgs, ateísmo, laicismo y códice calixtino.

No voy a explicar en estas paginas que es el boson de Higgs, a estas alturas creo que ya hay suficiente documentación para cualquier interesado en ahondar en lo que ya es un conocimiento básico del mundo donde vivimos. Recomiendo no obstante para quien no lo tenga claro el post “El boson de Higgsexplicado a mi abuela”

La denominación del boson de Higgs como “partícula de dios”, que por cierto, en realidad era originariamente “partícula puñetera”, (En ingles “The Goddamn Particle” que se acortó por parecer impropio lo de puñetera por “The God Particle”, partícula de dios), ha reabierto con esta nueva lanza de guerra el debate sobre la existencia de dios.

Ya hemos visto en diversa prensa la exteriorización del “descubrimiento” de la partícula de dios e ncluso en twitter ha sido muy famoso y retwitteado un texto que decía “los científicos demuestran la existencia de dios”.

Lo cierto, es que el boson de Higgs, no demuestra ni desmiente la existencia de dios, lo que hace, es que en caso que se confirme el hallazgo, cosa que a buen seguro ocurrirá, la ciencia habra explicado razonablemente todos los fenómenos de la creación del universo desde la 0,000000001 fracción del primer segundo hasta la actualidad, sin necesidad de explicaciones sobrenaturales.

Evidentemente los creyentes, seguirán asegurando que hasta la 0,000000001 fracción del primer segundo habrá espacio para un dios (o varios según opciones) creador. Sin embargo, lo que tira por tierra son todos los mitos humanos de la creación, desde el génesis de las tres grandes religiones monoteístas hasta el Unkulunkulu, pasando por el huevo cósmico o los extraterrestres de Rael.

El boson de Higgs no desmonta ninguna fe inquebrantable ni demuestra por el contrario la inexistencia del mundo de hielo Niflheim ni el mundo de fuego Muspelheim.

Desde este blog, aplaudo a los científicos que trabajan en pos de conocer las cosas científicas que nos atañen y no entraré en la tontería de intentar convencer a ningún creyente que esta equivocado, uno es ateo pero es un tema personal y no intento convencer a nadie.

Lo que si intentare convencer es sobre la necesidad de ser laico y que los estados sean laicos.

Por eso, el titulo de este post acaba con el códice calixtino, que es una obra importantisima para la comprensión de nuestra Europa y que todos sabemos fue robada y recientemente recuperada. Ser laicista implica no comprender por que, si me robaran la moto y capturaran al ladrón, posiblemente la moto pasaría a un deposito judicial, al ser una prueba, y cuando dentro de unos años saliera el juicio me seria devuelta, probablemente en un estado lamentable por su falta de uso, mientras que el códice, no solo es devuelto si no que va personalmente el Presidente del Gobierno acompañado de una cohorte de palmeros de la Guardia Civil, Gobierno Autónomo, Policía, Ayuntamiento y otros que se me escapan. Y me pregunto ¿no tienen otro trabajo que hacer?, ¿tan bien va España que todos estos servidores públicos pueden abandonar su trabajo por un día?, por cierto, siendo domingo, todos ellos cobraran horas extras.

El trato diferencial, a las iglesias y al resto de ciudadanos es la lucha del laicismo, no pretender que un avance científico pueda perturbar o no a los creyentes, ellos tienen derecho a creer, pero no con dinero publico.