Política y fe o la fe de la política

Realmente ¿es posible que una persona asuma todos los postulados de un partido político?. Pienso que no, si esto ocurriera, si un individuo aceptara como propios todos los postulados de un partido político seria un síntoma que no tiene personalidad ni ideas propias, es razonablemente imposible pues, que los postulados emanados de un partido político coincidan en su totalidad con la de sus militantes.

Pasa un poco lo mismo con la fe religiosa, me resisto a creer que un individuo tenga aceptados como validos el 100% de los elementos y contenidos esenciales y fundamentales de la doctrina de su propia fe.

Podemos convenir que de un modo u otro en la política, cada ciudadano tiene un porcentaje variable de duda sobre los postulados de su opción militante o de voto y si esta convención es aceptada podemos convenir igualmente que no existen conservadores, fascistas, comunistas, liberales, socialistas, nacionalistas o anarquistas puros si no personas que se aproximan mas a una filosofía política concreta y dentro de esa aproximación con un margen de duda.

Incluso si analizamos las diversas tendencias podemos ver puntos de unión entre posturas en principio tan antagónicas como los capitalistas y los socialistas.

Personalmente soy partidario, muy partidario, de una educación de calidad, laica, gratuita, universalizada y obligatoria no solo hasta los los 16 años, incluso a una edad mas avanzada, seria muy conveniente para la sociedad, pero la tozuda realidad es que menos del 20% matriculados en la E.S.O acaban sus estudios, en realidad cada año que pasa el porcentaje es menor. ¿tengo razón, mi postura es la correcta? Siento que si, estoy absolutamente convencido, pero lo cierto es que la educación obligatoria no la superan ni 1 de cada 5 estudiantes ¿De que serviría prolongarla?

En este caso mi posición sociopolítica se ve contradecid con la realidad de los datos. Estoy seguro, muy seguro, que muchos pensaran ante esta reflexión que me faltan datos, que el fracaso escolar depende de la calidad en las instalaciones, de transportes, de falta de medios, etc, y en consecuencia siempre en cualquier postulado político o social se puede ver contestado por un argumento igual de valido.

Y hemos llegado al “quid” de la cuestión ninguna persona tiene todos los datos económicos sociales, culturales, etc, para validad que una políticas ea objetivamente mejor que otra y se basa en una subjetividad relacionada por su propio pensamiento que la conforma e intenta cuadrarla en una geopolíticamente o menos definida.

Por ello, el pensamiento político del simpatizante de una opción se suele modelar a la defensa de los postulados del partido de su elección, una especie de amor a los colores que se diría en el mundo del fútbol que hace que nuestra critica racional hacia una ley o una actuación política este poco atemperada por el análisis critico y muy influida por el emisor del postulado.

Este mecanismo es el que explica que las corrupciones de los políticos de nuestro partido sean minimizadas y las de otro partido sean maximizadas y extendidas en el tiempo. Explica como para unos el asunto Gürtel son “tres trajes” y para otros sea “la mayor red de corrupción de la democracia española, y lo que para unos sean “unos errores administrativos” para otros sea “la mayor estada a las cuentas de la seguridad social”.

En la religión ocurre lo mismo, para un ferviente defensor de su fe, el velo islámico es un “horrible acto de desprecio a la mujer” y los casos de pederastia son “manipulaciones de la prensa anticristiana” y para otro ferviente defensor de su fe “en occidente tratamos a nuestras hijas como putas” y los asesinatos terroristas son “actos de sumisión a Dios”

Parece pues que en la política, como en la religión, encontramos una forma de encontrar en nosotros una identidad sobrepuesta que nos hace encajar con un grupo social que si bien, no nos coincide con nuestro pensar somos capaces de sobreponernos porque es mas interesante el sentido de pertenencia y encaje en la sociedad, o en parte de ella, que la libertad de pensamiento.

Parece que somos incapaces como individuos de tomar nuestras decisiones y conformar nuestras ideas desde la base del análisis imparcial de hechos, independientemente de la imposición dogmática instituciones políticas o religiosas, que invariablemente quieren imponer su punto de vista ideológico.

El escepticismo no es una virtud, debería serlo, pero no lo es, plantearse una postura escéptica no es agradable para el interlocutor, sea este personal o colectivo, inmediatamente eres tratado como incrédulo (como si crédulo fuera una postura mejor), algo similar ocurre cuando te declaras laicista que eres tratado invariablemente de anticlerical (como si el clericalismo fuera una postura mejor).

Estas lineas pretenden incitar a mis lectores a la duda, al escepticismo, a la no asunción de todas las ideas, a la no militancia ciega, en resumen, pretenden incitar al librepensamiento.

Derecho a divagar

Francamente no se de que quiero hablar, por eso el titulo de este post es “derecho a divagar”, y mis divagaciones van entremezclándose de un tema a otro aparentemente sin conexión y dándole palos a tirios y troyanos que todos nos merecemos un bofetón.

Estoy perplejo de nuestra sociedad, en el día que nos enteramos que en Hungría hordas paramilitares hostigan a seres humanos son mas razón que su etnia, la noticia del día, la conversación en la calle, en los puestos de trabajo, es una final de fútbol.

Una ex-alcaldesa, la “sacan” de la lista a las próximas elecciones y después de 8 años en la alcaldía se retrata diciendo que su partido es mafioso y se presenta por otro partido de nuevo cuño, así, sin que se le caiga la cara de vergüenza ni nada.

Mejora el empleo en marzo de este año y lo que nos cuenta la oposición es que hay un 10% de trabajadores inmigrantes en nuestro país, que es como insinuar que expulsando a los extranjeros habría mas trabajo para los nacionales. Que objetivamente es cierto pero me recuerda a Eichmann.

El arzobispado demanda tras demanda defiende que una divorciada no puede dar clases de religión pero de los casos de pederastia no dice nada, no sabe o no contesta y lo que leemos en la prensa como noticia de alcance, es la ultima cena, fue en martes.

Un ex presidente dice que un genocida es un “amigo extravagante” y... no pasa nada.

En barrios hay delincuencia y la policía multa coches en vez de identificar a los niños que trabajan en según que tiendas.

Nos acercamos a unas cifras de paro alarmantes y nadie toma las calles, nadie protesta, empiezo a pensar que hay mucho, mucho empleo sumergido... Lázaro: engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.
No comí -dije yo-; mas, ¿por qué sospecháis eso?
Respondió el sagacísimo ciego: ¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres?, En que comía yo dos a dos y callabas.

Se censuran listas electorales por sospecha de la ideología de sus componentes, cuando el problema se solucionaría eliminando las prebendas económicas de los partidos... y tener una democracia plena.

Los programas televisivos están protagonizados por indocumentados sin ningún oficio ni beneficio, gritones, insultadores y escarbadores en la vida privada de las personas. Los noticiarios plagados de incorrecciones por no decir en algunos de ellos mentiras y manipulaciones... Nadie sabe cuanto miente la prensa hasta que no hablan de uno mismo.

En el caso de corrupción mas candente, los dos únicos que se han juzgado son, ¡¡¡ los acusadores !!! pero no pasa nada, tenemos cuatro clásicos en 18 días y llenazo en semana santa en las playas.

El Libia hay masacres pero no pasa nada, Paquirrin tuvo un bolo en Murcia y se fue de farra con los de España 2000 que es noticia mas importante.

Alguien no encuentra trabajo, te dice que lleva 1, 2, 3 años en paro ¿se forma?, ¿va a cursos de reciclaje?, no, la culpa es del gobierno.

La culpa es nuestra, hemos visto “comprar, usar, tirar”, “copiad malditos” e “inside jobs” y no salimos a la calle, que es nuestra, a protestar. Tenemos lo que nos merecemos y pronto, muy pronto, el fascismo regara de sangre nuestras ciudades.


Estoy cabreado con la ciudadania.

Empiezo a tener miedo.

Miedo, si, empiezo a ver actitudes totalitarias, reacciones de los herederos políticos de los años de dictadura, de los que nunca condenaron los oscuros años de represión en España. Lo mas grave es que somos los ciudadanos los que tenemos la culpa, recordemos, “lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada”.

Los ataques a la libertad de expresión y sobre todo, cuando estos ataques son dirigidos a los que expresan ideas de libertad o, ya no voy a decir libertad, cuando expresan ideas que no están de acuerdo con la derecha conservadora o si queremos llamemosla derecha nacional-católica se están acrecentando.

Vamos a poner ejemplos:

08/03/2010: La diputación de Valencia censura una exposición fotográfica en la que aparecen 3 de los imputados en la trama Gürtel abrochándose el traje al mismo tiempo.

18/02/2011: El Gobierno de la Comunidad Valenciana cierra los repetidores de TV3, argumentando falta de licencias que ignora en 37 emisoras en las mismas circunstancias.

14/04/2011: El PP de la comunidad valenciana pide a la Junta Electoral Autonómica del País Valencià, que luego se ha elevado a la Junta Electoral Central, que impida que Televisión Española, Telecinco, Cuatro y La Sexta den noticias sobre la corrupción del PP

14/04/2011: Se prohíbe una procesión laica, convocada como una fiesta, con toda la documentación presentada y en regla en Madrid, la llamada “procesión atea”

15/04/2011: La alcaldesa de Valencia prohíbe interpretar la Muxaranga, el himno de la república y “fosses del silenci” en un homenaje de las víctimas del franquismo.

¿Son necesarios mas ejemplos?, yo creo que no.

Atenazada la libertad de expresión unida a una sociedad pasiva, convencida de que todos los políticos son iguales, que da igual a quien se vote... bueno eso la sociedad menos privilegiada, por que la mas privilegiada, la que no tiene hipoteca, la que tiene casa de campo, “domestica” y los niños en escuelas privadas, si saben que no es lo mismo a quien se vote y votan y ademas votan a los mismos y en bloque. Recordar, “la mejor argucia del diablo es hacer creer a la humanidad que el no existe.

Nuestra sociedad atenazada, es incapaz de indignarse, de rebelarse ante las presiones de los “mercados”, del capitalismo mas descarnado, ante la explotación del hombre por el hombre, ante los sueldos de miseria, la precariedad laboral, los abusos de los bancos, los dictadores grandilocuentes y los señores feudales ahora llamados alcaldes, diputados y consejeros.

No tenemos principios democráticos, valores ciudadanos, ni los tenemos ni sabemos que existen, principios y valores que fueron necesarios a lo largo de la historia y son ahora mas necesarios que nunca. No tenemos principios ni valores por que no tenemos consciencia que somos una sociedad que la soberanía es nuestra que nosotros decidimos

Se esta desmontando el estado del bienestar, donde gobierna la derecha nacional católica se esta privatizando la sanidad: ¿que mas me da si es publica o privada, a mi lo que me importa es que me atiendan?... esto se escucha en las calles cuando advertimos de la dilapidación de nuestras cotizaciones sociales. ¿Que mas me da?

Se esta desmontando la escuela publica, financiando y mejorando la privada y concertada: ¿que mas me da si la escuela es de las monjas o publica si me “recogen” al niño? Es lo que contesta la aborregada ciudadanía cuando adviertes que están manipulando la mente de sus propios hijos.

La justicia es jurisprudencia solo al alcance de los “letrados” y los que pueden pagar a estos letrados, los ciudadanos nos convertimos en plebe, en iletrados: ¡Yo no quiero nada con la justicia!, ¡Tengas pleitos aunque los ganes dice la maldición!, te dicen cuando adviertes que cada vez que le firmas un papel al banco estas engrasando la maquinaria para ser arruinado de por vida a la menor ocasión. ¿Os habéis preguntado que pasaría en un juicio de un banco que gana 10 mil millones al año contra un señor que les debe 100 euros de un plazo de una televisión y le están embargando la pensión con la que casi no paga el alquiler, con un jurado de ciudadanos?... seguro que el banco no le embargaría... con la jurisprudencia, con la maquinaria sojuzgadora del pueblo.. ya sabemos lo que pasa.

Los medios energéticos en manos de empresas privadas, ¿recordáis la privatización para bajar los precios?, la energía, lo que mueve la sociedad en manos privadas ¿Estamos locos?.

Mientras tanto, la libertad de expresión, la única opción que nos queda para decir que otra sociedad es posible, atenazada, amenazada, tanto por gobernantes nacional-católicos como por entidades creadas ad-hoc para amedrentar al ciudadano, políticos, jueces y entidades con demandas judiciales, manifestaciones, presiones para hacerse oír y aparentar unas manos muy limpias.

Tengo miedo, de verdad, miedo a que esto vaya a mas que va a ir, pronto voy a ver como se persigue a “radicales” a “subversivos” a todo aquel que no asuma el pensamiento único populista. Tengo miedo.

80 aniversario de la II República

Me uno al comunicado de mi logia en el dia del aniversario de la III República.

-----------------

El 14 de abril de 1931 se proclamó en nuestro país la II República, con motivo del 80 aniversario de dicha fecha, la logia Blasco Ibañez expresa:

Los valores republicanos, fuera de todo posicionamiento particular de índole político o partidista son los valores que forman parte del ideario de nuestra sociedad occidental.

Los valores republicanos que hoy queremos recordar han sido los que alumbraron el siglo de las luces, la ilustración, el racionalismo, la enciclopedia, la independencia y formación de muchas de las actuales naciones. Dichos principios se basan en la razón, la igualdad y la libertad.

En un día como hoy, hemos de recordar que la República es el imperio de la ley, así como la igualdad ante la ley como forma de defensa de los ciudadanos, de los derechos fundamentales y de sus libertades civiles. La “res-publica” (lo público) se trata independientemente de la forma de organización del estado del trato equitativo, y se refleja en la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.

Históricamente la masonería es un laboratorio de ideas, que busca aportar a la sociedad de la que formamos parte, la búsqueda del progreso, y conseguir, finalmente, una “humanidad mejor y más esclarecida”.

Aprovechamos esta fecha para renovar nuestra defensa de los valores que caracterizan a nuestra masonería y que queremos para la sociedad, y que se resumen en nuestra divisa: Libertad, Igualdad, Fraternidad y la defensa de la laicidad.

Con motivo de este aniversario, recordamos estos valores republicanos y renovamos nuestro compromiso activo de la defensa de nuestra búsqueda utópica, de la lucha por la dignidad humana. Entendemos que es importante recordar, mantener y defender los principios que nos lleven esos valores: Justicia, Paz y búsqueda de la felicidad.

El Gran Oriente de Francia se ha distinguido desde hace casi 300 años por sus posicionamientos por estos valores, y en un día como hoy queremos transmitir un mensaje de esperanza y de luz, de búsqueda del progreso, como dice el articulo primero de nuestra constitucion: Trabajamos para del mejoramiento material y moral, en pos del perfeccionamiento intelectual y social de la humanidad.

Es necesaria una pequeña revolución

Imaginemos por un momento un país al termino de un largo ciclo de prosperidad económica, un país que hace unos años se empezó a sospechar que quizás esa bonanza no podría durar demasiado, y de repente, el numero de parados sube, una crisis lo atenaza, en los pueblos, en las ciudades se cuentan demasiados los ciudadanos itinerantes o sin recursos.

Un contexto de pequeñas rebeliones contra el poder establecido aparecen en países emergentes o del tercer mundo, generan un clima de incertidumbre internacional, las grandes potencias se preparan o ya se ven inmersas en guerras localizadas.

El éxodo rural hacia las ciudades, mas que evidente, provoca una sociedad consumista, animados por los medios de comunicación, los cuidadnos tienen mas cultura de masas que verdadero conocimiento intelectual.

Los políticos miran hacia otro lado cuando los trabajadores cada vez hacen mas horas para ganar lo mismo o menos, el tejido laboral decrece pero la actividad de los que pueden trabajar se incrementa para dar beneficios a las grandes multinacionales.

Amable lector ¿siente este texto previo como una fotografía de la España actual?

No debe ser la España actual, por que la situación que describo, desemboco el 22 de marzo de 1968 con el encierro de un grupo de estudiantes en la Universidad de Nanterre, pidiendo una mejora de la universidad publica, el 10 de mayo, la noche de las barricadas, miles de estudiantes toman Paris protestando por la situación económica, laboral y educativa del país, obligando a De Gaulle a sacar los tanques a la calle.

Los sindicatos, se unieron a las protestas, cayo el gobierno de De Gaulle, eurocomunistas, liberales, marxistas, estudiantes sin adscripción, todos ellos, protestando contra nada en concreto, pedían unos mas educación, otros mejoras laborales, otros solidaridad , algunos altruismo, y la mayoría socializacion,

Las mejoras de la ciudadanía se palparon evidentes en los años posteriores, una mejor educación, una mejor sanidad, unos derechos laborales mas consolidados.

El espíritu del 68 se trunco con la crisis del petróleo de 1973, la juventud de los años 80 y 90; cuyo estereotipo consistió en ser más materialista y egoísta, desmovilizada, arraigó el “pasotismo”, que despreció la revolución para buscar soluciones individuales o el éxito personal, dando paso a las generaciones “x” y “ni ni”

La generación “x” los nacidos a finales de los 60 y la década de los 70, vivimos en nuestra adolescencia la movida madrileña, que entremezclaba la música, la fiesta con la cultura y un cierto recuerdo cariñoso a los revolucionarios del 68, al “Che” Guevara, donde se buscaba un cambio sociopolitico mas progresista que lo que se veía de la transición ¿existió una transición de verdad de la dictadura a la democracia?. Eramos una generación que tenia unos valores y unos referentes, éticos en la social-democracia de Felipe Gonzalez, Olof Palme y en reformistas y centristas como Garrigues Walker o Miquel Roca.

El desencanto llegó y dio paso a la actual generación “ni-ni”, ni estudian ni trabajan, una generación de jóvenes, angustiados, que toman una posición indiferente ante la realidad y optan por no estudiar ya que afirman que no conseguirán trabajo relacionado a sus estudios viviendo en un ocio frustrante, impuesto, incómodo, improductivo, angustiante y doloroso pero que no provoca reacción.

Una generación de jóvenes que esconden la cabeza humillados ante una sociedad egoísta, materialista y que ve al ciudadano como carne de cañón para explotarles o pero, como mercado, como mercancía abocados a un futuro de condiciones laborales deterioradas, infraempleo y la no valoración de la formación educativa.

Los Ni-ni, que en el magreb han sido detonante de las revueltas actuales, en Europa... son como si no existieran, no salen a la calle, no se manifiestan, no se encierran en las universidades protestando, les falta un Daniel Cohn-Bendit que los saque a la calle y que le diga a nuestro gobierno que tiene que cambiar.

En un país como el nuestro que los bancos tienen dificultades por dar hipotecas a quien ahora no puede pagarlas (los ciudadanos) y que sanea a los bancos sus perdidas pero manteniendo que el ciudadano, el débil, siga teniendo deudas (que ya han pagado vía impuestos al banco) ¿Como es posible que estos jóvenes no se revelen? ¿Es necesario que, como en Tunez, alguien se auto-inmole prendiéndose fuego frente a su ayuntamiento?, ¿incluso así nos revelaríamos?

En un país como el nuestro que muchos de los representantes políticos están imputados por ladrones (me importa poco si es cohecho o prevaricación, son ladrones con todas las letras), mientras que a un parado le ejecutan la hipoteca el mismo banco que el mismo cubre las perdidas vía los impuestos. ¿Por que no nos revelamos?

Recordemos el mayo del 68

La imaginación al poder.
Prohibido prohibir.
Seamos realistas, pidamos lo imposible.
Queremos el mundo, y lo queremos ahora.
No te fíes de alguien que tenga más de treinta años.
Si no formas parte de la solución, formas parte del problema.

Indignaos Stépfane Hessel

Acabo de leerlo. No puedo mas que recomendarlo

¡Indignaos!

Stéphane Hessel

El libro que ha despertado la conciencia de más de un millón de franceses.

Nucleares ¿no o si? gracias.

El terremoto y posterior tsunami en Japón que a afectado a la central nuclear de Fukushima ha abierto, una vez mas, el debate sobre la energía nuclear. Debate muy politizado y que tiene unas connotaciones económicas en la trastienda que fuerzan estudios a favor o en contra según sea quienes los encarguen.

Existe el debate del impacto medioambiental, el debate técnico y fundamentalmente el debate económico que esta detrás.

La energía nuclear, es la mas económica, siempre que no contemos con dos “detalles” que no nos suelen contar, primero es que rara o ninguna es la central nuclear que tiene un seguro que cubra los costes en caso de accidente, seguidamente hay otro factor que es el coste de desmantelamiento de las centrales que es casi idéntico al de su construcción y que tampoco es tenido en cuenta en los cálculos que se pueden encontrar en la prensa.

Algo mas cara de producción aunque menos de construcción y mantenimiento siendo la suma de los conceptos una energía algo mas cara que la nuclear es la generación de centrales térmicas.

Nos quedan las mas caras que son las renovables, eólica, fotovoltaicas, termo solar y otras menos conocidas.

En cuanto a limpieza y medio ambiente, parece evidente que las renovables ganan la partida, seguida de las nucleares (salvo accidentes) y las mas contaminantes son las térmicas que se dedican a quemar gas, petroleo, aceites, carbón etc.

En fiabilidad, la partida la ganan las nucleares (salvo accidentes) ya que son de funcionamiento constante, previsible y controlado, seguidas de las térmicas y las renovables, como dependen de la naturaleza nadie sabe como cuando y en que proporción van a generar energía eléctrica.

Por ultimo la durabilidad de una planta térmica o hidroeléctrica es altamente estable en el tiempo, las nucleares nacen con fecha de caducidad por razones de seguridad y las renovables, en especial eólica y fotovoltaica tienen una tecnología tan reciente que en realidad pocos saben lo que durará su ciclo vital (1)

El debate que recientemente se ha centrado en la seguridad de las nucleares nace viciado, dado que, si no construimos centrales nucleares en España nos vemos por un lado obligados a comprar electricidad a terceros países y estos países tienen las centrales nucleares tan cerca de nuestras fronteras que un accidente, el gran riesgo de esta energía nos afectaría igualmente (Francia dispone de 20 centrales nucleares, Alemania 11, Italia 5...), por lo que la eliminación de la energía nuclear en base a la seguridad no tiene sentido si no es una decisión de la Unión Europea en su conjunto.

La realidad española es que tenemos un déficit energético que provoca una factura tremenda en nuestra balanza de pagos y tenemos que producir mas y mejor electricidad.

En España se producen aproximadamente 300.000 Gwh, de los cuales casi un 58% es altamente contaminante, quema de carbón, gas, petroleo etc un 20% es nuclear, un 7% hidroeléctrica y un 15% renovables.

La apuesta pues, no es nuclear si o nuclear no. La apuesta debería ser eliminar rápidamente la energía termoeléctrica con la consiguiente quema de combustibles fósiles. Compensar el cierre de las centrales térmicas implicaría, apostando por la energía nuclear, la construcción de al menos 15 centrales nucleares en España, ponernos al nivel de Francia y apostando por las renovables seria multiplicar por 5 el esfuerzo del boom de las renovables de hace unos años y parado en seco por la normativa que baja las primas a la producción.

Parece que mi conclusión es la generación de un mapa energético en España basado en un mix de nucleares y renovables. Pero hay un tema que no hemos tocado aun, la propiedad de la fuente energética.

Las nucleares están en manos de grandes corporaciones, Iberdrola, Endesa, Union Fenosa y en menor medida por Hidroelectrica del Cantábrico y Nuclenor.

Las plantas generadoras de electricidad renovables, son en su inmensa mayoría, propiedad de pequeños empresarios, inversores particulares, propietarios de naves industriales etc. Con cuotas de mercado difícilmente significativas, como ejemplo, la empresa fotovoltaica mas grande de España apenas genera un 0,001% del consumo eléctrico español.

Una apuesta por las nucleares implica el mantenimiento y consolidación, si cabe aun mas, de las grandes corporaciones eléctricas, una apuesta por las renovables implica que las grandes eléctricas se convertirían en meros canalizadores de una red eléctrica comprando la producción a pequeños inversores.

Y este y no otro, es el origen del intenso debate nuclear si o nuclear no, el mantenimiento de un monopolio no solo de la distribución si no de la generación eléctrica.

Otro debate es como fomentar las renovables, si el sistema de primas es correcto o no lo es.

Pienso que no esta madura la tecnología para basarnos solo en renovables, mi planteamiento seria la construcción al unisono y con paridad de Mw entre un sistema y otro hasta que la tecnología consiga hacer seguras las nucleares y sus desechos o las renovables se hagan mas eficientes y se puede de algún modo acumular (su gran problema) la energía producida.

(1) las alternativas son tan recientes que nadie sabe cuanto tiempo funcionaran, casi nadie se atreve a dar fechas de caducidad a los componentes.

Gastos absurdos de la administración

En nuestro país las administraciones en general y algunas en particular están viviendo una situación económica limite y sin embargo los gastos superfluos están sangrando día a día las cuentas publicas. La prensa nos dice hoy que la administración autónoma valenciana no puede, literalmente, pagar los sellos de correos de la adminstración de justicia, paralizando un derecho de los ciudadanos.

En dias pasados, tuve curiosidad por saber cuanto costaba al ciudadano una actividad de la ciudad de valencia, y me sorprendí cuando leí los presupuestos de mi ayuntamiento, baste decir que podríamos ahorrar solo en subvenciones a distintas entidades y gastos superfluos o no estrictamente necesarios unos 45 millones de euros. (mas o menos 55 euros por ciudadano), esto en una rápida lectura, imaginemos si desgranamos las partidas una a una.

Debo indicar que hablo del ayuntamiento de valencia y no he contemplado las fundaciones y empresas publicas absolutamente innecesarias, que a vuelapluma he contado una reducción casi similar a la del propio ayuntamiento.

El estado debe adelgazar, debe reducirse a dar los servicios que de ellos se espera, no tiene sentido que las administraciones hagan una competencia desleal a los ciudadanos en áreas donde la iniciativa privada puede cumplir un papel dinamizador de la economía sin el lastre de una burocracia gris y muchas veces absurda. El aumento de la deuda de las administraciones, empieza a ser tan preocupante que empieza a llegar a limites de descontrol, es necesario acometer una profunda y urgente reducción del gasto público en todos los niveles territoriales, no sólo en el autonómico sino también en la Administración central y en los ayuntamientos.

De entre los gastos adicionales, los mas execrables son aquellos que se proveen en base a consideraciones ideológicas a diversas entidades en base a subvenciones, estas se ofrecen a entidades con objetivos próximos ideológicamente discriminando a entidades de signo contrario. Vemos pues que en administraciones, con independencia del signo político, son comunes las subvenciones a entidades que, por la tipología de sus intereses, agrupan a posibles votantes o caladeros de votantes del mandatario en vigor.

Los gastos superfluos de las administraciones responden a una lógica de feroz intervencionismo en lo económico y social y de la auto generación de caladeros de votantes.

La extensión de esta lamentable practica esta tan extendida que no tengo constancia que ninguna administración haya tomado medidas para recortar estos gastos drásticamente, en realidad les han aplicado un descuento equivalente al de los gastos corrientes, demostrando un empecinamiento en esta practica claramente perjudicial para la ciudadanía en general.

Quiero insistir, que estos gastos absurdos, arbitrarios, se hacen para fomentar un clientelismo político que va en contra de la economía y que se sufraga con los impuestos que pagamos los ciudadanos, no es algo que no nos afecte, es algo que nos afecta muy directamente.

Sin embargo, no se que podemos hacer los ciudadanos mas que una actuación a medio plazo que consistiría en destronar a los grandes partidos que se han instalado en estas malas practicas permitiendo la entrada en nuestros parlamentos plenos municipales de partidos políticos no contaminados o con una conciencia ciudadana distinta. Mientra sigamos en una dinámica de “o mandas tu o mando yo” todo seguirá igual, es necesario que los parlamentos y plenos, recuperen su función, la de parlamentar, la de argumentar, pactar, converger y convencer a diversos grupos, de este modo empezara a funcionar la democracia mas allá de votar cada 4 años.

Libertad de expresión Vs sentimiento religioso

Dejando al margen que si una persona religiosa se siente ofendida en su fe por una manifestación verbal o escrita que haga escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, puede proceder penalmente. Lo cierto es que sin escarnio, solo la manifestación razonada de la duda o incomprensión ante el hecho religioso provoca la hostilidad inmediata y la exteriorizacion de sentimientos dolidos.

Los que defendemos el laicismo, es decir, la independencia del Estado de toda influencia eclesiástica o religiosa, también defendemos el derecho a la practica religiosa de los fieles, pero esto no implica que debamos asumir con normalidad ritos y actos religiosos que son absurdos o incoherentes. Podemos comprobar que solo manifestar la incomprensión o perplejidad ante actos absolutamente irracionales que solo se pueden explicar desde el sentimiento personal, pero que invariablemente se hacen de modo publico, causa rechazo.

Es evidente, cuando ponemos en duda el hecho religioso, lo que se ha de erradicar son las expresiones del lenguaje del odio en todas sus variantes. Pero lo que no podemos renunciar en base a la libertad de expresión es cuestionar, criticar dogmas o doctrinas religiosos.

José Antonio Souto en su libro Comunidad política y libertad de creencias, dice:

"Parece obvio que no se puede vetar cualquier manifestación que afecte de una u otra forma a los sentimientos religiosos del individuo, como es el caso del cuestionamiento o la crítica de ciertas doctrinas religiosas, ya que ello no solo forma parte del legítimo juego dialéctico, sino que es además consustancial al contenido esencial de la libertad de expresión.”

Las personas que manifiesten públicamente una fe, los que en espacios públicos practiquen actos religiosos, no pueden esperar estar al margen de la critica, de la duda, de la incomprensión y por supuesto no están al margen del rechazo y la negación que otros hagan de sus creencias religiosas. Un caso distinto seria la critica o la duda de los actos privados o en centros de culto privados, que como actos privados y personales solo conciernen al ámbito del individuo.

Ante el creyente, no sirven los argumentos racionales. No digo que el creyente sea irracional, ni siquiera que caiga en contradicciones que en si mismas deberían poneles rojos de vergüenza, digo que el creyente se mueve por sentimientos. Sentimientos que le auto hipnotizan anulando su capacidad critica, pensando que un asidero que transciende a la razón les dará un espejismo de ilusión, que les permitir ser valorados “en la eternidad” (en el caso que pudiera existir tal concepto), no por los actos si no por el nivel de credulidad que asumas.

Lo mas increíble de esta compleja amalgama de credulidades es que solo tienen sentido en la manifestación publica del sentimiento de la fe. En nuestros pueblos y ciudades, estamos acostumbrados a manifestaciones publicas de fe que, al margen del día exacto o de la forma concreta de la tradición festiva, simplemente no existen. ¿Cuantos almonteños visitan a la virgen del rocío mas allá del día del salto de la verja?, ¿cuantos valencianos visitan la imagen de la “geperudeta” mas allá del día de la ofrenda?.

Llego a la conclusión que el supuesto sentimiento religioso no lo es, es simplemente el cumplimiento de una hoja de ruta por tradición o por cubrir el expediente de la piedad necesaria para calmar el alma, o peor aun, para ser parte gregaria del grupo si no mayoritario, el que mas ruido hace.

El derecho a ser religioso no lo niego, pero lo cierto es que un crucifijo es solo eso, un crucifijo y tengo el derecho a decir que solo son dos palos de diversa medida que se intersecan en un ángulo recto, donde el segmento menor está a una proporción de tres cuartos con respecto al más largo. Si alguien quiere ver el “hijo de dios”, me parece bien, pero que sepa que son dos palos y de momento yo tengo razón y lo del “hijo de dios” esta por demostrar.

Libertad, Igualdad, Fraternidad.

Aproximarse a un lema o una frase férrea que es asumida por la historia y la ciudadanía como básicas en las relaciones sociales, siempre es complicado, pero nunca es tan complicado como con el lema “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, compartido por la República Francesa y la masonería.

Una primera lectura consigue un pensamiento allanado al lema, todos queremos libertad, todos queremos igualdad y todos queremos fraternidad, pero una lectura mas atenta nos hace disparar el chip del antagonismo o de idealismo.

Lo cierto es que Libertad, la verdadera Libertad, la soberanía personal entendida como que el ser humano es dueño de si mismo y de sus propiedades sin que otros, por la fuerza o por la imposición legal de colectivización de bienes y éticas puedan decidir sobre el individuo, rara vez puede conjugarse con la Igualdad.

La Igualdad, entendida como la gestión colectiva del trato diferenciado a los diferentes para lograr una reparto justo de los bienes excedentes, si bien a algunos nos puede parecer una organización mas humana de la sociedad, es un termino que, como indicaba, no puede conjugarse con la Libertad.

Y en el animo de rizar el rizo, la Fraternidad reclamada por el clericalismo como parte de su corpus doctrinal y por los socialistas como aspiración en su programa máximo, hace mención al trato como hermanos tanto de iguales como de diferentes.

Sin embargo, el lema “Libertad, Igualdad, Fraternidad” sigue siendo férreo, incontestable, por que en si mismo esta la clave de la moderación de las relaciones sociales. Dentro de la paradoja esta la respuesta, en su planteamiento de tres palabras y en su orden correcto.

Hago un inciso en el orden correcto, para incluir la anécdota de la proclamación del alzamiento del 18 de julio de 1936 donde se podía leer:

"Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representen un avance en el mejoramiento político-social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales por primera vez y en este orden, la trilogía: fraternidad, libertad e igualdad"

En el alzamiento fascista, ponía en esta trilogía el corpus doctrinal clerical-católico representado con la Fraternidad, no entendiéndola como el trato de hermanos entre iguales o diferentes, si no en el dogma religioso emanado del nuevo y antiguo testamento.

Volvamos al lema y leamoslo e interpretemoslo en su orden correcto.

Libertad y soberanía personal del individuo es la base, devolver al ciudadano lo que es suyo, su propia vida, sus propias decisiones y la gestión libre de sus propiedades. Libertad es estar en contra de cualquier autoritarismo, incluso del autoritarismo de los pretendidos regímenes democráticos con un contenido limitado de la soberanía personal mas allá de lo estrictamente razonable. Libertad para auto gestionarse y crecer por los propios méritos en todos los ámbitos de la vida.

La sociedad libertaria, capitalista a la que apunta al concepto es contraria a la propia existencia humana. La asociación colectiva en los primeros asentamientos humanos y el sentimiento de pertenencia inherente a nuestra esencia humana, implica que es necesario el trabajo y aportes comunitarios para mantener una sociedad estructurada. Este es el valor de la Igualdad en la trilogía, parte de nuestra soberanía, parte de nuestros bienes son necesarios socializarlos en una organización, hoy llamada estado, para que este provea los servicios de organización mínimos para tener unas infraestructuras y algunas garantías sociales a la totalidad de los ciudadanos con independencia de su aportación al trabajo o caja común.

En teoría este seria el llamado estado del bienestar que tanto escuchamos nombrar, cuando la realidad es que los estados son extraordinariamente intervencionistas y liberticidas hasta el punto que todos, por incapacidad de adquirir todo el conocimiento de las reglas y leyes de los diferentes organismos públicos, todos somos unos “fuera de la ley”.

El estado del bienestar actual se ha convertido, de una gestión para equilibrar la igualdad entre los ciudadanos en un organismo que oprime la libertad de elección, ya que son burocracias sobre las que el ciudadano tiene muy poco control y las democracias solo lo perpetúan.

La Fraternidad, verdadera amalgama de la coexistencia de la Libertad y la Igualdad es un sentimiento, el sentimiento de que todos los humanos somos libres e iguales, todos estamos en el mismo planeta, caminamos juntos, es el que permite templar el subjetivismo inherente al concepto de soberanía personal moderando sus puntos menos humanistas.

Solo me queda pues, proclamar: Libertad, Igualdad, Fraternidad.