Relaciones laborales

Siguiendo la tónica de intentan comprender incluso a quien no piensa como yo, llega el momento de analizar no la reforma laboral actual si no las relaciones laborales de facto.

Parece que la tendencia es a defender a los empleados, la inmensa masa productiva o defender a los empresarios que son los que en principio arriesgan un patrimonio para crear valor. En este post no voy a valorar quien tiene mas derechos en el producto final si quien lo hace con sus manos o quien pone el capital para crearlo. Voy a analizar los llamados derechos laborales. Posiblemente no de modo secuencial si no saltando de uno a otro conforme voy ordenando mis ideas en la cabeza.

Podemos afirmar que la idea del descanso de un dia laboral, tuvo origen principalmente por presión de las religiones para ganarse el favor del pueblo llano, desde el mitraismo al islam, pasando por el cristianismo. Pero lo cierto es que fue necesaria una revolución, la francesa, quien convirtiera un descanso religioso en un derecho ciudadano.

La semana laboral de 5 días, un día mas de descanso, vino amparada por la presión sindical y la consecución después de la II Guerra mundial del llamado estado de bienestar. Es curioso contemplar que en aquellos sectores donde era mas difícil el combate sindical por la proximidad física entre empleado y empresario era mas intensa, hostelería y comercio principalmente, es donde primero se pierde el derecho al descanso e incluso ahora se reclama la apertura de 7 días sin día de descanso.

En cuestión de sueldos, en las relaciones laborales interviene el estado, siendo el empresario un recaudador forzoso. Muchos de los trabajadores no saben que en realidad su salario es mucho mayor que lo que cobran e incluso mucho mayor de lo que dicen sus nominas. Pongamos un ejemplo de un “mileurista”

• Retribución 1.000 euros x 14 pagas = 14.000 euros.
• Cuota del trabajador a la Seguridad Social= 889 euros.
• Cuota empresarial a la Seguridad Social= 4340 euros.
• IRPF desempleo, fogasa, formación = 1200 euros.

Es decir, el empleado ve que “cobra” 14.000 euros al año, pero en realidad cobra unos 20.500 euros. A lo que tendríamos que añadir el coste de despido.

La diferencia, esos 6,500 mas el coste del despido, mas las vacaciones y festivos, son las llamados “cargas salariales”.

Por un lado, esas partidas salariales, son vistas por los trabajadores, sindicatos y politicos de izquierdas, como derechos salariales y por los partidos de derechas, liberales y empresarios como unas cargas a abaratar.

Evidentemente abaratar unas cargas que no llegan al empleado, fomentan el empleo, esta es la tesis de la ultima reforma laboral.

Pero hay trampa.

Lo cierto es que un empresario, solo contrata cuando los beneficios que le proporciona el trabajador son superiores a los costes totales mas los costes del despido mas el coste de una apuesta fallida en contratación. En el caso mileurista anteriormente citado, un trabajador viene a costar unos once euros cada hora efectiva. 

¿Realmente en un país como España, incluso en esta crisis, 11 euros la hora es el inmenso problema para contratar?.

Digo que hay trampa, por que incluso dando la razon que eliminando la rigidez en las contrataciones se genera empleo, lo cierto es que esa falta de rigidez la paga el trabajador, que si bien puede ver que cobra lo mismo en su nomina, lo cierto es que no cotizaría para formación, para su pensión, ni para seguro medico.

Si embargo, un empresario serio, nos dirían los partidarios de eliminar estas cargas, posiblemente aplique las partidas de “cargas” salariales al salario de los trabajadores. Entonces ¿Para que cambiar el sistema si no tiene beneficio alguno?

En este caso el beneficio lo tendrían las grandes corporaciones, que prestarian servicios financieros y sanitarios privados, posiblemente de mejor calidad y a su vez se generaria mas empleo.

Pero ¿Que le importa a un empresario el beneficio de otro?, si la carga salarial es la misma al empresario le da igual.

En el fondo, es una guerra para abaratar el coste real del trabajador. Pagar menos de esos 11 euros por hora a un mileurista.

¿Que ocurre en los países donde estos derechos sociales no existen?, vamos a los EEUU, ejemplo paradigmatico de la tesis de la libertad de contratación.

• El salario para trabajos de baja cualificación esta entre 8/12 $ hora, (en algunos estados esta prohibido pagar menos de 7$)
• El seguro medico es solo obligatorio para accidentes laborales.
• La jornada teorica es de 40 horas, pero no es extraño superarla en 10 o 20 horas mas, incluso duplicarla (lo cierto es que duplicarla solo es en empleos bien pagados).
• Vacaciones, con suerte tendras 15 dias, lo habitual es 1 semana.

Cierto es, que en España tenemos un 21% de paro, y en EEUU del 8%, pero claro, bajando salarios y condiciones, para eliminar el desempleo, podemos irnos a China, que solo tiene un 4%. (Ya hay algun ilustre empresario que lo ha propuesto) 

Creo pues, que hay lineas rojas en las relaciones laborales, creo que es necesario el descanso laboral, las vacaciones, la seguridad y el confort.

¿Donde ponemos la linea?

La abeja maya demuestra que el liberalismo se equivoca.

Quienes me conocen, saben que un poco en serio y un poco en broma, me defino políticamente como marxista-liberal, esta definición que es absurda en su misma expresión, para mi es un oxímoron que fuerza a mi escuchante a comprender que cualquier posicionamiento sociopolítico es en si mismo un dogmatismo y que nadie puede sentirse al 100% de acuerdo con una tesis política sin entrar en contradicciones ni nudos gordianos de difícil resolución.

Hoy traigo un ejemplo de “error” en las tesis 100% liberales, que ya seria libertarismo, en un ejemplo clásico de mi tierra valenciana, el agricultor y el apicultor, donde es necesario que un tercero, el estado, dictamine resoluciones que siempre alguien sale perjudicado y es un ejemplo que el liberalismo puro no puede resolver, por lo que entra en escena la figura del bien común.

El ejemplo es el siguiente.

Un agricultor planta en sus campos naranjas de categoría “exportación”, son naranjos que dan naranjas grandes, dulces, resistentes al tiempo y al frío, fáciles de pelar, redondas y con un alto valor en el mercado.

Su vecino, que vé las flores de azahar que bañan el huerto con su belleza y aroma cada primavera, ve que seria rentable poner un numero importante de colmenas para hacer miel de azahar.

El agricultor de naranjas de “exportación” ve con agrado las colmenas que fecundan sus naranjos y los preñan de hermosos cítricos y el apicultor recolecta una excepcional miel de la mejor flor melera.

Un tercer vecino, ademas, se propone, cada mes de mayo en recoger la flor caída para fabricar nerolí y revenderlo para hacer perfumes y salsas. El agricultor de naranjas de “exportación” contento por que le limpian el campo “de gratis”, el apicultor se evita que las abejas liben flor del suelo y por lo tanto su miel conserva su calidad y el recolector de flores gana dinero con el nerolí.

Pero un cuarto vecino, le da por plantar naranjos sanguinelli o peor aun -para este ejemplo-, limones chaparros.

La consecuencia es que las abejas liban de los dos huertos y la miel pierde valor y calidad, los naranjos “de exportación” se hibridan y el agricultor ve como sus hermosas naranjas pierden valor de mercado y calidad, el químico que hacia aceite esencial con el nerolí devuelve el producto por que eso ni es azahar “ni es ná” y al cuarto vecino se la repantunfla -ya veremos que no- por que sus naranjas sanguinelli sirven para hacer zumo industrial barato

Ah, pero de repente el agricultor de naranja para zumo industrial vende menos y mas barato ¿porque? por que la naranja “de exportación” ahora es excedentaria y de peor calidad y para que se pudra en el campo también la venden para zumo.

Pero ojo, ademas el pueblo en su conjunto, recibe menos dinero de la exportación de naranjas, mieles y aceites florales, todo por que un vecino le ha dado por plantar naranjas sanguinelli que por supuesto esta en su derecho.

Tenemos tres honrados emprendedores jodidos por la actividad inconsciente de un cuarto emprendedor y ademas, sin quererlo, todos se tienen que poner de acuerdo en tomar una decisión.

Alguien pues, tiene que tomar una decisión de donde se pueden poner los panales, donde se puede plantar naranja sanguinelli y donde se pueden plantar naranja “de exportación” y ese alguien es el estado. Dado que los intereses son contradictorios y todos tienen igual derecho.

Parecerá un ejemplo traído de los pelos, pero os garantizo que es mas real de lo que imagináis. De hecho las negociaciones entre apicultores, agricultores y comunidad autónoma son titánicas.

Aquí, en estos casos, es cuando mi talante liberal se vuelve marxista y entiendo que el bien común debe prevalecer. O bien el estado prohíbe ciertas plantaciones antes que empiece el problema, o bien al propietario de cítricos “peligrosos” le obliga a talar hasta una distancia en metros de los panales (nota, creo que son 100 metros), sus naranjos “peligrosos” y en consecuencia indemnizarle la tala o el cambio de producto(*). O bien el apicultor desplaza los panales, o bien hay que tomar una resolución.

Mas que nada, o se toma una decisión colectiva y de obligado cumplimento, o en según que pueblo de la ribera valenciana acaban como en Puerto Hurraco.

(*) normalmente se tala y se plantan kakis (en algunas zonas de España le llaman palosanto)

Bocazas y otros hipócritas

Últimamente intento ignorar el lenguaje fariseo, manipulador, falso, provocador, hipocrita de la prensa, tertulianos, políticos, robaperas y otros coyotes.

El vaso que ha colmado el vaso de mi indignación a este respecto es el articulo de prensa donde nos informan que un portavoz de un grupo parlamentario ha ha reclamado aplicar las normas contra la kale borroka a los violentos que se demuestre que están implicados en altercados como los de la huelga general de ayer, ya que “los violentos” “campan a sus anchas con absoluta impunidad”.

Para hacer una traducción al castellano nivel usuario y no nivel político o abogado, esto significa que este servidor publico que cobra un sueldo por representarnos en el ayuntamiento, pretende que a los manifestantes que se les caliente la boca y rompan un escaparate, en vez de condenarlos por una falta por vandalismo que no deja de ser un delito menor, sean por el contrario, juzgados en la audiencia nacional por terrorismo, que se ignore si son menores de edad y se puedan solicitar penas de hasta 18 años de prisión.

Para este señor (lo de señor es por decir algo), un indignado que rompa una papelera o un sindicalista que rompa un escaparate debe tener mas castigo que un violador.

Sin embargo, no he oído a este señor (lo de señor es por decir algo), llamar violento al director de banco que vendió cuotas participativas a un ciudadano que lo que quería comprar era un plazo fijo de toda la vida. ¡ah, se siente! No haber firmado.

Es mas que evidente que para mi, lo del bancario es mas violento y mas punible que la rotura de un escaparate. En valores económicos, un escaparate puede costar 400 euros, mas los problemas derivados ¿1000 euros? Y lo segundo, pueden ser los ahorros de una vida, la entrada del piso de tus hijos y una vida destrozada. Al primero este señor (lo de señor es por decir algo), quiere meter 18 años de prision por terrorista al que rompe un escaparate y al segundo ademas le rie las gracias y queda con el a comer.

Lo que es violencia y lo que no, no es lo mismo según en interlocutor.

Dando la razón a quien diga que el piquetista que rompe un escaparate o al indignado que quema una papelera comente un acto violento, que perjudica a terceros y tiene que económicamente resarcir el daño y pagar la falta civilmente, afirmo igualmente que también cometen actos violentos a los que mienten, engañan, manipulan y en muchos casos, nos gobiernan.

En España, el insulto queda impune, nos hemos instalado en la inmoralidad de admitirlo: los sindicalistas cobran las huelgas, Mendez lleva un rolex, los manifestantes son terroristas, los liberales egoistas, los socialdemocratas vagos, los indignados proetarras, los políticos chorizos, los banqueros ladrones y así la lista puede ser muy larga.

La huelga general, las dos españas

Una vez mas las dos españas quedan evidenciadas. Para los sindicalistas los empresarios son explotadores que van a estrujar las rendijas de la nueva legislación laboral y para los empresarios y muchos trabajadores los sindicalistas son garrapatas chupoteras que solo buscan sus propios intereses.

La verdad es que las cosas no son ni blancas ni negras, Carlos Pumares, el critico de cine, lo definió con mucha precisión hablando de películas: “en blanco, negro y una maravillosa gama de grises”.

A nadie se nos escapa que la huelga es eminentemente política, principalmente por que no es sectorial ni de negociación, busca presionar al gobierno. A nadie se nos escapa que los empresarios no son culpables, son victimas en esta huelga, de hecho deberían estar en huelga también.

Pensad por un momento en el ferretero del barrio, a sus dos empleados les han subido el IRPF y de mileuristas han pasado a casi mileuristas ¿A quien pedirán los empleados un aumento de sueldo?, a pagar al final el pequeño comercio y los trabajadores.

¿Por que la huelga si en realidad los empresarios no desean despedir ni pagar menos?, por una sencilla razón: por que pueden.

La verdadera reforma es vincular los salarios a los beneficios, hacia arriba y hacia abajo, la reforma actual permite al empresario vincularlos hacia abajo pero no le exige revertir la situación cuando la causa desaparece y ni siquiera recomienda subir los salarios en caso de maximizar beneficios.

Vuelvo a mi frase de antes: los empresarios no desean despedir. Si, esto hay que tenerlo claro, salvo un grupo de descerebrados, ningún empresario quiere despedir, ni quiere que sus trabajadores estén descontentos.

Y lo mismo de los trabajadores y sindicalistas, salvo descerebrados, ninguno quiere ver a su empresario arruinado.

El problema español sigue siendo de dos españas, de dos conceptos antagónicos y sin ganas de entenderse.

Derogación del artículo 525 del código penal

Han actuado
0 personas

Nos faltan
0 firmas

Actúa ahora

Tu nombre
Tu apellido
Tu correo-e
Cód. Postal
	Acepto las Norm. de Uso y Pol. de Priv.

Firma la petición

El artículo 525 del código penal español, que establece una pena de hasta doce meses por ofender "los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa" representa un innecesario peligro en el ordenamiento jurídico de un país democrático y, desde el momento en que el mismo código no establece penas específicas por ofender los "sentimientos" o las opiniones económicas, políticas, científicas o filosóficas, es de hecho una ley antiblasfemia encubierta.

Con el agravante que un creyente, se puede sentir ofendido muy rapidamente, por dibujar a Mahoma, o por decir que la Macarena es una estatua.

Siempre que se ha hablado de eliminar este articulo, la respuesta ha sido que nuca se ha usado, este hecho a cambiado y organizaciones de juristas, pro vida y otras de sesgo ideologico han empezado a poner demandas a quien no piensa como ellos por manifestar opiniones o crear humor, arte u otras actividades.

Elecciones Anzaluzas y recortes.

En política y economía, los españoles tenemos el mismo defecto que con el fútbol, sabemos mas que el arbitro y que el entrenador, todos tenemos nuestra opinión y nos ponemos a llamar inútil al presidente del gobierno, que, como mínimo, para estar de presidente del gobierno ha sido menos inútil que nosotros.

Votamos pues con la razón de nuestro corazón y no votamos con las razones de nuestro pensamiento y tenemos pues los gobernantes que nos merecemos. Ya podemos escuchar a quien “no se lo puede de creer” lo que esta haciendo su electo en relación con lo que el pensaba que iba a hacer que siempre seria mejor que el anterior, que era... un inútil.

El próximo 25 de marzo, tendremos elecciones en Andalucia y Asturias pero hablo mas de Andalucia que de Asturias dado que los indecisos, se enfrentaran entre el voto para evitar que el mismo partido gobierne 4 años mas, cosa por otro lado lógica y entre los que ya están viendo que el partido en el gobierno de España plantea las elecciones Andaluzas y Asturianas como una revalida.

La victoria del PP en Andalucia, si fuera considerada por el PP como una revalida a los recortes en el sentido que los han hecho, implicaría una mayor incidencia en los mismos.

Antes que nadie me diga “es que hay que recortar”, que yo lo doy por descontado, hay que recordar que gobenar es elegir y se puede elegir recortar de unas partidas o de otras. No es lo mismo recortar de los 10 mil millones a la iglesia que de los 50 mil millones de gasto sanitario. Solo bajando la asignación para misioneros nos ahorraríamos el copago sanitario. No es lo mismo recortar en expediciones militares en el extranjero que de las pensiones y asistencia a los dependientes.

Por lo tanto es fácil ver que los recortes son ideológicos el primer ejemplo, indica que prima mas para el gobernante, si la sanidad de los cuidadanos o la atención espiritual y en el segundo ejemplo, los compromisos con el jefe Obama que la calidad de vida de las familias con alguno de sus miembros en silla de ruedas.

Lo gobernantes no son inútiles, se mueven por compromisos ideológicos que a veces no entendemos o no queremos creernos.

Tengo la firme sospecha, que el gobierno actual tiene preparadas dos carpetas distintas con los presupuestos generales del estado, que presentaran 5 días después de las elecciones de Andalucía y Asturias y dependiendo del resultado de las elecciones Andaluzas (las Asturianas las dan por perdidas), presentaran una mas centrada y social en caso de perderlas o no tener mayoría y otra, que sacaran solo en caso de tener no absoluta si no sobrepasada, absolutamente ideológica y con unos recortes que los votantes no pueden/podemos imaginar.

Esos recortes seran:

• Subida del IVA, al 20 o 21% “para aproximarse a nuestros socios comunitarios y adoptar políticas mas modernas y eficaces.” -léase con tono sarcástico-
• Tiquet moderador, se olvidaran de un euro por receta y para TODOS los servicios públicos implantaran un tiquet moderador, sera un coste por uso del servicio variable en función del servicio y el uso del mismo, como es variable, se convierte en un impuesto, ¿que llamas a la policía por que oyes merodeadores?, pues un par de eurillos, ¿que en tu urbanización llaman mucho?, pues 5 o 10 eurillos, ¿Que vas al medico?, un copago por receta ¿que vas mucho? Pues ademas un cobro por visita.
• Privatización de servicios tasados o asumidos, Aena, Adif, Puertos, etc, que actualmente se pagan con una tasa se privatizaran y esa tasa pasara a ser una factura, variable y exigible.
• Venta de radios y televisiones publicas, tabacos (Cetarsa), participaciones en aeronáutica comunitaria, Enagas, Defex, Izar, Navantia, etc.
• Ampliación de horarios

No se tocaran:

• Pan y circo vario, ni se reclamaran deudas del Fútbol, ni se dejara de subvencionar el deporte televisivo, fiestas y festejos.
• Las asignaciones religiosas (nota un 30% del total de todos los recortes se solucionaban con esto)
• Gastos militares en el exterior, cooperación con terceros países.
• Fiscalidad de las grandes fortunas (SICAV)
• Tramos de IRPF para suavizar o armonizar los impuestos de los que ganamos menos de 100.000 euros, etc.

En las manos de los ciudadanos andaluces esta, mantener al “inútil local” actual o darle la revalida al PP y provocar consecuencias para todos los españoles.

El mínimo salario mínimo.

Con la doctrina del shock trabajando para que aceptemos la reforma laboral y los cambios a la baja en las condiciones en los empleos, me pregunto cual es el mínimo salario mínimo que quieren los empresarios.

El bombardeo de información sobre la necesidad de la rebaja de las mal llamadas cargas salariales nos intentan culpabilizar a los empleados por cuenta ajena de un supuesto error conceptual en el tejido empresarial. Sin embargo los costes laborales son en realidad salarios indirectos.

Un trabajador que cobre 1000 euros en 12 pagas, sin extras, no cobra 12.000 euros al año, a esta cifra se le añaden unos salarios indirectos, que son unos 1300 euros que se ingresan en la hacienda publica en concepto de  IRPF, otros 1000 euros en concepto de seguridad social y otras cantidades menores como aportaciones al desempleo, a la formación y como no, el empleado descontaba 3-4 días de salario adicional que dejaba de cobrar para percibir una indemnización en caso de ser despedido. Como también es un salario indirecto cobrar menos al principio para despues cobrar trienios o ascender en la empresa, promesa típica para bajar los sueldos.

Si hacemos cuentas, ademas de lo que cobramos, veremos que existen unos 2500 euros de salarios indirectos.

Estos salarios indirectos, los empresarios y la derecha les llaman “cargas sociales” o “trabas a la contratación” y reclaman sean abolidos. Lo que no nos dicen es que si se elimina el ingreso del IRPF u otras “cargas salariales”, lo que no están deseosos los empresarios es de pagarle esos salarios indirectos a los empleados y si de sumárselos a su cuenta de resultados. El trabajador pierde el salario indirecto y ademas le debería una cantidad similar a la hacienda publica o a la seguridad social.

Los salarios indirectos, el concepto de salario mínimo, o el máximo de horas laborales por año, son lo que desde las empresas llaman “rigidez del mercado laboral”. La consecuencia es que merced a la reforma laboral reciente y la que vendrá, lo que se busca es el mínimo gasto posible en los empleados.

¡Mas vale trabajar cobrando poco que no trabajar!, me dira alguno y nos dicen la brunete mediática constantemente.

Pero mi reflexión es ¿cual es el mínimo del salario mínimo?. Partimos de un país que tiene un salario mínimo que no llega a 700 euros, cuando nuestros vecinos franceses lo duplican y lo tienen mas alto hasta es la hiper endeudada Grecia.

Viene esta reflexión a colación de las noticias sobre una empresa organizadora de una feria que ha contratado, por 20 dolares diarios, a unos indigentes para hacer de “antena humana”, un trabajo nada denigrante y curioso, 20 dolares diarios, 460€ ¿es este el mínimo?

Si el salario mínimo actual, es “rigidez”, recordemos que son 650 euros aproximadamente, ¿Cual es la cifra adecuada para un camarero? ¿trabajar por las propinas?, ¿Cual es la linea roja?, ¿Seria ético contratar un administrativo por 400 euros, por 300... por 200 y un bocadillo en el comedor de la empresa?. ¿Quizás habrá que dar las gracias por el bocadillo y suplicar que solo trabajemos 45 horas y no nos hagan movilidad geográfica?.

Movilidad geográfica que es "rigida" por que  los españoles estamos locos por querer un piso comprado, hay que alquilarlo, así podemos tener movilidad geográfica.

Huelga general

Leo en la prensa que se ha convocado una huelga general por parte de los sindicatos para el próximo 29 de marzo y los titulares son los esperados, “es justa y necesaria” por parte de los sindicatos, “no es la solución” por parte del gobierno y los empresarios hablan de “impacto negativo”.

Llevo tiempo usando la actualidad como percha sin entrar en el proceso puntual de la noticia, esta convocatoria me da pie a pensar en las huelgas generales y no solamente en “esta” huelga general, quiero aclarar esto para puntualizar que en este post hablo del concepto de la huelga general y no de la convocada expresamente el 29 de marzo.

Mi primer analisis es que todos los actores sociales que he nombrado tienen razón, los sindicatos, los empresarios y el gobierno. Los sindicatos tienen razón por que una huelga solo se hace en un momento extremo, un trabajador no pierde salario por capricho ni para irse de puente, por lo cual parto de la premisa que una convocatoria de huelga general tiene siempre un fondo de necesidad acuciante para los trabajadores. El gobierno también tiene razón, dado que que una huelga no es la solucion, la huelga hace ruido las semanas previas a la misma, un par de Día de impacto mediático y despues todo vuelve a su cauce, y mas en este caso, que, el gobierno ya daba por descontada la convocatoria. Los empresarios, también tienen razón, son los que tienen que gestionar sus trabajadores en huelga, cerrar lineas de producción, comercios o quedarse en casa por miedo a los famosos piquetes informativos.

Tengo la impresión que la huelga general, acotada en 24 horas, no tiene el efecto de movilización social que se pretende, en el mejor de los casos, con un 100% de huelga general, es simplemente un día festivo mas, un domingo convocado en el que hay manifestaciones.

Si realmente hace falta una huelga general, ¿por que no se hace una verdadera huelga escalada que ponga al gobierno contra las cuerdas durante mucho tiempo?.  

Voy a poner un ejemplo de huelga general, como, si yo fuera el convocante y con la fuerza de los sindicatos la plantearía.

Día 1, huelga metal, construcción y polígonos industriales.

Día 2, Huelga de comercio, tiendas, cafeterías, restaurantes

Día 3, Autobuses urbanos, metros y trenes de cercanías

Día 4, Trenes de largo recorrido y aviación.

Día 5, funcionarios del estado.

Día 6, Personal de tierra de trenes y aeropuertos

Día 8, Controladores aéreos

Día 9, Funcionarios autonómicos y municipales.

Día 10, Transporte en carretera.

Día 11, Transporte reparto de mercancías urbanas

Y así hasta una huelga general y manifestaciones en todas las ciudades. Ademas no lo haría seguido, los números de Día que pongo son solo ilustrativos, las huelgas las haría coincidir en martes y jueves de cada semana, son 6 semanas de mareo absoluto.

Estas medidas las acompañaría con otras medidas de huelga de celo generales en las 6 semanas de movilizaciones.

Y tu, más

Y tu más, este es el paradigma que se ha instalado en la sociedad española, reflejo de dos españas enfrentadas y que sin mas argumentos se lanzan a desprestigiar al opositor ideológico

No es nada nuevo y no, tampoco empezó con el levantamiento militar del General de infausto recuerdo, ya en la guerra de la independencia verificamos que habían dos españas enfrentadas, la de los afrancesados y la de los absolutistas, los primeros en constante reflexión y duda entre la asunción de las ideas ilustradas y la resistencia a la ocupación militar y los segundos que preferían ser súbditos a ciudadanos. Pero es mas antiguo, desde el optimista Alfonso X hasta el sombrío Quevedo.

España siempre partida en dos, la izquierda contra la derecha, los católicos contra los laicos, la enseñanza segregada contra la institución libre de enseñanza, el centralismo contra las nacionalidades periféricas, los sindicatos contra la empresa...

Todo ello salpicado por la tercera España, esa que acuño Salvador de Madariaga, los que no se mojan, los que no declaran, los que no hablan, aquellos que dicen “no te metas en política”, “quien la lleva la entiende”, una tercera España que no sabe, que no entiende, que no quiere conocer pero que vota, que opina en contra de todo y por todo.

Y las dos españas, lejos de explicarse, lejos de argumentar, siguen con el “y tu más”

Seguir de pobres.Al marchar a la siega entran rencores, trabajar para ricos, seguir de pobres. 

Ignacio Aldecoa.