¿Que interesa a la sociedad en su conjunto?

Nunca me había planteado una pregunta como esta, me surgió a raíz de una conversación con nuevo amigo en días pasados, donde ambos estábamos de acuerdo en que era casi imposible conversar con otro ser humano mas allá de trabajo, fútbol, toros o política y en la mayoría de los casos con un bajo conocimiento del tema tratado.

Mi nuevo amigo, tenia sus intereses personales y yo tenia los míos, una veces coincidentes, otras tangenciales y en otras ocasiones claramente divergentes. Pero al menos nos unía la capacidad de expresarnos, empatizar, expresarnos abiertamente y no ser juzgado por nuestras opiniones.

En uno de los puntos que nos vimos en coincidencia de inquietudes era en la visión que la sociedad funciona como los no-muertos de la serie Walking Dead deambula sin saber a donde y marca sus movimientos en base a ruidos, intuiciones y olores y poco o nada a la razón por no nombrar lo patético de que la sociedad en su conjunto, no tiene un objetivo claro.

Desde los albores del homo sapiens, han sido las estructuras socializadas y comunitarias las que han permitido a la raza su expansión, los rituales religiosos, la comunicación verbal y unas ciertas normas necesarias para la organización social hicieron de ese homínido primitivo el hombre actual.

Sin embargo, parece que cuanto mas organizada y cómoda es la sociedad mas se tiende hacia el objetivismo social, donde el egoísmo es virtud y donde compartir es simplemente inmoral. Resalto que he escrito “tiende hacia”, no “es”, actualmente en nuestra sociedad occidental aun existen trazas del colectivismo solidario en los sistemas sanitarios o de pensiones.

Pero la idea de este escrito es ¿mueve algo a la sociedad o es la suma de los intereses particulares lo que conforma la sociedad?.

El gregarismo, el poder levantar la cabeza y decir soy catalány español, soy del Betis, o soy del Glorioso, Inmaculado y Dignisimo Levante U.D., solo nos dan ese sentsentimientoestar unidos a un conjunto de individuos con una finalidad concreta, sea esta incomprensible para mi como desear la victoria del Real Madrid o sea algo mas complejo como sentirse unido al puesto de trabajo que permite comer y socializarse.

El ser humano es semigregario, en su interior se entremezclan los sentimientos de grupo y solidarios conviviendo con el egoísmo innato del objetivismo. Generando divergencias de opinión difícilmente conjugables y homogéneas.

Pero mas allá de esto, no vislumbro objetivos de la sociedad como tal, excepto algunos difusos y sin dirección clara como la protección del medio ambiente o erradicar la enfermedad y el hambre en el mundo (parte socializada del ser humano) siempre que no nos cueste dinero (parte objetivista).

Me quedo con la reflexión inicial: ¿Mueve algo a la sociedad o es la suma de los intereses particulares lo que conforma la sociedad?.

Encontronazos con empresas poco transparentes

Para hablar del asunto del titulo me baso en una experiencia reciente personal con una empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no. Esta experiencia que me ha dejado perplejo me lleva a valorar la ética de las empresas y los consumidores de la cual estamos un poco faltos ambas partes comerciales.

Vi en Internet una oferta de teléfono + Internet de una empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no, la cual ofertaban Internet alta velocidad + teléfono por 25,90 + impuestos. Les llamo y me encuentro la primera falta de ética, la oferta está mal redactada, al precio hay que sumarle 13,90 por la linea telefónica, no obstante 39,8 + impuestos me sigue pareciendo una buena oferta.

Contrato y en menos de 24 horas tengo la instalación hecha, todo funciona de maravilla comunico el nuevo numero de teléfono a mis amistades y familiares y estoy contentísimo con mi velocidad de Internet hasta hace unos días, cuando llega mi factura y veo que me cobran 59,90 por mis servicios.

Llamo a atención al cliente y nada solucionan, me indican que ponga una reclamación, escribo a atención al cliente y me contesta de un modo bastante seco que 59,90 es mi tarifa y que no hay nada que reclamar, re-escribo, les comento la oferta y lo pactado con el operador y me vuelven a contestar que 59,90 es la tarifa y que no hay nada que reclamar. Llamo de nuevo a atención al cliente y solicito mi baja.... ahora si quieren comentar, y me dicen que a mi no me aplican la oferta que contrate, por que fui cliente en el pasado yo les contesto que con independencia de la oferta yo pacte 39,8 y me están clavando 20,1 euros de mas. La respuesta de esta empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no es que me hacen un descuento provisional durante 3 meses del 25%, lo cual debería pagar 44,9 que sigue siendo superior a lo pactado.

Me siento engañado, y solicito mi baja que tramitan, según les obliga la ley en menos de 48 horas y me he ido a otro proveedor.

Ya algún amigo me ha comentado que con otro proveedor me puede pasar lo mismo. No lo se, de momento mi cabreo como consumidor lo ha provocado la empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no.

Mi reflexión es sobre la ética en el comercio y en las relaciones con los consumidores, me siento un poco harto de ver a mi alrededor pequeñas triquiñuelas que se basan principalmente en el hastío de los consumidores y la falta de medios para reclamar. Recordemos algunas: Las eléctricas cobran el reenganche (9 euros) cuando cambian el contador por que les obliga la ley, vamos algo que no ha pedido el ciudadano ni el contador el suyo. La empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no, clava 20 euros al mes al ciudadano por que estima que cambiarse de proveedor es un engorro y tragará. Las empresa con autorización de las suministradoras de gas para las revisiones llaman a las puertas de los ancianos principalmente, para decirles que son la compañía del gas y que tienen que hacer una carisma revisión que no necesitan. Y así, podría estar hasta pasado mañana.

¿Por que no reclamamos los consumidores?, ¿Es un problema de falta de tiempo?, ¿de hastío?, ¿de aburrimiento?. Hemos llegado, quizás, a sentirnos carne de cañón de macro empresas que se han acostumbrado a torearnos. Tengo la certeza moral que todo nuestro sistema jurídico este pensado y diseñado para facilitar la tesis que “la banca siempre gana” siendo la banca cualquier macro empresa con un monopolio o con trabas para la entrada de la competencia real.

Lo cierto que reclamar es un proceso largo. Recuerdo hace años, que un banco se negaba a pagarme un cheque por que su importe era mayor de 600 euros, había necesariamente que ingresarlo, según “normas del banco”, ingresarlo suponía abrirles una libreta, cobrarlo 24 horas después, cerrar la libreta y ver cargada una comisión por cobro de cheque de 2,2 euros, curiosamente el exceso de esos 600 euros que era el máximo que abonaban en ventanilla era menor que la comisión indicada.

En este caso tuve paciencia, hice la reclamación con hojas de la Generalitat Valenciana, después ingrese el cheque en mi banco habitual y fui a las oficinas del Banco de España e hice una reclamación. Me dieron la razón y obligaron al banco a abonarme el coste de la comisión que me cobro mi banco, como 4 meses después, por cierto, fui a cobrarlo y me costo mas el metro para ir que lo que me pagaron, aun tengo un amigo que desde entonces me llama PacoMartinezSoria (por la película “Don Erre que Erre”).

Yo os animo a todos a reclamar, a tocar las pelotas a las compañías que se ríen de los consumidores, a no ir a gasolineras autoservicio, a ser lentos en las colas del super para que pongan mas empleados, a mirar precios, a preguntar, a pedir hojas de reclamaciones, a repasar tiquesde restaurantes (en especial si vais un grupo de amigos, me apuesto a que SIEMPRE os clavan algo), a publicar en vuestros facebooks y blogs las experiencias, a luchar por nuestros derechos.

Algo ganaremos.

Ética periodística y manipulación

Recuerdo con cariño el programa “Caiga quien caiga” de la época Wyoming, en el había una sección llamada “ética periodística” que llevaba creo recordar Juanjo de la Iglesia, donde examinaban diversos titulares con una evidente tendencia a tergiversar la realidad para acercarla a la “verdad” institucional que el periódico publicarte emanaba.

Hoy he leído en la prensa local “El nuevo partido etarra rechaza la violencia para evitar la ley de partidos”, en el texto se aclaraba que el partido “sortu”, tenia unos estatutos que cumplían con la ley de partidos, el titular adecuado, parafraseando al programa antes citado debería ser “el nuevo partido sortu cumple con la ley de partidos”, decir que “evitan” la ley de partidos pone en duda la veracidad de la manifestación, lo cual, por mucho que estemos de acuerdo es una opinión y no una veracidad contrastada. Asimismo decir “etarra”, sigue siendo una opinión, dado que “etarra” se convierte en una especie de adjetivo calificativo, que si bien muchos estamos de acuerdo es una opinión y no una certeza.

Seguidamente en el mismo periódico, se indica que el principal partido de la oposición dice que romperá el “consenso” de la lucha anti terrorista si este nuevo partido se presenta a las elecciones.... a ver, recapitulemos, el principal partido de la oposición romperá el consenso anti terrorista si un partido nuevo cumple con la ley que ellos mismos promulgaron cuando eran gobierno ¿Es así, o se me escapa algo?

Estas dos noticias juntas me han hecho seguir leyendo mi periódico un tiempo mas del que dura mi habitual café de las 10 de la mañana y constato que la mayoría de noticias con contenido sociopolitico o con posibilidades de retorcerlas de modo ruin y torticero hacia mensajes políticos están redactados en su mayoría con la misma filosofía, mucho adjetivo calificativo tendente a demostrar lo malo que es el contrario sin óbice de que el redactor defienda a quien hace lo mismo.

Cierto es que la falta de etica periodistica seguramente responde a criterios editoriales de los propietarios de los medios, los periodistas, como asalariados, tienen que adecuar sus textos a esta linea editorial si quieren ser asalariados, lamentable, pero comprensible por que las habichuelas estan muchas veces por delante de los valores. Una vez detectados simplemente podremos cambiar de canal, de dial o de periodico.

Lo especialmente duro, es contemplar esas lineas editoriales manipuladoras en medios de comunicación publicos, los casos de las televisiones autonomicas son un ejemplo conocido por todos, recordemos que esa manipulación se hace con fondos estatales, con mis impuestos detraidos de mi nomina con indefensión absoluta por mi parte y se dedican a algo que no es coherente con el bien general.

Los blogueros somos unos malos éticos periodísticos, lanzamos opinión, pero es lo que realmente hacemos, lanzar nuestras opiniones sin disfrazarlas de veracidad periodística, los profesionales manipuladores, disfrazan la opinión muchas veces extremista, sesgada o simplemente mentiras con el fin de tergiversar la realidad con noticias o espacios informativos.

Lo grave del asunto, es que la sociedad admite y cree estas manipulaciones constantes, basadas generalmente en la certeza que el pueblo en general no tiene tiempo para analizar la realidad y ejercer la critica, salvo excepciones. Pensad que vivimos en el país que la madre del hijo de un torero es la princesa del pueblo, los cuernos de una tonadillera portadas de revista y el museo del Barça se visita mas que el Reina Sofía.

El SPAM

Como explique en mi anterior post “migración” una de las razones, quizás la fundamental, era la inmensa cantidad de spam que recibía en los comentarios a cada uno de los artículos que iba publicando. Similar problema tengo tanto en mi cuenta de correo, foro y otras formas de contacto que tengo en el otro dominio, ademas de este, que co-gestiono www.masoneria.es

En este ultimo dominio, en su foro asociado cada día, si digo cada día, tengo que verificar del orden de 20 o 30 inscripciones de foreros con extraños nombres que no son mas que fichas falsas cuyo único objetivo es publicitar un enlace web generalmente de venta de pastillas azules, timos piramidales, webs de venta de material pornográfico y las que mas me sorprenden, ofertas de chat con srtas de países del este deseándose casar con hombres de otros países.

El spam es una lacra que nos costara eliminar, quizás no sea posible, es una publicidad muy económica, tanto que los medios de su recepción los paga el receptor. Su eliminación es casi una tarea imposible, claro esta que hay medios de contenerla, pero nunca eliminarla. Los gobiernos tampoco ponen ninguna traba, ya se que técnicamente seria complejo, pero en cambio si se dedican a poner trabas a las descargas. Se obtendría el mismo resultado, ninguno, pero al menos concienciaría a los usuarios que el spam no es algo inherente a Internet si no que es obra de unos sinvergüenzas que no les incomoda molestar a decenas de miles de internautas para un beneficio propio.

Los robots de spam, ademas, se aprovechan de la buena fe de “la red”, trabajan con IP's que simulan ser el robot de google o de msn, sistemáticamente excluyo estas IP´s de las admitidas y he recuperado la friolera de 87 IP´s distintas consiguiendo que se rebaje algo la actividad de estos sinvergüenzas pero sin llegar a evitarlas. Es curioso comprobar que los países de origen de estas IP's son EEUU, en especial california, Rumanía y Rusia, algo menos china y Polonia. Curioso por que por muchas ofertas que manden de SPAM, dudo mucho ver a un españolito comprando en estos países por Internet, salvo EEUU, ademas por supuesto, todas las entradas masivas de SPAM son en ingles.

No alcanzo a comprender el sentido de estos SPAMS ¿De verdad hay alguien que compre por Internet esas pastillas azules o se crea que una hermosa eslava de 21 años quiere casarse con el?. ¿existe alguna motivación desconocida para estos mensajes?

Migración

Este blog empezó alojado en “larepublica.es”, la razón era practica, quien escribe un blog desea un cierto numero de lectores y “larepublica.es” ofrecía en su web principal una entradilla a los blogueros. Tiempo después dejo de hacerlo, pero el blog ya tenia un cierto numero, no ya de lectores, si no lo mas importante un cierto numero de re-lectores.

El dominio www.librepensador.es es privativo, por lo que me permite un cambio de servidor del blog si lo creía conveniente y, lamentablemente, los robots de spam, han forzado el cambio. Decenas, a veces centenares de post de spam me llenaban el blog, un problema que también sufro en mi correo electrónico y en el foro que administro http://foro.masoneria.es. Bloguer admite un cierto control contra el spam y por este motivo he optado por la migración.

He migrado, sin orden concreto, los post que no tenían un gran significado temporal y ya anuncio que el próximo post sera contra el Spam.

Gracias a mis seguidores por leer mis humildes reflexiones.

Declararse ateo, una odisea en la tierra.

El clericalismo, entendido como la influencia de lo religioso en la sociedad nos afecta hasta en el diccionario y las definiciones. En cuento me manifiesto como ateo, inmediatamente hay una reacción que varia entre dos opciones.

La primera, es la sentir miradas de un paternalismo casi insultante y recibir las explicaciones de que nadie es ateo, en todo caso agnóstico, por que nadie puede demostrar la no existencia de dioses y seres sobrenaturales.

La segunda opción, es mas común, me preguntan por que niego la existencia de dioses y seres sobrenaturales.



Como ateo, ni niego ni afirmo la existencia de dioses, es algo que no esta en mis pensamientos, simplemente, como lo indica la etimología del termino, soy un hombre sin dios (ateo del griego αθεος -atheós- literalmente sin dios). No tengo dioses, esto no quiere decir que niegue su existencia o no, simplemente es algo que no creo que exista, ni me sirve para mi vida.

No es que crea en la inexistencia de dioses ni los niego. Simplemente es que creo en la no existencia de dioses, quizás con aproximación filosófica a Kant en su Crítica de la Razón Pura donde niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.

Lo sorprendente de declararse ateo y a la vez divertido, es ver el escándalo que suele provocar dicha manifestación y mas aun si me reafirmo en el ateísmo alejándome de la posición agnóstica socialmente mas aceptada. Escándalo que lleva al debate teológico demostrativo de dios en mis interlocutores que, salvo honrosas excepciones acaba en posiciones intransigentes.

Curiosamente seria mas admitido socialmente declarándome de cualquier confesión religiosa, que declarándome ateo. Curiosamente, me he declarado en ocasiones fiel de una religión que invento para el debate ocasional y mis interlocutores se muestran cercanos y con ganas de conocer mis preceptos, lo que no admiten es el ateísmo.

Me piden que demuestre la no existencia de dios, cuando el onus probandi debe recaer en quien rompe la normalidad, para mi la normalidad es la no existencia de dioses ni seres mitológicos, sin embargo la cosa se complica por lo habitual de la creencia que la lleva a un estatus admitido. ¿quien tiene la carga de la prueba, quien afirma una existencia o quienes son mayoría en unas creencias?. Desde la razón, la carga de la prueba esta en el creyente, desde lo habitual de la sociedad, la anormalidad esta en el ateísmo y recae en el ateo: El ateo busca el principio lógico y el creyente el principio ontológico de la carga de la prueba.

La única forma de convivencia es el laicismo.

¿Puede un progresista ser un liberal económico?

Estoy leyendo un libro interesante, se llama “Economía liberal para no economistas y no liberales”, esta escrito por Xabier Sala, nacido español, nacionalizado Estadounidense, presidente efímero y provisional del Barcelona F.C. Y galardonado con muchos premios académicos, entre ellos, el rey Juan Carlos de economía

La tesis es la bonanza de la economía de mercado y del mercado globalizado, de la no regulación y del despido libre, de las cortes de albitraje, es decir, la tesis de los neocons en estado puro.

Voy a reconocerle que los argumentos son impecables, no encuentro fisura alguna en la dialéctica ni en la síntesis, la exposición del autor es clara, inteligible, ordenada y convence.

Pero Xabier Sala habla de economía Habla de mercados, evolución de empresas, dinero, activos, pasivos, balances y todos aquellos conceptos que son de su campo académico. Xabier Sala, no es asimismo un conservador al uso, también es liberal total, en cuanto a los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión... Tal como dice liberal en la cartera y en la bragueta.

Y aquí el nudo gordiano de mi pensamiento.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?. Ser liberal no implica necesariamente la asunción de las tesis mas burdas de los Reagan-Thatcher-Bush y por supuesto tampoco de la American Enterprise Institute, de donde proceden la mayoría de los ideólogos neocons de la era Bush Junior, aquellos que apostaban por la invasión preventiva, la imposición por la fuerza del libre mercado y la democracia liberal, el acceso militar a las fuentes de energía y la subordinación de los derechos civiles ante el “enemigo”.

Una vez eliminadas los elementos ¿fascistas? antes nombrados, que no se por que, se suelen unir al liberalismo económico, centrémonos en economía y mercados.

La mayoría de los economistas y de los empresarios (fuente de riqueza primaria), están de acuerdo que la economía liberal es el mejor sistema económico, lo que no se ponen de acuerdo, es en que grado debe la ley y los gobiernos en interferir en el libre mercado. Las discrepancias están en la función de las empresas publicas, seguridad social, leyes mercantiles, impuestos, despido libre y tasas de importación. Yo ademas añadiría, educación, defensa y orden publico.

Recordemos una realidad, si todo el coste laboral de un trabajador lo recibe el trabajador, el trabajador tendría mas dinero en el bolsillo. Para que un trabajador “mileurista” se lleve 1000 € a su casa la empresa tiene que gastar alrededor de 2000 entre su sueldo e impuestos asociados a ese sueldo. La mitad de estos 2000 van en cargas sociales e impuestos de todo tipo pagados entre la empresa y el trabajador

Empresas publicas

El liberalismo teórico, diría que empresas publicas ni una, pero ¿Cuales son aquellas que deberían ser aceptables?, pienso que las energéticas, aguas potables, saneamiento, mercados de abastos y todas aquellas que su “paro” suponga una crisis social, deberían ser de titularidad publica. Esto no quiere decir que sus trabajadores sean funcionarios ni que los criterios no sean de la búsqueda de la función social + beneficios.

Seguridad social.

Los liberales puros dirían que con esos 1000 euros mensuales de mas que cobraría un trabajador se pueden pagar muchas cosas, entre ellas un carísimo seguro sanitario completo y total que no supera los 1400 euros anuales. Mi postura, es que la sanidad jamas debe depender de la capacidad económica del ciudadano, la sanidad tiene que ser universal. Otra cosa es la mejora de la gestión que debe ejecutarse en España.

Leyes mercantiles

La postura liberal es clara, leyes de mercado ni una, todo se basa en la oferta y la demanda. Y yo les concedo razón, salvo en la regulación ante la estafa, del producto mal fabricado, de la publicidad engañosa y en general, la regulación de todo lo que suponga evitar mala praxis.

Impuestos

Tesis liberal, mínimos, casi inexistentes, lo básico para sostener el gobierno y poco mas. Personalmente “no lo veo”, no entiendo como puede hacerse, ya en España Suarez y Fraga, hablaron de la posibilidad de gobernar sin impuestos. Sin embargo, les concedo razón a los liberales, impuestos los justos.

Despido libre

Quizás sea este el tema que menos comprendo. Me machaca la conciencia la constatación de que es cierto, los países con despido libre, salvo excepciones, tienen menos tasa de paro que los países con protección ante el despido. La tesis liberal, la conocemos, despido libre y gratuito. Sin embargo, pienso que la indemnización por despido no es mas que una carga salarial mas y según la tesis liberal lo que tienen que hacer los empresarios es pagarme mis 40 días adicionales por cada año trabajado mientras estoy en activo y ser yo, como trabajador quien me los guarde en una libreta de ahorros o me contrate mi seguro. Me cuesta entenderlo, pero... si es una carga salarial ¿por que no la cobro en su momento?

Tasas de importación.

Como siempre, la tesis liberal es “tasas no” y la mas socializada es “tasa Tobin para productos financieros” si y "tasas de protección también”, creo que lo justo es una regulación para evitar importaciones procedentes de trabajadores esclavizados, sin medidas de seguridad, etc, ademas pienso que la tasa Tobin debería aplicarse no solo para el movimiento de dinero si no para las mercancías

Educación

La tesis liberal, es que si el trabajador tiene mas dinero en el bolsillo, que lleve a sus hijos a la escuela que desee... pagando. Pienso lo mismo que en sanidad, la educación debe ser universal, laica y gratuita. Mejorando la gestión

Defensa, orden publico y seguridad.

En esto estamos de acuerdo, el mantenimiento de soldados y policía tiene que ser estrictamente lo justo para el mantenimiento del orden y la seguridad.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?

Mi respuesta es Si. Podemos.

Justicia Administracion y paradojas

Francamente, empiezo a escribir, sin ni siquiera saber el titulo adecuado. Quiero hablar de la situación del ciudadano ante legislaciones divergentes en distintos países, de su aceptación y de la situación de paradoja que se provoca en un mundo cada día mas globalizado

Aclaro que no soy experto en derecho, es mas, no se nada de derecho y encaro mis palabras sobre la base del sentido común Quiero empezar con algunos ejemplos de situaciones legales en un país que no lo son en otros y sus actos administrativos o jurídicos tienen influencia en terceros. .

En España el código civil permite el matrimonio con independencia del sexo de los contrayentes, imagino una pareja, que, siendo del mismo sexo se casan. ¿Nada extraño verdad?, sin embargo, alguno de los miembros de la pareja tiene bienes, tierras, casas, cuentas corrientes e incluso hijos empresas en algún país que no reconoce el matrimonio con personas del mismo sexo. Nuestra pareja hipotética puede encontrarse con problemas de herencias, custodia de hijos, etc.. No digamos cuan seria el problema si una o las dos partes de la pareja son de un país que no acepta estos matrimonios.

Recientemente, una pareja española tuvo problemas para registrar en el consulado español a un hijo legalmente adoptado mediante el sistema de vientre de alquiler, por la razón de que este sistema no es legal en nuestro país

Podríamos seguir con, eutanasia, aborto, mutilación de los genitales femeninos, herencias.

¿Donde quiero ir a parar?. Me pregunto ¿Que asumimos cuando reconocemos una nación? ¿Hasta donde tenemos que aceptar sus actos jurídicos y administrativos?.

Si aceptamos el acto jurídico de los EEUU, contrario a nuestra ley e inscribimos en el registro civil al hijo de la pareja antes citada ¿Por que meteríamos en la cárcel a un ciudadano somalí que llevara a si hija a hacerle una infabulacion?. La respuesta debería ser clara: Es cuestión de sentido común

En realidad, las relaciones internacionales, tal como las define Nicolson son “Sentido común y comprensión aplicados a las relaciones internacionales. La aplicación de la inteligencia y el tacto a la dirección de las relaciones oficiales entre Gobiernos de Estados independientes”

Deberíamos pues admitir, que cualquier acto administrativo o jurídico emanado en un país democrático, sea de facto reconocido en nuestro país Y en justa correspondencia los nuestros sean reconocidos en otros países democráticos.

Llegamos pues al dilema ¿Que es un país democrático? ¿Donde esta la linea de lo admisible y no admisible? ¿Que cruel ilegalidad comete Kosovo para no reconocerle cuando reconocemos países con pena de muerte o con Sharia? ¿Por que reconocemos países no democráticos y nos llevamos las manos a la cabeza cuando aplican su ley? ¿Por que no admitimos que un europeo pida la eutanasia en un país europeo donde es legal?

Quizás la solución seria que el ciudadano afectado por leyes contradictorias eligiera que ley desea que se le aplique ¿soy un idealista verdad?. Sin embargo esto seria admitir que un reo pidiera la cadena perpetua para el mismo.

Publicidad comparativa Vs publicidad incorrecta.

Me preocupa la publicidad, aunque reconozco que no contemplo una preocupación social generalizada por ella. Soy partidario del lenguaje llano, pero lenguaje llano no implica imprecisión, palabras sin sentido o buscadas para provocar el error. La publicidad no debería inducir a error a sus destinatarios o manipular los datos de tal forma que se induzca al error a los destinatarios.

Si nos fijamos en la publicidad, nos encontramos una gran cantidad de incorrecciones tendentes a engañar al consumidor. ¿Ponemos ejemplos?.

En un anuncio de salsas mayonesas, dicen: contiene 60% menos de sodio. Bien, sabemos que el sodio es un producto a eliminar de la dieta de los hipertensos, pero 60% menos ¿con relación a que producto? ¿60% menos de otro producto enriquecido con sal? ¿Que cantidad de sodio tiene por gramo?.

En otro anuncio, de derivados lácteos dicen: ayuda a regular el nivel de colesterol. Si tenemos en cuenta que regular es llevar una medida a una consigna, pues para regular se puede subir o bajar estos niveles de colesterol ¿El producto lo sube o lo baja?

Podríamos seguir hablando de letra pequeña pasando a velocidad ultrarapida por la pantalla de nuestro televisor, exclusiones o limitaciones marcados por un (*) que nos lleva de nuevo a una letra pequeña o la falta de explicación de los productos o servicios de la banca que firmamos contratos extensos que jamas leemos.

Sin embargo, la publicidad comparativa, la que objetivamente es mejor para el ciudadano, si bien no esta prohibida esta mal vista, esta fuertemente regulada en nuestro país y sólo se puede utilizar con efectividad en muy pocas situaciones. Esa es la razón principal de que no veamos demasiada publicidad comparativa en televisión.

La publicidad comparativa es la que dice: mi producto es mejor por que tiene unas características técnicas objetivas mejores que las marcas competidoras y para demostrarlo publico un estudio independiente. En España, la primera marca que se atrevió con la publicidad comparativa es Don Simón, en sus campañas comparando sus productos de zumo con Minute Main, Sun Delight y Radical.

En EEUU, la publicidad comparativa no tiene las restricciones europeas y es bastante popular, el caso de la publicidad Coke Vs Pepsi y viceversa es un caso emblemático, son los tintes de broma que suelen introducir. Incluso hacen publicidad comparativa ¡contra si mismas! (Coke Vs Coke Light).

Tele2, recientemente inicio una campaña comparando sus tarifas para demostrar, de modo objetivo, que sus precios son mas baratos y el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Madrid ha ordenado su cese. Cierto es, que Tele2 comparaba con una tarifa, no con todas las que sus competidores, en especial Telefónica, ofrecen, pasando de comparativa a “comparativa imaginativa”

La pregunta que me hago, como ciudadano, es ¿Por que se permite la publicidad que informa insuficiente o tendenciosamente al ciudadano y se coarta la comparación de modo objetivo entre una o más características esenciales, pertinentes, verificables y representativas de los bienes, servicios o precios?

Ley 34/1988, de 11 de noviembre de 1988, General de publicidad

El debate de la legalización de la prostitución.

Leo en la prensa que el gobierno piensa legislar para prohibir en la prensa los anuncios relacionados con la prostitución. Parece ser que una comisión parlamentaria ya animaba a la prensa escrita a retirar de sus páginas los anuncios de prostitución en el pasado año, sugiriendo que gran parte de estos anuncios podrían venir de redes de explotación sexual.

La existencia de la prostitución, entendida como el canje de servicios de índole sexual a cambio de dinero esta documentada en la sociedad desde las sociedades sumerias. Parece que efectivamente es una actividad que es cohetanea a la misma sociedad.

En el mundo animal, esta documentado el intercambio sexual a cambio, ya no de dinero evidentemente, si no de otro tipo de beneficios, como el caso de los pingüinos que intercambian favores sexuales por piedras para la fabricación de nidos o en algún tipo de primates que intercambian sexo por comida.

Viendo la cohetaneidad de la prostitución y los ejemplos primarios del mundo animal, pienso que es bastante improbable la erradicación del fenómeno La prostitución, no obstante, es en si misma un fenómeno que desde cualquier punto de vista es negativo.

Desde el punto de vista de el/la cliente, la búsqueda de sexo no afectivo la interpreto como algo intrínsecamente triste. Para mi, incomprensible, pero a la vista de los grandes capitales que genera este tipo de comercio nos dan a entender que existe una gran cantidad de usuarios y una demanda de profesionales.

Desde el punto de vista de el/la profesional, deberíamos distinguir entre tres grandes grupos de ofertantes de servicios, de mayor a menor incidencia serian en nuestro país:

- Prostitución inducida: Personas cuyas circunstancias personales, económicas o sociales les hayan llevado a convertir la prostitución en una vía de supervivencia económica

- Prostitución voluntaria: Personas que voluntariamente se dedican a la prostitución de cierto nivel por los altos ingresos y rapidez de beneficios, el llamado alto standing.

- Prostitución forzada: Personas que se ven forzadas en una (mala) suerte de esclavitud moderna.

La prostitución forzada debe ser perseguida policial y judicialmente de un modo implacable, siendo culpables tanto los mafiosos que la generan como los clientes que se aprovechan de esta situación Sin embargo tengo algunas dudas de cual tiene que ser la actitud de la sociedad en general ante los fenómenos de la prostitución voluntaria e inducida. Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?

La prohibición no va a mejorar la situación, todo lo contrario, va a oscurecer mas si cabe este submundo. La persecución policial camuflada (en algunas ciudades en las zonas de prostitución la policía hace controles pidiendo el “seguro del coche” o cualquier otra excusa para detener al conductor), solo hace que los/as profesionales se escondan mas corriendo mas riesgos de seguridad.

Dado que la prostitución hoy en día, salvo en algunos países musulmanes y algún estado de los EEUU no es delito, parece que la consecuencia lógica seria regular la situación al estilo holandés o alemán, considerando esta actividad como un oficio mas, pagando impuestos, con derechos de seguridad social, pensiones, revisiones medicas y la misma protección que puede tener cualquier trabajador.

Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?
La regulación y transparencia del “sector”, no lo erradicaría, que pienso que seria lo deseable, pero al menos profesionales, clientela y sociedad en general saldríamos beneficiados.

Sorpendentemente, al menos para mi, las asociaciones e interlocutores sociales están divididos, por un lado veo que algunos sindicatos y partidos políticos están próximos a mi idea de regulación y transparencia, las asociaciones feministas asi como las religiosas absolutamente en contra y como argumentos en contra encuentro el siguiente decalogo:

1 “La legalización es un regalo para los proxenetas”.
2. “La legalización promueve el tráfico sexual”.
3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”.

Yo me voy a permitir intentar rebatirlo.

1“La legalización es un regalo para los proxenetas”.
¿Por que?, todo lo contrario, una regulación, implica “pasar por caja”, las cuentas fiscales pueden controlar cuantos y a quien se ofrecen los servicios, por lo que un pago a proxenetas o explotadores seria rápidamente detectado revisando las cuentas. Incluso mas allá, si hay documentación de pagos y cobros, muchos clientes dejarían de usar los servicios

2“La legalización promueve el tráfico sexual”.
No lo creo, el “mercado” es el que hay y no va a aumentar.

3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
Tanto control como se imponga en la regulación.

4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
Todo lo contrario, la prostitución callejera pasaría a ser una actividad ilegal, si alguien quiere prostituirse, deberá registrarse, abrir un local o sumarse a un local donde este regulado y las autoridades tendrán conocimiento de la situación en cada momento.

5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
Esto es falso, estaría como esta, fuera de la ley-

6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
No se cual es el sentido de los partidarios de la prohibición o el mantenimiento de la situación dan al “no proteger”, la regulación les daría los derechos laborales que disfrutamos todos, seguridad social, derecho a paro, pensiones, bajas laborales, acceso a sanidad, mutuas, etc.

7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
No, el mercado es el que hay y no va a aumentar.

8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
Desde luego lo que no lo protege es la clandestinidad.

9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
No, pero desde luego el mantenimiento de la situación tampoco.

10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”
Es el mismo argumento del punto 1 y contesto lo mismo.

Si embargo, tengo mil dudas con este tema, me encantaría poder escuchar argumentos contrarios a los míos, no para discutir, si no para poder converger en la verdad de la situación