¿Que interesa a la sociedad en su conjunto?

Nunca me había planteado una pregunta como esta, me surgió a raíz de una conversación con nuevo amigo en días pasados, donde ambos estábamos de acuerdo en que era casi imposible conversar con otro ser humano mas allá de trabajo, fútbol, toros o política y en la mayoría de los casos con un bajo conocimiento del tema tratado.

Mi nuevo amigo, tenia sus intereses personales y yo tenia los míos, una veces coincidentes, otras tangenciales y en otras ocasiones claramente divergentes. Pero al menos nos unía la capacidad de expresarnos, empatizar, expresarnos abiertamente y no ser juzgado por nuestras opiniones.

En uno de los puntos que nos vimos en coincidencia de inquietudes era en la visión que la sociedad funciona como los no-muertos de la serie Walking Dead deambula sin saber a donde y marca sus movimientos en base a ruidos, intuiciones y olores y poco o nada a la razón por no nombrar lo patético de que la sociedad en su conjunto, no tiene un objetivo claro.

Desde los albores del homo sapiens, han sido las estructuras socializadas y comunitarias las que han permitido a la raza su expansión, los rituales religiosos, la comunicación verbal y unas ciertas normas necesarias para la organización social hicieron de ese homínido primitivo el hombre actual.

Sin embargo, parece que cuanto mas organizada y cómoda es la sociedad mas se tiende hacia el objetivismo social, donde el egoísmo es virtud y donde compartir es simplemente inmoral. Resalto que he escrito “tiende hacia”, no “es”, actualmente en nuestra sociedad occidental aun existen trazas del colectivismo solidario en los sistemas sanitarios o de pensiones.

Pero la idea de este escrito es ¿mueve algo a la sociedad o es la suma de los intereses particulares lo que conforma la sociedad?.

El gregarismo, el poder levantar la cabeza y decir soy catalány español, soy del Betis, o soy del Glorioso, Inmaculado y Dignisimo Levante U.D., solo nos dan ese sentsentimientoestar unidos a un conjunto de individuos con una finalidad concreta, sea esta incomprensible para mi como desear la victoria del Real Madrid o sea algo mas complejo como sentirse unido al puesto de trabajo que permite comer y socializarse.

El ser humano es semigregario, en su interior se entremezclan los sentimientos de grupo y solidarios conviviendo con el egoísmo innato del objetivismo. Generando divergencias de opinión difícilmente conjugables y homogéneas.

Pero mas allá de esto, no vislumbro objetivos de la sociedad como tal, excepto algunos difusos y sin dirección clara como la protección del medio ambiente o erradicar la enfermedad y el hambre en el mundo (parte socializada del ser humano) siempre que no nos cueste dinero (parte objetivista).

Me quedo con la reflexión inicial: ¿Mueve algo a la sociedad o es la suma de los intereses particulares lo que conforma la sociedad?.

Encontronazos con empresas poco transparentes

Para hablar del asunto del titulo me baso en una experiencia reciente personal con una empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no. Esta experiencia que me ha dejado perplejo me lleva a valorar la ética de las empresas y los consumidores de la cual estamos un poco faltos ambas partes comerciales.

Vi en Internet una oferta de teléfono + Internet de una empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no, la cual ofertaban Internet alta velocidad + teléfono por 25,90 + impuestos. Les llamo y me encuentro la primera falta de ética, la oferta está mal redactada, al precio hay que sumarle 13,90 por la linea telefónica, no obstante 39,8 + impuestos me sigue pareciendo una buena oferta.

Contrato y en menos de 24 horas tengo la instalación hecha, todo funciona de maravilla comunico el nuevo numero de teléfono a mis amistades y familiares y estoy contentísimo con mi velocidad de Internet hasta hace unos días, cuando llega mi factura y veo que me cobran 59,90 por mis servicios.

Llamo a atención al cliente y nada solucionan, me indican que ponga una reclamación, escribo a atención al cliente y me contesta de un modo bastante seco que 59,90 es mi tarifa y que no hay nada que reclamar, re-escribo, les comento la oferta y lo pactado con el operador y me vuelven a contestar que 59,90 es la tarifa y que no hay nada que reclamar. Llamo de nuevo a atención al cliente y solicito mi baja.... ahora si quieren comentar, y me dicen que a mi no me aplican la oferta que contrate, por que fui cliente en el pasado yo les contesto que con independencia de la oferta yo pacte 39,8 y me están clavando 20,1 euros de mas. La respuesta de esta empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no es que me hacen un descuento provisional durante 3 meses del 25%, lo cual debería pagar 44,9 que sigue siendo superior a lo pactado.

Me siento engañado, y solicito mi baja que tramitan, según les obliga la ley en menos de 48 horas y me he ido a otro proveedor.

Ya algún amigo me ha comentado que con otro proveedor me puede pasar lo mismo. No lo se, de momento mi cabreo como consumidor lo ha provocado la empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no.

Mi reflexión es sobre la ética en el comercio y en las relaciones con los consumidores, me siento un poco harto de ver a mi alrededor pequeñas triquiñuelas que se basan principalmente en el hastío de los consumidores y la falta de medios para reclamar. Recordemos algunas: Las eléctricas cobran el reenganche (9 euros) cuando cambian el contador por que les obliga la ley, vamos algo que no ha pedido el ciudadano ni el contador el suyo. La empresa de telefonía la cual no se si decir su nombre o no, clava 20 euros al mes al ciudadano por que estima que cambiarse de proveedor es un engorro y tragará. Las empresa con autorización de las suministradoras de gas para las revisiones llaman a las puertas de los ancianos principalmente, para decirles que son la compañía del gas y que tienen que hacer una carisma revisión que no necesitan. Y así, podría estar hasta pasado mañana.

¿Por que no reclamamos los consumidores?, ¿Es un problema de falta de tiempo?, ¿de hastío?, ¿de aburrimiento?. Hemos llegado, quizás, a sentirnos carne de cañón de macro empresas que se han acostumbrado a torearnos. Tengo la certeza moral que todo nuestro sistema jurídico este pensado y diseñado para facilitar la tesis que “la banca siempre gana” siendo la banca cualquier macro empresa con un monopolio o con trabas para la entrada de la competencia real.

Lo cierto que reclamar es un proceso largo. Recuerdo hace años, que un banco se negaba a pagarme un cheque por que su importe era mayor de 600 euros, había necesariamente que ingresarlo, según “normas del banco”, ingresarlo suponía abrirles una libreta, cobrarlo 24 horas después, cerrar la libreta y ver cargada una comisión por cobro de cheque de 2,2 euros, curiosamente el exceso de esos 600 euros que era el máximo que abonaban en ventanilla era menor que la comisión indicada.

En este caso tuve paciencia, hice la reclamación con hojas de la Generalitat Valenciana, después ingrese el cheque en mi banco habitual y fui a las oficinas del Banco de España e hice una reclamación. Me dieron la razón y obligaron al banco a abonarme el coste de la comisión que me cobro mi banco, como 4 meses después, por cierto, fui a cobrarlo y me costo mas el metro para ir que lo que me pagaron, aun tengo un amigo que desde entonces me llama PacoMartinezSoria (por la película “Don Erre que Erre”).

Yo os animo a todos a reclamar, a tocar las pelotas a las compañías que se ríen de los consumidores, a no ir a gasolineras autoservicio, a ser lentos en las colas del super para que pongan mas empleados, a mirar precios, a preguntar, a pedir hojas de reclamaciones, a repasar tiquesde restaurantes (en especial si vais un grupo de amigos, me apuesto a que SIEMPRE os clavan algo), a publicar en vuestros facebooks y blogs las experiencias, a luchar por nuestros derechos.

Algo ganaremos.

Ética periodística y manipulación

Recuerdo con cariño el programa “Caiga quien caiga” de la época Wyoming, en el había una sección llamada “ética periodística” que llevaba creo recordar Juanjo de la Iglesia, donde examinaban diversos titulares con una evidente tendencia a tergiversar la realidad para acercarla a la “verdad” institucional que el periódico publicarte emanaba.

Hoy he leído en la prensa local “El nuevo partido etarra rechaza la violencia para evitar la ley de partidos”, en el texto se aclaraba que el partido “sortu”, tenia unos estatutos que cumplían con la ley de partidos, el titular adecuado, parafraseando al programa antes citado debería ser “el nuevo partido sortu cumple con la ley de partidos”, decir que “evitan” la ley de partidos pone en duda la veracidad de la manifestación, lo cual, por mucho que estemos de acuerdo es una opinión y no una veracidad contrastada. Asimismo decir “etarra”, sigue siendo una opinión, dado que “etarra” se convierte en una especie de adjetivo calificativo, que si bien muchos estamos de acuerdo es una opinión y no una certeza.

Seguidamente en el mismo periódico, se indica que el principal partido de la oposición dice que romperá el “consenso” de la lucha anti terrorista si este nuevo partido se presenta a las elecciones.... a ver, recapitulemos, el principal partido de la oposición romperá el consenso anti terrorista si un partido nuevo cumple con la ley que ellos mismos promulgaron cuando eran gobierno ¿Es así, o se me escapa algo?

Estas dos noticias juntas me han hecho seguir leyendo mi periódico un tiempo mas del que dura mi habitual café de las 10 de la mañana y constato que la mayoría de noticias con contenido sociopolitico o con posibilidades de retorcerlas de modo ruin y torticero hacia mensajes políticos están redactados en su mayoría con la misma filosofía, mucho adjetivo calificativo tendente a demostrar lo malo que es el contrario sin óbice de que el redactor defienda a quien hace lo mismo.

Cierto es que la falta de etica periodistica seguramente responde a criterios editoriales de los propietarios de los medios, los periodistas, como asalariados, tienen que adecuar sus textos a esta linea editorial si quieren ser asalariados, lamentable, pero comprensible por que las habichuelas estan muchas veces por delante de los valores. Una vez detectados simplemente podremos cambiar de canal, de dial o de periodico.

Lo especialmente duro, es contemplar esas lineas editoriales manipuladoras en medios de comunicación publicos, los casos de las televisiones autonomicas son un ejemplo conocido por todos, recordemos que esa manipulación se hace con fondos estatales, con mis impuestos detraidos de mi nomina con indefensión absoluta por mi parte y se dedican a algo que no es coherente con el bien general.

Los blogueros somos unos malos éticos periodísticos, lanzamos opinión, pero es lo que realmente hacemos, lanzar nuestras opiniones sin disfrazarlas de veracidad periodística, los profesionales manipuladores, disfrazan la opinión muchas veces extremista, sesgada o simplemente mentiras con el fin de tergiversar la realidad con noticias o espacios informativos.

Lo grave del asunto, es que la sociedad admite y cree estas manipulaciones constantes, basadas generalmente en la certeza que el pueblo en general no tiene tiempo para analizar la realidad y ejercer la critica, salvo excepciones. Pensad que vivimos en el país que la madre del hijo de un torero es la princesa del pueblo, los cuernos de una tonadillera portadas de revista y el museo del Barça se visita mas que el Reina Sofía.

El SPAM

Como explique en mi anterior post “migración” una de las razones, quizás la fundamental, era la inmensa cantidad de spam que recibía en los comentarios a cada uno de los artículos que iba publicando. Similar problema tengo tanto en mi cuenta de correo, foro y otras formas de contacto que tengo en el otro dominio, ademas de este, que co-gestiono www.masoneria.es

En este ultimo dominio, en su foro asociado cada día, si digo cada día, tengo que verificar del orden de 20 o 30 inscripciones de foreros con extraños nombres que no son mas que fichas falsas cuyo único objetivo es publicitar un enlace web generalmente de venta de pastillas azules, timos piramidales, webs de venta de material pornográfico y las que mas me sorprenden, ofertas de chat con srtas de países del este deseándose casar con hombres de otros países.

El spam es una lacra que nos costara eliminar, quizás no sea posible, es una publicidad muy económica, tanto que los medios de su recepción los paga el receptor. Su eliminación es casi una tarea imposible, claro esta que hay medios de contenerla, pero nunca eliminarla. Los gobiernos tampoco ponen ninguna traba, ya se que técnicamente seria complejo, pero en cambio si se dedican a poner trabas a las descargas. Se obtendría el mismo resultado, ninguno, pero al menos concienciaría a los usuarios que el spam no es algo inherente a Internet si no que es obra de unos sinvergüenzas que no les incomoda molestar a decenas de miles de internautas para un beneficio propio.

Los robots de spam, ademas, se aprovechan de la buena fe de “la red”, trabajan con IP's que simulan ser el robot de google o de msn, sistemáticamente excluyo estas IP´s de las admitidas y he recuperado la friolera de 87 IP´s distintas consiguiendo que se rebaje algo la actividad de estos sinvergüenzas pero sin llegar a evitarlas. Es curioso comprobar que los países de origen de estas IP's son EEUU, en especial california, Rumanía y Rusia, algo menos china y Polonia. Curioso por que por muchas ofertas que manden de SPAM, dudo mucho ver a un españolito comprando en estos países por Internet, salvo EEUU, ademas por supuesto, todas las entradas masivas de SPAM son en ingles.

No alcanzo a comprender el sentido de estos SPAMS ¿De verdad hay alguien que compre por Internet esas pastillas azules o se crea que una hermosa eslava de 21 años quiere casarse con el?. ¿existe alguna motivación desconocida para estos mensajes?

Migración

Este blog empezó alojado en “larepublica.es”, la razón era practica, quien escribe un blog desea un cierto numero de lectores y “larepublica.es” ofrecía en su web principal una entradilla a los blogueros. Tiempo después dejo de hacerlo, pero el blog ya tenia un cierto numero, no ya de lectores, si no lo mas importante un cierto numero de re-lectores.

El dominio www.librepensador.es es privativo, por lo que me permite un cambio de servidor del blog si lo creía conveniente y, lamentablemente, los robots de spam, han forzado el cambio. Decenas, a veces centenares de post de spam me llenaban el blog, un problema que también sufro en mi correo electrónico y en el foro que administro http://foro.masoneria.es. Bloguer admite un cierto control contra el spam y por este motivo he optado por la migración.

He migrado, sin orden concreto, los post que no tenían un gran significado temporal y ya anuncio que el próximo post sera contra el Spam.

Gracias a mis seguidores por leer mis humildes reflexiones.

Declararse ateo, una odisea en la tierra.

El clericalismo, entendido como la influencia de lo religioso en la sociedad nos afecta hasta en el diccionario y las definiciones. En cuento me manifiesto como ateo, inmediatamente hay una reacción que varia entre dos opciones.

La primera, es la sentir miradas de un paternalismo casi insultante y recibir las explicaciones de que nadie es ateo, en todo caso agnóstico, por que nadie puede demostrar la no existencia de dioses y seres sobrenaturales.

La segunda opción, es mas común, me preguntan por que niego la existencia de dioses y seres sobrenaturales.



Como ateo, ni niego ni afirmo la existencia de dioses, es algo que no esta en mis pensamientos, simplemente, como lo indica la etimología del termino, soy un hombre sin dios (ateo del griego αθεος -atheós- literalmente sin dios). No tengo dioses, esto no quiere decir que niegue su existencia o no, simplemente es algo que no creo que exista, ni me sirve para mi vida.

No es que crea en la inexistencia de dioses ni los niego. Simplemente es que creo en la no existencia de dioses, quizás con aproximación filosófica a Kant en su Crítica de la Razón Pura donde niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.

Lo sorprendente de declararse ateo y a la vez divertido, es ver el escándalo que suele provocar dicha manifestación y mas aun si me reafirmo en el ateísmo alejándome de la posición agnóstica socialmente mas aceptada. Escándalo que lleva al debate teológico demostrativo de dios en mis interlocutores que, salvo honrosas excepciones acaba en posiciones intransigentes.

Curiosamente seria mas admitido socialmente declarándome de cualquier confesión religiosa, que declarándome ateo. Curiosamente, me he declarado en ocasiones fiel de una religión que invento para el debate ocasional y mis interlocutores se muestran cercanos y con ganas de conocer mis preceptos, lo que no admiten es el ateísmo.

Me piden que demuestre la no existencia de dios, cuando el onus probandi debe recaer en quien rompe la normalidad, para mi la normalidad es la no existencia de dioses ni seres mitológicos, sin embargo la cosa se complica por lo habitual de la creencia que la lleva a un estatus admitido. ¿quien tiene la carga de la prueba, quien afirma una existencia o quienes son mayoría en unas creencias?. Desde la razón, la carga de la prueba esta en el creyente, desde lo habitual de la sociedad, la anormalidad esta en el ateísmo y recae en el ateo: El ateo busca el principio lógico y el creyente el principio ontológico de la carga de la prueba.

La única forma de convivencia es el laicismo.

¿Puede un progresista ser un liberal económico?

Estoy leyendo un libro interesante, se llama “Economía liberal para no economistas y no liberales”, esta escrito por Xabier Sala, nacido español, nacionalizado Estadounidense, presidente efímero y provisional del Barcelona F.C. Y galardonado con muchos premios académicos, entre ellos, el rey Juan Carlos de economía

La tesis es la bonanza de la economía de mercado y del mercado globalizado, de la no regulación y del despido libre, de las cortes de albitraje, es decir, la tesis de los neocons en estado puro.

Voy a reconocerle que los argumentos son impecables, no encuentro fisura alguna en la dialéctica ni en la síntesis, la exposición del autor es clara, inteligible, ordenada y convence.

Pero Xabier Sala habla de economía Habla de mercados, evolución de empresas, dinero, activos, pasivos, balances y todos aquellos conceptos que son de su campo académico. Xabier Sala, no es asimismo un conservador al uso, también es liberal total, en cuanto a los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión... Tal como dice liberal en la cartera y en la bragueta.

Y aquí el nudo gordiano de mi pensamiento.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?. Ser liberal no implica necesariamente la asunción de las tesis mas burdas de los Reagan-Thatcher-Bush y por supuesto tampoco de la American Enterprise Institute, de donde proceden la mayoría de los ideólogos neocons de la era Bush Junior, aquellos que apostaban por la invasión preventiva, la imposición por la fuerza del libre mercado y la democracia liberal, el acceso militar a las fuentes de energía y la subordinación de los derechos civiles ante el “enemigo”.

Una vez eliminadas los elementos ¿fascistas? antes nombrados, que no se por que, se suelen unir al liberalismo económico, centrémonos en economía y mercados.

La mayoría de los economistas y de los empresarios (fuente de riqueza primaria), están de acuerdo que la economía liberal es el mejor sistema económico, lo que no se ponen de acuerdo, es en que grado debe la ley y los gobiernos en interferir en el libre mercado. Las discrepancias están en la función de las empresas publicas, seguridad social, leyes mercantiles, impuestos, despido libre y tasas de importación. Yo ademas añadiría, educación, defensa y orden publico.

Recordemos una realidad, si todo el coste laboral de un trabajador lo recibe el trabajador, el trabajador tendría mas dinero en el bolsillo. Para que un trabajador “mileurista” se lleve 1000 € a su casa la empresa tiene que gastar alrededor de 2000 entre su sueldo e impuestos asociados a ese sueldo. La mitad de estos 2000 van en cargas sociales e impuestos de todo tipo pagados entre la empresa y el trabajador

Empresas publicas

El liberalismo teórico, diría que empresas publicas ni una, pero ¿Cuales son aquellas que deberían ser aceptables?, pienso que las energéticas, aguas potables, saneamiento, mercados de abastos y todas aquellas que su “paro” suponga una crisis social, deberían ser de titularidad publica. Esto no quiere decir que sus trabajadores sean funcionarios ni que los criterios no sean de la búsqueda de la función social + beneficios.

Seguridad social.

Los liberales puros dirían que con esos 1000 euros mensuales de mas que cobraría un trabajador se pueden pagar muchas cosas, entre ellas un carísimo seguro sanitario completo y total que no supera los 1400 euros anuales. Mi postura, es que la sanidad jamas debe depender de la capacidad económica del ciudadano, la sanidad tiene que ser universal. Otra cosa es la mejora de la gestión que debe ejecutarse en España.

Leyes mercantiles

La postura liberal es clara, leyes de mercado ni una, todo se basa en la oferta y la demanda. Y yo les concedo razón, salvo en la regulación ante la estafa, del producto mal fabricado, de la publicidad engañosa y en general, la regulación de todo lo que suponga evitar mala praxis.

Impuestos

Tesis liberal, mínimos, casi inexistentes, lo básico para sostener el gobierno y poco mas. Personalmente “no lo veo”, no entiendo como puede hacerse, ya en España Suarez y Fraga, hablaron de la posibilidad de gobernar sin impuestos. Sin embargo, les concedo razón a los liberales, impuestos los justos.

Despido libre

Quizás sea este el tema que menos comprendo. Me machaca la conciencia la constatación de que es cierto, los países con despido libre, salvo excepciones, tienen menos tasa de paro que los países con protección ante el despido. La tesis liberal, la conocemos, despido libre y gratuito. Sin embargo, pienso que la indemnización por despido no es mas que una carga salarial mas y según la tesis liberal lo que tienen que hacer los empresarios es pagarme mis 40 días adicionales por cada año trabajado mientras estoy en activo y ser yo, como trabajador quien me los guarde en una libreta de ahorros o me contrate mi seguro. Me cuesta entenderlo, pero... si es una carga salarial ¿por que no la cobro en su momento?

Tasas de importación.

Como siempre, la tesis liberal es “tasas no” y la mas socializada es “tasa Tobin para productos financieros” si y "tasas de protección también”, creo que lo justo es una regulación para evitar importaciones procedentes de trabajadores esclavizados, sin medidas de seguridad, etc, ademas pienso que la tasa Tobin debería aplicarse no solo para el movimiento de dinero si no para las mercancías

Educación

La tesis liberal, es que si el trabajador tiene mas dinero en el bolsillo, que lleve a sus hijos a la escuela que desee... pagando. Pienso lo mismo que en sanidad, la educación debe ser universal, laica y gratuita. Mejorando la gestión

Defensa, orden publico y seguridad.

En esto estamos de acuerdo, el mantenimiento de soldados y policía tiene que ser estrictamente lo justo para el mantenimiento del orden y la seguridad.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?

Mi respuesta es Si. Podemos.

Justicia Administracion y paradojas

Francamente, empiezo a escribir, sin ni siquiera saber el titulo adecuado. Quiero hablar de la situación del ciudadano ante legislaciones divergentes en distintos países, de su aceptación y de la situación de paradoja que se provoca en un mundo cada día mas globalizado

Aclaro que no soy experto en derecho, es mas, no se nada de derecho y encaro mis palabras sobre la base del sentido común Quiero empezar con algunos ejemplos de situaciones legales en un país que no lo son en otros y sus actos administrativos o jurídicos tienen influencia en terceros. .

En España el código civil permite el matrimonio con independencia del sexo de los contrayentes, imagino una pareja, que, siendo del mismo sexo se casan. ¿Nada extraño verdad?, sin embargo, alguno de los miembros de la pareja tiene bienes, tierras, casas, cuentas corrientes e incluso hijos empresas en algún país que no reconoce el matrimonio con personas del mismo sexo. Nuestra pareja hipotética puede encontrarse con problemas de herencias, custodia de hijos, etc.. No digamos cuan seria el problema si una o las dos partes de la pareja son de un país que no acepta estos matrimonios.

Recientemente, una pareja española tuvo problemas para registrar en el consulado español a un hijo legalmente adoptado mediante el sistema de vientre de alquiler, por la razón de que este sistema no es legal en nuestro país

Podríamos seguir con, eutanasia, aborto, mutilación de los genitales femeninos, herencias.

¿Donde quiero ir a parar?. Me pregunto ¿Que asumimos cuando reconocemos una nación? ¿Hasta donde tenemos que aceptar sus actos jurídicos y administrativos?.

Si aceptamos el acto jurídico de los EEUU, contrario a nuestra ley e inscribimos en el registro civil al hijo de la pareja antes citada ¿Por que meteríamos en la cárcel a un ciudadano somalí que llevara a si hija a hacerle una infabulacion?. La respuesta debería ser clara: Es cuestión de sentido común

En realidad, las relaciones internacionales, tal como las define Nicolson son “Sentido común y comprensión aplicados a las relaciones internacionales. La aplicación de la inteligencia y el tacto a la dirección de las relaciones oficiales entre Gobiernos de Estados independientes”

Deberíamos pues admitir, que cualquier acto administrativo o jurídico emanado en un país democrático, sea de facto reconocido en nuestro país Y en justa correspondencia los nuestros sean reconocidos en otros países democráticos.

Llegamos pues al dilema ¿Que es un país democrático? ¿Donde esta la linea de lo admisible y no admisible? ¿Que cruel ilegalidad comete Kosovo para no reconocerle cuando reconocemos países con pena de muerte o con Sharia? ¿Por que reconocemos países no democráticos y nos llevamos las manos a la cabeza cuando aplican su ley? ¿Por que no admitimos que un europeo pida la eutanasia en un país europeo donde es legal?

Quizás la solución seria que el ciudadano afectado por leyes contradictorias eligiera que ley desea que se le aplique ¿soy un idealista verdad?. Sin embargo esto seria admitir que un reo pidiera la cadena perpetua para el mismo.

Publicidad comparativa Vs publicidad incorrecta.

Me preocupa la publicidad, aunque reconozco que no contemplo una preocupación social generalizada por ella. Soy partidario del lenguaje llano, pero lenguaje llano no implica imprecisión, palabras sin sentido o buscadas para provocar el error. La publicidad no debería inducir a error a sus destinatarios o manipular los datos de tal forma que se induzca al error a los destinatarios.

Si nos fijamos en la publicidad, nos encontramos una gran cantidad de incorrecciones tendentes a engañar al consumidor. ¿Ponemos ejemplos?.

En un anuncio de salsas mayonesas, dicen: contiene 60% menos de sodio. Bien, sabemos que el sodio es un producto a eliminar de la dieta de los hipertensos, pero 60% menos ¿con relación a que producto? ¿60% menos de otro producto enriquecido con sal? ¿Que cantidad de sodio tiene por gramo?.

En otro anuncio, de derivados lácteos dicen: ayuda a regular el nivel de colesterol. Si tenemos en cuenta que regular es llevar una medida a una consigna, pues para regular se puede subir o bajar estos niveles de colesterol ¿El producto lo sube o lo baja?

Podríamos seguir hablando de letra pequeña pasando a velocidad ultrarapida por la pantalla de nuestro televisor, exclusiones o limitaciones marcados por un (*) que nos lleva de nuevo a una letra pequeña o la falta de explicación de los productos o servicios de la banca que firmamos contratos extensos que jamas leemos.

Sin embargo, la publicidad comparativa, la que objetivamente es mejor para el ciudadano, si bien no esta prohibida esta mal vista, esta fuertemente regulada en nuestro país y sólo se puede utilizar con efectividad en muy pocas situaciones. Esa es la razón principal de que no veamos demasiada publicidad comparativa en televisión.

La publicidad comparativa es la que dice: mi producto es mejor por que tiene unas características técnicas objetivas mejores que las marcas competidoras y para demostrarlo publico un estudio independiente. En España, la primera marca que se atrevió con la publicidad comparativa es Don Simón, en sus campañas comparando sus productos de zumo con Minute Main, Sun Delight y Radical.

En EEUU, la publicidad comparativa no tiene las restricciones europeas y es bastante popular, el caso de la publicidad Coke Vs Pepsi y viceversa es un caso emblemático, son los tintes de broma que suelen introducir. Incluso hacen publicidad comparativa ¡contra si mismas! (Coke Vs Coke Light).

Tele2, recientemente inicio una campaña comparando sus tarifas para demostrar, de modo objetivo, que sus precios son mas baratos y el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Madrid ha ordenado su cese. Cierto es, que Tele2 comparaba con una tarifa, no con todas las que sus competidores, en especial Telefónica, ofrecen, pasando de comparativa a “comparativa imaginativa”

La pregunta que me hago, como ciudadano, es ¿Por que se permite la publicidad que informa insuficiente o tendenciosamente al ciudadano y se coarta la comparación de modo objetivo entre una o más características esenciales, pertinentes, verificables y representativas de los bienes, servicios o precios?

Ley 34/1988, de 11 de noviembre de 1988, General de publicidad

El debate de la legalización de la prostitución.

Leo en la prensa que el gobierno piensa legislar para prohibir en la prensa los anuncios relacionados con la prostitución. Parece ser que una comisión parlamentaria ya animaba a la prensa escrita a retirar de sus páginas los anuncios de prostitución en el pasado año, sugiriendo que gran parte de estos anuncios podrían venir de redes de explotación sexual.

La existencia de la prostitución, entendida como el canje de servicios de índole sexual a cambio de dinero esta documentada en la sociedad desde las sociedades sumerias. Parece que efectivamente es una actividad que es cohetanea a la misma sociedad.

En el mundo animal, esta documentado el intercambio sexual a cambio, ya no de dinero evidentemente, si no de otro tipo de beneficios, como el caso de los pingüinos que intercambian favores sexuales por piedras para la fabricación de nidos o en algún tipo de primates que intercambian sexo por comida.

Viendo la cohetaneidad de la prostitución y los ejemplos primarios del mundo animal, pienso que es bastante improbable la erradicación del fenómeno La prostitución, no obstante, es en si misma un fenómeno que desde cualquier punto de vista es negativo.

Desde el punto de vista de el/la cliente, la búsqueda de sexo no afectivo la interpreto como algo intrínsecamente triste. Para mi, incomprensible, pero a la vista de los grandes capitales que genera este tipo de comercio nos dan a entender que existe una gran cantidad de usuarios y una demanda de profesionales.

Desde el punto de vista de el/la profesional, deberíamos distinguir entre tres grandes grupos de ofertantes de servicios, de mayor a menor incidencia serian en nuestro país:

- Prostitución inducida: Personas cuyas circunstancias personales, económicas o sociales les hayan llevado a convertir la prostitución en una vía de supervivencia económica

- Prostitución voluntaria: Personas que voluntariamente se dedican a la prostitución de cierto nivel por los altos ingresos y rapidez de beneficios, el llamado alto standing.

- Prostitución forzada: Personas que se ven forzadas en una (mala) suerte de esclavitud moderna.

La prostitución forzada debe ser perseguida policial y judicialmente de un modo implacable, siendo culpables tanto los mafiosos que la generan como los clientes que se aprovechan de esta situación Sin embargo tengo algunas dudas de cual tiene que ser la actitud de la sociedad en general ante los fenómenos de la prostitución voluntaria e inducida. Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?

La prohibición no va a mejorar la situación, todo lo contrario, va a oscurecer mas si cabe este submundo. La persecución policial camuflada (en algunas ciudades en las zonas de prostitución la policía hace controles pidiendo el “seguro del coche” o cualquier otra excusa para detener al conductor), solo hace que los/as profesionales se escondan mas corriendo mas riesgos de seguridad.

Dado que la prostitución hoy en día, salvo en algunos países musulmanes y algún estado de los EEUU no es delito, parece que la consecuencia lógica seria regular la situación al estilo holandés o alemán, considerando esta actividad como un oficio mas, pagando impuestos, con derechos de seguridad social, pensiones, revisiones medicas y la misma protección que puede tener cualquier trabajador.

Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?
La regulación y transparencia del “sector”, no lo erradicaría, que pienso que seria lo deseable, pero al menos profesionales, clientela y sociedad en general saldríamos beneficiados.

Sorpendentemente, al menos para mi, las asociaciones e interlocutores sociales están divididos, por un lado veo que algunos sindicatos y partidos políticos están próximos a mi idea de regulación y transparencia, las asociaciones feministas asi como las religiosas absolutamente en contra y como argumentos en contra encuentro el siguiente decalogo:

1 “La legalización es un regalo para los proxenetas”.
2. “La legalización promueve el tráfico sexual”.
3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”.

Yo me voy a permitir intentar rebatirlo.

1“La legalización es un regalo para los proxenetas”.
¿Por que?, todo lo contrario, una regulación, implica “pasar por caja”, las cuentas fiscales pueden controlar cuantos y a quien se ofrecen los servicios, por lo que un pago a proxenetas o explotadores seria rápidamente detectado revisando las cuentas. Incluso mas allá, si hay documentación de pagos y cobros, muchos clientes dejarían de usar los servicios

2“La legalización promueve el tráfico sexual”.
No lo creo, el “mercado” es el que hay y no va a aumentar.

3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
Tanto control como se imponga en la regulación.

4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
Todo lo contrario, la prostitución callejera pasaría a ser una actividad ilegal, si alguien quiere prostituirse, deberá registrarse, abrir un local o sumarse a un local donde este regulado y las autoridades tendrán conocimiento de la situación en cada momento.

5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
Esto es falso, estaría como esta, fuera de la ley-

6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
No se cual es el sentido de los partidarios de la prohibición o el mantenimiento de la situación dan al “no proteger”, la regulación les daría los derechos laborales que disfrutamos todos, seguridad social, derecho a paro, pensiones, bajas laborales, acceso a sanidad, mutuas, etc.

7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
No, el mercado es el que hay y no va a aumentar.

8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
Desde luego lo que no lo protege es la clandestinidad.

9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
No, pero desde luego el mantenimiento de la situación tampoco.

10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”
Es el mismo argumento del punto 1 y contesto lo mismo.

Si embargo, tengo mil dudas con este tema, me encantaría poder escuchar argumentos contrarios a los míos, no para discutir, si no para poder converger en la verdad de la situación

¿Tuvo o tiene la masonería influencia en la construcción de la UE?

Existe la rumorología que desde la sombra la masonería ha estado detrás de los movimientos políticos que conformaron las comunidades europeas que fueron convergiendo hasta llegar al Tratado de la Unión Europea (1993). También se dice que un alto porcentaje de los euro parlamentarios son masones y que España fue en primera instancia rechazada pero que una conjura masónica hizo que el voto se repitiera para meternos en la UE a golpe de masonadas.

Lo curioso de esta rumorología, es que se acusa de estos teje-majenes a la masonería francesa, a la corriente adogmática, laica encarnada por el Gran Oriente de Francia . Siendo precisamente desde Francia donde procedieron la mayoría de reticencias a la entrada de España en la UE (en especial por temas agrícolas) siendo el apoyo alemán fundamental en la negociación.

Cierto es que relevantes figuras de la construcción de la UE han sido masones, un hecho que puede parecer extraño en nuestro país pero que la pertenencia a la masonería de un personaje relevante sea masón no es nada raro y es asumido por la ciudadanía con la misma naturalidad que si fuera coleccionista de sellos o aficionado a la música clásica.

También es cierto que organizaciones masónicas encabezaron una corriente de opinión para sacar los conceptos religiosos como fundamentales en los principios de la UE y lucho por una redacción laica y en consecuencia mas democrática e integradora.

Pero también es cierto que quien mas se prodigan en extender los rumores de la existencia de una supuesta mano negra de la masonería sobre la UE, son precisamente los mismos que nunca han querido ni una UE democrática y si me apuran ni una España democrática. Son los poderes de la derecha mas rancia, las voces viscerales de las ondas radiofónicas mas populares en los oyentes retrógados, las iglesias y sobre todo los euroescepticos.

A nivel local, las mismas voces achacan a la supuesta (y supongo que falsa) pertenencia del presidente Zapatero a la masonería el impulso de leyes como el matrimonio extendido a otras formas de familia, aborto, libertad religiosa, igualdad, etc.

Por ello, concluyo que no es mas que un ataque continuado, no solamente hacia nuestra muy honorable institución, si no contra cualquier avance en libertades en suelo español y europeo.

Como masón, me encantaría que nuestros debates hubieran calado en la sociedad y se inocularan a fin de lograr una sociedad mas libre, mas igualitaria y mas fraterna.

El estado arrodillado ante la iglesia. ¡basta ya!

Los políticos, gobernantes o en oposición, sindicatos, las instituciones civiles en general, no tienen ningún reparo de tirarse los trastos a la cabeza por un quitarme allá esas pajas. Cada manifestación de un político, de un sindicalista, de una asociación empresarial, de una mancomunidad o de cualquier organización de cierta relevancia provoca, rápidamente, las reacciones. Incluso la prensa cuando da alguna noticia sobre una opinión vertida, busca las reacciones a fin de continuar con la percha informativa.

Excepto si las manifestaciones las hace la conferencia episcopal. Incluso si estas declaraciones son exageradas, tendentes a la desinformación o que tiren por tierra la labor de las administraciones democráticas

Recientemente la conferencia episcopal, ha hecho unas declaraciones indicando que el concierto escolar con instituciones religiosas ahorra al estado 3.372 euros en materia educativa, este ahorro lo argumentan con la diferencia entre lo que cuesta una plaza en un colegio público y el importe que se asigna al concertado por plaza.

Lo que pretende la conferencia episcopal con estas declaraciones es dar a entender que la escuela publica se derrocha dinero y reafirmar la idea que que la escuela publica es de calidad inferior y las presiones xenófobas que relacionan la escolarización de inmigrantes con la seguridad. Todos sabemos los muy poquitos inmigrantes que estan estudiando, contra todo pronostico estadistico, en la escuela concertada.

No esta de mas recordar este video.

Los poderes públicos, empezando por la presidencia del gobierno, el ministerio de educación, las diferentes consejerías autonómicas, etc, han callado como cobardes ante este ataque a la escuela publica que solo pretende perpetuar el poder y control que da a la Iglesia Católica gestionar la educación de mas de un millón de niños y los beneficios que les reportan mas de 6000 colegios públicos.

Ha tenido que ser una asociación, Europa Laica , la que ha alzado la voz explicando que lo que ha hecho la conferencia episcopal en su memoria de actividades ha sido dividir el importe económico que reciben entre el numero de alumnos, ignorando aspectos como las becas, los inspectores de educación, los servicios de orientación, la financiación de los libros de texto (en aquellas comunidades donde son gratuitos), la formación del profesorado y los servicios complementarios otros servios, que, curiosamente, si los suma en los costes de la escuela publica.

Europa Laica y yo me sumo en este blog, pide una respuesta contundente a los sindicatos y a las Administraciones del Estado a las declaraciones del vicesecretario de Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal, porque de lo contrario "le estarían dando la razón y deberían renunciar a sus tareas públicas" en favor de las organizaciones dependientes de la Iglesia Católica.

Laicidad con apellidos, un intento de socavarla.

Últimamente se esta manejando el concepto de laicidad junto con un apellido, llamemosle laicidad “positiva”, “moderada” o cualesquier otro apellido tendente a disfrazar un concepto contundente en un concepto mas próximo a los intereses de quienes no tienen ningún aprecio por la laicidad. Incluso encontramos definiciones curiosas buscando una distancia de lo que realmente es la laicidad.

La laicidad es la separación total y completa del estado de las confesiones religiosas, siendo estas ultimas consideradas al mismo nivel legislativo y de consideración por parte del estado que cualquier otra institución, empresa, asociación o club acogido a las leyes del estado. De este modo el estado se abstiene de legislar teniendo en cuenta las particularidades pretendidas por las instituciones religiosas.

La laicidad impide, la financiación, legislación tendente a situar a las religiones con ventajas sociales que no disfrutan otras entidades, sumisión de los poderes públicos a los estamentos religiosos, etc.

Sin embargo, laicidad no es un concepto en contra de la religión. Todo lo contrario, las religiones en un estado laico pueden funcionar normalmente siempre que se adapten a la ley del país, en igualdad de condiciones con todas las demás instituciones legalmente establecidas.

Como indicaba antes, actualmente el peligro se encuentra en los conceptos de laicidad con apellidos, tendentes sobre todo a salvaguardar los intereses de la/las religión/es mayoritaria/s. Y aquí es donde tenemos que ser claros.

La laicidad moderada o positiva que proponen desde círculos religiosos, no protege la libertad religiosa, esta esta garantizada por el propio estado laico. Protege sus fuentes de financiación publica, en resumen, la oposición a la laicidad es un problema de DINERO.

Según el Ministerio de Hacienda la Conferencia Episcopal y la Iglesia perciben mucho más que algunas migajas:

150 millones de euros de la dotación de IRPF.
3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados.
517 millones para sueldos de profesor de religión.
90 millones a organizaciones sociales.
60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia.
30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles.
200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico.
60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano.
A esto hay que añadir unos 750 millones de euros de ahorro por desembolsos fiscales no realizados.

Tenemos que la iglesia católica recibe anualmente una suma que ronda los 5000 millones de euros, ademas actuando en algunos casos al margen de la fiscalidad.

Fuente: Secretaría segunda del Parlamento.

Esta bromita equivale a 125 euros por españolito... si Vd, amigo lector, tiene pareja y digamos 3 hijos, de sus impuestos se irían aproximadamente 625 euros anuales a la iglesia católica... marque o no marque la X.

Podemos deducir, que la lucha por ponerle apellidos de moderada o positiva a la laicidad no es la lucha por la libertad, es la lucha por un montante económico a conservar.

¿Como esperan los fabricantes que no se pirateé el software?

Recientemente adquirí un equipo electrónico, un teléfono para mas señas, la ventaja fundamental es que me permitía sincronizarlo con mi ordenador a fin de tener mis notas, contactos, citas, agenda etc, simultáneamente en ambos equipos. Esta característica y no otra es la que me inclino a su adquisición.

Después de unas semanas de uso y de alimentar de datos el teléfono, llego a un punto donde ya es necesario usar esa característica de sincronización y copia.

El CDRom adjunto al teléfono, con el logotipo de una muy famosa compañía de software, se instala en mi ordenador y me dice que para funcionar, ademas, necesita instalar un gestor de correo y contactos muy popular. Yo que utilizo un gestor de agenda y de correo de otra marca, me causa cierta contrariedad... pero necesito esa característica de la sincronización por lo que doy permiso para instalar ese gestor de correos y contactos muy popular.

La sorpresa llega cuando... una vez todo instalado, no puedo poner en marcha la sincornización por que no tengo licencia de uso de ese gestor de correo y contactos instalado. Es decir, yo he adquirido un producto electrónico cuya principal característica no puedo usar por que tengo que comprar adicionalmente una licencia de software. He leído atentamente el manual y las características de PC requerido para funcionar y no dice en ningún lado que tenga que adquirir licencias de software adicional.

Mando un correo electrónico al fabricante de teléfono y me dan una solución, la descarga de un programa gratuito para gestionar el teléfono... excepto la sincronicación de la agenda y los contactos... justo lo que yo quiero. El precio de la licencia, no es baladí, son 79 euros, que hay que sumar a los 279 euros del teléfono+software (que no va sin la otra licencia).

Me he sentido engañado, mucho, por el fabricante del teléfono, el del software etc.

En mi caso el “mal” es menor, en mi casa hay varios PC´s y uno de ellos, el que uso a nivel profesional tiene esa licencia que necesito, solo he tenido que cambiar de PC, en vez del domestico de sobremesa he tenido que usar el portátil de trabajar.

Ahora viene la reflexión. ¿Como esperan los fabricantes que no se pirateé el software?. Nos lo venden presuponiendo que tenemos unas licencias de uso de paquetes de oficina (cuando las hay gratuitas), nos venden productos bajo la idea de la no devolución del dinero si no por otro producto igual, nos venden productos con una clausula increíble: “como está”, el vendedor o fabricante no sabe si funciona o no funciona, si nos sirve o no nos sirve, si su uso responde a nuestros requerimientos. ¿Como esperan, reflexiono otra vez, que no se pirateé el software?

No estoy proponiendo ni diciendo que todo el software es gratis, descargable y copiable, pero si me quejo de que prácticamente todos los elementos tecnológicos vengan con una determinada plataforma tecnológica y que ademas presupongan que no solo tenemos la licencia de uso de la plataforma, si no de accesorios que no son de serie (en el caso del ejemplo, un lector de correo y gestión de agenda), me quejo de la situación de monopolio de facto y a una práctica "mono cultura" tecnológica, en empresas, hogares y Administraciones Públicas.

Me quejo de que al adquirir un producto, alguien haya pensado que tengo que tener previamente una serie de productos de la mono cultura tecnológica y no me advierta de ello.

Me quejo del pensamiento único tecnológico.

Una reflexión sobre el funcionariado.

Un articulo de prensa reciente en relación a la dejación de funciones de un funcionario publico, unido a una conversación reciente con un amigo sobre el mundo del funcionariado me ha hecho reflexionar sobre el tema.

El articulo de prensa, hablaba de un vigilante de un museo, que en vez de cerrar el mismo a las 20:30 horas como indicaba en su horario, simplemente cerro antes de hora dejando a dieciséis visitantes encerrados en el obligando a policía y bomberos a movilizarse para “liberarlos”.

En la conversación que mantuve, este amigo me explicaba que se daba la paradoja, que si un funcionario intentaba matar a su superior, iría a la cárcel, pero al salir, volvería, no solo a trabajar de funcionario, si no ademas en el mismo puesto. Esta exageración (exageración el hecho, no la posibilidad), la indicaba para ilustrar la invulnerabilidad del cuerpo de funcionarios.

¿Puede o tiene que cambiar esto?

Empecemos observando el porque de la figura de un funcionario. Los funcionarios regulado por la reciente LEY 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, se creó para conceder al estado una mayor seguridad, para conferirle independencia de los vaivenes políticos y para dotarle de una fortaleza en su funcionamiento.

A primera vista, parece que todos los empleados públicos que su función sea vital para el funcionamiento del estado deberían ser funcionarios, policía, justicia, administración y algunos otros trabajos. En consecuencia, otros empleos que realizan funcionarios podrían ser simplemente personal laboral, médicos, vigilantes de museos, bomberos, profesores y otros empleos.

Algunas entidades publicas, lo que hacen es subcontratar la labor publica, (de esto hablare otro día), usando las empresas privadas como una forma de delegar convirtiendo al que de otro modo seria funcionario en trabajador de una empresa.

Francamente, el sistema de funcionariado queda en entredicho por la actitud de subcontratación a terceras empresas ¿no e creó para conceder al estado una mayor seguridad, para conferirle independencia de los vaivenes políticos y para dotarle de una fortaleza en su funcionamiento?, entonces ¿Como es posible que la misma administración que mantiene este sistema recurra al sistema menos independiente, al sistema mas dependiente de los vaivenes políticos y a la economía mas precaria?

Quiero hacer un inciso por si alguien piensa que estoy planteando la no intervención publica en empresas o servicios públicos, todo lo contrario, soy partidario de una educación, seguridad, justicia y sanidad publicas, eficientes y gratuitas para el ciudadano. Lo que estoy criticando que esto se deba hacer con trabajadores mas privilegiados que los acogidos al estatuto de los trabajadores y que ademas sean intocables e invulnerables.

Podríamos entrar en la causística, todos conocemos casos de empleos de funcionarios que por su características necesita tiempos de descanso especiales están mas centrados en negocios o empleos terceros que descansar lo necesario para cumplir con su trabajo. Pero mas allá de la causística. Lo que esta claro, que si un funcionario tiene una plaza asegurada por el estado para ser eficiente, independiente, fuerte y preparado, lo mínimo que se le debería exigir es la dedicación absoluta.

Sospecho que la amplia mayoría del funcionariado son personas justas, honradas y cumplen con su deber, pero hay un porcentaje, que no se cuantificar, se aprovechan de esa invulnerabilidad para hacer de su capa un sayo y faltar a sus deberes por activa o por pasiva.

Por ello, pienso que seria necesario revisar el sistema en algunos puntos. Solo deberían ser funcionarios aquellos que vayan a ocupar puestos esenciales para el funcionamiento del estado de derecho y la administración y deberia haber un sistema de control del trabajo del funcionario así como la posibilidad, en casos graves, de rescindir esta “clase” o “categoria”

Todos los cargos de libre designación, deberán ser previamente funcionarios, es decir los poderes públicos no pueden meter en la nomina de la administración a asesores, directores, jefecillos y similares.

Todos los empleos públicos cuyo cometido sea necesario pero no esencial para el funcionamiento de la administración deberían ser personal laboral, acogidos a contratos del estatuto de los trabajadores según necesidades, con un sistema de contratación estándar, igual en todo el estado (tipo bolsa de trabajo o similar) y sometidos a una revisión de su trabajo como cualquier otro empleado con criterios de rentabilidad (sea esta económica, social o de calidad del trabajo).

Chapuza constitucional y de estado

No tiene sentido, por muchas vueltas que se le den y estoy convencido que no le ve sentido nadie. Puedo entender, que existan varias cámaras de decisión judicial de primera instancia o de proximidad, penal, civil, mercantil, ¿otras?, puedo entender también cámaras especiales que no tengan este hecho diferencial de la proximidad para tratar temas mas extensos en el tiempo o en el espacio, anticorrupción, narcotráfico, terrorismo, crimen organizado, consumo, etc. incluso puedo entender que exista una cámara superior de recurso.

Pero entiendo que el recurso tiene que ser por la forma, por el procedimiento y nunca por el fondo. ¿Por que opino así?

Antes de continuar, tengo que expresar mi coletilla siempre que hablo de temas jurídicos y de derecho donde explico que ni soy licenciado en derecho, ni tengo conocimiento alguno sobre el tema, mi visión siempre es la de un ciudadano más que observa y expone sus planteamientos.

Entiendo que tenemos una ley y sobre esta ley uno se ajusta a ella o no se ajusta a ella y los casos donde la ambigüedad puede provocar dudas deberían ser mínimos... y no deberían ser interpretados por los jueces.

Interpretación, esta es la clave. ¿Como es posible que los jueces del supremo o del constitucional tengan que votar si algo se ajusta a derecho o no?, o esta prohibido o no lo esta, o es legal o no lo esta. Pongamos el ejemplo el discutido termino “nación” en el estatut de Catalunya. ¿la constitución tiene un articulo que diga que Nación es “Solo” la Nación española. Yo me he leído la constitución esta mañana, el termino Nación solo aparece en el articulo 2:

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

¿Prohíbe pues la constitución que ademas de la Nación española existan otras Naciones? Yo creo que no, lo que dice es que la Nación española es la común e indivisible, pero no prohibe que existan mas, dado que Nación puede ser, ademas del concepto jurídico al que se refiere la constitución también es un concepto sociológico que Catalunya cumple se la A a la Z.

Como ni el Estatut ni la Constitución especifican a que concepto se refiere (jurídico o sociológico) cuando se habla de Nación, obligamos al constitucional a interpretar, por o que sale a flote la ideología donde los “conservadores” defienden el concepto jurídico de Nación España y los "progresistas" unos se debaten en el concepto sociológico y otros en el Jurídico.

Una vez planteado el problema. ¿Como resolverlo?

Si la ley es tan ambigua que unos jueces la interpretan de un modo y otros de otro, simplemente, la ley esta mal ¿No debería ser el poder legislativo quien modifique la letra de la ley para saber a que se referían los legisladores?, ¿No deberían ser los legisladores quienes modifiquen y clarifiquen la letra y espíritu de la ley?, ¿Como se permite que un numero limitado de funcionarios no electos por el pueblo interpreten la ley?

No es viable en una democracia que un juez interprete blanco donde otro interpreta negro, los derechos de los ciudadanos no pueden estar en el filo de una navaja en la que según la ideología del juez la resolución es distinta.

Imaginemos ahora el caso del Cabanyal, mi “patria chica”, donde me crié y viví, donde 12 jueces, supremo, constitucional, ayuntamiento, Generalitat y Ministerio de cultura interpretan la ley de modo distinto.

El problema a mi entender, es una transición ambigua, con una constitución poco definida para contentar a todos que no contenta a nadie. Con un estado de las “autonomías” que ni es estado federal ni es estado centralizado. Con una democracia a medias. Con una justicia que se le permite interpretar lo ambiguo según ideologías o corrientes de pensamiento.

Para acabar, recordar quien y cuando se hizo la constitución, cuando regían los principios del movimiento y el Rey era heredero del dictador. Por ello, esta foto, con el águila imperial, águila de San Juan, de los reyes católicos, con el yugo y las flechas de Isabel y Fernando, de la Falange y coronada por el texto que nos retrotrae a epocas pasadas de “Una Grande Libre”

Creo que estos casos jurídicos y de actualidad van a generar una corriente de pensamiento por el cambio estructural del estado, que espero que los legisladores escuchen, por que corremos el riesgo real de que los ciudadanos dejen de creer en nuestra Nación y una ciudadanía que no cree en su pais provoca un pais arruinado y sin fuerza

Hiyab y laicismo.

El hiyab, pese a ser una prenda pre-islámica, hoy en día es un símbolo religioso, quiero dejar claro este punto para poder argumentar mi negativa a su uso en los centros públicos. Para evitar la consideración de hecho social, identitario o moda, quería resaltar las suras coranicas que hablan de este tema.

Hiyab etimologicamente proviene de la palabra “esconder”, por lo que llamarle “pañuelo” islámico es una suavización incorrecta, la palabra mas próxima en castellano seria velo aunque su significado original va mas allá del concepto de velo, hace referencia no solo a un velo que tapa a su portadora si no a una cortina, pantalla o biombo destinado a separar.

Y cuando les pidáis algo a ellas hacedlo detrás de un velo: es más puro para vuestros corazones y para los suyos. (Coran, 33, 53)

di a tus mujeres y a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que se ciñan sus velos. Esa es la mejor manera de que sean reconocidas y no sean molestadas (Coran, 33, 59)

Di a las creyentes que bajen sus miradas y sean castas, y que no muestren de sus adornos más que lo que se ve. ¡Que cubran su pecho con sus velos! (Coran, 24, 31-32)

Pese a que el precepto religioso se refiere constantemente a un velo, a una pantalla, a una separación visual, la climatología de la zona del islam primigenio, hace que una prenda necesaria como la protección de la cabeza evolucione hacia una prenda con significado religioso, una prenda que considera a la mujer impura, tanto es así que las mujeres que no tenían ese velo (no el hiyab si no el conceptual), eran las mujeres sometidas al hombre, esclavas y prostitutas.

Por ello, escuchamos a la comunidad musulmana, decir que el hiyab les confiere a las mujeres libertad (en contraposición a esclavitud) y dignidad (en contraposición a prostituidas). Asimismo hay una consideración mayor del hiyab, donde se prentende que simboliza la pertenencia a su dios por encima de si misma y de un marido o familia por lo que ademas de libertad y dignidad les confiere majestuosidad.

El uso del hiyab que había descendido, renace con fuerza en las ultimas décadas, unas veces por imposición de regímenes totalitarios, otras por presión social y otras, en especial en Europa, por razones identitarias y gregarias, fenómeno que se da cuando los individuos de una población diferenciada cultural o ideologicamente del entorno mayoritario, se mimetizan a fin de combatir una soledad social.

Hasta aquí, la plasmación de que el hiyab es un símbolo de origen cultural, folclórico y religioso que transmite la idea de pureza, discreción, pertenencia a un dios y miembro social de un grupo religioso.

Mi defensa del laicismo es meridianamente clara, soy partidario de considerar las entidades religiosas como asociaciones sin animo de lucro y sometidas a la ley civil en igualdad de condiciones que cualquier otra asociación y los preceptos religiosos sean considerados al mismo nivel que las tradiciones y simbolismos que cualquier otra asociación. Sin excepciones.

Considero que una clase de religión en una escuela es una discriminación en si misma, la opción actual de dar clases de religión a unos niños y a otros aplicar una alternativa, es enseñar a los infantes que hay dos clases de ciudadanos, los religiosos y los “ateitos”, es dramático generar en la escuela publica una segregación por razones religiosas. Por lo tanto soy contrario a todo tipo de manifestación religiosa en la escuela publica, crucifijos, belenes, misas, excursiones e incluso vacaciones de “semana santa”
Si conseguimos una escuela laica, trabajo esta costando pero se conseguirá, la siguiente duda nace de la expresión personal del símbolo religioso. ¿Puede una alumna portar un hiyab?, ¿un “pin” con un crucifijo?. Yo no acepto que sean aceptados unos si y otros no. No me es valido el argumento que el crucifijo o la medalla de San Apapucio son de nuestro acervo cultural y si son admitidos y no son admitidos símbolos personales de otras religiones por que “son de fuera”.

Por lo que si admitimos preceptos religiosos personales en la vida de la escuela publica, debemos admitirlos todos y no solo una parte. ¿Que ocurriría si los admitimos todos?, podremos encontrarnos con comedores escolares que no podrán usar alimentos no verificados por un rabino, o que no se pueda usar carne de cerdo, o que haya que interrumpir las clases para rezar, que un alumno porte una daga ritual, etc.

¿Donde ponemos la linea?, en mi opinión es la total y absoluta separación entre la vida publica y la religiosidad que debe ser privada y vivida en intimidad.

Esta separación total y absoluta deberíamos extenderla a toda la vida publica. ¿Admitiríamos por ejemplo un cirujano que por razones religiosas se negara a hacer una transfusión de sangre?, ¿Admitimos un funcionario que se niegue a atendernos por considerarnos dalit (parias intocables) por razones religiosas?. ¿Admitimos un bombero que no apague fuegos los sábados?

El laicismo es libertad.

Los Caballeros del Trabajo y los sindicatos.

Los origines de los sindicatos son oscuros, en el sentido de difuminados de tal modo en la historia que es difícil fijar un origen. Podemos retrotraernos a los gremios de canteros libres, precursores de la masonería moderna, como las primeras organizaciones de trabajadores sectoriales organizadas. Sin embargo casi todos los historiadores apuntan al S. XIX, que si bien no eran organizaciones legales si había cierta tolerancia siempre que los sindicatos o gremios no tuvieran intenciones de influir en las relaciones sociales.

En los Estados Unidos surgió una casi desconocida asociación sindical, llamada la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, o mas popularmente los “Caballeros del Trabajo”, que tomo el testigo, en la semi-clandestinidad, de un inicial sindicato llamado Unión Nacional del Trabajo. Esta organización, con tintes para-masónicos a la vista de su estructura y nomenclatura (Gran Maestro Trabajador, Venerable Oficial, etc ) de su sistema de funcionamiento clandestino, dado que los trabajadores de la época debían elegir entre estar sindicados y trabajar, se convirtió en un verdadero motor de la conciencia obrera.

Cuando la normalización de los sindicatos en los Estados Unidos fue un hecho, la sorpresa fue constatar que los “caballeros del Trabajo” llegaron a tener 750.000 afiliados y en esta situación tuvo logros considerables, como los convenios de la Unión Pacific o Ferrocarril Wabash, que fueron modélicos en cuanto a negociación y ejecución.

La Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, con la normalización de los sindicatos en Estados Unidos fue rápidamente sustituida por nuevas organizaciones ya puramente sindicales y sin ideología humanista, en especial por la Federación Americana del Trabajo, que ya era sectorial y algo politizada.

Los “Caballeros del Trabajo”, dejaron un legado de actuación y de propuestas francamente impresionantes para la época y máxime cuando algunas de ellas no están del todo conseguidas,,, la lucha por evitar la importación de trabajadores “de bajo coste”, la igualdad de salarios entre hombres y mujeres, el fin del trabajo infantil, la idea del impuesto sobre la renta, el concepto de trabajador autónomo, la negativa de trabajos forzados a presos y sobre todo los conceptos de convenio colectivo o negociación colectiva (En el ultimo periodo con la tolerancia hacia los sindicatos).

Los “Caballeros del Trabajo” excluían como sus posibles miembros a abogados, accionistas, banqueros y otras profesiones, como la de fabricantes de licor, por considerarlos miembros no productivos de la sociedad.

Mucho ha llovido desde la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo a la actualidad.

Personalmente no me siento representado, como trabajador, por los sindicatos actuales, jamas he participado en una elección sindical, si veo en las noticias que en centros publicos y en algunas macro empresas, hay elecciones sindicales, etc, pero en mi caso personal, jamas he tenido oportunidad de votar en unas elecciones sindicales.

Solamente una vez, en mi vida laboral, he tenido la necesidad de consultar técnicamente mi situación, por lo que para acceder a sus servicios tuve que afiliarme con el resultado de que al final tuve que recurrir a un abogado de fuera del sindicato para mi defensa, que por cierto ejecuto impecablemente y consiguiendo que el juzgado de lo social me diera la razón de la A a la Z.

Pero reitero, no me siento representado por sindicatos que se alimentan económicamente del propio estado que los subvenciona y los condiciona, no me siento representado por liberados sindicales, que al cobrar por su función, se convierten en funcionarios de un sistema, no me siento representado por sindicatos que mueven cantidades de dinero publico con la formula de “formación continua” cursos absolutamente simplistas que no sirven para integrarse a los profanos en las materias y totalmente escasos a los trabajadores en ejercicio, no me siento representado por sindicatos mas preocupados por salvar una empresa con repercusión mediática que por los derechos de los trabajadores en general

¿Libertad o Igualdad?

Recientemente he conocido la web de un partido liberal, llamado “Partido de la Libertad Individual”, es un partido liberal total, como diría un amigo, liberal en la cartera y en la bragueta. Como sabéis los que seguís mi blog, pese a autodenominarme de izquierdas, las tesis liberales no me caen mal, incluso algunas las asumo con cierta capacidad de mimetismo. Para ser un liberal total solo me queda renunciar a un principio para mi incontestable, la educación, la sanidad y la justicia no pueden depender de la capacidad económica del ciudadano.

En realidad es una lucha interior tan fuerte como sencilla y común ¿Que debe primar, la igualdad o la libertad?. Mi tesis es que para algunas cosas básicas, la igualdad y para el resto la libertad.

Reconozco que este partido me gusta, es liberal y punto, quiere buscar una sociedad donde la soberanía individual, situando la libertad personal en el valor supremo, tomen como base la razón y el dialogo. El laicismo, el librepensamiento y la eliminación de normativas tendentes a hacer del estado un padre del ciudadano son valores claramente identificados. Defienden el “adelgazamiento” del estado a su mínima expresión y en consecuencia una drástica bajada de impuestos y de profesionales públicos tendiendo hacia un estado europeo, muy delgadito, en contraposición a las naciones y nacionalidades actuales.

Sin embargo no puedo abstraerme a mi idea que el liberalismo puro alienta una actitud egoísta, un todos contra todos y una ciudadanía sin ciudadanos (citando a Daniel Bensaid).

Siempre que debato con un liberal puro le planteo el gran problema del liberalismo ¿Que ocurre cuando nace un ciudadano enfermo y sin capacidad de ganarse un lugar en la sociedad? , si no tenemos una caja común para ser solidarios ¿los arrojamos a los perros al nacer?. ¿Que ocurre cuando un ciudadano necesita una operación y la letra pequeña de sus seguro medico le excluye? ¿Lo condenamos por no tener previsión medica excepcional a una muerte?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano, armado de razón no tiene capacidad de enfrentarse a legiones de abogados de los poderosos?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano trabajador y emprendedor no puede prepararse académicamente por que su familia no se lo puede permitir?

En resumen, los liberales me gustan, mucho, pero me preocupa mucho que educación, sanidad y justicia no estén garantizadas por un estado fuerte e igualitario.

El error del liberalismo en la universalidad de los servicios.

Ha provocado interés y he recibido algunos mails al respecto de los post relacionados con mi acercamiento al liberalismo, voy a seguir con este tema pero desde la óptica de los fallos que le veo al sistema, en especial a los puntos claves que son los de educación, sanidad y justicia.

El sistema liberal, entiende que el estado debe adelgazar dejando todas las funciones en manos de la iniciativa privada, yo estoy de acuerdo, salvo la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia. También podríamos debatir otros elementos actualmente cedidos a la administración como bomberos, forestales, medio ambiente etc., pero en especial, creo, salvo que alguien me convenza de lo contrario, que la tesis liberal es buena, salvo en, insisto, la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia.

En principio, podría ser coherente, vamos al análisis. La tesis liberal me dice que de mis ingresos profesionales se me van a descontar cantidades ingentes de impuestos destinados a la colectivización de los servicios y que yo, en base a mi soberanía personal decido con esta menor merma de mis ingresos pago a empresas privadas una cantidad para la educación de mis hijos, para mi sanidad y en el caso de la justicia a laudos o árbitros en caso de conflicto. En principio, podríamos estar todos de acuerdo , pero, permitirme que baje a la realidad de la sociedad.

No todo el mundo tiene un salario o ingresos, por miles de razones, posiblemente muchos por decisión propia pero posiblemente muchos por problemas coyunturales o permanentes. La universalidad de estos servicios mas que básicos, servicios que nos dan dignidad dependería de la capacidad económica del ciudadano.

Los liberales puros, pretenden solventar este problema con el cheque y cito a un participante del blog que a su vez cita al P-Lib

Al mismo tiempo, los liberales creemos imprescindible garantizar la universalidad en los servicios esenciales. Eso se consigue mediante un sistema de bonos, como el cheque escolar, el cheque sanitario, etc., que permita ayudar específicamente a quienes lo necesiten.

Sigo bajando al terreno de la realidad, podemos comparar el cheque ya sea escolar o sanitario con la situación real de las escuelas concertadas. En principio es lo mismo, una escuela concertada es una escuela privada que recibe del estado directamente o a través de un cheque escolar el importe de la escolarización siendo cubierta así la universalidad de la educación, pero, por que hay un pero, no es oro todo lo que reluce. La verdad es que las escuelas concertadas ademas de cobrar el importe de la escolarización o el cheque escolar, fuerza a los padres a pagar mas importes. La “obligatoriedad de afiliarse al AMPA, la afiliación a la fundación de la escuela o similares pese a que la ley de educación dice expresamente que en ningún caso se podrán imponer "aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica".



Se dan casos mas graves, como la inserción dentro del horario escolar de actividades “voluntarias” como clases de idiomas adicionales o de refuerzo con un coste económico que los chavales que no las pagan tienen que salirse de clase con la consiguiente ruptura de la igualdad por no hablar del corazón destrozado del pobre crío. Ningún padre consiente esto viéndose obligado a pagar pluses.

La realidad es que una encuesta del Instituto Nacional de Estadística es que un alumno paga en la escuela basada en concierto similar al cheque escolar un coste medio de las clases lectivas “complementarias” de 247 euros al curso en primaria y 220 en secundaria, clases complementarias que se colocan a mitad del horario lectivo, con lo que un alumno que no pueda pagarlas se quedaría apartado de sus compañeros por una cuestión socio-económica. Ademas tendríamos que sumar los costes del AMPA y de afiliaciones a fundaciones o asociaciones que genera el propio colegio.

No vamos a entrar en los costes abusivos de uniformes que necesariamente hay que comprarlos en tiendas especificas con oscuros intereses.

Artículo 88. Garantías de gratuidad. 1. Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socio-económicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos.

La ley se la saltan a la torera en algo permanente y que dura años ¡imaginad que no pasara cuando hay que pagar para una operación o un tratamiento urgente!

Ahora me imagino un cheque sanitario donde pese a tener cubierta la sanidad, resulta que no me atienden si no pago el “plus por ATS adicional”, o “plus por desgaste de suelo ante las visitas a mi habitación de hospital”, o por la absolutamente necesaria y vinculante tasa por “costura en punto de cruz” de mi cicatriz para que la operación quede bien.

Para que el cheque escolar, o el cheque sanitario fueran viables, las empresas que ofrecen este servicio deberían tener unas tarifas universales, únicas y fijadas por el estado, añadiendo la estricta prohibición de cobrar nada, es mas, deberían tener un sistema contable que solo pudieran ingresar en sus cuentas los cheques emitidos por el estado.

Liberalismo si, pero con la base de una sanidad, educación y justicia igualitaria y universal.

La realidad que los muertos de los demás no importan

Las publicaciones de Wikileaks, me hacen pensar en el valor de la vida humana en relación al poder adquisitivo real o potencial del estado que la quita.

Recientemente el mundo se ha movilizado, sin éxito, para la liberación del disidente Chino Liu Xiaobo, que cumple 11 años de condena desde el año pasado por “incitar a la subversión contra el poder del Estado” en un juicio sin garantías. Sin éxito por que en realidad después de la efervescencia inicial en el momento de su concesión y, como mucho, un recuerdo emocionado y sentido que se producirá en la Sala de Conciertos de Estocolmo el próximo 10 de diciembre... nadie mas, salvo Admistía Internacional y la familia de Xiaobo se acordaran de esta circunstancia.

Otros ejemplos podemos encontrarlos en Htay Kywe, Min Ko Naing o Suu Kyi de Myanmar, en Cuba también hay ejemplos como los olvidados Franklin Peregrino del Toro, Darsi Ferrer Ramírez o Guillermo Fariñas, este ultimo aun recordado por recibir recientemente el premio Sajarov.

Podría seguir hablando de represaliados en los últimos 100 años, empezando por las decenas de miles de Españoles que aun están como los dejaron, enterrados como a perros en cunetas de los caminos, los represaliados de Chile, Corea, Arabia Saudí, Guinea, Libia, etc.

Lo mas duro de esto, que países supuestamente democráticos, como EEUU, son capaces de montar una cárcel en Guantanamo,para que en ellas no se aplique la ley de EEUU y poder retener, secuestrar y torturar a personas, o que, bajo el pretexto de que eran fuerzas irakies o empresas privadas de seguridad.. la vista gorda ha sido la premisa para la muerte de mas de 100.000 civiles en 5 años.

100.000 civiles, algo así como si desapareciera en 5 años toda la población de Lugo, Jaen o Girona.

En España todos rechazamos a un grupo terrorista, como una piña y sin fisuras por que ha matado a 1000 personas y hacemos la vista gorda con un estado que se ha cargado 100.000 ¿Donde cojones esta la diferencia?, ¿Acaso los muertos tienen un valor mayor o menor según el verdugo o quien es el cadáver?, ¿Por que el asesino material y moral de José Couso es intocable?

La realidad que los muertos de los demás no importan socialmente. Son trozos de carne que han sido molestos para alguien. A un ciudadano del estado del bienestar no le cuentes que la guerra de Iraq tiene relación con el precio de la gasolina ¿Recordáis la explicación de Ana Palacio?

Los piratas de Somalia, esos tan malos que cogieron el Alakrana , ¿No recordamos como empezó?Empezó una vez que los recursos marinos de Somalia fueron agotados, cuando las aguas se contaminaron, después de que la pesca fue robada, y, en el contexto de pobreza que afecta a todo el país, los pescadores sintieron que no había más opciones, más recursos, que la de luchar contra, como ya conocemos, los barcos y las propiedades de los mismos países responsables de la pesca ilegal y los vertidos tóxicos. No los justifico. No justifico la violencia, pero no hay justicia.

La doctrina manifiesta, por que no decirlo también, la doctrina Lebensraum, siguen con gran poder en el mundo, los recursos, el dinero, el bienestar son de aquellos que pueden conseguirlo o arrebatarlo por la fuerza.

Es necesaria una reflexión en cuanto al modo de vida y sociedad en el que estamos circunscritos.

La visita del papa y los dineros que nos cuesta

Cuando le interesa a la jerarquía de la iglesia, el Papa es un jefe de estado, cuando les interesa, es un pastor de su rebaño, cuando les viene mejor, es un hombre de concordia y paz.

Lo cierto es que el Papa, tiene una doble condición de ser el jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano y de cabeza de la iglesia católica. Desde un punto de vista laico, civil, ignorando las concepciones religiosas, el Papa no es mas que el Jefe del único estado europeo teocrático, que no respeta la separación de poderes, donde no existe sistema judicial alguno, que no es miembro de la ONU, que se financia por aportaciones de otros estados, donde la discriminación por razones de genero es patente. Desde un punto de vista de sus fieles, el Papa es el Obispo de roma, Vicario de Cristo, Sucesor de Pedro, Santo Padre, Sumo Pontífice y Siervo de los siervos de Dios y en consecuencia cabeza de la Iglesia católica y tiene inmunidad diplomática.

Este Sr. viene a España en visita pastoral y nos encontramos que la visita nos cuesta a los españoles unos 8 millones de euros... incluyendo gastos que nadie contempla, como la cobertura televisiva, la protección policial, etc.

Nos están llegando mensajes, desde la conferencia episcopal y desde los políticos que toman las decisiones de pagar tanto dinero, que la visita es económicamente rentable, nos dicen que proporcionará a Barcelona y a la Sagrada Familia un impacto publicitario difícil de cuantificar, pero que puede rondar los 300 millones de telespectadores de todo el mundo y que la visita a Santiago va a mantener el jacobeo en auge todo el año, con las repercusiones económicas que conlleva.

Por otro lado, esta claro, que la visita es pastoral, no viene como jefe de estado, ergo, la única justificación del uso de 8 millones de euros de dinero publico, es el impacto publicitario que pudiera dar a Santiago de Compostela y Barcelona.

Una vez estas premisas me hago las siguientes preguntas: ¿Si estos eventos benefician a dos ciudades concretas en materia de publicidad, por que los 8 millones los abonan desde el estado central?, ¿Existía un presupuesto para promoción y publicidad de ciudades españolas?, como me temo que no ¿De que partidas presupuestarias se detrae este dinero?, ¿Cuanto aportan adicional mente comunidades autónomas y ayuntamientos?, ¿Por que no conocemos, como ocurrió con la anterior visita el importe total?. Si se supone que una visita papal publicita las visitas turísticas futuras ¿Como se comprende que en valencia con una visita papal, American´s Cup y Formula1 los hoteles mas emblemáticos como el Hilton o el Hesperia hayan cerrado recientemente?

Para acabar ¿Que se puede hacer con 8 millones de euros de dinero publico?, yo propongo dotarselo a la partida 465A del ministerio de sanidad y política social “investigación sanitaria” , que simplemente.... ¡no tiene presupuesto este año!

Para acabar, ¿Cuanto se lleva la iglesia católica de los fondos públicos?: el pasado año, la Administración Central, junto con las autonómicas y locales, invirtió unos 5.057 millones de euros en la financiación de actividades de la Iglesia, de los cuales solo 150 millones provenían de la declaración de la renta.

Una sencilla cuenta nos dice que de nuestros impuestos, a cada ciudadano nos toca pagarles 110 euros, una familia de 4 miembros podría disponer casi 40 euros mas al mes si se anulase el concordato.

Por cierto, abstenerse de comentar que “ayudan mucho”, ya respondo, si a mi me dan 5057 millones de euros, prometo destinar a ayudas a desvalidos 5056,5 millones de euros... mucho mas que la iglesia católica.

Abstenerse de comentar que “España es católica”, ya respondo, no lo es, menos del 30% se declaran católicos practicantes.

Abstenerse de comentar que “otros gastos son mas inútiles”, ya respondo, puede que si, pero no quita la inutilidad de este.

La telebasura

Creo sinceramente que una programación televisiva basada en la critica de los ideas de los filósofos de la ilustración no provocaría una avalancha de anunciantes ni siguiera llegaría a un “share” medianamente aceptable por las empresas de teledifusión. Sin embargo, de esta utópica programación ilustrada a las emisiones de programas donde se muestra la intimidad de un grupo de ciudadanos encerrados en una casa o en situaciones intimas o personales hay un trecho largo.

“Gran Hermano”, “la casa de cristal”, “hombres, mujeres y viceversa” y otros programas basados en mostrar la intimidad de personas, en muchas ocasiones personas con cierto tinte freak, son cada vez mas habituales en las pantallas de la televisión. La explotación del escándalo o del morbo basados en situaciones provocadas o personajes con un enfoque muy distorsionado de la realidad tienen unas cuotas de pantalla que deberían de hacer palidecer a los ciudadanos.

Son programas que la dignidad de los personajes, la falta de respeto a su vida privada o entorno familiar, son moneda de cambio para conseguir unos ingresos económicos o simplemente para tener unos minutos de fama que posteriormente marcaran toda su vida, ya sea en personajes mediáticos que son conscientes de este hecho y que han basado su economía en esta tele basura o sean personajes puntuales que aparecen ocasionalmente o como pequeña parte de los personajes principales.

Yo conocí dos de estos puntuales personajes, una era una conocida de mi barrio que aseguro que tuvo relaciones sexuales con un torero y en sus declaraciones también hablo de un empleado de un bingo que también se prestó a estos programas, este empleado hacia años que estaba desconectado de la anterior persona y trabajaba en un oficio distinto, de hecho me servia mas de una cena a mi y a unos amigos en su bar.

Volviendo al fenómeno, los creadores de estos programas buscan llegar a una masa de tele espectadores lo mas numerosa posible, por ello, utilizan en ocasiones la falsa denuncia, el impacto de la demanda social, el aireamiento de situaciones macabras, morbosas, sensacionalistas o intimas con el común denominador de explotar el dolor ajeno, con planteamientos simplones, demagogias, que insultan a la inteligencia de un espectador medianamente formado quizás buscando explicarle a la audiencia que todo el mundo sufre y que su propio sufrimiento puede ser mayor como demuestran con sus exposiciones televisivas, un mensaje muy conocido: Mal de muchos, consuelo de tontos o santa rita que me quede como estoy.

Si el ciudadano es libre para ver unos programas u otros y estos eligen la tele basura, estamos ante una sociedad enferma, una sociedad que, quizás, necesite ser educada o todo lo contrario, la tele basura es una consecuencia de la analfabetismo de la sociedad.

Apagad la tele.

La democracia esta en peligro

Se dice que la democracia no es el mejor de los sistemas políticos pero si es el mejor de los sistemas políticos que conocemos. Posiblemente sea cierto pero no es menos cierto que como decía Shaw “La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos.”

Lo que es manifiestamente cierto es que las sociedades son imperfectas y que los sistemas político-sociales son todos originarios de parches históricos desde el despotismo o la teocracia, quizás el peor despotismo, hacia sistemas de participación mas o menos poco logrados pero en definitivas cuentas, siempre mejor del origen.

Las crisis, los hechos inesperados o puntuales hacen que el ciudadano medio cuestione la democracia o los valores que nos hemos dado para gestionar nuestra sociedad, todos hemos visto que ante un crimen como se pide el “endurecimiento de las penas”, o ante un político corrupto se pide “mano dura” y minar el sistema mirando hacia atrás y casi nunca hacia delante.

Los posicionados políticos se marcan entre los maximalistas y los posibilistas, dando lugar a imagen e radicalidad los primeros y de “todos son iguales” los segundos.

Los dobles raseros o las aplicaciones de los principios solo donde conviene a una u otra ideología hacen que la sociedad en general se posicione en “los míos” o “los otros”, causando la bipolaridad de la sociedad, la derecha, teniendo muy claro quienes son los suyos y la izquierda, sutilizando en los postulados se va disgregando y dudando de sus propios gestores.

Lamentablemente la oligarquía clásica, recordemos que son los propietarios de la gran masa de riquezas y los gestores de grandes mayorías de conciencias, conocen muy bien que la democracia es un enemigo a vencer, por ello no dudan en usar a la propia democracia para socavarla. Recientemente hemos visto como un presidente de comunidad autónoma sostiene que mofarse de la prensa le da votos o donde medios supuestamente liberales se da cancha a las ideas fascistas como decir que el presidente de un gobierno es un traidor a la patria, además de criminal y amigo de terroristas, y dirige un aparato totalitario al servicio de la Solución Final que incluye el asesinato en masa de niños y ancianos.

Se trata de un mal sistema político, aunque el mejor que conocemos, que esta siendo atacado sistemáticamente por el fascismo, la oligarquía clásica apoyados con eso que se ha dado en llamar “los mercados”, que como decía Julio Anguita, ¿Quien elige a los mercados?

Amigos lectores, esta en riesgo el sistema democrático, las libertades civiles, la educación, la sanidad, incluso la declaración de derechos de los ciudadanos.

El ataque a la democracia, que quiere conseguir una masa aborregada, carne de cañón, esclavos de los sistemas productivos a beneficio de los de siempre, no sera estéril, traerá consecuencias.

La tonteria de la ley Sinde

La ley Sinde que pretende cerrar webs que ofrecen enlaces para la descarga de software, música o películas es, a mi juicio, la mayor tontería que ha hecho el gobierno. Es una tontería por que están tratando de poner puertas al campo, de dibujar lineas en el mar, simplemente es una ley que nace muerta por la propia aplicación de la misma

Circunvenir la ley es tan fácil como usar servidores, migrar las paginas a blogs o foros fuera del país donde se aplica la ley. Por otro lado ya se están manejando ideas de reconvertir las webs en espacios 2.0 de red social, donde el propietario de la misma seguirá cobrando por sus ingresos publicitarios pero los enlaces serán compartidos por los usuarios. Por no hablar que menos de 24 horas después de la aprobación de la ley Sinde, ya rueda en internet un nuevo sistema de intercambio de enlaces p2p, usuario a usuario basado en ficheros de texto donde esta el enlace y funciona muy parecido al popular e-mule.

El quid de la cuestión esta en el intento desesperado de mantener una industria deficiente y obsoleta que es la industria del cine y la música Del mismo modo que ya no quedan alfareros, paragüeros, esparteros o sopladores de vidrio y cada vez es mas difícil encontrar toneleros, delineantes, taxidermistas o cedaceros, debido a que la evolución de los tiempos ha hecho que estas actividades económicas queden en desuso, hoy en día, es inviable que un disco de música ronde de 13 a 35 euros o un DVD entre 10 y 120 euros, cuando todos sabemos que el coste de fabricación y distribución no supera en ningún caso los 2 euros.

La industria audiovisual, que no ha sabido o querido adaptarse a los tiempos, pretende en base a presiones, cobro de cánones, o limitaciones a los internautas, mantener un modelo de negocio que esta fuera de mercado. ¿Acaso se cree la industria audiovisual que si mañana no me puedo bajar una película, digamos “los tres días del cóndor”, de 1975, por que me apetece volverla a ver, voy a ir a las tiendas desesperado a comprar el video?, ¿Cree la industria que el adolescente con 3000 canciones en su Ipod, si no puede tenerlos, va a gastarse su paga en comprar los discos?

Yo mismo reconozco que me bajo videos de Internet, es estos momentos me estoy descargando la serie “cosmos” de Carl Sagan que es una producción de 1978 y que esta probablemente descatalogada (en realidad la he tenido original en casa en formato VHS hasta hace unos meses) y me estoy descargando también la serie “el imperio romano” de canal de historia que se emitió en España hace 2 años.

Cierto es que los actores, productores etc, tienen derecho a que no se les piratee el producto, pero lo que es insensato es una prohibición que no va a impedir nada. ¿Quizás el gobierno quiere aparentar que hace algo a sabiendas que no servirá de nada?

Yo sería partidario de una ley que definiera los ciclos económicos de la producción audiovisual, es decir, una película, tendría que pasar por los cines, por los videoclubs ¿queda alguno?, y posteriormente por las televisiones, en el caso de la música fijar un plazo de amortización uno o dos años para que el músico pueda hacer sus giras, sus promociones, sus bolos televisivos, etc y una vez concluido este ciclo de amortización económica, las mismas productoras deberían poner el producto, como cultural que es, a disposición libre de los ciudadanos. En este caso si tendría sentido una persecución implacable contra la piratería.

Lo que no tiene sentido es que se persiga “los enlaces”, tal cual, va en contra no solo de la libertad si no de la cultura de un país Tengo un amigo, que desde que su hija nació, ve todos los dibujos animados que desea, eso si, en ingles... gracias a los enlaces de Internet. Esto es cultura y futuro.

Pero volviendo al quid de la cuestión, tengo la impresión que Sinde, ha preparado esta ley Sindemasiada idea de lo que ha hecho, por que es inútil, absurda y de difícil aplicación.