Estamos cada vez mas acostumbrados a encontrarnos con noticias en prensa tergiversadas por la linea editorial del medio donde se emiten. Hemos llegado al punto que de antemano conocemos la tendencia de la redacción de la noticia según se publica.
Partimos que el periodista no puede tener todos los datos y por lo tanto cualquier noticia esta viciada por la información subjetiva parcial que una persona profana en la materia de la que va a informar puede recabar en unos minutos. Por ello, la mayoría de los periodistas recurren a los textos e informaciones de la agencias, que normalmente solo están equivocadas por la subjetividad y falta de datos pero que no están manipuladas, al menos gravemente, por la ideología del medio que las publicará.
El texto de agencias, se preñará de adjetivos calificativos o de sustantivos ad-hoc para prestigiar o desprestigiar la noticia. He tomado un ejemplo de esta manipulación, de una noticia que tiene casi un año:
Titulares:
- Agencia: Los indignados dejan Sol y el Prado
- Diario Publico: Desalojo sin incidentes de ‘indignados’ en Sol y el Prado.
- Diario El País: Desalojados sin incidentes los indignados de Prado y Sol.
- Diario ABC: La Policía desaloja a los «indignados» acampados en el Paseo del Prado y en Sol.
- Diario El Mundo: El último reducto de los indignados en la Puerta del Sol, desalojado.
- Diario La Vanguardia: Los ‘indignados’ dejaron 26.940 kilos de basura en Sol y El Prado.
- Diario La Razón: Desalojan a los “indignados” del Paseo del Prado y la Puerta del Sol.
El texto de la agencia de noticias, quizás el mas objetivo, es matizado por el diario que va forzando el resto de palabras para maquillar la consecuencia hacia un sentido mas adecuado a su “target” de lectores. Los diarios “de izquierda” matizan “sin incidentes”, ABC remarca la necesaria autoridad policial, El Mundo eleva la apuesta y usa casi términos militares y La Vanguardia hace notar una consecuencia colateral.
Los textos van mas allá y no creo necesario remarcar los postulados, pese a que ni los indignados eran ángeles caídos del cielo para poner cordura en una sociedad enferma ni eran proetarras buscando la revolución bolchevique.
No puede haber ciudadana sin información veraz, derecho que consagra nuestra constitución (Art 20.1.d) que matiza con el derecho a la clausula de conciencia y expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones. Por ello, no es ilegal mezclar información con opinión o hacer pasar opinión o ideología como información veraz.
Al final, cualquier noticia sobre manifestaciones ideologicamente de izquierdas, son tildadas por una parte de la prensa con los adjetivos de “radical”, “manipulada” o “perro flautas” etc., yo llevo ya años haciendo la broma preguntando “¿Ya les han relacionado con terroristas?”. Y en consecuencia, toda noticia nacida de posiciones ideologicamente de derechas es rápidamente tildada de “retrograda”, “capitalista” o “imperialista”, siguiendo la broma de antes siempre pregunto “¿Ya les han llamado franquistas”?
Un servidor que pretende cierta objetividad, si se lee el blog con distancia, pese a que me denomino liberal una y otra vez, no puedo obviar la educación recibida en mi casa, las vivencias personales y las amistades que me circundan, siendo pues, mas condescendiente con la izquierda que con la derecha, incluso cuando no estoy de acuerdo con la tesis.
¿Que no haría si el sueldo de mi casa dependiera de las lineas que escribo?
La desgracia es que, en todo español reside un arbitro de fútbol, vemos un partido y llamamos inutil al entrenador, burro al arbitro y esta vocación de arbitro, la tenemos para todo. Un español no cree en algo, lo sabe. Si discute de política sabe mas que el ministro, si discute de fútbol mas que Guardiola el año que ganó 6 títulos, si discute de economía cualquier español daría clases “en dos tardes” a la troika formada por UE, BCE y FMI
Y en esa omnisciencia del español, en esa prepotencia del "que sabe", en vez de la del "que cree", que "sabe" en vez de pensar, se ceba y se retroalimenta con la manipulación mediática. Nos falta, librepensamiento, cultura y racionalismo.
Para acabar una anécdota:
Para acabar una anécdota:
Calvin Coolidge (trigésimo Presidente de los Estados Unidos.) fue de visita a una granja con unos amigos. Estando allí vieron un rebaño de ovejas y uno de sus amigos dijo "Se ve que acaban de esquilar a las ovejas". "De este lado parece que sí", respondió Coolidge.
Coolidge dudaba si estaban esquiladas las ovejas en el lado que no podía ver.
