Las reglas del juego

Volvemos a escuchar de los gobernantes y los voceros mediáticos de los grandes grupos gobernantes o que han o esperan gobernar, la tesis que la petición popular de un referéndum que refrende al futuro rey o por el contrario sea rupturista y seamos república, no esta contemplada en “las reglas del juego”.

“Las reglas del juego” son el bálsamo de fierabrás con el que engañan al pueblo español una y otra vez dado que son “reglas del juego” cuando interesa y no lo son cuando no interesa.

“Las reglas del juego”, son las que inamovibles evitan referéndums en Cataluña, en el País Vasco, o la continuidad o no de la monarquía, pero que son absolutamente móviles cuando interesa los políticos de turno. Todos sabemos que la constitución española se ha modificado dos veces una en 1992, para poder adaptarnos al tratado de Maastrich y otra en 2011 para fijar limites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas. (En cristiano, primero cobran los bancos y si sobra algo es para sanidad y educación... u otras causas quizás menos nobles)

“Las reglas del juego”, se blindan a si mismas en los títulos I, y II, que conciernen a la forma de estado y a la corona, pero si bien con la corona nos la cogemos con papel de fumar, con el articulo 40 del titulo I que dice “Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo”, pues esto la culpa de que no se cumpla es de la crisis, los mercados o del susum corda.

Pero lo que mas me molesta es que cuando si se cumplen “Las reglas del juego”, los gobernantes tampoco las cumplen, veamos: Señores vascos, no hablaremos de soberanía mientras haya violencia y se hagan las cosas por vías democráticas, bien, ya no hay violencia y los antiguos pro-violencia están en las instituciones ¿se ha hablado algo?, no. 

En Cataluña en la misma linea, no hablaremos de independencia si no es por vías democráticas, los catalanes llevan años pidiendo una alternativa democrática para, ya no independizarse sino preguntar, y la respuesta es la misma: “Las reglas del juego” no lo permiten, cuando lo que no tienen es la voluntad política. Ahora con el tema de la república, es momento bueno de preguntar, pero “las reglas del juego” no lo permiten.

Estos y otros problemas han convertido a nuestra joven democracia en una democracia de castas, como bien define Pablo “el coletas” Iglesias. Y por ello, nos veremos radicalizados en el futuro, hay sinvergüenzas que prefieren una España en conflicto que una España democrática.

España es hoy en día, un campo de fútbol que PPSOE, la banca, la monarquía y el clero tienen la pelota, pero cada día mas, y afortunadamente ganando terreno en las urnas, el pueblo se va acercando a campo de juego, espero que cuando se llegue a los vestuarios, no salga nadie a defender la pelota. 

Propuesta de reforma laboral.

En los medios ha saltado la noticia de la reducción de modalidades de contratación de las 41 actuales a 5 modalidades y algunos sectores se han echado las manos a la cabeza y la verdad no acabo de entender por que motivo.

A mi humilde entender, solo debería existir una modalidad: el contrato indefinido, siendo indefinido lo que significa la palabra es decir, sin límite señalado o conocido. Dicho esto voy a indicar cual seria mi reforma de contratos laborales.

El contrato seria único, un solo formulario y un solo modelo y siempre indefinido y como me gusta argumentar lo que digo aunque me equivoque este contrato tendría las siguientes características.

El contrato seria indefinido siempre y tendría que tener las siguientes cláusulas:

Numero de horas semanales y salario bruto por hora trabajada, solo en el caso de tener un contrato de 40 horas semanales, existiría una exclusividad.

Si el contrato contempla una formación, se especificara cuantas horas, con que horario y que operario o tercero dará esta formación, por cuanto tiempo total y con que objetivo, las horas de formación el empleado no las cobraría y que no podrían ser mas del 20% de su tiempo total

Si el contrato tiene practicas se aplica las mismas condiciones que la formación pero extendiendo el tiempo a un 35% del total indicando quien es el responsable de gestionar dichas practicas.

Los salarios brutos fijos estarían reflejados en el contrato así como el medio de revalorización, además los trabajadores tendrán una retribución proporcional a los beneficios empresariales.

El salario se repartiría en 14 pagas, 12 de ellas fijas pagadas mensualmente, uno adicional de beneficios empresariales (el 10% de los beneficios se reparte proporcionalmente a los trabajadores) y un decimocuarto salario  se ingresaría mensualmente (1/12 del salario) en una cuenta, intocable e inembargable a nombre del trabajador, será su salario por despido en caso de que esto ocurra, los intereses de esta cuenta serán para la empresa. Si el trabajador es despedido podrá disponer el dinero (o no, si desea reservarlo), si el trabajador se va voluntariamente a otra empresa, esta cuenta “se la lleva” y el nuevo empleador será quien cobre esos intereses y seguirá el sistema. Cuando se jubile el trabajador, este dinero se recupera, el 50% para el empleado y el otro 50% a las empresas, en modo proporcional que lo han tenido empleado en los últimos 10 años y con la proporción resultante de los dias empleado en los últimos 3650 días.

Si el contrato es para sustituir por cualquier causa a otro empleado, no pasa nada, lo sustituye el tiempo necesario y en paz.

Las horas extras de las empresas son posibles, pero con condiciones, dado que la contratación no tiene dificultad, no es posible hacer mas de 20 horas extras semanales con el conjunto de la plantilla, por que con este tiempo se puede contratar a otra persona, salvo en caso de personal cualificado, en este caso, la empresa avisa la posibilidad de necesitar horas extras y abona una “reserva de horas” al empleado que deberá estar disponible si lo requiere. Me explico, si yo cobro 10 euros hora y la empresa cree que no es fácil sustituirme para horas extras, me dice, puedo necesitarte 20 horas más (o las que sean) y te pago 1 euro/hora para que estés disponible y esto se refleja en el contrato. Por supuesto el máximo de horas extras debe estar contemplado un 20% de las horas de contratación.

Robocop y las privatizaciones.

Ningún político privatizador es tonto, solo quieren privatizar lo que para ellos es producto y mercancía y que normalmente no afecta a las clases mas favorecidas. No voy a entrar en este post en desmontar las tesis privatizadoras dado que no es difícil tecleando en Internet ver los costes de camas en unos países con sistema público y otros con sistemas privados y otros en mixtos. La falacia es brutal y el sistema publico gana por goleada.

Lo que voy a comentar es ¿Por qué a ningún político privatizador de todos los servicios le da por decir que privaticemos la policía?

Ya en 1987, la película Robocop, dirigida por Paul Verhoeven, apuntaba la idea que un estado, en este caso Michigan, al borde de la ruina, la corporación Omni Consumer Products firma un contrato con la ciudad para dirigir la fuerza policial. Pero a nuestros políticos no les interesa esta teoría, les interesa privatizar la sanidad, la educación, la justicia cuando conviene a los bancos mediante el arbritraje, pero no la policía.

¿Por qué no?. Sencillo, la privatización provocara entre los trabajadores descontento, bajos sueldos, empleo precario… y no me imagino un policía, con un contrato por obra y servicio, haciendo horas que no le corresponden y siendo minusmileurista jugándose la vida protegiendo al político que le ha jodido la vida.

Privatizan todo aquello que se pueden pagar las clases dominantes, pero pagamos entre todos la mejor cobertura de lo que no se puede pagar, en nuestro país, aun, no están permitidos los ejércitos privados, pero quizás si me leen, se lo pensarán.

Ha bajado el paro… ¡mentira!

Y el caso es que lo sabía y seguramente en algún sitio de este blog estará la predicción de que esto iba a pasar.

Según la EPA, (Encuesta de Población Activa), teníamos casi 6 millones de parados, la EPA, es una encuesta dirigida a familias, una encuesta teórica que se basa en un escandallo sobre 180.000 habitantes. Sobre esos 180.000 habitantes encuestados se pregunta ¿Vd. trabaja?, ¿Qué edad tiene?, de lo que resulta que se saca un dato de personas en edad de trabajar que trabajan y personas en edad de trabajar que no trabajan. Con una regla de 3… ops 6.000.000 de parados.

Este gobierno, el pasado mes de junio, tocaron campanas con la idea de que el paro había bajado, el paro ha bajado en 127.248 empleados menos. ¡Alegría!, ¡alboroto!... mentira. Lo que hay es 127.248 inscritos menos en las oficinas del INEM.

Señores que es otro baremo, que no es lo mismo estar en edad de trabajar y no trabajar que inscribirte en las oficinas del paro… es que por arte de magia hemos pasado de 6.000.000 de parados a 4.763.680. Esto es un milagro económico y no los de la Virgen de Fátima.

Para mí, el único dato real, efectivo, lógico y valorable es el número de cotizantes a la seguridad social. Antes de la crisis eran de 19.136.055 y en este año estamos en  17.325.012.

Con el dato de 127.248 inscritos menos, que en realidad es 127.248 parados que han agotado su prestación y no han renovado en el INEM, nos han vendido que ¡España va bien!, pero lo cierto, que en la cifra “de verdad” los que se ponen a cotizar, ha aumentado solo en 23.000 trabajadores, que es un dato positivo, pero todos sabemos la estacionalidad de los chiriguitos de playa.

No ha bajado el paro, el gobierno usa otro rasero para medir.

Una explicación a la polémica de la nota de las becas de Wert.

Un año de universidad, cuesta, por poner una cifra, 8.000 euros, de las cuales el alumno paga en concepto de matricula, pongamos 1.000 euros y el estado añade subvención de los 7.000 restantes. El alumno paga también libros etc.

Quitar la beca al alumno que no llegue al 6,5 implica:

• El chaval que papá o mamá tiene dinero, sigue estudiando y le seguimos subvencionando 7.000 euros.
• El chaval que papá o mamá no tienen dinero o en paro y el chaval no encuentra empleo al menos parcial, no puede seguir estudiando y el estado se ahorra 7.000 euros que a buen seguro irán a incrementar las becas de los que papá y mamá si tienen dinero.

Así de sencillo y simple. En la idea de algunos, los hijos de trabajadores deben ir a formación profesional, -o al andamio o al servicio-  porque son “otra clase”, ¿Como van a juntarse en la universidad el hijo del mecánico y la osea princesita hija del capital y  bienpensantes? ¡acabáramos!

No me parecen mal las notas de corte, pero las notas de corte deberían ser para discernir si sigues o no sigues, no debería ser, sigues si papá tiene dinero o no sigues si papá no tiene dinero.

Luis Bárcenas y el lazarillo de Tormes

Cuando salimos de Salamanca, decidió venir a tierra de Toledo. Porque decía que la gente era más rica, aunque no muy limosnera. Se acogía a este refrán: "Más da el duro que el desnudo" [...] Acaeció que, llegando a un lugar que llaman Almorox, al tiempo que cogían las uvas, un vendimiador le dio un racimo dellas en limosna.

Acordó de hacer un banquete, así por no poderlo llevar como por contentarme: que aquel día me había dado muchos rodillazos y golpes. Sentámonos en una valladar y dijo:

-Agora quiero yo usar contigo de una liberalidad,y es que ambos comamos deste racimo de uvas y que hayas de él tanta parte como yo. Partirlo hemos de esta manera: tú picarás una vez y yo otra, con tal que me prometas no tomar cada vez más de una uva.

Yo haré lo mismo hasta que lo acabemos, y de esta suerte no habrá engaño.

Hecho así el concierto, comenzamos; mas luego al segundo lance, el traidor mudó propósito, y comenzó a tomar de dos en dos, considerando que yo debería hacer lo mismo. Como vi que él quebraba la postura no me contenté ir a la par con él; más aún pasaba adelante: dos a dos y tres a tres y como podía las comía. Acabado el racimo, sostuvo un poco el escobajo en la mano, y, meneando la cabeza, dijo: -Lázaro: engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.

-No comí -dije yo-; mas, ¿por qué sospecháis eso?

Respondió el sagacísimo ciego:

-¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.

Siguiendo el paralelismo ¿Cuanto no robaron otros cuando no protestaban de los 22 millones de euros de Barcenas?

¿quien puede creerse que no lo vieron?

¿Cuanto?, ¿Cuantos?, desde y hasta cuando?.

La democracia imperfecta.

El tópico es decir que la democracia es el menos malo de los sistemas de organización social. Lo evidente es que este planteamiento es simplemente una reducción simplista que expresa la incapacidad de la sociedad de gobernarse colectivamente de un modo justo, libre y equitativo, siendo el actual sistema democrático occidental lo mas parecido al concepto de democracia ideal.

La democracia, aquella idea asamblearia donde la soberanía era ejercida de modo directo en imitación de los agorás atenienses, no existe, dado que el poder no reside en la practica en la totalidad de sus miembros y la toma de decisiones no nace de la voluntad expresada en las urnas como expresión de la voluntad colectiva de los miembros. Existe, en todo caso, una democracia representativa, donde un subconjunto de representantes es electo previamente por agrupaciones de votantes y partidos y estos y solo estos son los llamados a ser representantes indirectos del pueblo, con el agravante que los programas electorales no son vinculantes. En ocasiones, incluso con democracia aparente, la separación de poderes planteada por Montesquieu, es ignorada siendo unos poderes sino claramente controlados si elegidos por los electos representativos.

Ademas el voto, el acto de selección de representantes indirectos suele estar manipulado, tanto por la publicidad engañosa como por la toma de posición irracional y sobre todo, por intereses espurios al gobierno de la nación.

La democracia occidental, malfunciona con una serie de carencias, casi mejor deberíamos decir, problemas que la pervierten de raíz y cualquier modificación organizativa tendente a solucionar estos problemas, implica la destrucción de propio concepto democrático o al menos de su misma alma.

El primer problema es una masa votante ignorante.

Plantear un mínimo de instrucción para el ejercicio del voto, implica dejar de tener una democracia universal para ser una democracia de clase o elitista. Pero lo cierto es que existe una masa votante ignorante que actúa a golpe de timón de creencias muchas veces erróneas, no nos referimos a creencias políticas sino a parámetros que se escapan de toda lógica, sin entrar en particularidades o anecdotas, creemos que es vox populi que el acto del voto esta para muchas personas condicionado por creencias derivadas a una ignorancia absoluta del sistema electoral.

Esta situación de ignorancia del votante sobre el uso de su voto en las estructuras políticas se denomina oclocracia, de la cual ya Aristoteles advirtió que seria uno de los pilares de la degeneración de la gestión publica. No solo Aristoteles si no muchos pensadores han advertido de este fenómeno de la tiranía de las mayorías incultas manipuladas por partidos políticos o poderes fácticos.

En nuestro pensamiento occidental, el pensador que mas advirtió de este peligro, fue, como no, un ilustrado, Rosseau, pero otros como Hobbes advirtieron de este riesgo que hoy en día esta totalmente asentado. Hobbes, planteaba el concepto del voto de la muchedumbre, entendiendo esta como el voto confuso, irracional e injuicioso derivada del convencimiento que la muchedumbre es manipublable y esta viciada, no asi el individuo.

Esta tesis, parece compensarse con la idea que los votos manipulados e irracionales pueden ir a tantas opciones políticas como se presenten a un acto electoral. En realidad esto no es muy realista, dado que la manipulación social afecta mas a los mas ignorantes y son estos los mas sensibles a ser manipulados por lo que la muchedumbre de Hobbes puede inclinarse a votar a las candidaturas que no tengan demasiados escrúpulos de usar tecnicas de engaño masivo.

Quizás para tener mas democracia habría que tener en cuenta quien o quienes pueden votar y en base a que, ¿Es posible poner un limite al voto en relación a la formación suficiente para entender la causa efecto de su acto?. En mi opinión sería una visión retorcida de lo que debería ser una democracia.

Pero la oclocracia instalada en nuestra sociedad no parece ser el mayor problema, lo cierto es que la participación ciudadana, no solo es de baja calidad si no que es impuntual, indirecta, escasa y con consecuencias distintas al objeto del voto.

Llegamos pues al segundo problema que es la contaminacíon de la democracia por parte de intereses ajenos.

A nuestra sociedad oclocrática se le ha unido la plutocracia de los mercados, de la financiación ilegal de los partidos, marcando políticas desde el chantaje a favor de los que ostentan las fuentes de riqueza, plutocracia que ha conseguido rendir al otro mal de la democracia, la partitocracia, que es una deformación de los sistemas parlamentarios.

Por lo tanto no existe democracia en el sentido puro de la palabra, lo que si existe es una tupida interrelación de poderes, que algunos emanan del voto y otros no, que compensándose unos a otros dan lugar a una situación de sociedad enferma. Una sociedad donde es mas importante la jurisprudencia que la justicia, las formas que la verdad, el mantenimiento opaco de monarquías y clero que la ciudadanía, el puritanismo más que la expresión de los sentidos, del tener más que el necesitar, aparentar mas que ser.

Lo grave del asunto es que el encastillamiento de estos usos solo tienen la salidas en el desmantelamiento de los poderes del estado, quizás en contra del ciudadano, abandonándonos a una sociedad anarquica.

Nos encontramos en el tercer problema que se resume en la carencia de una visión de regeneración democrática.

No hay salida en el modelo constitucional actual, no solo de España si no de los países que han evolucionado de un sistema feudal con señores y vasallos, que pasando por el concepto decimonónico de capitalistas y obreros ha derivado en la situación actual de poseedores del capital y supervivientes y estos segundos despojados de la condición de ciudadano al no poder costear los poderes que le mantienen este estatus..

Las tesis liberales de desmontar el estado, son una forma de garantizarse que la oclocracia contaminada de intereses privados, no nos afecte demasiado, pero se corre el riesgo de desmontar una perversión de la democracia para caer en la plutocracia de las corporaciones.

Un inciso, ¿Por que corporaciones y no multinacionales?, por que en corporaciones también se incluyen entidades con personalidad jurídica cuyo objeto teórico no es ganar dinero, aunque a veces, muchas veces, si es el objetivo real y no el aparente, hablo como corporaciones, no solo de empresas multinacionales, si no de señores de la guerra, jefes tribales, religiones, gremios, sindicatos, clanes e incluso nacionalidades y etnias.

Las corporaciones son un peligro igual o mayor que la estupidez humana en una democracia. Por ello es necesario que el pueblo vuelva a ser soberano, a tomar las riendas de las decisiones colectivas, como cantaba Víctor Manuel “no necesito de un tutor prefiero equivocarme yo”.

Si nuestra democracia no tiene salida digna, llegamos al cuarto problema: reinventar la democracia.

Conociendo ya los defectos de la democracia ¿Como lograr una mayor participación social que mitigue tanto las presiones corporativistas, religiosas, partidistas o el voto inconsciente?

Sería necesaria una redefinición de el actual sistema y no nos sentimos capaces de alumbrar uno, no puedo pretender estar a la altura de Cicerón, Jefferson, San Martin, Garibaldi, Adenauer, o Monnet.

¡Mas democracia!, frase que suena estupendamente, implica mas decisiones colectivas que coartan la libertad individual, pero es evidente que es preferible mas democracia que no oclocracia salpimentada de partitocracia y plutocracia o que una anarquía comandada por las corporaciones.

Sigue pues siendo la democracia el menos malo de los sistemas.

Se trata pues, de dos pilares a reestructurar, el primero es colocar la raya entre la decisión colectiva e individual que garantice el equilibrio entre los derechos de la humanidad y los individuales y la segunda imaginar una nueva democracia para gestionar eficientemente la parte colectiva de la sociedad.

Una vez, escuche una tesis sobre lo que se tendría que legislar y lo que no se tendría que legislar. Era una tesis sencilla. Lo que el 10% de la población pensara que debería estar permitido era materia a legislar siempre en posiciones aperturistas y nunca en posiciones negativistas y solo se tendría que prohibir aquello realizado sin consentimiento, desconocimiento o engaño del afectado o terceros.

¿Como podemos ahondar en mas democracia?

Pensemos, hoy en día con una tarjeta de plástico desde cualquier sitio del mundo podemos acceder a las cuentas bancarias ¿Por que no puedo votar las propuestas de mi parlamento?

He consultado las tesis de los partidos y las tesis de los movimientos sociales y sindicales, todas ellas, se enfocan en el movimiento de esa raya hacia lo colectivo y lo privado, pero no encuentro ningún movimiento social que ahonde en la gestión de la democracia bajándola al pueblo votante. Realmente no existe partido político o movimiento que pretenda ahondar en esa democracia mas directa. ¿Realmente es tan difícil?. ¿Existe algún modelo de redefinición de la democracia?

Lo máximo que podemos encontrar fue la tesis de la fundacional del capitalismo sobre bases éticas, que Sarkozy propuso en el año 2008, ”le laissez faire, c'est fini", proclamó, “Hay que refundar el capitalismo sobre bases éticas, las del esfuerzo y el trabajo, las de la responsabilidad, porque hemos pasado a dos dedos de la catástrofe", advirtió. Sin embargo, esta declaración quedo en nada y mucho me temo que sería difícil extrapolarla.

Es necesaria, pues, una tarea de redefinición del estado, de la democracia y de la interacción con corporaciones, empresas, ciudadanos y resto de naciones y esto no puede mas que salir de las ruinas de la civilización, cual ave fénix que resurge de sus cenizas, del mismo modo que el nuevo régimen surgió de las cenizas del antiguo, el estado del bienestar de las cenizas de Europa y el neo-capitalismo del derrumbe de los estados socialistas soviéticos.

Para refundar la democracia ¿Estaríamos dispuestos a deconstruir nuestra sociedad?.

La única solución.

Sin esa decostrucción de la sociedad, solo nos quedaría como opción, el retorno a los orígenes de la democracia, asumiendo el voto de la masa erróneo, generando una mayor participación olocrática de los ciudadanos, el referéndum directo sobre cuestiones básicas que preocupan a la ciudadanía, convirtiendo al parlamento en mero proponedor de leyes y acciones y devolviendo la decisión al voto directo rompiendo de este modo la actividad de los parlamentos y gobiernos que muchas veces actúan con desprecio de sus representados.

Sin embargo, un parlamento popular, una papeleta sobre un SI o un NO sobre decenas de cuestiones, podría dar al traste con logros sociales modernos, posiblemente leyes como el matrimonio homosexual, el aborto o el derecho de huelga podrían verse abolidos con un voto popular. No hay mas que escuchar en nuestras cafeterías y mercados la baja cualificación y las opiniones de una mayoría silenciosa que justifican la pederastia clerical a la par que condenan a unos obreros en huelga. Mayoría silenciosa que se mueve a golpe de impulso o de tensiones mediáticas muy alejadas de la reflexión necesaria para gobernar una sociedad.

Vuelve el concepto ahora de república con lineas rojas, como imperio de la ley que mantuviera a raya un voto ciudadano anti libertades, lineas rojas que separarían la decisión de la parte colectiva de las leyes de la parte personal de las mismas. Dando poder al pueblo para la gestión colectiva pero nunca de las libertades individuales. 

Para acabar, quiero recordar una frase de Verne: “No son continentes nuevos los que hacen falta a la Tierra, sino otros hombres” (20,000 leguas de viaje submarino, cap XIX)

La nueva programación de Radio Nacional de España

Soy oyente de Radio Nacional, o mas bien, posiblemente sea ya un ex-oyente de Radio Nacional. Todos conocemos que en cuanto acabo la temporada, el nuevo gobierno a trabes de los directores de la cadena, hicieron unos cambios importantes. Al sonado despido de Ana Pastor de TVE, en Radio Nacional se unieron a esa aparente purga los locutores Toni Garrido y Juan Ramón Lucas.

He querido esperar a comentar este tema a escuchar un par de semanas la nueva programación. A mi juicio el nivel de los contertulios ha bajado, es estruendoso escuchar como todos los invitados son unánimemente favorables a las opiniones de los ministros y en el tiempo de los oyentes, y para0,mi esto es lo mas grave, he oído como se reían de sus opiniones.

Pudieraseme decir, como algún amigo ya me ha dicho, que todos los gobiernos hacen esta maniobra de manipulación, es posiblemente sea cierto y reconozco que es posible que algunos locutores tengan un pensamiento mas próximo al mio y por ello los sienta como mas objetivos.

Hay cadenas como la Ser y la Sexta que si bien están mas cerca de mi pensamiento les reconozco falta de objetividad, pero esto no me pasaba en Radio Nacional, por lo que el cambio de programación lo siento como una cacería de la voz discordante.

Mis amigos liberales dirán que el estado no tiene que meterse en algo como la información y esta debería estar a manos de empresas, librándonos de estas maniobras fanáticas, tienen razón.

Me duele ver a RNE convertida en voz de su amo, no de su amo no que somos los ciudadanos, convertida en la voz del partido gobernante.

¿Hacia donde coño vamos?

La filosofía de este blog es intentar no entrar a trapo del día a día, pero esto no impide usar la “percha periodística” para hacer algunos comentarios que particularmente me interesan.

El pasado viernes 13, el gobierno de España consumó unos recortes que no por esperados, han dejado de ser dolorosos y anticipo que no serán los últimos. Los ciudadanos se enfadan, salen a la calle, el estado responde con anti-disturbios y al final, del mismo modo que los mineros se volvieron a casa sin resultados, los funcionarios y parados volverán a casa sin solucionar los recortes.

Quizás, solo quizás, algún tribunal entienda que lo de los recortes a su paga de diciembre es una baja de salario encubierta y obligue a reponerla, pero el estado, tiene sus medios para darle la vuelta . ¿Que quiero decir con esto?, que los recortes van a seguir y van a seguir ademas golpeando a los ciudadanos.

Voy a anticipar algunos de los recortes, empezaremos por la asimilación del funcionariado actual a personal laboral, es decir, intentaran crear inseguridad laboral en el cuerpo de funcionarios para vaciarlo. No empezaran por las empresas publicas, allí ya han tocado y tienen demasiados comisarios políticos todos los partidos como para que les sea interesante fastidiar a los tontos útiles pega-carteles y estómagos agradecidos, léase enchufados. A los del sistema les interesa que el cuerpo de funcionarios sea volátil y adelgazarlo. ¿Para que? Paraprivatizar (que no liberalizar) los servicios del estado de bienestar, pero ojo, sin dejar de cobrar los impuestos proporcionales.

  

En el binomio del estado de bienestar (impuestos x servicios) los primeros seguirán subiendo y los segundos en el mejor de los casos manteniéndose, pero en lineas generales desmontándose.

De este modo veremos mas recortes en el catalogo de sanidad, educación... pronto empezaran a decir que hay demasiados campus universitarios, la ley de dependencia hay que desmontarla, una nueva reforma laboral mas “flexible”, etc.

La idea no es cruel, no es, digamos para que los ciudadanos “se jodan” aunque alguna diputada lo diga.. pero la que dijo esto es que no debe ser demasiado humana. No pensemos que Rajoy es un mal tipo que goza como Giles de Reis puteando al personal, simplemente, Rajoy sigue el guion de una Europa desorientada que ve como el estado del bienestar se vieneabajo, la sociedad se ve en la necesidad de individualizarse y perder el concepto de solidaridad para centrarse en los problemas personales y sencillamente, no hay alternativa.  

Escuchando a la oposición política de todos los colores, hablan de mas justicia, menos recortes, mirar mas por el ciudadano etc. Pero el problema es que no hay proyecto a corto ni a medio. Bueno a corto si, recaudar y pagar deudas y después veremos.

Estamos viviendo haciendo pelotas con la deuda publica como el ciudadano con problemas lo hace con las tarjetas de crédito y el “cofidis”. El objetivo del puteo es sacarnos de la pelota, pero NADIE, dice que haremos después. ¿Sacrificio para que nada cambie?, no, eso no lo quiero, acepto el sacrificio, pero para lograr una sociedad mas justa.

Gobernar es elegir y eligen en contra de los ciudadanos.

Iba a escribir sobre una frase que circula por facebook que dice “¿por que tengo que financiar los estudios de un niño que no conozco?”, argumentando lo mismo sobre los impuestos de un Sr. de Illinois que financió la derrota del nazismo o sobre la necesidad de gastarme o no los 30 céntimos necesarios para llamar a una ambulancia si le da un infarto a quien promociona el texto de facebook, pero he optado por otra cosa que si bien es igual de descerebrada, es mas cruel por que lo hacen nuestros gobernantes.

Gobernar es tomar decisiones y estas tienen que estar basadas en unas prioridades que estén basadas en una guía, norma, regla o idea.

La política en un gobierno es tomar decisiones en base a las ideas para modificar las normas y reglas a fin de conducir un país de la mejor forma posible sin salirse de la regla y con las directrices marcadas por la ideología.

Tengo la impresión que alguno de los recortes que estamos sufriendo los ciudadanos estan basados en la aplicación de las ideas políticas sin tener en cuenta las prioridades. ¿Por que digo esto?, voy a utilizar el copago como base de la argumentación. Dejando al margen que la sanidad publica es absoluta y totalmente autosuficiente (Vease post anterior), vamos a analizar tres datos... parafraseando a Cesar Vidal “sin animo de ser exhaustivo los hechos son los siguientes”

• El ministerio de sanidad cifra el ahorro en los recortes sanitarios y el copago en 2,200 Millones.
• Fomento usará la empresa estatal Seittsa para rescatar autopistas en quiebra, 4,000 Millones
• Los clubs de fulbol deben a la hacienda publica 752. Millones.

Es decir, el gobierno de España, toma sus decisiones, elige, decide, es absolutamente responsable de que para que las empresas Isolux, Ferrovial, Sacyr, Vallehermoso, Comsa, Sando y Azvi y Banco Espírito Santo entre otras no pierdan dinero y por no presionar a los clubes de futbol que por otro lado pagan sueldos millonarios a sus jugadores para que paguen al fisco, para que esto no pase... para esto mi suegra pagara a partir de mañana 8 euros al mes de su paupérrima pensión de 425 euros.

Esta es la decisión de la derecha española, es una decisión legitima. Pero es una decisión que los españoles tenemos que valorar en las próximas elecciones.

No quiero cerrar este post, sin declarar públicamente lo que siento. Voy a ser esquivo no sea que me apliquen alguna ley anti-terrorista, pero manifiesto públicamente, que si tuviera delante a uno de estos decisores, no tengo claro si podría tener el auto-control requerido para dominar mis impulsos y contener la rabia, la hostilidad y la ansiedad que me provocan, ni siquiera contando hasta 10... bueno quizás después de 10 auto-controles fallidos, me calmase.

Deuda publica y humanidad.

Cualquiera que lea este blog, sabrá que soy partidario de flexibilizar los mercados, de que un contrato entre partes tenga valor y que estas sean quienes las fijen. Pero también, cualquier que lea este blog, también sabrá que tengo lineas rojas ideológicas que no se deben trasladar.

España, viéndola como un conjunto, ha pedido créditos a los mercados financieros que hay que pagar, esto es un hecho incontestable, puesto que en realidad, en conjunto nos hemos gastado un dinero de terceros a cambio de un interés. Sin embargo, hay situaciones donde estas premisas se tambalean.

Hay que devolver el dinero con ajustes y recortes saludables para la sociedad española, ajustes y recortes que pueden materializarse en fusiones de ayuntamientos, eliminación de diputaciones y senado, fijando techos de salarios a la administración publica, gastos militares e intervención extranjera, vehículos oficiales, ayudas a la banca, embajadas comunitaria, instituto cervantes, derramas a la iglesia y clases de religión, ferias y festejos, reduciendo al mínimo los gastos superfluos. También es importante el control de las deudas fiscales, incluidas las del fútbol, o que en los edificios oficiales haya un menú para sus señorías de 10 euros máximo.

Pero para devolver esa deuda hay lineas rojas. Pensiones, I+D, educacion y sanidad.

Voy a poner un ejemplo que todos entenderemos. Imaginemos que en una entrada de urgencias de un hospital ponen un correturnos y el numero 1 lo tiene un señor con un fuerte gripe, el numero 2 lo tiene un joven con un dedo roto, el numero 3 corresponde a un ciudadano con un hombro dislocado y aparece un 4º afectado, este con un infarto y problemas para respirar.  

Posiblemente los ciudadanos 1,2 y 3 tienen preferencia legal y contractual para ser atendidos, pero desde un punto de vista humano, nadie tendrá ninguna queja si se atiende primero al numero 4, es una cuestión de humanidad, de conciencia, de sentido común. Si cualquier de los números 1, 2 y 3 se negara a esto, seria tachado por los demás enfermos, por el personal sanitario y por su propia conciencia de despojo humano, de cruel, vil y rastrero.

Pues esto mismo es lo que exigen los mercados.

Como todos sabemos, en bolsa, ahorro e inversión, se coloca “el queso”, “el queso” es el dinero “que sobra”, es decir un dinero que no es necesario para comer ni para llegar a fin de mes, es un dinero que a los pequeños ahorradores es el que sobra de la nomina (como es mi caso), para los inversores profesionales, dinero de beneficios empresariales, para los inversores financieros, son apuestas para lograr beneficios (esos que si no llegan pagamos entre todos).

Pues para recuperar ese dinero “queso”, los que les sobra el dinero que han invertido, prefieren que un anciano no pueda pagarse la medicacion, que se recorten las pensiones, o se congelen salarios.

Lo curioso es que los defensores de la sociedad, no se planten. Si es cierto que tenemos ya una ley de estabilidad que no permite endeudarnos mas, salvo que nos esten mintiendo, la deuda adquirida es para financiar la deuda anterior y aplazarla. Quizás es tan sencillo que, como gobierno soberano, aplacemos las fechas de las letras del tesoro. Siempre que realmente sea cierto que no nos estamos endeudando mas... que para no endeudarnos mas, tenemos salarios congelados, y recortes sanitarios y educativos ¿o es mentira?

Protesta de mineros en Asturias.

La ciudadana esta calmada, pero algún día o tienen un poco mas de humanidad o la humanidad se la exigirán otros. Ya estamos viendo casos de rebeldía social y vamos a ver cada vez mas. No nos equivoquemos, los ciudadanos no tenemos paciencia infinita.

Eufemismos, políticos y Bankia

Uno de los grandes problemas que tiene la sociedad española es que estamos ya acostumbrados a que los entes públicos y algunos privados nos traten como a niños usando eufemismos cuando no falseado la verdad directamente. El presidente Zapatero tiene en su haber uno de los ejemplos mas gráficos cuando llamó a la crisis “desaceleración del crecimiento” y el hecho llego a ser magistral cuando la actual vicepresidenta llamó “subida temporal que se centra en los principios de justicia y equidad” a una subida del IRPF. Y la puntilla aun sin resolver ha sido el reciente asunto Bankia, que aun no sabemos si es ta “participado”, “nacionalizado”, “intervenido”, “provisionado” o el estado tiene “titularidad indirecta”, con la rocambolesca ademas que nos dicen que “solo” han nacionalizado BFA con un 45% de las acciones inferior al 51% que serian la mayoría omitiendo que tienen el 52% de los votos.

Y esto es un resultado de una educacion deficiente que nos impide "pillarlas al vuelo" que se suma a un intento por considerarnos a los ciudadanos idiotas.  

Quien escribe estas lineas, puede hablar inteligentemente de su medio de vida y quizás de un par de temas mas, pero desde luego y como he repetido una y otra vez, no se nada de economía, derecho y otras disciplinas. Sin embardo si me considero lo suficientemente ilustrado, si se me permite esta palabra, para saber que los ejemplos que he dado son eufemismos destinados a edulcorar una situacion para hacerla mas asumible o políticamente correcta.

En el mundo de los eufemismos y me remito a los ejemplos, la vida política a aumentado un peldaño en su cualidades y calidades, llegándose a retorcer la verdad. El autentico maestro de este fenómeno, es Federico Jimenez Losantos, que sin ser santo de mi devoción le reconozco una maestría en retorcer los datos para demostrar que lo blanco es negro y lo negro blanco.

Podríamos valorar que los eufemismos son relativamente buenos en según que momentos y circunstancias, verbigracia, siempre sera mejor decir “de la tercera edad” que no “viejo”, aunque a mi “anciano” no me suena mal. Otro ejemplo, en este caso a mi juicio horroroso, es el uso dual del genero “ciudadanos y ciudadanas”, mucho mejor resuelto en algunos idiomas, como el ingles, que van surgiendo palabras nuevas (“actor & actres” es sustituida por “actrons”).

Pero en el mundo político, ya no es suavizar y dar un toque de color luminoso al texto duro, si no directamente maquillar la verdad, estrujarla y modificara a conveniencia. Es el caso del asunto Bankia, que un partido como el Popular, en principio con una ideología teórica que se bate entre el centro-liberal-conservador, tenga que nacionalizar un banco, se da de bruces con su programa, sus votantes y su supuesta ideología, por lo que se ha preparado todo un argumentarlo mediático para que no se entienda que está nacionalizando nada.

Volviendo a Bankia, no se les inyecta dinero publico se les presta dinero al 10% en bonos convertibles, vamos que se les da dinero para algo que no funciona y cuando este mas que claro que no funciona se nacionaliza. Por cierto, eso en el argot financiero se llaman “cocos” y ya sabemos el miedo que nos da el “coco” a todos.

Nos merecemos gobiernos que no mientan y hablen claro.

Los limites de la solidaridad. ¿Egoísmo o necesidad?

Las modificaciones legales en cuanto al recorte de las prestaciones sanitarias a extranjeros, en resumen, la perdida del carácter universal de la sanidad publica española, rompe la sociedad entre los que ven un acto execrable y los que ven un acto necesario.

En cada bloque de pensamiento se unen razones visibles, como las de mercado, costes, racionalizacion, solidaridad, humanismo y otras menos visibles como las racistas, egoístas o simplemente las que utilizan esta cuestión como ariete político.

Intentando una vez mas de alejarme de la noticia puntual, mi reflexión viene a colación de la misma sobre los limites de la solidaridad. Y digo solidaridad porque no me gusta la caridad, que no es lo mismo. Solidaridad es el sentimiento de unidad basados en intereses comunes o compartidos, por lo que se gestiona común y compartidamente y caridad es un acto vertical, del que puede al que no puede y que queda sujeto a la voluntad del donante.

Creo que en una situación económica solvente, cualquiera que se plantee recortes en materia de solidaridad debe ser una persona muy pobre de espíritu y bajeza moral, pero la filantroía, el humanitarismo, la generosidad... ante la pobreza, como en el caso del cariño y el amor y suelen saltar por la ventana.

Si tenemos en cuenta que el aporte común para la gestión compartida esta siendo permamentemente agraviada por el fraude fiscal, el asalto al botín publico, la economía sumergida, al generoso no solo le es mas oneroso mantener la solidaridad si no que además, se le queda cara de idiota. Sumándole las presiones mediáticas, para desprestigiar y desmantelar cualquier sistema de solidaridad común o publica es cuando la búsqueda de un enemigo interior, un objeto de los males, surge en nuestro ánimo y ese mal es generalmente el pobre, el extranjero, el menesteroso, pasa a ser del objeto del humanitarismo al parásito social que socava la cartera.

En un país donde nos están diciendo permanentemente que trabajar por 10 euros la hora hunde a la empresa, a la sociedad y retrasa el crecimiento económico. Un país donde las grandes fortunas son perdonadas de sus desfalcos, no pagan prácticamente impuestos, donde una banca se come los ahorros públicos mientras nos exige pagar puntualmente la hipoteca y donde yernos, amigos, buscavidas y semejantes se lo llevan crudo. ¿Como podemos exigirle a la sociedad mantener un estado de bienestar a costa de sus magros ingresos?.

La defensa de la sanidad universal, origen de esta reflexión, o la capacidad de una sociedad de que todos sus ciudadanos tengan tanta educación como sus capacidades y su voluntad les permitan, cuesta un dinero solidario y ese dinero solidario nace de unos impuestos que se entremezclan como un tótum revolútum, que hacen invisibles las cantidades dedicadas a cada partida en relación con las pagadas individualmente. Y esa invisibilidad hace que sea relativamente fácil crear un clima de animadversión hacia beneficios comunes que intereses privados quieren asumirlos como forma de negocio en el mas licito de los sentidos o como una muestra de un egoísmo exacerbado.

Vuelvo al ciudadano al que se le acaba el sueldo antes del mes y le dicen que hay que eliminar costes “innecesarios” dado que no eliminarlos implican mas impuestos y le cuentan que en sanidad son prescindibles la fecundación artificial, los abortos o en el caso mas próximo, la atención a personas que “no cotizan” (como si al comprar un pan no pagaran IVA), o que son extranjeros, sin explicarle que para hacer eso hay que quitar una palabra “universal” y quitar esa palabra implica que el próximo, quizás, sea el.

El ciudadano, pese a querer o no ser solidario, tiene una cuestión sobre el: Simplemente no puede mas. ¿Como podemos pedir mas solidaridad a quien no tiene para practicarla?, podemos pedirle la lucha política.

Mantener el estado del bienestar depende de la lucha política, porque gobernar es elegir y nuestros gobernantes prefieren recortar la solidaridad que no recortar en otras partidas. Nuestros gobernantes cargan sobre la masa trabajadora el coste de una mala planificación, una mala gestión y una ideología que elige, recortar lo mas básico.