Deuda publica y humanidad.

Cualquiera que lea este blog, sabrá que soy partidario de flexibilizar los mercados, de que un contrato entre partes tenga valor y que estas sean quienes las fijen. Pero también, cualquier que lea este blog, también sabrá que tengo lineas rojas ideológicas que no se deben trasladar.

España, viéndola como un conjunto, ha pedido créditos a los mercados financieros que hay que pagar, esto es un hecho incontestable, puesto que en realidad, en conjunto nos hemos gastado un dinero de terceros a cambio de un interés. Sin embargo, hay situaciones donde estas premisas se tambalean.

Hay que devolver el dinero con ajustes y recortes saludables para la sociedad española, ajustes y recortes que pueden materializarse en fusiones de ayuntamientos, eliminación de diputaciones y senado, fijando techos de salarios a la administración publica, gastos militares e intervención extranjera, vehículos oficiales, ayudas a la banca, embajadas comunitaria, instituto cervantes, derramas a la iglesia y clases de religión, ferias y festejos, reduciendo al mínimo los gastos superfluos. También es importante el control de las deudas fiscales, incluidas las del fútbol, o que en los edificios oficiales haya un menú para sus señorías de 10 euros máximo.

Pero para devolver esa deuda hay lineas rojas. Pensiones, I+D, educacion y sanidad.

Voy a poner un ejemplo que todos entenderemos. Imaginemos que en una entrada de urgencias de un hospital ponen un correturnos y el numero 1 lo tiene un señor con un fuerte gripe, el numero 2 lo tiene un joven con un dedo roto, el numero 3 corresponde a un ciudadano con un hombro dislocado y aparece un 4º afectado, este con un infarto y problemas para respirar.  

Posiblemente los ciudadanos 1,2 y 3 tienen preferencia legal y contractual para ser atendidos, pero desde un punto de vista humano, nadie tendrá ninguna queja si se atiende primero al numero 4, es una cuestión de humanidad, de conciencia, de sentido común. Si cualquier de los números 1, 2 y 3 se negara a esto, seria tachado por los demás enfermos, por el personal sanitario y por su propia conciencia de despojo humano, de cruel, vil y rastrero.

Pues esto mismo es lo que exigen los mercados.

Como todos sabemos, en bolsa, ahorro e inversión, se coloca “el queso”, “el queso” es el dinero “que sobra”, es decir un dinero que no es necesario para comer ni para llegar a fin de mes, es un dinero que a los pequeños ahorradores es el que sobra de la nomina (como es mi caso), para los inversores profesionales, dinero de beneficios empresariales, para los inversores financieros, son apuestas para lograr beneficios (esos que si no llegan pagamos entre todos).

Pues para recuperar ese dinero “queso”, los que les sobra el dinero que han invertido, prefieren que un anciano no pueda pagarse la medicacion, que se recorten las pensiones, o se congelen salarios.

Lo curioso es que los defensores de la sociedad, no se planten. Si es cierto que tenemos ya una ley de estabilidad que no permite endeudarnos mas, salvo que nos esten mintiendo, la deuda adquirida es para financiar la deuda anterior y aplazarla. Quizás es tan sencillo que, como gobierno soberano, aplacemos las fechas de las letras del tesoro. Siempre que realmente sea cierto que no nos estamos endeudando mas... que para no endeudarnos mas, tenemos salarios congelados, y recortes sanitarios y educativos ¿o es mentira?

Protesta de mineros en Asturias.

La ciudadana esta calmada, pero algún día o tienen un poco mas de humanidad o la humanidad se la exigirán otros. Ya estamos viendo casos de rebeldía social y vamos a ver cada vez mas. No nos equivoquemos, los ciudadanos no tenemos paciencia infinita.

¿Liberalizar o privatizar?, que no es lo mismo.

En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira. Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las palabras.

A los liberales se nos acusa falsamente de querer privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es privatizar y no liberalizar.

Como un ejemplo vale mas que mil palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.

Privatizar significaría que una empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas, asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra, normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa a través del político de turno.

Liberalizar, seria permitir a cualquier ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.

El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros de conveniencia.  

Pero claro, no queda bien que el municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas distintas.

Posiblemente alguien me dirá que algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús. Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años, todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es garantía, las empresas publicas están intentando negociar que poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población vecina.

Y lo cierto es que con un servicio liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de 9 plazas y dará el servicio

La privatización implica enjuagar cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la sociedad.

La abeja maya demuestra que el liberalismo se equivoca.

Quienes me conocen, saben que un poco en serio y un poco en broma, me defino políticamente como marxista-liberal, esta definición que es absurda en su misma expresión, para mi es un oxímoron que fuerza a mi escuchante a comprender que cualquier posicionamiento sociopolítico es en si mismo un dogmatismo y que nadie puede sentirse al 100% de acuerdo con una tesis política sin entrar en contradicciones ni nudos gordianos de difícil resolución.

Hoy traigo un ejemplo de “error” en las tesis 100% liberales, que ya seria libertarismo, en un ejemplo clásico de mi tierra valenciana, el agricultor y el apicultor, donde es necesario que un tercero, el estado, dictamine resoluciones que siempre alguien sale perjudicado y es un ejemplo que el liberalismo puro no puede resolver, por lo que entra en escena la figura del bien común.

El ejemplo es el siguiente.

Un agricultor planta en sus campos naranjas de categoría “exportación”, son naranjos que dan naranjas grandes, dulces, resistentes al tiempo y al frío, fáciles de pelar, redondas y con un alto valor en el mercado.

Su vecino, que vé las flores de azahar que bañan el huerto con su belleza y aroma cada primavera, ve que seria rentable poner un numero importante de colmenas para hacer miel de azahar.

El agricultor de naranjas de “exportación” ve con agrado las colmenas que fecundan sus naranjos y los preñan de hermosos cítricos y el apicultor recolecta una excepcional miel de la mejor flor melera.

Un tercer vecino, ademas, se propone, cada mes de mayo en recoger la flor caída para fabricar nerolí y revenderlo para hacer perfumes y salsas. El agricultor de naranjas de “exportación” contento por que le limpian el campo “de gratis”, el apicultor se evita que las abejas liben flor del suelo y por lo tanto su miel conserva su calidad y el recolector de flores gana dinero con el nerolí.

Pero un cuarto vecino, le da por plantar naranjos sanguinelli o peor aun -para este ejemplo-, limones chaparros.

La consecuencia es que las abejas liban de los dos huertos y la miel pierde valor y calidad, los naranjos “de exportación” se hibridan y el agricultor ve como sus hermosas naranjas pierden valor de mercado y calidad, el químico que hacia aceite esencial con el nerolí devuelve el producto por que eso ni es azahar “ni es ná” y al cuarto vecino se la repantunfla -ya veremos que no- por que sus naranjas sanguinelli sirven para hacer zumo industrial barato

Ah, pero de repente el agricultor de naranja para zumo industrial vende menos y mas barato ¿porque? por que la naranja “de exportación” ahora es excedentaria y de peor calidad y para que se pudra en el campo también la venden para zumo.

Pero ojo, ademas el pueblo en su conjunto, recibe menos dinero de la exportación de naranjas, mieles y aceites florales, todo por que un vecino le ha dado por plantar naranjas sanguinelli que por supuesto esta en su derecho.

Tenemos tres honrados emprendedores jodidos por la actividad inconsciente de un cuarto emprendedor y ademas, sin quererlo, todos se tienen que poner de acuerdo en tomar una decisión.

Alguien pues, tiene que tomar una decisión de donde se pueden poner los panales, donde se puede plantar naranja sanguinelli y donde se pueden plantar naranja “de exportación” y ese alguien es el estado. Dado que los intereses son contradictorios y todos tienen igual derecho.

Parecerá un ejemplo traído de los pelos, pero os garantizo que es mas real de lo que imagináis. De hecho las negociaciones entre apicultores, agricultores y comunidad autónoma son titánicas.

Aquí, en estos casos, es cuando mi talante liberal se vuelve marxista y entiendo que el bien común debe prevalecer. O bien el estado prohíbe ciertas plantaciones antes que empiece el problema, o bien al propietario de cítricos “peligrosos” le obliga a talar hasta una distancia en metros de los panales (nota, creo que son 100 metros), sus naranjos “peligrosos” y en consecuencia indemnizarle la tala o el cambio de producto(*). O bien el apicultor desplaza los panales, o bien hay que tomar una resolución.

Mas que nada, o se toma una decisión colectiva y de obligado cumplimento, o en según que pueblo de la ribera valenciana acaban como en Puerto Hurraco.

(*) normalmente se tala y se plantan kakis (en algunas zonas de España le llaman palosanto)

Y tu, más

Y tu más, este es el paradigma que se ha instalado en la sociedad española, reflejo de dos españas enfrentadas y que sin mas argumentos se lanzan a desprestigiar al opositor ideológico

No es nada nuevo y no, tampoco empezó con el levantamiento militar del General de infausto recuerdo, ya en la guerra de la independencia verificamos que habían dos españas enfrentadas, la de los afrancesados y la de los absolutistas, los primeros en constante reflexión y duda entre la asunción de las ideas ilustradas y la resistencia a la ocupación militar y los segundos que preferían ser súbditos a ciudadanos. Pero es mas antiguo, desde el optimista Alfonso X hasta el sombrío Quevedo.

España siempre partida en dos, la izquierda contra la derecha, los católicos contra los laicos, la enseñanza segregada contra la institución libre de enseñanza, el centralismo contra las nacionalidades periféricas, los sindicatos contra la empresa...

Todo ello salpicado por la tercera España, esa que acuño Salvador de Madariaga, los que no se mojan, los que no declaran, los que no hablan, aquellos que dicen “no te metas en política”, “quien la lleva la entiende”, una tercera España que no sabe, que no entiende, que no quiere conocer pero que vota, que opina en contra de todo y por todo.

Y las dos españas, lejos de explicarse, lejos de argumentar, siguen con el “y tu más”

Seguir de pobres.Al marchar a la siega entran rencores, trabajar para ricos, seguir de pobres. 

Ignacio Aldecoa.

Como no pensamos, perdemos. Golpe al estado de bienestar.

La idea del perfeccionamiento moral y material de la humanidad, surge a raíz de los ilustrados a finales del siglo XVII y que se materializo en la revolución francesa. Los ilustrados, querían disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón. Esta forma poética de pedir un mundo mejor y mas esclarecido ha quedado dispersada y solo se recuerda en los libros de historia y en las reuniones masonicas.

Pero la llama que los ilustrados encendieron e iluminaron el siglo de las luces, siempre ha estado en el corazón de los ciudadanos, muchos de los conceptos que emanaron los empiristas, libertinos y racionalistas calaron en la sociedad. Hoy, no entenderíamos nuestra sociedad sin la separación de poderes de Montesquieu, la economía de Adam Smith, o la separación iglesia-estado de Voltaire. No entenderíamos nuestra sociedad sin el liberalismo ni sin las razones que se plasmaron en la Enciclopedia, con sus cuatro visiones, filosófica, científica, critica y burguesa.

Los poderosos, crearon su contrarevolución marcando el contrapunto con el despotismo ilustrado, el imperio y la expansión colonial.

En un lado, las ideas de bienestar e ilustración y en el otro el orden social vertical del clero, nobleza y capital. Y estas dos ideas contrapuestas iban modificándose y haciendo avanzar la sociedad.

En la primera mitad del siglo XX, dos grandes guerras, marcaron el mundo y en esas grandes guerras dos visiones plantaron su bandera en la humanidad, por un lado el comunismo, por otro el capitalismo.

Carlos Marx, Marxista

Filosoficamente hablando, el comunismo, entendía que la sociedad comunal puede producir bienes que la comunidad puede usar para su subsistencia y sus excedentes tienen que ser repartidos igualitariamente.

Ayn Rand, objetivista

En contraposición, la filosofía objetivista-capitalista, marca como valor el individualismo, la codicia como motor de la generación de bienes, dejando la comunidad como la suma de sus integrantes sin relación organizativa.

Una vez mas fue la iglesia, en este caso anglicana, quien puso en tela de juicio los extremos filosóficos y basándose en la miseria provocada en la gran depresión como prueba que el capitalismo no funcionaba y constatando las cárceles que se convertían los estados comunistas propuso la teoría del estado de bienestar.

W. Temple, promotor de la idea de estado del bienestar.

El estado del bienestar es aquel donde el estado usa la tesis comunista para proveer a los ciudadanos de servicios básicos comunales, normalmente educación, defensa, justicia y sanidad y dejando el resto de la actividad social en manos de las ideas objetivistas-capitalistas de mercado.

Los políticos, sabiendo que el poder se ejerce teniendo el control de bienes necesarios para la población, han ido tomando cuotas de la parte que debería gestionar el mercado y la sociedad civil, inmiscuyéndose en el libre comercio generando empresas publicas que nada tienen que ver en las necesidades básicas de los ciudadanos, los ejemplos los tenemos a millares, transporte, medios de comunicación, agencias de import-export, etc.

De este modo, el estado de bienestar se ha visto comprometido al sobrevenir una crisis, que no nos equivoquemos, esta mas que dirigida y controlada por las grandes corporaciones que veían que grandes tartas de negocio se estaban colectivizando (tesis comunista).

Hasta ahora, las grandes corporaciones, la banca, las transnacionales, no habían movido ficha, por que habia una contraposición social a sus tesis: el comunismo.

No olvidemos que los estados occidentales han querido ser capitalistas-objetivistas pero nunca lo han hecho por que tenían en frente al comunismo y sus ideas y estas podrían hacer dudar de su extremismo (el comunismo es otro extremismo), por ello transigían en el estado de bienestar. Transigieron con los derechos de la mujer, por que temieron que el feminismo abrazara la causa comunista que le daba el estatus de ciudadana igual al varón ya en 1917. Transigieron con las descolonizaciones por que la idea comunista era la de apoyar la independencia de los estados. Transigieron con los convenios colectivos por que la tesis comunista de que la fabrica es de quien la trabaja, podría provocar revueltas. Transigieron en reformas agrarias por que el marxismo habla de colectivización de la tierra.

Pero hoy en día, con el comunismo de estado desaparecido, el socialismo tratado como una ideología (que no filosofía) del siglo XIX y trasnochada y con unas agencias de rating, estados, UE, bancos centrales, bancos privados diciendo que solo hay dos caminos: Capitalismo, privatización y objetivismo o muerte. ¿Que nos queda para evitar que en breve, a las reducciones de derechos laborales, a las reducciones de acceso a la sanidad y educación, a las reducciones de empleo publico, a las disminuciones de facto de salarios ( mas irpf + congelación = reducción) se le unan la reducción de festivos o vacaciones o los sueldos miserables?

Estoy augurando un futuro negro, que no llegaran a imágenes dickensianas de Oliver Twits y ese futuro negro parece imparable, la clase trabajadora.. perdón, que ya no hay clases, que eso de la lucha de clases es del pasado... pues alguien, saldrá perjudicado en sus derechos, en sus condiciones de vida mientras los capitalistas de las grandes corporaciones siguen viviendo en una opulencia insultante, mientras se atrincheran en países mas ricos para joder a los mas pobres esquilmando sus recursos ayudados por el fondo monetario y los bancos, que ya son propietarios de 1/3 de todos los bienes raíces de la tierra, pero pobrecitos hay que ayudarles.

Si no recuperamos las posiciones de defensa de lo colectivo, los defensores del individualismo tendrán una autopista para correr. Los extremos son siempre peligrosos hace falta el blanco y el negro para navegar por una maravillosa gama de grises, donde todos cabemos y todos vivimos, seguros y en paz.

Como hemos olvidado la historia, estamos condenados a repetirla y si volvéis al principio la historia comienza con una revolución. Aun podemos evitarla.

El 15M se nos puede ir de las manos.

Lo que cuesta salvar a Grecia, a todo un país de la ruina, es menos que lo que ya nos ha costado salvar a los bancos y mucho menos de lo que aun nos va a costar. Esto es un hecho contable incontestable y perfectamente comprobable.

Como también es un hecho incontestable que un ciudadano que no puede pagar un prestamo hipotecario tiene que pagar unos impuestos que sirven, entre otras cosas, para ayudar al banco que le quita la casa a recapitalizarse ante la sospecha que el ciudadano hipotecado no pueda pagar los gastos que le vendrán sobrevenidos cuando le embarguen su vivienda.

Si esta crisis nos ha recordado algo, es que el capital no tiene moral, ni etica, solo recurre a sus intereses codiciosos de ganar dinero incluso en el caso que para ello, hayan personas durmiendo en la calle. “Pecunia non olet” decia Vespasiano, siempre lo hemos sabido, pero esta crisis lo esta acentuando.

Hasta hoy solo conocemos dos modos de organizarnos como sociedad, la socialización de los medios y la liberalización de los medios, podriamos tambien hablar de la tercera vía que significó y digo significó en el pasado la socialdemocracia.

Pero ninguno nos vale, vivimos en una sociedad que es mas importante salvar un banco que no paliar el hambre en África, una sociedad enferma, obscena.

El 15M encendío una mecha que creo que es difícil de apagar y que es difícil que los políticos “que no, que no nos representan” sepan encauzar. Para muestra un botón, 900 ciudades manifestándose y el G20 mirando a otro lado, ese mismo G20 que en 2008 hablaba de refundar el capitalismo y se referían en recortar sanidad y educación para que los banqueros no se enfaden.

¿Por que no hacen caso?.

Aviso, pronto alguien dirá: ¡para que nos hagan caso hará falta sangre!, y sera escuchado.

El golpe de estado económico.

No soy economista y reconozco que toco de oído, pero tengo la sensación que hemos dejado a los inversores tomar las riendas de los destinos de la democracia. Parece que la gran banca y los movimiento financieros “generan” dinero, lo generan artificialmente, lo generan de los recursos, nuestras cuentas, creando dinero del dinero ingresado y colocandolo de nuevo en circulación.

El resultado es que si nos subimos a esa marea de generación de dinero y esta marea se para nosotros nos estampamos contra la pared por la inercia que tenemos.

Recuerdo ahora la película “los fisgones”, donde Robert Redfor dice “el mundo no se mueve por la realidad si no sobre la percepción de la realidad”. Parece que es asi. Los “mercados”, es decir, la banca, el gran capital, los especuladores y nuestros fondos de pensiones, han generado una artificialidad del dinero, un dinero sobre el papel, una cifra impresa en un formulario continuo.

¿Pero que hay de realidad en todo ello?

Nuestros no tan lejanos parientes, aquellos que basaban su economía en la labor de la tierra eran conscientes que, un aumento de tierra y un aumento de trabajo daba como resultado (salvo incendio, plagas o catástrofes), un aumento de los beneficios.

Mis padres me enseñaron que un producto o servicio tenia un precio y yo tenia que sopesar si el valor que ese producto o servicio tenía para mi justificaba ese precio.

Pero ahora, todos tenemos fondos de inversión, planes de pensiones, inversiones en bolsa, rentas fijas, rentas variables a corto y un sinfín de productos que generan valor artificial.

Ahora, se quiere reducir el limite de deuda de los estados, lo que traerá como lógica consecuencia que las deudas y los intereses serán prioritarios para el estado antes de pagar prestaciones sociales. La consecuencia rápida sera una percepción de no tener la sanidad, la educación, la justicia y las pensiones tan garantizadas como hasta ahora y desviaremos nuestro capital en fondos y productos financieros que nos cubran esta actual percepción de seguridad.

Se generara un periodo de bonanza, o mejor dicho, saldremos de una crisis para meternos en un ciclo de crecimiento falso que generara una crisis, nos quedaremos sin el estado de bienestar y sin nuestro dinero que lo tendrán los mismos que les interesa la artificialidad del dinero.

Algunos proponen la vuelta al patrón-oro, o al menos la vuelta a un indice claro de valoración del dinero, a una referencia. Otros dicen que es imposibles. No lo se, lo que es imposible es vivir con dinero artificial.

Hipotecas injustas y dación en pago.

No siempre lo justo es legal ni lo legal es justo. En la actualidad miles de familias se ven abocadas por culpa de la crisis a un problema aun mayor y mas cruel. Perderán su vivienda por el impago de la hipoteca y aun así quedaran endeudadas de por vida sin, en muchos casos, poder rehacerse.

En el imaginario colectivo pensamos que cuando formalizamos una hipoteca para comprar nuestra casa, si no la pagamos perdemos la vivienda. Lo que casi nadie entiende es que si tienes la desgracia de no pagar la hipoteca cae sobre ti una losa, primero que pierdes la vivienda, segunda que la deuda se incrementa por gastos judiciales y tercero que con la ejecución de la vivienda no pagas casi nada de lo que adeudas

Voy a explicarlo mas clarito. Imaginemos que un banco nos da un préstamo, digamos de 200.000 euros para comprar nuestra casa y unos años después no podemos pagar nuestra hipoteca. Nos demandaran y comienza el calvario.

La demanda, con independencia de cuanto hayamos pagado, en nuestro ejemplo vamos a presuponer que hemos pagado 50.000 euros, como decíamos la demanda se tasara conforme al préstamo original, en esa demanda ya tendremos unos costes judiciales, procuradores, abogados, certificados, registradores de la propiedad, notarios, gestorias etc, que nos incrementa la deuda sin despeinarse nadie en otros 60.000 euros.

Una vez embargados, debemos 150.000 euros + 60.000 euros de costas judiciales = 210.000 euros ¡mas que el prestamo que pedimos inicialmente.

Después del embargo llega la subasta, que, claro esta, llega siempre no se sabe por que, desierta, siempre no, solo un 90% y en este caso de subasta desierta el banco se queda la casa por valor del 50% de tasación. Pero ojo, ¿Que tasación?, lo inteligente seria pensar que si la tasaron en 200.000 euros cuando la compraste ahora el 50% son 100.000 euros, con lo que “solo” deberías al banco 50.000 euros mas los bestiales gastos judiciales de todos los señores de corbata que se lucran de este negocio de buitres y cuervos, pero no, la tasación es otra, es mas “legal” mas “conforme a ley” es una tasación que nada tiene que ver con el precio de mercado, es decir, es mas que probable que el banco se quede la casa por un valor de 40.000 euros.

La situación es que, debíamos 150.000 euros que le restamos los 40.000 euros del embargo y le sumamos los 60.000 euros resultara que hemos perdido nuestra casa y le debemos al banco 170.000 euros.

Pese a que estos procedimientos son legales, no son justos.

Se esta hablando estos días del concepto de dación en pago, rechazado por PP+SOE en el reciente debate sobre el estado de la nación para paliar un serio problema.

Una dación en pago es la idea que, llegado el doloroso trance que el hipotecado no puede pagar la hipoteca, simplemente entrega en propiedad el bien para saldar su deuda. Fácil, sencillo, barato, sin costas judiciales y sin engorros para nadie. El problema es que seria una intervención estatal en los contratos de particulares, se estaría atacando al principio de seguridad jurídica que debe protegernos a todos, incluido a los bancos, de nuestros intereses y acuerdos firmados.

Lo triste del asunto, es que la ley contempla esta opcion en hipotecas nuevas, pero los bancos solo ofrecen esta opción... ¡ a extranjeros ! ¿por que?, por que en caso de impago de la hipoteca y ante el riesgo que el hipotecado abandone el pais, se quedan la casa igual y como saben que no van a cobrar, se ahorran los gastos judiciales, que si no los paga el hipotecado los pagara el banco.

La dación en pago retroactiva como pedian los del 15M es un poco delicada, en la situación actual pondría en riesgo los bancos y la estabilidad financiera ademas con un elemento antidemocratico, la intervención de un contrato legal entre particulares.

Sin embargo si podría hacerse una ley que forzara la dación en pago cono norma general, Alemania, EEUU y en cierta medida Francia ya lo hacen. (no tantos países como se comenta). Los que tenemos alguna edad podemos recordar que hace 25 años, solo se hipotecaba el 70 u 80% del valor de tasación, siendo el 20 o 30% entregado “en mano” la garantía de beneficio del banco si algo saliera mal.

Pero hacer una ley no soluciona el problema actual. ¿Que propongo yo?, quizás equivocadamente. Propongo una formula medio socialista (si, aun me quedan retazos marxistas) y medio liberal. Mi idea es que si un ciudadano no puede pagar su hipoteca, el estado podría adquirír tanto el bien como la hipoteca. Convirtiendo el hipotecado en alquilado. ¿Por que ganan todos?

• Gana el banco que se quita de encima una hipoteca de dudoso cobro.
• Gana la justicia por que se ahorra tiempo y dinero en procesos.
• Gana el ciudadano que no se arruina de por vida, sigue en su casa de alquiler (o se va a otro sitio)
• Gana el ciudadano colectivamente como estado, por que compra bienes a buen precio (lo que quede por pagar de hipoteca) y mas adelante lo puede revender con plusvalía (aquí habría que evitar la corrupción)
  

En realidad perderían los cuervos y buitres de corbata que son los que aumentan indecorosamente los costes en este mundo hipotecario.

Los limites de la libertad.

La libertad como hecho absoluto sin correcciones o limitaciones de la misma tiende a su expansión incontrolada chocando con las libertades de terceros o chocando con las propias limitaciones generadas por nuestras decisiones pasadas o sobrevenidas. Por ello la libertad tiene limites naturales y debe de tener limites sociales.

Los limites mas evidentes son los de naturalidad o nacionalidad, yo no puedo libremente decidir quienes son mis padres o donde he nacido, salvo los de Bilbao que como todo el mundo sabe nacen donde les da la gana. Tampoco puedo elegir mi etnia o mi fenotipo, mi lengua materna o mis capacidades físicas e intelectuales, mi color de pelo o mi sensibilidad ante el arte.

Nuestro pasado, nuestras propias decisiones, también imponen limites a nuestra libertad, los seres humanos como decía Ortega en sus Meditaciones del Quijote: “yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo” evidenciando que hombre es un ser que se encuentra inmerso, sumergido en unas circunstancias propias y ajenas presentes y pasadas que le van conformando en lo que es. La compra de una residencia, por ejemplo, limita nuestra libertad de movimiento, un empleo, una familia, una descendencia moldean nuestra capacidad de libertad acotandola y limitandola en una suerte de camino que nos vamos generando.

La libertad también tiene limites intangibles, el primero de ellos es la ignorancia, la incapacidad de poder tomar decisiones con conocimiento suficiente. La violencia o presión ejercida para vulnerar la libertad o el miedo a esa violencia. Incluso el momento, la ira, la ofuscación o la limitación del tiempo a la toma de decisiones es un limite intangible de la libertad.

Otros limites intangibles son los tabúes, dogmas morales o sociales que constriñen la libertad de acción. La excepción quizás, es la libertad de pensamiento, que es la única libertad sin limites solo acotada por la propia capacidad.

Visto que multitud de factores constriñen la libertad, las sociedades pueden darse, deben darse a mi juicio, de herramientas que minimicen los elementos externos que vulneran la libertad y que inevitablemente la acotan por otro lado en la presunción que el mix de lo ganado por lo perdido sea beneficioso en lineas generales para el ciudadano.

La nacionalidad puede ser rectificada en la mayoría de estamentos jurídicos con una naturalización, podemos hacer esfuerzos estéticos para aparentar otros colores de pelo, otros fenotipos machacándonos en un gimnasio o podemos esforzarnos en cultivar nuestra capacidad idiomática o de comprensión artística, científica o de cultura en general.

Podemos acotar hasta que punto una decisión pasada tiene que afectar a una persona, la compra-venta de la propia residencia, la disolución familiar, los estudios para mayores y otras medidas correctoras permiten, con mucho esfuerzo eso si, hacer que una persona re-oriente su vida despojándola de decisiones pasadas que le limitan en sus nuevas decisiones.

Las decisiones tomadas con ignorancia de la totalidad de las implicaciones, los contratos abusivos pongo como ejemplo, en especial los contratos hipotecarios o en una situación donde la capacidad de pensar del ciudadano esta limitada y como ejemplo un poco tonto se me ocurre la situación de la sanción de trafico que te dice el agente, la multa son 200 euros y 2 puntos, puede reclamar... pero si me la paga ya mismo sin pensar son 100 euros y sin puntos perdiendo el derecho a recurrir, son contratos o decisiones que la ley debería poder revertir, podría el ciudadano después de pensar decir: NO, esto debe cambiar y debemos garantizar el derecho a la rectificación y al acceso de la revisión judicial de los contratos y decisiones tomadas.

El laicismo, la luchas por erradicar las normas basadas en tabúes y dogmas religiosos o costumbristas de las sociedades es una de las grandes batallas pendientes.

Otras correcciones de la libertad es el acceso igualitario a aquello que nos hace libres:

• La salud que como necesidad del correcto funcionamiento de nuestro cuerpo y mente que es lo que nos faculta para tomar decisiones libres y que su funcional no depende de la persona no puede en ningún caso depender de la capacidad económica, por lo que una corrección a la libertad es la garantía universal socializada de la sanidad.
  
• La justicia también es una corrección a la libertad, su acceso debe ser universal y en igualdad de condiciones.
  
• Por ultimo la comprensión del medio que nos rodea, la educación, que permite abolir la ignorancia y la incapacidad de poder tomar decisiones realmente libres, también tiene que ser una garantía universal y en igualdad de condiciones.
  

Otra cosa es como organizar estas correcciones a la libertad con la igualdad socializada, que es otro debate.