Las reglas del juego

Volvemos a escuchar de los gobernantes y los voceros mediáticos de los grandes grupos gobernantes o que han o esperan gobernar, la tesis que la petición popular de un referéndum que refrende al futuro rey o por el contrario sea rupturista y seamos república, no esta contemplada en “las reglas del juego”.

“Las reglas del juego” son el bálsamo de fierabrás con el que engañan al pueblo español una y otra vez dado que son “reglas del juego” cuando interesa y no lo son cuando no interesa.

“Las reglas del juego”, son las que inamovibles evitan referéndums en Cataluña, en el País Vasco, o la continuidad o no de la monarquía, pero que son absolutamente móviles cuando interesa los políticos de turno. Todos sabemos que la constitución española se ha modificado dos veces una en 1992, para poder adaptarnos al tratado de Maastrich y otra en 2011 para fijar limites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas. (En cristiano, primero cobran los bancos y si sobra algo es para sanidad y educación... u otras causas quizás menos nobles)

“Las reglas del juego”, se blindan a si mismas en los títulos I, y II, que conciernen a la forma de estado y a la corona, pero si bien con la corona nos la cogemos con papel de fumar, con el articulo 40 del titulo I que dice “Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo”, pues esto la culpa de que no se cumpla es de la crisis, los mercados o del susum corda.

Pero lo que mas me molesta es que cuando si se cumplen “Las reglas del juego”, los gobernantes tampoco las cumplen, veamos: Señores vascos, no hablaremos de soberanía mientras haya violencia y se hagan las cosas por vías democráticas, bien, ya no hay violencia y los antiguos pro-violencia están en las instituciones ¿se ha hablado algo?, no. 

En Cataluña en la misma linea, no hablaremos de independencia si no es por vías democráticas, los catalanes llevan años pidiendo una alternativa democrática para, ya no independizarse sino preguntar, y la respuesta es la misma: “Las reglas del juego” no lo permiten, cuando lo que no tienen es la voluntad política. Ahora con el tema de la república, es momento bueno de preguntar, pero “las reglas del juego” no lo permiten.

Estos y otros problemas han convertido a nuestra joven democracia en una democracia de castas, como bien define Pablo “el coletas” Iglesias. Y por ello, nos veremos radicalizados en el futuro, hay sinvergüenzas que prefieren una España en conflicto que una España democrática.

España es hoy en día, un campo de fútbol que PPSOE, la banca, la monarquía y el clero tienen la pelota, pero cada día mas, y afortunadamente ganando terreno en las urnas, el pueblo se va acercando a campo de juego, espero que cuando se llegue a los vestuarios, no salga nadie a defender la pelota. 

La nueva programación de Radio Nacional de España

Soy oyente de Radio Nacional, o mas bien, posiblemente sea ya un ex-oyente de Radio Nacional. Todos conocemos que en cuanto acabo la temporada, el nuevo gobierno a trabes de los directores de la cadena, hicieron unos cambios importantes. Al sonado despido de Ana Pastor de TVE, en Radio Nacional se unieron a esa aparente purga los locutores Toni Garrido y Juan Ramón Lucas.

He querido esperar a comentar este tema a escuchar un par de semanas la nueva programación. A mi juicio el nivel de los contertulios ha bajado, es estruendoso escuchar como todos los invitados son unánimemente favorables a las opiniones de los ministros y en el tiempo de los oyentes, y para0,mi esto es lo mas grave, he oído como se reían de sus opiniones.

Pudieraseme decir, como algún amigo ya me ha dicho, que todos los gobiernos hacen esta maniobra de manipulación, es posiblemente sea cierto y reconozco que es posible que algunos locutores tengan un pensamiento mas próximo al mio y por ello los sienta como mas objetivos.

Hay cadenas como la Ser y la Sexta que si bien están mas cerca de mi pensamiento les reconozco falta de objetividad, pero esto no me pasaba en Radio Nacional, por lo que el cambio de programación lo siento como una cacería de la voz discordante.

Mis amigos liberales dirán que el estado no tiene que meterse en algo como la información y esta debería estar a manos de empresas, librándonos de estas maniobras fanáticas, tienen razón.

Me duele ver a RNE convertida en voz de su amo, no de su amo no que somos los ciudadanos, convertida en la voz del partido gobernante.

¿Hacia donde coño vamos?

La filosofía de este blog es intentar no entrar a trapo del día a día, pero esto no impide usar la “percha periodística” para hacer algunos comentarios que particularmente me interesan.

El pasado viernes 13, el gobierno de España consumó unos recortes que no por esperados, han dejado de ser dolorosos y anticipo que no serán los últimos. Los ciudadanos se enfadan, salen a la calle, el estado responde con anti-disturbios y al final, del mismo modo que los mineros se volvieron a casa sin resultados, los funcionarios y parados volverán a casa sin solucionar los recortes.

Quizás, solo quizás, algún tribunal entienda que lo de los recortes a su paga de diciembre es una baja de salario encubierta y obligue a reponerla, pero el estado, tiene sus medios para darle la vuelta . ¿Que quiero decir con esto?, que los recortes van a seguir y van a seguir ademas golpeando a los ciudadanos.

Voy a anticipar algunos de los recortes, empezaremos por la asimilación del funcionariado actual a personal laboral, es decir, intentaran crear inseguridad laboral en el cuerpo de funcionarios para vaciarlo. No empezaran por las empresas publicas, allí ya han tocado y tienen demasiados comisarios políticos todos los partidos como para que les sea interesante fastidiar a los tontos útiles pega-carteles y estómagos agradecidos, léase enchufados. A los del sistema les interesa que el cuerpo de funcionarios sea volátil y adelgazarlo. ¿Para que? Paraprivatizar (que no liberalizar) los servicios del estado de bienestar, pero ojo, sin dejar de cobrar los impuestos proporcionales.

  

En el binomio del estado de bienestar (impuestos x servicios) los primeros seguirán subiendo y los segundos en el mejor de los casos manteniéndose, pero en lineas generales desmontándose.

De este modo veremos mas recortes en el catalogo de sanidad, educación... pronto empezaran a decir que hay demasiados campus universitarios, la ley de dependencia hay que desmontarla, una nueva reforma laboral mas “flexible”, etc.

La idea no es cruel, no es, digamos para que los ciudadanos “se jodan” aunque alguna diputada lo diga.. pero la que dijo esto es que no debe ser demasiado humana. No pensemos que Rajoy es un mal tipo que goza como Giles de Reis puteando al personal, simplemente, Rajoy sigue el guion de una Europa desorientada que ve como el estado del bienestar se vieneabajo, la sociedad se ve en la necesidad de individualizarse y perder el concepto de solidaridad para centrarse en los problemas personales y sencillamente, no hay alternativa.  

Escuchando a la oposición política de todos los colores, hablan de mas justicia, menos recortes, mirar mas por el ciudadano etc. Pero el problema es que no hay proyecto a corto ni a medio. Bueno a corto si, recaudar y pagar deudas y después veremos.

Estamos viviendo haciendo pelotas con la deuda publica como el ciudadano con problemas lo hace con las tarjetas de crédito y el “cofidis”. El objetivo del puteo es sacarnos de la pelota, pero NADIE, dice que haremos después. ¿Sacrificio para que nada cambie?, no, eso no lo quiero, acepto el sacrificio, pero para lograr una sociedad mas justa.

Gobernar es elegir y eligen en contra de los ciudadanos.

Iba a escribir sobre una frase que circula por facebook que dice “¿por que tengo que financiar los estudios de un niño que no conozco?”, argumentando lo mismo sobre los impuestos de un Sr. de Illinois que financió la derrota del nazismo o sobre la necesidad de gastarme o no los 30 céntimos necesarios para llamar a una ambulancia si le da un infarto a quien promociona el texto de facebook, pero he optado por otra cosa que si bien es igual de descerebrada, es mas cruel por que lo hacen nuestros gobernantes.

Gobernar es tomar decisiones y estas tienen que estar basadas en unas prioridades que estén basadas en una guía, norma, regla o idea.

La política en un gobierno es tomar decisiones en base a las ideas para modificar las normas y reglas a fin de conducir un país de la mejor forma posible sin salirse de la regla y con las directrices marcadas por la ideología.

Tengo la impresión que alguno de los recortes que estamos sufriendo los ciudadanos estan basados en la aplicación de las ideas políticas sin tener en cuenta las prioridades. ¿Por que digo esto?, voy a utilizar el copago como base de la argumentación. Dejando al margen que la sanidad publica es absoluta y totalmente autosuficiente (Vease post anterior), vamos a analizar tres datos... parafraseando a Cesar Vidal “sin animo de ser exhaustivo los hechos son los siguientes”

• El ministerio de sanidad cifra el ahorro en los recortes sanitarios y el copago en 2,200 Millones.
• Fomento usará la empresa estatal Seittsa para rescatar autopistas en quiebra, 4,000 Millones
• Los clubs de fulbol deben a la hacienda publica 752. Millones.

Es decir, el gobierno de España, toma sus decisiones, elige, decide, es absolutamente responsable de que para que las empresas Isolux, Ferrovial, Sacyr, Vallehermoso, Comsa, Sando y Azvi y Banco Espírito Santo entre otras no pierdan dinero y por no presionar a los clubes de futbol que por otro lado pagan sueldos millonarios a sus jugadores para que paguen al fisco, para que esto no pase... para esto mi suegra pagara a partir de mañana 8 euros al mes de su paupérrima pensión de 425 euros.

Esta es la decisión de la derecha española, es una decisión legitima. Pero es una decisión que los españoles tenemos que valorar en las próximas elecciones.

No quiero cerrar este post, sin declarar públicamente lo que siento. Voy a ser esquivo no sea que me apliquen alguna ley anti-terrorista, pero manifiesto públicamente, que si tuviera delante a uno de estos decisores, no tengo claro si podría tener el auto-control requerido para dominar mis impulsos y contener la rabia, la hostilidad y la ansiedad que me provocan, ni siquiera contando hasta 10... bueno quizás después de 10 auto-controles fallidos, me calmase.

Deuda publica y humanidad.

Cualquiera que lea este blog, sabrá que soy partidario de flexibilizar los mercados, de que un contrato entre partes tenga valor y que estas sean quienes las fijen. Pero también, cualquier que lea este blog, también sabrá que tengo lineas rojas ideológicas que no se deben trasladar.

España, viéndola como un conjunto, ha pedido créditos a los mercados financieros que hay que pagar, esto es un hecho incontestable, puesto que en realidad, en conjunto nos hemos gastado un dinero de terceros a cambio de un interés. Sin embargo, hay situaciones donde estas premisas se tambalean.

Hay que devolver el dinero con ajustes y recortes saludables para la sociedad española, ajustes y recortes que pueden materializarse en fusiones de ayuntamientos, eliminación de diputaciones y senado, fijando techos de salarios a la administración publica, gastos militares e intervención extranjera, vehículos oficiales, ayudas a la banca, embajadas comunitaria, instituto cervantes, derramas a la iglesia y clases de religión, ferias y festejos, reduciendo al mínimo los gastos superfluos. También es importante el control de las deudas fiscales, incluidas las del fútbol, o que en los edificios oficiales haya un menú para sus señorías de 10 euros máximo.

Pero para devolver esa deuda hay lineas rojas. Pensiones, I+D, educacion y sanidad.

Voy a poner un ejemplo que todos entenderemos. Imaginemos que en una entrada de urgencias de un hospital ponen un correturnos y el numero 1 lo tiene un señor con un fuerte gripe, el numero 2 lo tiene un joven con un dedo roto, el numero 3 corresponde a un ciudadano con un hombro dislocado y aparece un 4º afectado, este con un infarto y problemas para respirar.  

Posiblemente los ciudadanos 1,2 y 3 tienen preferencia legal y contractual para ser atendidos, pero desde un punto de vista humano, nadie tendrá ninguna queja si se atiende primero al numero 4, es una cuestión de humanidad, de conciencia, de sentido común. Si cualquier de los números 1, 2 y 3 se negara a esto, seria tachado por los demás enfermos, por el personal sanitario y por su propia conciencia de despojo humano, de cruel, vil y rastrero.

Pues esto mismo es lo que exigen los mercados.

Como todos sabemos, en bolsa, ahorro e inversión, se coloca “el queso”, “el queso” es el dinero “que sobra”, es decir un dinero que no es necesario para comer ni para llegar a fin de mes, es un dinero que a los pequeños ahorradores es el que sobra de la nomina (como es mi caso), para los inversores profesionales, dinero de beneficios empresariales, para los inversores financieros, son apuestas para lograr beneficios (esos que si no llegan pagamos entre todos).

Pues para recuperar ese dinero “queso”, los que les sobra el dinero que han invertido, prefieren que un anciano no pueda pagarse la medicacion, que se recorten las pensiones, o se congelen salarios.

Lo curioso es que los defensores de la sociedad, no se planten. Si es cierto que tenemos ya una ley de estabilidad que no permite endeudarnos mas, salvo que nos esten mintiendo, la deuda adquirida es para financiar la deuda anterior y aplazarla. Quizás es tan sencillo que, como gobierno soberano, aplacemos las fechas de las letras del tesoro. Siempre que realmente sea cierto que no nos estamos endeudando mas... que para no endeudarnos mas, tenemos salarios congelados, y recortes sanitarios y educativos ¿o es mentira?

Protesta de mineros en Asturias.

La ciudadana esta calmada, pero algún día o tienen un poco mas de humanidad o la humanidad se la exigirán otros. Ya estamos viendo casos de rebeldía social y vamos a ver cada vez mas. No nos equivoquemos, los ciudadanos no tenemos paciencia infinita.

¿Liberalizar o privatizar?, que no es lo mismo.

En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira. Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las palabras.

A los liberales se nos acusa falsamente de querer privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es privatizar y no liberalizar.

Como un ejemplo vale mas que mil palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.

Privatizar significaría que una empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas, asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra, normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa a través del político de turno.

Liberalizar, seria permitir a cualquier ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.

El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros de conveniencia.  

Pero claro, no queda bien que el municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas distintas.

Posiblemente alguien me dirá que algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús. Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años, todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es garantía, las empresas publicas están intentando negociar que poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población vecina.

Y lo cierto es que con un servicio liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de 9 plazas y dará el servicio

La privatización implica enjuagar cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la sociedad.

La abeja maya demuestra que el liberalismo se equivoca.

Quienes me conocen, saben que un poco en serio y un poco en broma, me defino políticamente como marxista-liberal, esta definición que es absurda en su misma expresión, para mi es un oxímoron que fuerza a mi escuchante a comprender que cualquier posicionamiento sociopolítico es en si mismo un dogmatismo y que nadie puede sentirse al 100% de acuerdo con una tesis política sin entrar en contradicciones ni nudos gordianos de difícil resolución.

Hoy traigo un ejemplo de “error” en las tesis 100% liberales, que ya seria libertarismo, en un ejemplo clásico de mi tierra valenciana, el agricultor y el apicultor, donde es necesario que un tercero, el estado, dictamine resoluciones que siempre alguien sale perjudicado y es un ejemplo que el liberalismo puro no puede resolver, por lo que entra en escena la figura del bien común.

El ejemplo es el siguiente.

Un agricultor planta en sus campos naranjas de categoría “exportación”, son naranjos que dan naranjas grandes, dulces, resistentes al tiempo y al frío, fáciles de pelar, redondas y con un alto valor en el mercado.

Su vecino, que vé las flores de azahar que bañan el huerto con su belleza y aroma cada primavera, ve que seria rentable poner un numero importante de colmenas para hacer miel de azahar.

El agricultor de naranjas de “exportación” ve con agrado las colmenas que fecundan sus naranjos y los preñan de hermosos cítricos y el apicultor recolecta una excepcional miel de la mejor flor melera.

Un tercer vecino, ademas, se propone, cada mes de mayo en recoger la flor caída para fabricar nerolí y revenderlo para hacer perfumes y salsas. El agricultor de naranjas de “exportación” contento por que le limpian el campo “de gratis”, el apicultor se evita que las abejas liben flor del suelo y por lo tanto su miel conserva su calidad y el recolector de flores gana dinero con el nerolí.

Pero un cuarto vecino, le da por plantar naranjos sanguinelli o peor aun -para este ejemplo-, limones chaparros.

La consecuencia es que las abejas liban de los dos huertos y la miel pierde valor y calidad, los naranjos “de exportación” se hibridan y el agricultor ve como sus hermosas naranjas pierden valor de mercado y calidad, el químico que hacia aceite esencial con el nerolí devuelve el producto por que eso ni es azahar “ni es ná” y al cuarto vecino se la repantunfla -ya veremos que no- por que sus naranjas sanguinelli sirven para hacer zumo industrial barato

Ah, pero de repente el agricultor de naranja para zumo industrial vende menos y mas barato ¿porque? por que la naranja “de exportación” ahora es excedentaria y de peor calidad y para que se pudra en el campo también la venden para zumo.

Pero ojo, ademas el pueblo en su conjunto, recibe menos dinero de la exportación de naranjas, mieles y aceites florales, todo por que un vecino le ha dado por plantar naranjas sanguinelli que por supuesto esta en su derecho.

Tenemos tres honrados emprendedores jodidos por la actividad inconsciente de un cuarto emprendedor y ademas, sin quererlo, todos se tienen que poner de acuerdo en tomar una decisión.

Alguien pues, tiene que tomar una decisión de donde se pueden poner los panales, donde se puede plantar naranja sanguinelli y donde se pueden plantar naranja “de exportación” y ese alguien es el estado. Dado que los intereses son contradictorios y todos tienen igual derecho.

Parecerá un ejemplo traído de los pelos, pero os garantizo que es mas real de lo que imagináis. De hecho las negociaciones entre apicultores, agricultores y comunidad autónoma son titánicas.

Aquí, en estos casos, es cuando mi talante liberal se vuelve marxista y entiendo que el bien común debe prevalecer. O bien el estado prohíbe ciertas plantaciones antes que empiece el problema, o bien al propietario de cítricos “peligrosos” le obliga a talar hasta una distancia en metros de los panales (nota, creo que son 100 metros), sus naranjos “peligrosos” y en consecuencia indemnizarle la tala o el cambio de producto(*). O bien el apicultor desplaza los panales, o bien hay que tomar una resolución.

Mas que nada, o se toma una decisión colectiva y de obligado cumplimento, o en según que pueblo de la ribera valenciana acaban como en Puerto Hurraco.

(*) normalmente se tala y se plantan kakis (en algunas zonas de España le llaman palosanto)

Derogación del artículo 525 del código penal

Han actuado
0 personas

Nos faltan
0 firmas

Actúa ahora

Tu nombre
Tu apellido
Tu correo-e
Cód. Postal
	Acepto las Norm. de Uso y Pol. de Priv.

Firma la petición

El artículo 525 del código penal español, que establece una pena de hasta doce meses por ofender "los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa" representa un innecesario peligro en el ordenamiento jurídico de un país democrático y, desde el momento en que el mismo código no establece penas específicas por ofender los "sentimientos" o las opiniones económicas, políticas, científicas o filosóficas, es de hecho una ley antiblasfemia encubierta.

Con el agravante que un creyente, se puede sentir ofendido muy rapidamente, por dibujar a Mahoma, o por decir que la Macarena es una estatua.

Siempre que se ha hablado de eliminar este articulo, la respuesta ha sido que nuca se ha usado, este hecho a cambiado y organizaciones de juristas, pro vida y otras de sesgo ideologico han empezado a poner demandas a quien no piensa como ellos por manifestar opiniones o crear humor, arte u otras actividades.

Y tu, más

Y tu más, este es el paradigma que se ha instalado en la sociedad española, reflejo de dos españas enfrentadas y que sin mas argumentos se lanzan a desprestigiar al opositor ideológico

No es nada nuevo y no, tampoco empezó con el levantamiento militar del General de infausto recuerdo, ya en la guerra de la independencia verificamos que habían dos españas enfrentadas, la de los afrancesados y la de los absolutistas, los primeros en constante reflexión y duda entre la asunción de las ideas ilustradas y la resistencia a la ocupación militar y los segundos que preferían ser súbditos a ciudadanos. Pero es mas antiguo, desde el optimista Alfonso X hasta el sombrío Quevedo.

España siempre partida en dos, la izquierda contra la derecha, los católicos contra los laicos, la enseñanza segregada contra la institución libre de enseñanza, el centralismo contra las nacionalidades periféricas, los sindicatos contra la empresa...

Todo ello salpicado por la tercera España, esa que acuño Salvador de Madariaga, los que no se mojan, los que no declaran, los que no hablan, aquellos que dicen “no te metas en política”, “quien la lleva la entiende”, una tercera España que no sabe, que no entiende, que no quiere conocer pero que vota, que opina en contra de todo y por todo.

Y las dos españas, lejos de explicarse, lejos de argumentar, siguen con el “y tu más”

Seguir de pobres.Al marchar a la siega entran rencores, trabajar para ricos, seguir de pobres. 

Ignacio Aldecoa.

Las mentiras de la prensa.

Estamos cada vez mas acostumbrados a encontrarnos con noticias en prensa tergiversadas por la linea editorial del medio donde se emiten. Hemos llegado al punto que de antemano conocemos la tendencia de la redacción de la noticia según se publica.

Partimos que el periodista no puede tener todos los datos y por lo tanto cualquier noticia esta viciada por la información subjetiva parcial que una persona profana en la materia de la que va a informar puede recabar en unos minutos. Por ello, la mayoría de los periodistas recurren a los textos e informaciones de la agencias, que normalmente solo están equivocadas por la subjetividad y falta de datos pero que no están manipuladas, al menos gravemente, por la ideología del medio que las publicará.

El texto de agencias, se preñará de adjetivos calificativos o de sustantivos ad-hoc para prestigiar o desprestigiar la noticia. He tomado un ejemplo de esta manipulación, de una noticia que tiene casi un año:

Titulares:

• Agencia: Los indignados dejan Sol y el Prado
• Diario Publico: Desalojo sin incidentes de ‘indignados’ en Sol y el Prado.
• Diario El País: Desalojados sin incidentes los indignados de Prado y Sol.
• Diario ABC: La Policía desaloja a los «indignados» acampados en el Paseo del Prado y en Sol.
• Diario El Mundo: El último reducto de los indignados en la Puerta del Sol, desalojado.
• Diario La Vanguardia: Los ‘indignados’ dejaron 26.940 kilos de basura en Sol y El Prado.
• Diario La Razón: Desalojan a los “indignados” del Paseo del Prado y la Puerta del Sol.

El texto de la agencia de noticias, quizás el mas objetivo, es matizado por el diario que va forzando el resto de palabras para maquillar la consecuencia hacia un sentido mas adecuado a su “target” de lectores. Los diarios “de izquierda” matizan “sin incidentes”, ABC remarca la necesaria autoridad policial, El Mundo eleva la apuesta y usa casi términos militares y La Vanguardia hace notar una consecuencia colateral.

Los textos van mas allá y no creo necesario remarcar los postulados, pese a que ni los indignados eran ángeles caídos del cielo para poner cordura en una sociedad enferma ni eran proetarras buscando la revolución bolchevique.

No puede haber ciudadana sin información veraz, derecho que consagra nuestra constitución (Art 20.1.d) que matiza con el derecho a la clausula de conciencia y expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones. Por ello, no es ilegal mezclar información con opinión o hacer pasar opinión o ideología como información veraz.

Al final, cualquier noticia sobre manifestaciones ideologicamente de izquierdas, son tildadas por una parte de la prensa con los adjetivos de “radical”, “manipulada” o “perro flautas” etc., yo llevo ya años haciendo la broma preguntando “¿Ya les han relacionado con terroristas?”. Y en consecuencia, toda noticia nacida de posiciones ideologicamente de derechas es rápidamente tildada de “retrograda”, “capitalista” o “imperialista”, siguiendo la broma de antes siempre pregunto “¿Ya les han llamado franquistas”?

Un servidor que pretende cierta objetividad, si se lee el blog con distancia, pese a que me denomino liberal una y otra vez, no puedo obviar la educación recibida en mi casa, las vivencias personales y las amistades que me circundan, siendo pues, mas condescendiente con la izquierda que con la derecha, incluso cuando no estoy de acuerdo con la tesis.

¿Que no haría si el sueldo de mi casa dependiera de las lineas que escribo?

La desgracia es que, en todo español reside un arbitro de fútbol, vemos un partido y llamamos inutil al entrenador, burro al arbitro y esta vocación de arbitro, la tenemos para todo. Un español no cree en algo, lo sabe. Si discute de política sabe mas que el ministro, si discute de fútbol mas que Guardiola el año que ganó 6 títulos, si discute de economía cualquier español daría clases “en dos tardes” a la troika formada por UE, BCE y FMI

Y en esa omnisciencia del español, en esa prepotencia del "que sabe", en vez de la del "que cree", que "sabe" en vez de pensar, se ceba y se retroalimenta con la manipulación mediática. Nos falta, librepensamiento, cultura y racionalismo.


Para acabar una anécdota:

Calvin Coolidge (trigésimo Presidente de los Estados Unidos.) fue de visita a una granja con unos amigos. Estando allí vieron un rebaño de ovejas y uno de sus amigos dijo "Se ve que acaban de esquilar a las ovejas". "De este lado parece que sí", respondió Coolidge.

Coolidge dudaba si estaban esquiladas las ovejas en el lado que no podía ver.

Como no pensamos, perdemos. Golpe al estado de bienestar.

La idea del perfeccionamiento moral y material de la humanidad, surge a raíz de los ilustrados a finales del siglo XVII y que se materializo en la revolución francesa. Los ilustrados, querían disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón. Esta forma poética de pedir un mundo mejor y mas esclarecido ha quedado dispersada y solo se recuerda en los libros de historia y en las reuniones masonicas.

Pero la llama que los ilustrados encendieron e iluminaron el siglo de las luces, siempre ha estado en el corazón de los ciudadanos, muchos de los conceptos que emanaron los empiristas, libertinos y racionalistas calaron en la sociedad. Hoy, no entenderíamos nuestra sociedad sin la separación de poderes de Montesquieu, la economía de Adam Smith, o la separación iglesia-estado de Voltaire. No entenderíamos nuestra sociedad sin el liberalismo ni sin las razones que se plasmaron en la Enciclopedia, con sus cuatro visiones, filosófica, científica, critica y burguesa.

Los poderosos, crearon su contrarevolución marcando el contrapunto con el despotismo ilustrado, el imperio y la expansión colonial.

En un lado, las ideas de bienestar e ilustración y en el otro el orden social vertical del clero, nobleza y capital. Y estas dos ideas contrapuestas iban modificándose y haciendo avanzar la sociedad.

En la primera mitad del siglo XX, dos grandes guerras, marcaron el mundo y en esas grandes guerras dos visiones plantaron su bandera en la humanidad, por un lado el comunismo, por otro el capitalismo.

Carlos Marx, Marxista

Filosoficamente hablando, el comunismo, entendía que la sociedad comunal puede producir bienes que la comunidad puede usar para su subsistencia y sus excedentes tienen que ser repartidos igualitariamente.

Ayn Rand, objetivista

En contraposición, la filosofía objetivista-capitalista, marca como valor el individualismo, la codicia como motor de la generación de bienes, dejando la comunidad como la suma de sus integrantes sin relación organizativa.

Una vez mas fue la iglesia, en este caso anglicana, quien puso en tela de juicio los extremos filosóficos y basándose en la miseria provocada en la gran depresión como prueba que el capitalismo no funcionaba y constatando las cárceles que se convertían los estados comunistas propuso la teoría del estado de bienestar.

W. Temple, promotor de la idea de estado del bienestar.

El estado del bienestar es aquel donde el estado usa la tesis comunista para proveer a los ciudadanos de servicios básicos comunales, normalmente educación, defensa, justicia y sanidad y dejando el resto de la actividad social en manos de las ideas objetivistas-capitalistas de mercado.

Los políticos, sabiendo que el poder se ejerce teniendo el control de bienes necesarios para la población, han ido tomando cuotas de la parte que debería gestionar el mercado y la sociedad civil, inmiscuyéndose en el libre comercio generando empresas publicas que nada tienen que ver en las necesidades básicas de los ciudadanos, los ejemplos los tenemos a millares, transporte, medios de comunicación, agencias de import-export, etc.

De este modo, el estado de bienestar se ha visto comprometido al sobrevenir una crisis, que no nos equivoquemos, esta mas que dirigida y controlada por las grandes corporaciones que veían que grandes tartas de negocio se estaban colectivizando (tesis comunista).

Hasta ahora, las grandes corporaciones, la banca, las transnacionales, no habían movido ficha, por que habia una contraposición social a sus tesis: el comunismo.

No olvidemos que los estados occidentales han querido ser capitalistas-objetivistas pero nunca lo han hecho por que tenían en frente al comunismo y sus ideas y estas podrían hacer dudar de su extremismo (el comunismo es otro extremismo), por ello transigían en el estado de bienestar. Transigieron con los derechos de la mujer, por que temieron que el feminismo abrazara la causa comunista que le daba el estatus de ciudadana igual al varón ya en 1917. Transigieron con las descolonizaciones por que la idea comunista era la de apoyar la independencia de los estados. Transigieron con los convenios colectivos por que la tesis comunista de que la fabrica es de quien la trabaja, podría provocar revueltas. Transigieron en reformas agrarias por que el marxismo habla de colectivización de la tierra.

Pero hoy en día, con el comunismo de estado desaparecido, el socialismo tratado como una ideología (que no filosofía) del siglo XIX y trasnochada y con unas agencias de rating, estados, UE, bancos centrales, bancos privados diciendo que solo hay dos caminos: Capitalismo, privatización y objetivismo o muerte. ¿Que nos queda para evitar que en breve, a las reducciones de derechos laborales, a las reducciones de acceso a la sanidad y educación, a las reducciones de empleo publico, a las disminuciones de facto de salarios ( mas irpf + congelación = reducción) se le unan la reducción de festivos o vacaciones o los sueldos miserables?

Estoy augurando un futuro negro, que no llegaran a imágenes dickensianas de Oliver Twits y ese futuro negro parece imparable, la clase trabajadora.. perdón, que ya no hay clases, que eso de la lucha de clases es del pasado... pues alguien, saldrá perjudicado en sus derechos, en sus condiciones de vida mientras los capitalistas de las grandes corporaciones siguen viviendo en una opulencia insultante, mientras se atrincheran en países mas ricos para joder a los mas pobres esquilmando sus recursos ayudados por el fondo monetario y los bancos, que ya son propietarios de 1/3 de todos los bienes raíces de la tierra, pero pobrecitos hay que ayudarles.

Si no recuperamos las posiciones de defensa de lo colectivo, los defensores del individualismo tendrán una autopista para correr. Los extremos son siempre peligrosos hace falta el blanco y el negro para navegar por una maravillosa gama de grises, donde todos cabemos y todos vivimos, seguros y en paz.

Como hemos olvidado la historia, estamos condenados a repetirla y si volvéis al principio la historia comienza con una revolución. Aun podemos evitarla.