Apropiacion a lo "Robin Hood"

Pocas veces uno tiene como Alejando Sanz, el corazón partío.

Lo cierto es que mi corazón se alinea con los sindicalistas que han “expropiado” material alimentario básico (arroz, aceite, pasta, legumbres), para entregarlo a un banco de alimentos y que este los reparta con quien no tiene nada que comer.

Pero la razón me dice que este no es el camino, que la ley debe permanecer como referente en una sociedad y que este acto ha sido una “apropiación”.

Dos derechos fundamentales entran en conflicto, el derecho a comer y el derecho a la propiedad privada, el primero, derecho no escrito, es de facto, puesto que nadie puede pasar sin comer y ayudar al hambriento es una obligación ética, el segundo, consagrado en todos los textos jurídicos, pero ¿Que hacer cuando entran en conflicto?.

Hasta aquí la filosofía. Vamos a la practica.

La acción de este sindicato no es mas que una puesta en escena ¿Que son 10 carros de comida?, en ningún caso habrán superado la barrera entre falta y delito, el importe económico y el impacto social es paupérrimo. Han hecho un acto que sirve de movilización de conciencias.

Pero en el caso de que en efecto, la cosa sea mayor que un hurto y sea un delito, en todo caso, son los jueces quienes tienen que hablar ¿Que sentido tiene que el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, haya anunciado que la Policía y la Guardia Civil tienen la orden de detener a los responsables de los asaltos al Mercadona?, no es mas que un posicionamiento político, ¿de verdad el Ministro del Interior, da ordenes a la policía de todos los hurtos que se cometen en centros comerciales?, en ese caso, el Ministro hace una puesta en escena.

Y como siempre, en las puestas en escenas se ve la ideología, unos escenificando la necesidad de ayuda al desfavorecido y otro diciéndoles a las grandes fortunas que es mas importante la propiedad de su kilo de macarrones que la necesidad del obrero de dar de comer a sus hijos (si, se que es demagógico).

Plantéese esta pregunta, si fuera jurado en el juicio contra una persona que roba un paquete de arroz para dárselo a un hambriento ¿Lo condenaría o mandaría a la mierda al descerebrado que ha puesto la demanda judicial (sea ministro o no)?

¿Hacia donde coño vamos?

La filosofía de este blog es intentar no entrar a trapo del día a día, pero esto no impide usar la “percha periodística” para hacer algunos comentarios que particularmente me interesan.

El pasado viernes 13, el gobierno de España consumó unos recortes que no por esperados, han dejado de ser dolorosos y anticipo que no serán los últimos. Los ciudadanos se enfadan, salen a la calle, el estado responde con anti-disturbios y al final, del mismo modo que los mineros se volvieron a casa sin resultados, los funcionarios y parados volverán a casa sin solucionar los recortes.

Quizás, solo quizás, algún tribunal entienda que lo de los recortes a su paga de diciembre es una baja de salario encubierta y obligue a reponerla, pero el estado, tiene sus medios para darle la vuelta . ¿Que quiero decir con esto?, que los recortes van a seguir y van a seguir ademas golpeando a los ciudadanos.

Voy a anticipar algunos de los recortes, empezaremos por la asimilación del funcionariado actual a personal laboral, es decir, intentaran crear inseguridad laboral en el cuerpo de funcionarios para vaciarlo. No empezaran por las empresas publicas, allí ya han tocado y tienen demasiados comisarios políticos todos los partidos como para que les sea interesante fastidiar a los tontos útiles pega-carteles y estómagos agradecidos, léase enchufados. A los del sistema les interesa que el cuerpo de funcionarios sea volátil y adelgazarlo. ¿Para que? Paraprivatizar (que no liberalizar) los servicios del estado de bienestar, pero ojo, sin dejar de cobrar los impuestos proporcionales.

  

En el binomio del estado de bienestar (impuestos x servicios) los primeros seguirán subiendo y los segundos en el mejor de los casos manteniéndose, pero en lineas generales desmontándose.

De este modo veremos mas recortes en el catalogo de sanidad, educación... pronto empezaran a decir que hay demasiados campus universitarios, la ley de dependencia hay que desmontarla, una nueva reforma laboral mas “flexible”, etc.

La idea no es cruel, no es, digamos para que los ciudadanos “se jodan” aunque alguna diputada lo diga.. pero la que dijo esto es que no debe ser demasiado humana. No pensemos que Rajoy es un mal tipo que goza como Giles de Reis puteando al personal, simplemente, Rajoy sigue el guion de una Europa desorientada que ve como el estado del bienestar se vieneabajo, la sociedad se ve en la necesidad de individualizarse y perder el concepto de solidaridad para centrarse en los problemas personales y sencillamente, no hay alternativa.  

Escuchando a la oposición política de todos los colores, hablan de mas justicia, menos recortes, mirar mas por el ciudadano etc. Pero el problema es que no hay proyecto a corto ni a medio. Bueno a corto si, recaudar y pagar deudas y después veremos.

Estamos viviendo haciendo pelotas con la deuda publica como el ciudadano con problemas lo hace con las tarjetas de crédito y el “cofidis”. El objetivo del puteo es sacarnos de la pelota, pero NADIE, dice que haremos después. ¿Sacrificio para que nada cambie?, no, eso no lo quiero, acepto el sacrificio, pero para lograr una sociedad mas justa.

Gobernar es elegir y eligen en contra de los ciudadanos.

Iba a escribir sobre una frase que circula por facebook que dice “¿por que tengo que financiar los estudios de un niño que no conozco?”, argumentando lo mismo sobre los impuestos de un Sr. de Illinois que financió la derrota del nazismo o sobre la necesidad de gastarme o no los 30 céntimos necesarios para llamar a una ambulancia si le da un infarto a quien promociona el texto de facebook, pero he optado por otra cosa que si bien es igual de descerebrada, es mas cruel por que lo hacen nuestros gobernantes.

Gobernar es tomar decisiones y estas tienen que estar basadas en unas prioridades que estén basadas en una guía, norma, regla o idea.

La política en un gobierno es tomar decisiones en base a las ideas para modificar las normas y reglas a fin de conducir un país de la mejor forma posible sin salirse de la regla y con las directrices marcadas por la ideología.

Tengo la impresión que alguno de los recortes que estamos sufriendo los ciudadanos estan basados en la aplicación de las ideas políticas sin tener en cuenta las prioridades. ¿Por que digo esto?, voy a utilizar el copago como base de la argumentación. Dejando al margen que la sanidad publica es absoluta y totalmente autosuficiente (Vease post anterior), vamos a analizar tres datos... parafraseando a Cesar Vidal “sin animo de ser exhaustivo los hechos son los siguientes”

• El ministerio de sanidad cifra el ahorro en los recortes sanitarios y el copago en 2,200 Millones.
• Fomento usará la empresa estatal Seittsa para rescatar autopistas en quiebra, 4,000 Millones
• Los clubs de fulbol deben a la hacienda publica 752. Millones.

Es decir, el gobierno de España, toma sus decisiones, elige, decide, es absolutamente responsable de que para que las empresas Isolux, Ferrovial, Sacyr, Vallehermoso, Comsa, Sando y Azvi y Banco Espírito Santo entre otras no pierdan dinero y por no presionar a los clubes de futbol que por otro lado pagan sueldos millonarios a sus jugadores para que paguen al fisco, para que esto no pase... para esto mi suegra pagara a partir de mañana 8 euros al mes de su paupérrima pensión de 425 euros.

Esta es la decisión de la derecha española, es una decisión legitima. Pero es una decisión que los españoles tenemos que valorar en las próximas elecciones.

No quiero cerrar este post, sin declarar públicamente lo que siento. Voy a ser esquivo no sea que me apliquen alguna ley anti-terrorista, pero manifiesto públicamente, que si tuviera delante a uno de estos decisores, no tengo claro si podría tener el auto-control requerido para dominar mis impulsos y contener la rabia, la hostilidad y la ansiedad que me provocan, ni siquiera contando hasta 10... bueno quizás después de 10 auto-controles fallidos, me calmase.

Deuda publica y humanidad.

Cualquiera que lea este blog, sabrá que soy partidario de flexibilizar los mercados, de que un contrato entre partes tenga valor y que estas sean quienes las fijen. Pero también, cualquier que lea este blog, también sabrá que tengo lineas rojas ideológicas que no se deben trasladar.

España, viéndola como un conjunto, ha pedido créditos a los mercados financieros que hay que pagar, esto es un hecho incontestable, puesto que en realidad, en conjunto nos hemos gastado un dinero de terceros a cambio de un interés. Sin embargo, hay situaciones donde estas premisas se tambalean.

Hay que devolver el dinero con ajustes y recortes saludables para la sociedad española, ajustes y recortes que pueden materializarse en fusiones de ayuntamientos, eliminación de diputaciones y senado, fijando techos de salarios a la administración publica, gastos militares e intervención extranjera, vehículos oficiales, ayudas a la banca, embajadas comunitaria, instituto cervantes, derramas a la iglesia y clases de religión, ferias y festejos, reduciendo al mínimo los gastos superfluos. También es importante el control de las deudas fiscales, incluidas las del fútbol, o que en los edificios oficiales haya un menú para sus señorías de 10 euros máximo.

Pero para devolver esa deuda hay lineas rojas. Pensiones, I+D, educacion y sanidad.

Voy a poner un ejemplo que todos entenderemos. Imaginemos que en una entrada de urgencias de un hospital ponen un correturnos y el numero 1 lo tiene un señor con un fuerte gripe, el numero 2 lo tiene un joven con un dedo roto, el numero 3 corresponde a un ciudadano con un hombro dislocado y aparece un 4º afectado, este con un infarto y problemas para respirar.  

Posiblemente los ciudadanos 1,2 y 3 tienen preferencia legal y contractual para ser atendidos, pero desde un punto de vista humano, nadie tendrá ninguna queja si se atiende primero al numero 4, es una cuestión de humanidad, de conciencia, de sentido común. Si cualquier de los números 1, 2 y 3 se negara a esto, seria tachado por los demás enfermos, por el personal sanitario y por su propia conciencia de despojo humano, de cruel, vil y rastrero.

Pues esto mismo es lo que exigen los mercados.

Como todos sabemos, en bolsa, ahorro e inversión, se coloca “el queso”, “el queso” es el dinero “que sobra”, es decir un dinero que no es necesario para comer ni para llegar a fin de mes, es un dinero que a los pequeños ahorradores es el que sobra de la nomina (como es mi caso), para los inversores profesionales, dinero de beneficios empresariales, para los inversores financieros, son apuestas para lograr beneficios (esos que si no llegan pagamos entre todos).

Pues para recuperar ese dinero “queso”, los que les sobra el dinero que han invertido, prefieren que un anciano no pueda pagarse la medicacion, que se recorten las pensiones, o se congelen salarios.

Lo curioso es que los defensores de la sociedad, no se planten. Si es cierto que tenemos ya una ley de estabilidad que no permite endeudarnos mas, salvo que nos esten mintiendo, la deuda adquirida es para financiar la deuda anterior y aplazarla. Quizás es tan sencillo que, como gobierno soberano, aplacemos las fechas de las letras del tesoro. Siempre que realmente sea cierto que no nos estamos endeudando mas... que para no endeudarnos mas, tenemos salarios congelados, y recortes sanitarios y educativos ¿o es mentira?

Protesta de mineros en Asturias.

La ciudadana esta calmada, pero algún día o tienen un poco mas de humanidad o la humanidad se la exigirán otros. Ya estamos viendo casos de rebeldía social y vamos a ver cada vez mas. No nos equivoquemos, los ciudadanos no tenemos paciencia infinita.

¿Hacia donde vamos?

¿Hacia donde vamos?

Hace unos días, una empresa en la que yo trabajé de joven, ha presentado un ERE que la hace desaparecer de facto, casi 100 trabajadores cesarán y cesará también la actividad laboral. Esta empresa, hace ahora casi 30 años, en el contexto de la reconversión industrial fue “rescatada”, en concepto de subvención, 1.250 millones de pesetas procedentes de los fondos destinados al plan de reconversión del sector naval mas 900 millones de pesetas, que sería otorgado a la empresa por el Banco Industrial de Crédito. 

La empresa, no se cuando ni en que momento, acabó, una vez saneada, en manos privadas. Manos privadas que ahora la cierran.

Esta empresa centenaria, ha tenido 3 grandes crisis, la del año 1934, por unos despedidos arbitrarios, la de la reconversión y actualmente la del cierre.

En la de 1934, los trabajadores de la empresa, junto los del puerto de Valencia, los obreros de Hidroeléctrica, asistidos por huelguistas de la compañía del gas, provocaron un autentico quebradero de cabeza al gobierno civil, constantes apagones de luz, rotura de cañerías de agua, paralización del bombeo y derribo de transformadores y postes. 48 horas después, no hubieron despidos, ni represalias.

En la reconversión, poco voy a contar, yo estuve allí, al final hubo reconversión pero se minimizaron los despidos, aquello mas que una huelga parecía Beirut.

En la actual crisis, solo unos sollozos y se van a casa. No voy a criticar a los que no han defendido sus puestos de trabajo, cada uno tiene circunstancias, momentos y nadie manda sus naves a luchar contra los elementos.

Pero si reflexiono y digo ¿Que nos esta pasado y a donde vamos a llegar?

Cuando la izquierda hablaba que la UE no era de los pueblos si no de los mercaderes, todos, yo el primero, nos reímos de ellos, pero veamos que ha ido pasando. La Europa de los mercaderes promovieron, alentaron y casi exigieron que los estados se endeudaran para crear infraestructuras, esto en España derivó a grandes obras y una mejora sustancial de nuestra vida. Quizás precipitadamente y no a nuestro favor, pero una mejora.

Al unisono se promovieron políticas de aperturismo económico, bajada de aranceles, entrada de productos agrícolas de terceros países e importaciones masivas.

La derecha española aplaudía e implementaba estas políticas agrandándolas y la socialdemocracia era cómplice de ellas al no oponerse demasiado, total, las cosas iban bien y la foto quedaba preciosa.

Y todas esas políticas mercantilistas, se han implantado mientras se nos ha metido en la cabeza que quien protesta es un perroflauta, los sindicalistas son vagos y quienes no trabajan es por que no tienen “cultura del esfuerzo”.

Nunca he dicho una palabra mas alta que otra en este blog, pero hoy digo que no estoy indignado, hoy me cago en todos sus muertos en fila india.

Protestar se ha convertido en sinónimo de atentado a la autoridad

Salvo que en breve tengamos mas izquierda, o mejor dicho, menos derecha mercantilista, o mas ética y menos culto al dinero, o mas humanidad y menos presión, mas justicia y menos jurisprudencia que nos permita vivir sin la soga de la austeridad y empezar con políticas de creación de empleo, llegaremos a un estado peligroso, incontrolado e imprevisible. Si el pueblo no empieza a reaccionar, a parar las actitudes intolerantes, los ramalazos de auge mercantil-fascista seguirán sojuzgandonos.

Es necesario despertar, entender que quien protesta no es perroflauta, que los sindicalistas defienden lo que creen justo, los que no trabajan no son por vagancia. Entender que todos vamos en el barco y que no sirve salvarse uno, que hay que salvarse todos. Entender que contra los abusos hay que levantar la voz, comunicar, hablar.

Mi visión es que el pueblo está amuermado, ignorante de la situación, aletargado, derrotado y humillado. El pueblo necesita una visión, y si esa visión no es solidaria... pasará lo que YA ESTÁ PASANDO.

Eufemismos, políticos y Bankia

Uno de los grandes problemas que tiene la sociedad española es que estamos ya acostumbrados a que los entes públicos y algunos privados nos traten como a niños usando eufemismos cuando no falseado la verdad directamente. El presidente Zapatero tiene en su haber uno de los ejemplos mas gráficos cuando llamó a la crisis “desaceleración del crecimiento” y el hecho llego a ser magistral cuando la actual vicepresidenta llamó “subida temporal que se centra en los principios de justicia y equidad” a una subida del IRPF. Y la puntilla aun sin resolver ha sido el reciente asunto Bankia, que aun no sabemos si es ta “participado”, “nacionalizado”, “intervenido”, “provisionado” o el estado tiene “titularidad indirecta”, con la rocambolesca ademas que nos dicen que “solo” han nacionalizado BFA con un 45% de las acciones inferior al 51% que serian la mayoría omitiendo que tienen el 52% de los votos.

Y esto es un resultado de una educacion deficiente que nos impide "pillarlas al vuelo" que se suma a un intento por considerarnos a los ciudadanos idiotas.  

Quien escribe estas lineas, puede hablar inteligentemente de su medio de vida y quizás de un par de temas mas, pero desde luego y como he repetido una y otra vez, no se nada de economía, derecho y otras disciplinas. Sin embardo si me considero lo suficientemente ilustrado, si se me permite esta palabra, para saber que los ejemplos que he dado son eufemismos destinados a edulcorar una situacion para hacerla mas asumible o políticamente correcta.

En el mundo de los eufemismos y me remito a los ejemplos, la vida política a aumentado un peldaño en su cualidades y calidades, llegándose a retorcer la verdad. El autentico maestro de este fenómeno, es Federico Jimenez Losantos, que sin ser santo de mi devoción le reconozco una maestría en retorcer los datos para demostrar que lo blanco es negro y lo negro blanco.

Podríamos valorar que los eufemismos son relativamente buenos en según que momentos y circunstancias, verbigracia, siempre sera mejor decir “de la tercera edad” que no “viejo”, aunque a mi “anciano” no me suena mal. Otro ejemplo, en este caso a mi juicio horroroso, es el uso dual del genero “ciudadanos y ciudadanas”, mucho mejor resuelto en algunos idiomas, como el ingles, que van surgiendo palabras nuevas (“actor & actres” es sustituida por “actrons”).

Pero en el mundo político, ya no es suavizar y dar un toque de color luminoso al texto duro, si no directamente maquillar la verdad, estrujarla y modificara a conveniencia. Es el caso del asunto Bankia, que un partido como el Popular, en principio con una ideología teórica que se bate entre el centro-liberal-conservador, tenga que nacionalizar un banco, se da de bruces con su programa, sus votantes y su supuesta ideología, por lo que se ha preparado todo un argumentarlo mediático para que no se entienda que está nacionalizando nada.

Volviendo a Bankia, no se les inyecta dinero publico se les presta dinero al 10% en bonos convertibles, vamos que se les da dinero para algo que no funciona y cuando este mas que claro que no funciona se nacionaliza. Por cierto, eso en el argot financiero se llaman “cocos” y ya sabemos el miedo que nos da el “coco” a todos.

Nos merecemos gobiernos que no mientan y hablen claro.

La parte politica por el todo.

Tengo la impresión que en muchas ocasiones las motivaciones políticas puntuales hacen a los ciudadanos alinearse en una postura global mas amplia y que se asume como cobertura de la motivación original. De aquí el hecho de que existan ciudadanos “rojos” o “azules” de un modo marcado a fuego en el ADN cuando la realidad el ser “rojo” o “azul” no es mas que alinearse ante una postura personal mas marcada.

Creo que salvo, y quizás ni ellos, los redactores de un programa electoral pueden estar al 100% de acuerdo con el. Seria a mi juicio síntoma de cierta cazurrez. Esto convencido no obstante que la mayoría de militantes están mas o menos de acuerdo con la mitad del programa.

Pero mi reflexión no es esta, mi reflexión es sobre una gran masa de ciudadanos simpatizantes, militantes o votantes, que lo hacen por un único tema y que asumen el resto del programa como mal menor o peaje para impulsar su tema.

Como tengo la sensación que la inmensa mayoría de votantes no sabría distinguir si una politica económica es de la escuela de Keynes, neoclasica o de Cambridge, no sabría detectar una tendencia en la satisfacción social u otras consideraciones, entiendo que su voto se mueve factor del impulso, del instinto o, por el tema de la reflexión, la defensa de un unico factor.

Una persona que por convicción personal sea derivada de la ética o de las creencias sea opositora frontal a la posibilidad de aborto y que por alguna razón este especialmente sensibilizada y sea combativa en esta legitima causa, jamas pondrá su voto en un partido de izquierdas o liberal, pese que en economía lo razonable es que no fuera conservadora o en políticas de educación no caiga en la cuenta que lo que vota no es lo mejor para sus hijos.

Y por dar un ejemplo desde otra óptica, una persona sindicalista, motivada en la defensa de la clase trabajadora, nunca dará su voto a partidos liberales o conservadores, pese a que quizás, otras políticas de estas tendencias les serian mas favorables.

Por ello llevo tiempo pensando que el voto en bloque, a un programa o a un partido no son mas que lentejas, packs que si los quieres los tomas y si no los dejas, dejando al ciudadano como un votante manipulado permanentemente.

¿Liberalizar o privatizar?, que no es lo mismo.

En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira. Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las palabras.

A los liberales se nos acusa falsamente de querer privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es privatizar y no liberalizar.

Como un ejemplo vale mas que mil palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.

Privatizar significaría que una empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas, asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra, normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa a través del político de turno.

Liberalizar, seria permitir a cualquier ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.

El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros de conveniencia.  

Pero claro, no queda bien que el municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas distintas.

Posiblemente alguien me dirá que algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús. Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años, todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es garantía, las empresas publicas están intentando negociar que poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población vecina.

Y lo cierto es que con un servicio liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de 9 plazas y dará el servicio

La privatización implica enjuagar cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la sociedad.

Relaciones laborales

Siguiendo la tónica de intentan comprender incluso a quien no piensa como yo, llega el momento de analizar no la reforma laboral actual si no las relaciones laborales de facto.

Parece que la tendencia es a defender a los empleados, la inmensa masa productiva o defender a los empresarios que son los que en principio arriesgan un patrimonio para crear valor. En este post no voy a valorar quien tiene mas derechos en el producto final si quien lo hace con sus manos o quien pone el capital para crearlo. Voy a analizar los llamados derechos laborales. Posiblemente no de modo secuencial si no saltando de uno a otro conforme voy ordenando mis ideas en la cabeza.

Podemos afirmar que la idea del descanso de un dia laboral, tuvo origen principalmente por presión de las religiones para ganarse el favor del pueblo llano, desde el mitraismo al islam, pasando por el cristianismo. Pero lo cierto es que fue necesaria una revolución, la francesa, quien convirtiera un descanso religioso en un derecho ciudadano.

La semana laboral de 5 días, un día mas de descanso, vino amparada por la presión sindical y la consecución después de la II Guerra mundial del llamado estado de bienestar. Es curioso contemplar que en aquellos sectores donde era mas difícil el combate sindical por la proximidad física entre empleado y empresario era mas intensa, hostelería y comercio principalmente, es donde primero se pierde el derecho al descanso e incluso ahora se reclama la apertura de 7 días sin día de descanso.

En cuestión de sueldos, en las relaciones laborales interviene el estado, siendo el empresario un recaudador forzoso. Muchos de los trabajadores no saben que en realidad su salario es mucho mayor que lo que cobran e incluso mucho mayor de lo que dicen sus nominas. Pongamos un ejemplo de un “mileurista”

• Retribución 1.000 euros x 14 pagas = 14.000 euros.
• Cuota del trabajador a la Seguridad Social= 889 euros.
• Cuota empresarial a la Seguridad Social= 4340 euros.
• IRPF desempleo, fogasa, formación = 1200 euros.

Es decir, el empleado ve que “cobra” 14.000 euros al año, pero en realidad cobra unos 20.500 euros. A lo que tendríamos que añadir el coste de despido.

La diferencia, esos 6,500 mas el coste del despido, mas las vacaciones y festivos, son las llamados “cargas salariales”.

Por un lado, esas partidas salariales, son vistas por los trabajadores, sindicatos y politicos de izquierdas, como derechos salariales y por los partidos de derechas, liberales y empresarios como unas cargas a abaratar.

Evidentemente abaratar unas cargas que no llegan al empleado, fomentan el empleo, esta es la tesis de la ultima reforma laboral.

Pero hay trampa.

Lo cierto es que un empresario, solo contrata cuando los beneficios que le proporciona el trabajador son superiores a los costes totales mas los costes del despido mas el coste de una apuesta fallida en contratación. En el caso mileurista anteriormente citado, un trabajador viene a costar unos once euros cada hora efectiva. 

¿Realmente en un país como España, incluso en esta crisis, 11 euros la hora es el inmenso problema para contratar?.

Digo que hay trampa, por que incluso dando la razon que eliminando la rigidez en las contrataciones se genera empleo, lo cierto es que esa falta de rigidez la paga el trabajador, que si bien puede ver que cobra lo mismo en su nomina, lo cierto es que no cotizaría para formación, para su pensión, ni para seguro medico.

Si embargo, un empresario serio, nos dirían los partidarios de eliminar estas cargas, posiblemente aplique las partidas de “cargas” salariales al salario de los trabajadores. Entonces ¿Para que cambiar el sistema si no tiene beneficio alguno?

En este caso el beneficio lo tendrían las grandes corporaciones, que prestarian servicios financieros y sanitarios privados, posiblemente de mejor calidad y a su vez se generaria mas empleo.

Pero ¿Que le importa a un empresario el beneficio de otro?, si la carga salarial es la misma al empresario le da igual.

En el fondo, es una guerra para abaratar el coste real del trabajador. Pagar menos de esos 11 euros por hora a un mileurista.

¿Que ocurre en los países donde estos derechos sociales no existen?, vamos a los EEUU, ejemplo paradigmatico de la tesis de la libertad de contratación.

• El salario para trabajos de baja cualificación esta entre 8/12 $ hora, (en algunos estados esta prohibido pagar menos de 7$)
• El seguro medico es solo obligatorio para accidentes laborales.
• La jornada teorica es de 40 horas, pero no es extraño superarla en 10 o 20 horas mas, incluso duplicarla (lo cierto es que duplicarla solo es en empleos bien pagados).
• Vacaciones, con suerte tendras 15 dias, lo habitual es 1 semana.

Cierto es, que en España tenemos un 21% de paro, y en EEUU del 8%, pero claro, bajando salarios y condiciones, para eliminar el desempleo, podemos irnos a China, que solo tiene un 4%. (Ya hay algun ilustre empresario que lo ha propuesto) 

Creo pues, que hay lineas rojas en las relaciones laborales, creo que es necesario el descanso laboral, las vacaciones, la seguridad y el confort.

¿Donde ponemos la linea?

La abeja maya demuestra que el liberalismo se equivoca.

Quienes me conocen, saben que un poco en serio y un poco en broma, me defino políticamente como marxista-liberal, esta definición que es absurda en su misma expresión, para mi es un oxímoron que fuerza a mi escuchante a comprender que cualquier posicionamiento sociopolítico es en si mismo un dogmatismo y que nadie puede sentirse al 100% de acuerdo con una tesis política sin entrar en contradicciones ni nudos gordianos de difícil resolución.

Hoy traigo un ejemplo de “error” en las tesis 100% liberales, que ya seria libertarismo, en un ejemplo clásico de mi tierra valenciana, el agricultor y el apicultor, donde es necesario que un tercero, el estado, dictamine resoluciones que siempre alguien sale perjudicado y es un ejemplo que el liberalismo puro no puede resolver, por lo que entra en escena la figura del bien común.

El ejemplo es el siguiente.

Un agricultor planta en sus campos naranjas de categoría “exportación”, son naranjos que dan naranjas grandes, dulces, resistentes al tiempo y al frío, fáciles de pelar, redondas y con un alto valor en el mercado.

Su vecino, que vé las flores de azahar que bañan el huerto con su belleza y aroma cada primavera, ve que seria rentable poner un numero importante de colmenas para hacer miel de azahar.

El agricultor de naranjas de “exportación” ve con agrado las colmenas que fecundan sus naranjos y los preñan de hermosos cítricos y el apicultor recolecta una excepcional miel de la mejor flor melera.

Un tercer vecino, ademas, se propone, cada mes de mayo en recoger la flor caída para fabricar nerolí y revenderlo para hacer perfumes y salsas. El agricultor de naranjas de “exportación” contento por que le limpian el campo “de gratis”, el apicultor se evita que las abejas liben flor del suelo y por lo tanto su miel conserva su calidad y el recolector de flores gana dinero con el nerolí.

Pero un cuarto vecino, le da por plantar naranjos sanguinelli o peor aun -para este ejemplo-, limones chaparros.

La consecuencia es que las abejas liban de los dos huertos y la miel pierde valor y calidad, los naranjos “de exportación” se hibridan y el agricultor ve como sus hermosas naranjas pierden valor de mercado y calidad, el químico que hacia aceite esencial con el nerolí devuelve el producto por que eso ni es azahar “ni es ná” y al cuarto vecino se la repantunfla -ya veremos que no- por que sus naranjas sanguinelli sirven para hacer zumo industrial barato

Ah, pero de repente el agricultor de naranja para zumo industrial vende menos y mas barato ¿porque? por que la naranja “de exportación” ahora es excedentaria y de peor calidad y para que se pudra en el campo también la venden para zumo.

Pero ojo, ademas el pueblo en su conjunto, recibe menos dinero de la exportación de naranjas, mieles y aceites florales, todo por que un vecino le ha dado por plantar naranjas sanguinelli que por supuesto esta en su derecho.

Tenemos tres honrados emprendedores jodidos por la actividad inconsciente de un cuarto emprendedor y ademas, sin quererlo, todos se tienen que poner de acuerdo en tomar una decisión.

Alguien pues, tiene que tomar una decisión de donde se pueden poner los panales, donde se puede plantar naranja sanguinelli y donde se pueden plantar naranja “de exportación” y ese alguien es el estado. Dado que los intereses son contradictorios y todos tienen igual derecho.

Parecerá un ejemplo traído de los pelos, pero os garantizo que es mas real de lo que imagináis. De hecho las negociaciones entre apicultores, agricultores y comunidad autónoma son titánicas.

Aquí, en estos casos, es cuando mi talante liberal se vuelve marxista y entiendo que el bien común debe prevalecer. O bien el estado prohíbe ciertas plantaciones antes que empiece el problema, o bien al propietario de cítricos “peligrosos” le obliga a talar hasta una distancia en metros de los panales (nota, creo que son 100 metros), sus naranjos “peligrosos” y en consecuencia indemnizarle la tala o el cambio de producto(*). O bien el apicultor desplaza los panales, o bien hay que tomar una resolución.

Mas que nada, o se toma una decisión colectiva y de obligado cumplimento, o en según que pueblo de la ribera valenciana acaban como en Puerto Hurraco.

(*) normalmente se tala y se plantan kakis (en algunas zonas de España le llaman palosanto)