Carga policial en Plaza Catalunya.

Una de las cosas que falta, es asimilar, algo que ha costado siglos y es la inutilidad de la violencia. (Eduard Punset)

La indignante carga policial en Plaza Catalunya me ha hecho reflexionar sobre el uso de la violencia por parte del estado en contra de sus propios ciudadanos. Parto de la premisa de que por razones de seguridad, la policía, los jueces, los gobernadores civiles e incluso los alcaldes deben tener la prerrogativa de usar los medios necesarios para garantizar el orden publico. Pero también entiendo que quien da la orden de usar esos medios son responsables civiles de sus decisiones.

La visualización de los videos de la carga policial, una vez superada la indignación y el dolor de de corazón que se crea por la perplejidad de que esto ocurra en España, he querido saber de donde salen estos cuerpos especiales de anti disturbios. Los miembros de los anti disturbios son voluntarios, a mi se me encoje el estomago de pensar que pueden haber voluntarios a un cuerpo policial que su misión principal, al menos la que vemos los que no estamos dentro de la policía, es armarse de porras y pelotas de goma y golpear a ciudadanos.

Matizo que si alguien esta cometiendo un delito y hay que detenerlo se le detiene, con porras, palos, piedras, pelotas de goma o con dos tiros, dependiendo de cual sea el delito que cometa, pero lo que no asumo es que si alguien , por ejemplo, esta rompiendo la luna de un escaparate eso se salde con dos golpes y sin detención. Es decir, la fuerza policial se debe usar para detener al delincuente, no “per se”. La misión de la policía es llevar al delincuente ante el juez no pegarle y dejarlo ir

Volviendo al tema. No acepto bajo ningún concepto que en España un ciudadano pueda ser golpeado por la policía si no esta cometiendo un delito o haya que detenerlo para presentarlo delante de un juez. Y dicho esto, estoy convencido que habrán muchos lectores que piensen lo contrario o me planteen situaciones donde justifiquen las cargas policiales o el uso de las porras. A ellos les digo que miren un plano de Plaza Catalunya y piensen que sus padres, parejas o hijos estuvieran comprando un libro en el Fnac, paseando por el corte ingles, recargando el móvil en movistar o tomando una coca cola en las cafeterías y... por orden de un político se encuentren con una carga policial y les abran la cabeza.

Si de verdad había un peligro de salubridad, o un peligro por la celebración de la “champìons”, la actitud puede ser mas civilizada, mas lógica, mas racional y nunca violenta.

Anoche un amigo me decía: Si pero si cortan la calle ¿que tiene que hacer la policía?, yo respondo, pues tiene que ir, identificarlo con su DNI y multar al primero, después se le insta a que se retire y si no quiere, si de verdad esta comentiendo una falta o delito, se le detiene y se le lleva al juzgado, después con el segundo y así progresivamente, JAMAS una carga policial, JAMAS el uso de la violencia.

Leer en algunos foros como los mismos policias hablan de los ciudadanos como “perroflautas”, “niñatos” con bravatas de “ya era hora”, “os envidio por haber estado allí” y que esto no cause purgas inmediatas en estos cuerpos de funcionarios me causa estupor. Este comentario de foropolicia.es me llena de estupor:

• Os estuvieron provocando toda la mañana, con insultos, florecitas, actuaciones de mimos y payasos, arrojando agua (leer aquí)
  

Los insultos no lo se, pero las florecitas y las actuaciones de mimos y payasos justifican la pena de muerte ¿no?

ZP debería dimitir.

El presidente J.L. Rodriguez Zapatero, después de los pésimos resultados electorales de las elecciones municipales y autonómicas ha dicho que no se plantea dimitir ni adelantar las elecciones.

Creo que se equivoca y que debería dimitir. Fundamentalmente por que la tesis que estas elecciones no son las legislativas y que en principio nada tienen que ver con el gobierno de la nación, pese a ser cierta, no es percibida por la ciudadanía en general como tal y el voto de estas elecciones ha sido un voto fundamentalmente de reprobación.

En mi anterior blog, aquel que cerré por un problema de Spam, ya comenté que las medidas que los “mercados” y la UE imponían a España para evitar un rescate eran incompatibles con el programa socialista y en aquel momento, hace ya casi 3 años, ya sugería que el presidente ZP tenia que haber manifestado a la nación la incompatibilidad de las medidas necesarias con el programa socialdemócrata. Era pues el momento de dimitir y convocar elecciones explicando a la ciudadanía que si volvía a gobernar habrían medidas duras e impopulares.

Pero el PSOE optó por su gran problema, la ingeniería social, pensó que sus correligionarios y votantes entenderían el cambio de rumbo, que los ciudadanos entenderían pequeños y constantes ajustes, a veces sobre el mismo tema para no separarse demasiado de su programa. El PSOE creyó que su buenísimo, por que lo hicieron por buenísimo, les daría crédito frente a unas medidas impopulares.

Y lo pensó ademas, por que conocía que la oposición seria mas directa en las medidas, mas profundas, mas recortes y menos derechos adquiridos desde el punto de vista socialdemócrata. Y lo pensó por que ademas, esto era verdad. El PP, hubiera sido mas rápido, mas directo y mas profundo en sus decisiones, sobre todo por que la corrección necesaria, la que aun es necesaria, cuadra mas en su planteamiento económico de su programa electoral.

Por otro lado, mi tesis de aquella dimisión hace ya 3 años, hubiera hecho que todo el “marrón” de las culpas de la crisis la pagara la oposición y ahora el PSOE no andaría de debacle, ni el PP tampoco pues su base votante es bastante mas estable.

Ahora, a solo 1 año de las elecciones, ZP tendrá que seguir con recortes, con modificaciones impopulares y estoy seguro que acabara todas las reformas necesarias, para dejar el país en bandeja a su oposición que entrara cuando empiece la curva alcista de la economía. Desde un punto de vista de partido se esta suicidando, desde un punto de vista de estadista se esta sacrificando, desde un punto de vista de la ciudadanía, por mucho que el PSOE lo crea, nadie lo entenderá.

Los conservadores y aquí el problema, aprovecharan su buena estrella para aprovechar el momento económico que vendrá para seguir con los recortes. Pero serán otros recortes, recortes sociales y no económicos que ya se empiezan a desgranar, el líder del PP ya ha dicho que revisara la ley del matrimonio homosexual y la ley del aborto y detrás irán otras leyes que nunca les han gustado demasiado o nunca apoyaron como la de Autonomía de Personas y Atención a Personas Dependientes, de Igualdad, de Protección de Consumidores y Usuarios, de Prevención del Fraude Fiscal, de Investigación en Biomedicina, ley del Libro y Biblioteca, etc.

Una dimisión ahora, ya de ZP, hará que la oposición actual tenga que lidiar con lo que queda de crisis y olvidarse de los recortes de las leyes buenas de los socialdemócratas. Todos salimos ganando.

#acampada, yo he estado allí

Yo he estado allí.

Bien es cierto que tengo trabajo, tengo compromisos y no he estado durante periodos de tiempo largos, me he limitado a lo poco que podía hacer atendiendo a mis compromisos. Me he limitado a aparcar un momento en un parquing cercano, a darme una vuelta, a escuchar 3 o 4 consignas, a fumarme un cigarrito con un señor algo despistado. Me he limitado a poner cosas en mi twitter y en mi facebook. Pero al menos puedo decir: Yo he estado allí.

Y estaré, esta noche pasare un par de horas en la puerta de mi ayuntamiento.

Este movimiento que esta a la izquierda de todos y mas a la izquierda cuanto mas a la derecha se esta es arma arrojadiza de unos y otros. Para Izquierda Unida, Bloc, Esquerra Republicana, BNG etc, estos son “los suyos”, para los socialistas estos son de Izquierda Unida, para los del Partido Popular estos son socialistas y a la derecha del partido popular (si es que esto existe) estos son una especie de neo-etarras, rompespañas, perroflautas y masones.

Pues no, son personas normales, de todas las edades, de toda condición, que cada cual tiene su queja, paro, falta de libertades, soberanía personal, educación, cultura, justicia. Entre las personas que se concentran hay de todo, socialistas, comunistas, liberales, ateos, cristianos de parroquia, trabajadores, parados jubilados, chicos y chicas, padres, hijos, abuelos y nietos. Y lo único que los une es la sensación de la tomadura de pelo de políticos y banqueros.

La lectura del documento de democraciarealya nos da ya pistas de una amalgama de reclamaciones basadas en cambios estructurales de tendencia mas bien de izquierda, sin embargo, documentos como libertadrealya asumen la parte social y libertaria del documento original y hacer algunas puntualizaciones económicas y fiscales. Es decir, una vez mas esta de acuerdo el liberalismo con la izquierda en cuanto la libertades se refiere y difieren en la gestión económica del ámbito privado.

Solo me preocupa la instrumentalización que pueda hacerse del documento o los réditos políticos y personales que algunos de sus mas movilizados miembros puedan lograr, recordemos que Daniel Cohn-Bendit ha acabado de eurodiputado.

Bolsas de supermercado y ecología

En mi supermercado de referencia, vamos el de mi barrio, ya no dan bolsas de plástico para llevar la compra, te las venden, las mas sencillas por 2 ctms de euro, las mas grandes por 10 ctms de euro y las de rafia por 60 ctms de euro, los empleados de caja te dicen que es por un tema ecológico y que se ven obligados a ello por que lo “manda el gobierno”.

La cara dura del supermercado es impresionante, el Plan Nacional de Residuos Urbanos, habla de la Reducción del uso de bolsas comerciales de distribución fabricadas con materiales no biodegradables. Como objetivo último se establece la sustitución de al menos un 70% de bolsas no biodegradables por biodegradables. Es decir, no prohíbe en ningún caso regalar bolsas de fécula de patata totalmente biodegradables.

Los supermercados, simplemente están incrementando sus beneficios, basta verificar el coste de una bolsa “camiseta” comparandola con el precio de 0,2 ctms que pretenden cobrar sumandole el impacto de la publicidad gratuita que le hace el cliente, pagando, llevando en la mano la marca comercial para darse cuenta que es un inmenso negocio.

El Plan Nacional de Residuos Urbanos esta mal hecho, sin duda, si realmente las bolsas de plástico son residuos anti ecológicos,prohíbase el uso del Polietileno de Alta Densidad y no limitarse a permitir cobrar la bolsa, por que lo que ocurrirá es que se seguirán consumiendo a coste del consumidor. No haremos nada por la ecología y castigaremos al ciudadano mientras enriquecemos a las grandes cadenas de distribución que verán incrementado su “tique medio”.

Si tan ecológicos son los supermercados ¿Por que no suprimen los aviones y barcos para traer frutas de otros países en épocas que “no tocan”?, ¿Nadie se plantea por que los supermercados tienen naranjas en julio, ciruelas en enero o sandias en septiembre?, pues simplemente por que vienen en barco o avión desde el otro lado del mundo pero eso no contamina como las bolsas de plástico, contamina mucho mas y ¡ah casualidad! No las retiran por razones ecológicas.

Aunque es un tema mas técnico, pero lo conozco de primera mano, toda esta ecología de salón me recuerda al tema de los motores eléctricos de alta eficiencia, los motores eléctricos actuales, tienen eficiencias altas, mas del un 85% de uso real de la energía consumida, pero a partir de julio se acuerdo con la Directiva 2005/32/CE. Conocida como Directiva de ecodiseño, los motores tendrán que tener eficiencias que rondaran el 95%, pagando mucho mas para una diferencia muy pequeña y sin embargo permiten acoplar después de este maravilloso motor cadenas cinemáticas con rendimientos que apenas llegan al 50%. Al legislador se le olvida que el motor va conectado a algo y ese algo si no tiene la misma eficiencia (o al menos optimizada) no sirve el ahorro incial. No podemos hacer mas que cumplir la norma aunque esta sea absurda, dado que los legisladores no atienden correcciones y exigen su aplicación, como dicen en mi tierra “Cuando el buey rehúsa el arado de nada sirve fustigar”

No soy contrario a la regulación cuando esta es beneficiosa para el conjunto de la sociedad sin duda o con un alto porcentaje de que lo sea. Pese a mis tendencias liberales, no creo que la industria sea en general un conjunto de almas caritativas y sin regulación seguiríamos con benzopirenos en la alimentación, plomo en las cañerías o fluorocarbonos en el aire acondicionado

Pero lo que es innegable, es que la regulación muchas veces se hace, como los ejemplos indicados, con criterios políticos o poco técnicos y que los redactores muchas veces no saben muy bien de que están hablando, amparandose en asesores que muchas veces preparan los datos en el ultimo momento o simplemente hacen casos a diversos lobbies de presión que generan corrientes de opinión cuando no normativa especifica a sus intereses.

Soy consciente que los legisladores no pueden saber de todo, pero no deberían sustraerse al espíritu de las leyes que emanan, volviendo al tema de las bolsas contaminantes, recudir el numero al 50% como dice la norma se puede conseguir con bolsas de mas capacidad, fabricándolas con fécula de patata o maíz que son biodegradables u otras medidas. Pero lo que hacen las grandes cadenas es circunvenir la norma, manipularla para generarse un negocio. Y el legislador no pone coto.

Supongo que si todos los ciudadanos acudimos con bolsas de otro supermercado, esto generara un tema comercial y de marqueting que podrían hacer cambiar la postura de estas cadenas. Yo lo voy ha hacer, llevar las bolsas de casa pero siempre con publicidad de otra cadena, llevarlas en la mano, abiertas y al alcance de la vista de todos los clientes que están comprando en ese momento. Supongo que les hará menos gracia a ellos que lleve mis bolsas que a mi.

El dinero que se lleva la Iglesia Católica

Cayo Lara propone que con los 10.000 millones a la Iglesia se creen 400.000 puestos de trabajo, a priori, cualquiera en principio estaría de acuerdo salvo un clericalista (aquel que defiende que la Iglesia puede y debe inmiscuirse en los asuntos públicos y profanos como un poder que los oriente, supervise y corrija conforme a sus dictados).

Cualquiera que me lea puede pensar que estoy de acuerdo con el líder de IU, por que si algo soy, es anticlerical, en el sentido que no acepto que el cero pueda inmiscuirse an los asuntos públicos para supervisarlo y corregirlos. Sin embargo pese a que la Iglesia se lleva 10.000 millones, no todos son sustituibles o gastables en otras partidas. Lo que si es verdad es que esas partidas no tienen que ir necesariamente a la Iglesia.

Vamos a ver que son estas partidas:

1. Asignación del IRPF, 249 millones.
2. Otros fines también del IRPF, 80 millones.
3. Impuestos que no paga la Iglesia. 1000 millones.
4. Profesores de religión, 1000 millones.
5. Colegios concertados 3600 millones.
6. Atención sanitaria fuera del circuito de la SS, (Trausentes, etc), 3200 millones.
7. Capellanes castrenses, capellanes de hospitales etc., 25 millones.
8. Conservación de patrimonio propiedad de la iglesia, 500 millones.
9. Eventos religiosos, asociaciones, procesiones etc, 290 millones
   

El punto 1 y 2 que dependen de la X del IRPF, a priori pueden parecer aportaciones voluntarias, pero la realidad es que no es así. Consideremos dos personas con el mismo sueldo, mismo alquiler, mismas condiciones que al hacer la declaración de la renta es idéntica, si la primera de estas dos personas no marca ninguna casilla y la segunda marca las dos, lo cierto es que la primera paga mas impuestos a las arcas comunes de todos los españoles y el segundo detrae parte de los impuestos comunes para entregarlos a fines privados de las iglesias.

El punto 1 y 2 deberia ser un punto a eliminar, ahorro de 329 millones

El punto 3 no debería tener discusión, todos debemos ser iguales ante la ley, y como no, tambien iguales ante la ley tributaria. El punto 3 es eliminable, ahorro de 1000 millones.

El punto 4 es también fácilmente eliminable, implantando la escuela laica, sin imposiciones morales o religiosas. Seria un ahorro importante, otros 1000 millones

El punto 5 y 6 no son eliminables, lo que si son es modificables. La iniciativa privada puede dar estos servicios en base a concursos sin tener que pasar por la norma del concierto, es decir, sin tener que negociar nada con las escuelas religiosas ni los asilos. Estas deberían ser sociedades y entrar en competencia con cualquier iniciativa privada en base al sistema de cheque escolar o cheque sanitario para indigentes y necesitados. No me atrevo a valorar el ahorro por lo que lo dejaré en unas tablas indicando el mismo coste, aunque mucho me temo que seria bastante mas economico.

El punto 7 es que llega a ser anacrónico, el cura de los ejércitos o el sacerdote que, cobrando, va habitación por habitación preguntando si alguien quiere algo de el, es absolutamente eliminable. Un soldado necesita equipamiento, instrucción y seguridad en su trabajo, no ideas del “cristo de la buena muerte” y un enfermo necesita médicos, enfermeros y atención, el consuelo espiritual es cosa de el y de su fe.

El punto 8 es de ser puta y poner la cama, resumiendo nos gastamos 500 millones de euros en arreglarle las propiedades a la Iglesia. Si no pueden conservarla, siempre se pueden adquirir por el estado para evitar su deterioro, apuesto que decenas de miles de euros de arreglar la campana, han ido para arreglar la campana... de la cocina del cura. Que se paguen los gastos de sus propiedades como hacemos todos los ciudadanos.

El punto 9 ya es de traca, no solo les pagamos todo a la Iglesia si no que les pagamos tambien a sus fieles, fans, seguidores o palmeros (como se llame).

Resumiendo, creo que el estado con una norma pro-laicidad podría ahorrarnos a los ciudadanos 3144 millones de euros.

Mi diferencia con Cayo Lara es que el crearía empleo pagado por el estado, público o semipúblico cuando yo devolvería ese dinero a los ciudadanos en forma de bajada de impuestos, que seria dinero circulando por la calle y produciendo riqueza.

Bildu legalizada.

La legalización de la coalición Bildu en el PaísVasco para las elecciones municipales y forales ha regado la prensa e Internet con ríos de sangre. Quizás por que vivo a centenares de kilómetros del País Vasco es por que lo veo desde un punto de vista menos visceral y me siento sorprendido por las reacciones de unos y de otros.

Para animar la lectura y provocar la visceralidad de mis lectores diré que nunca me ha gustado la ley de partidos y en consecuencia lógica nunca me ha gustado que una alternativa política este excluida de las elecciones. Pero la ley esta para cumplirla o cambiarla democraticamente con los votos, como esta vigente pese a que no me gusta, hay que acatarla.

En el caso de la coalición Bildu, me sorprende que sus dos componentes principales Eusko Askartasuna y Alternatiba, sean partidos políticos legales y en coalición no lo sean. ¿Esto me lo sabe explicar alguien?

Quizás, solo quizás, el problema este en que esta coalición ha incorporado un cierto numero de independientes y que en estos independientes se encuentren las personas que pudieran incurrir en alguna incompatibilidad definida en el articulo 9, párrafo 3 sección c de la ley de partidos que cito:

Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los

fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

En este caso, ¿por que suspender o anular una coalición por una o varias personas ¿No seria mas sensato suspender el candidato concreto?. Voy a poner un ejemplo concreto: Animo a chavales que antaño fueron condenados por la Kale borroka y hoy ciudadanos normales con la condena cumplida, a afiliarse a partidos... por ejemplo PP o PSOE en pueblos pequeños que, llegar a ser un cargo directivo o estar al final de una lista no es complicado. ¿Tenemos que ilegalizar pues al PP o al PSOE?.

Concluyo que la ilegalizacion de las listas por la presencia de alguno o muchos miembros con pasada militancia en HB, EH u otro partido ilegal o por tener un primo en prisión, es una majadería antidemocrática. Los delitos los cometen personas, no partidos o coaliciones.

Quizás, el mayor miedo a que en efecto haya una táctica de contactos en la sombra entre la banda terrorista y miembros de esta coalición (que no con la coalición, dado que los delitos los comenten personas y no entidades), sea el acceso a los censos y la financiación estatal.

Que los partidos tengan los censos electorales, es algo que tampoco me gusta, ¿Acaso los ciudadanos hemos dado nuestro consentimiento para que datos particulares nuestros rueden por sedes de partidos políticos?. Es tan sencillo como negar a los partidos los censos electorales. Los únicos que los necesitan son los interventores y se les pueden entregar el día de las elecciones y recogérselos al acabar la votación.

Cierto es, que miembros de estos partidos, si son electos, podrán tener acceso a los censos posteriormente, pero en ese caso, no son pro-etarras, ni miembros de una lista, serian concejales diputados o senadores legítimos, democráticos y con un respaldo del pueblo.

Por otro lado, el segundo miedo, es el acceso a las ingentes cantidades de dinero publico que se llevan los partidos por los votos recibidos y que según algunas tesis podría financiar el terrorismo. Los dos grandes partidos PP y PSOE tienen la solución en la mano: Eliminar las subvenciones a los partidos políticos y sindicatos (esto es otro debate pero es una opción).

Porras, madre mía, vaya, venga, ya, anda ya, joder, ahí va... ¿Que el principal problema no se soluciona por que los grandes partidos quieren seguir trincando pasta si o si del estado?, pues si, eso digo.

Pero hay un tercer tema para que a los grandes partidos les venga bien la ilegalizacion, son entre 70 y 100.000 votos que pueden suponer sin despeinarse entre un 15 y un 20% de la masa votante. La consecuencia inmediata es que PSOE va a perder la Lendakaritza. Si seguimos con el criterio Qui prodest?, precisamente el partido que mas tiene que perder en cuestión de votos, representación y financiación publica es el PSOE, por lo tanto es del genero majadero pensar que el PSOE ha presionado para legalizar Bildu. Hace años que no me creo que el PSOE va ha hacer algo en pro dela democracia y los principios socialistas y siempre si hará en pro de su propio pesebre y de los mercados.

El tema es difícil dejarlo aquí, esta demasiado mareado y existe una animadversión provocada ante las ideas independentistas, equiparándolas con el terrorismo y no es así, los independentistas se pueden separar en dos grandes grupos, los que delinquen y los que no delinquen y mientras no se demuestre el delito las personas individualmente y agrupadas en partidos tienen los mismos derechos que los no independentistas.

Se que lo que digo provocara reacciones, alguien me hablara de “las victimas del terrorismo”, como intentando tocar una fibra sensible que justifique la ilegalizacion de una idea política. Estoy con las victimas del terrorismo a nivel personal con toda mi solidaridad y apoyo y estoy con ellas en la petición inequívoca que todos los intervinientes en los delitos, los ejecutores, asistencia logística, financiera, etc, paguen con la cárcel. Pero ser victima del terrorismo, no faculta a decidir quien se persona o no se persona a unas elecciones.

A partir de esto, pueden hablarme de la integridad del estado español, la lengua, los nacionalismo, etc, todo esto es discutible y negociable, en el parlamento y allí, tienen que estar todos.

¿A quien votar?

Mas allá de los votantes clásicos, que son los que votan a piñón fijo a un partido, hay una masa de votantes que tiene que plantearse a quien votar.

La observación de la estadística de nuestra democracia constata que la derecha fue representada por UCD hasta 1982 que en su debacle impulsó al actual partido popular (antes AP) de casi la nada a una representación importante y que desde ese momento, salvo en las elecciones de 2004, las del “no a la guerra” y las de “ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" de Aceves, no ha parado de crecer.

La socialdemocracia (llamar socialismo al PSOE es un chiste) que partió en el panorama político español con una representación estable desde el principio de la democracia y también en parte impulsada por votos provenientes de la extinta UCD, alcanzo en 1982 su máximo techo electoral y desde entonces, salvo en el 2004 y 2008, nunca ha dejado de disminuir.

El lamentable y absolutamente injusto sistema electoral de circunscripciones provinciales y ley D'Hont, provoca un bipartidismo de facto del que casi nadie, excepto en ocasiones Izquierda Unida, habla de el. Un sistema que, en mi ciudad, Valencia, en las elecciones municipales de 2007 al PP le costara cada concejal 11.000 votos y sin embargo a Izquierda Unida con 19.000 votos no tuviera ningún concejal. O en el parlamento español en las ultimas elecciones al PSOE le “cueste” cada diputado 66.000 votos y a Izquierda unida cada diputado le cueste 500,000 votos, o a UPYD cada diputado le haya costado 300.000 votos. Para ahondar mas en la injusticia, pensar que el PNV tiene 6 diputados con los mismos votos que UPYD,que solo tiene 1.

Esto provoca el llamado voto útil, que es casi decir como votar en contra de quien no queremos que salga y el voto útil ademas perpetua la injusta situación de bipartidismo que ademas es un bipartidismo que no tienen demasiadas diferencias entre ellos salvo algunos puntos en política social.

Como el mismo bipartidismo nunca va a cambiar las reglas del juego antes mencionadas por que son las que les convienen para mantener el reparto de poder controlado y las “poltronas” con sus correspondientes áreas de de pesebre atadas, solo queda vencer el bipartidismo con sus reglas. Lo que debería ocurrir con un partido diferente de nivel nacional que irrumpiera y se hiciera con un hueco.

Como IU parece que no va a tener ese espacio por que los españoles ya no estamos para radicalismos basados en la buena fe de pensamiento colectivista y los nacionalistas solo buscan intereses locales, solo queda la idea de un partido de corte liberal.

La idea no es nueva, el Partido Reformista Democrático de Miquel Roca iba por esta linea, aunque mas que liberal era social-cristiano e incluso el actual Partido UPYD, nace con esta tesis y sobre el papel es el partido perfecto, el problema es que nace de ex-políticos que ante el riesgo de perder su silla, llegando al extremo que el partido es conocido como el de “R10” (en referencia a Rosa Diez, su fundadora).

En estas elecciones irrumpe otro partido teóricamente de corte liberal, el CDL (Centro Democrático Liberal), pero en realidad de liberal tiene poco, es un partido nacido de dentro del PP, de sus descontentos mas “centristas” y alimentados por los que han bajado escalones en las listas electorales y como en la etiqueta de “liberal” del mismo modo que en la de “humanista” cabe todo están recogiendo a decenas de ex-miembros que también se caen de las listas electorales de otros partidos con el objetivo de presentarse y cambiar su silla de color antes que perderla.

Para un futuro, dos partidos no nacidos de políticos en activo, es decir de bases militantes con inquietudes están moviéndose para generar un partido con la estructura suficiente para presentarse a elecciones en próximas convocatorias, unos es el “Liberales Demócratas”, casi a imagen y semejanza del partido homologo del Reino Unido (Incluso en las siglas LIBDEMS). Este partido con 25 años de historia tiene hoy un fuerte peso político siendo su líder, Nick Clegg el actual Viceprimer ministro del Reino unido.

El segundo partido es el de “la libertad individual” P-Lib, que va un poco mas allá de las tesis liberales que vemos en Europa definiéndose a si mismo como un partido libertario con planteamientos filosóficos en el pensamiento racionalista y en el objetivismo pretendiendo conquistar las más altas cotas posibles de libertad para la persona, devolviéndole el poder que le ha sido sustraído por las diversas formas de colectivismo económico, social, cultural y político.

Los LIBDEMS, son liberales clásicos, dentro del sistema, y con ideas de una planificación a largo plazo para ir desmontando parte del hiperestado y el P-Lib es mucho mas rompedor y novedoso que se atemperará, sin ninguna duda, el día que tengan que gestionar.

Para los librepensadores lo tenemos mal en estas elecciones, dependiendo del ayuntamiento o comunidad tendremos una opciones u otras, yo me debato entre votar a la contra, votar “útil” para que no salga quien menos me gusta o votar una opción nacionalista local que me cae simpática que sin ser liberales se han caracterizado por poner cordura en mas de un ayuntamiento en el gasto publico.