El 15M se nos puede ir de las manos.

Lo que cuesta salvar a Grecia, a todo un país de la ruina, es menos que lo que ya nos ha costado salvar a los bancos y mucho menos de lo que aun nos va a costar. Esto es un hecho contable incontestable y perfectamente comprobable.

Como también es un hecho incontestable que un ciudadano que no puede pagar un prestamo hipotecario tiene que pagar unos impuestos que sirven, entre otras cosas, para ayudar al banco que le quita la casa a recapitalizarse ante la sospecha que el ciudadano hipotecado no pueda pagar los gastos que le vendrán sobrevenidos cuando le embarguen su vivienda.

Si esta crisis nos ha recordado algo, es que el capital no tiene moral, ni etica, solo recurre a sus intereses codiciosos de ganar dinero incluso en el caso que para ello, hayan personas durmiendo en la calle. “Pecunia non olet” decia Vespasiano, siempre lo hemos sabido, pero esta crisis lo esta acentuando.

Hasta hoy solo conocemos dos modos de organizarnos como sociedad, la socialización de los medios y la liberalización de los medios, podriamos tambien hablar de la tercera vía que significó y digo significó en el pasado la socialdemocracia.

Pero ninguno nos vale, vivimos en una sociedad que es mas importante salvar un banco que no paliar el hambre en África, una sociedad enferma, obscena.

El 15M encendío una mecha que creo que es difícil de apagar y que es difícil que los políticos “que no, que no nos representan” sepan encauzar. Para muestra un botón, 900 ciudades manifestándose y el G20 mirando a otro lado, ese mismo G20 que en 2008 hablaba de refundar el capitalismo y se referían en recortar sanidad y educación para que los banqueros no se enfaden.

¿Por que no hacen caso?.

Aviso, pronto alguien dirá: ¡para que nos hagan caso hará falta sangre!, y sera escuchado.

Menos visitas papales y mas ferias industriales.

Ya tenemos cifras y con ellas voy a hacer una comparacion de eventos incomparables, las jornadas mundiales de la juventud de Madrid 2011 (JMJ) y la feria de maquinaria textil de Barcelona también del 2011 (FMT).

A la JMJ, asistieron 165.000 personas, esto se deduce restando de los visitantes totales a Madrid en agosto de 2011 de los visitantes de agosto de 2010. A la FMT han acudido 100.000 visitantes, esto se deduce de las inscripciones de pago contabilizadas por la organización, a los que hay que sumar expositores y montadores de stands.

El beneficio para la ciudad de Madrid de la JMJ no ha sido cuantificado, ni lo será, del mismo modo que no se han cuantificado los de la anterior visita Papal a Valencia. Los beneficios de la FMT para la ciudad de Barcelona los cuantifica la organización en unos 30 Millones de euros a los que hay que sumar los réditos de las ventas que se producirán, que se estiman en unos 800 millones de euros.

El impacto de la JMJ en en extranjero no ha sido cuantificado, la FMT, se cuantifica que provocara unas exportaciones de unos 300 millones de euros anuales.

El coste de la JMJ para los ciudadanos ha sido cuantificado en unos 80 millones de euros, el coste para los ciudadanos de la FMT, al ser una feria privada, es únicamente el derivado de los gastos de personal para control de trafico, algún reten de ambulancias y poco mas. Prácticamente “cero”

Resumiendo, menos visitas papales y mas ferias industriales.

El golpe de estado económico.

No soy economista y reconozco que toco de oído, pero tengo la sensación que hemos dejado a los inversores tomar las riendas de los destinos de la democracia. Parece que la gran banca y los movimiento financieros “generan” dinero, lo generan artificialmente, lo generan de los recursos, nuestras cuentas, creando dinero del dinero ingresado y colocandolo de nuevo en circulación.

El resultado es que si nos subimos a esa marea de generación de dinero y esta marea se para nosotros nos estampamos contra la pared por la inercia que tenemos.

Recuerdo ahora la película “los fisgones”, donde Robert Redfor dice “el mundo no se mueve por la realidad si no sobre la percepción de la realidad”. Parece que es asi. Los “mercados”, es decir, la banca, el gran capital, los especuladores y nuestros fondos de pensiones, han generado una artificialidad del dinero, un dinero sobre el papel, una cifra impresa en un formulario continuo.

¿Pero que hay de realidad en todo ello?

Nuestros no tan lejanos parientes, aquellos que basaban su economía en la labor de la tierra eran conscientes que, un aumento de tierra y un aumento de trabajo daba como resultado (salvo incendio, plagas o catástrofes), un aumento de los beneficios.

Mis padres me enseñaron que un producto o servicio tenia un precio y yo tenia que sopesar si el valor que ese producto o servicio tenía para mi justificaba ese precio.

Pero ahora, todos tenemos fondos de inversión, planes de pensiones, inversiones en bolsa, rentas fijas, rentas variables a corto y un sinfín de productos que generan valor artificial.

Ahora, se quiere reducir el limite de deuda de los estados, lo que traerá como lógica consecuencia que las deudas y los intereses serán prioritarios para el estado antes de pagar prestaciones sociales. La consecuencia rápida sera una percepción de no tener la sanidad, la educación, la justicia y las pensiones tan garantizadas como hasta ahora y desviaremos nuestro capital en fondos y productos financieros que nos cubran esta actual percepción de seguridad.

Se generara un periodo de bonanza, o mejor dicho, saldremos de una crisis para meternos en un ciclo de crecimiento falso que generara una crisis, nos quedaremos sin el estado de bienestar y sin nuestro dinero que lo tendrán los mismos que les interesa la artificialidad del dinero.

Algunos proponen la vuelta al patrón-oro, o al menos la vuelta a un indice claro de valoración del dinero, a una referencia. Otros dicen que es imposibles. No lo se, lo que es imposible es vivir con dinero artificial.

España camisa blanca de mi esperanza

La estructura social, siempre ha sido una minoría que tiene unas prebendas y una mayoría en situación de inferioridad ante esa minoría. En un principio empezó con los clanes tribales con un jefe y un hechicero que controlaban la economía y el pensamiento de los humildes, que fue sustituida por el mundo feudal, donde un señor, normalmente el rey con unos vasallos arropados por el obispo mantenían a raya al burgo.

Hoy en día, después de 60 años de funcionamiento del concepto del estado del bienestar, donde los señores y reyes eran sustituidos por ciudadanos electos, estos, han perdido el control de los pueblos apareciendo los nuevos señores feudales, el capitalismo y los mercados.

Sobre esta sociedad enferma, las diferentes ideologías, tiran fuerte hacia lados distintos, desestabilizandola y poniéndola en duda.

La izquierda, carente ya de su ideología de origen, abandonado el marxismo, se aferra en dirigir un circo de tres pistas para mantener lo que se pueda del estado de bienestar, se aferran a sostener lo que queda de la socialdemocracia.

Los conservadores, sabedores que calmaran los mercados, se sienten seguros y solo esperan cambios.

Los liberales, los últimos poetas, piensan que la caída del estado del bienestar liberalizara el mercado interior para que el príncipe y el mendigo estén en igualdad de condiciones, eso si, sin igualdad de condiciones de partida... que la clases existen.

La iglesia, cuando todos se aprietan el cinturón, nadie habla por anular el concordato ¿Sabíais que anular el concordato implicaría jubilarnos todos los españoles 5 años antes? ¿o que simplemente reduciríamos la necesidad de endeudamiento casi un 15%?

España camisa blanca de mi esperanza
reseca historia que nos abraza
por acercarse sólo a mirarla.
paloma buscando cielos más estrellados
donde entendernos sin destrozarnos
donde sentarnos y conversar.

Hipotecas injustas y dación en pago.

No siempre lo justo es legal ni lo legal es justo. En la actualidad miles de familias se ven abocadas por culpa de la crisis a un problema aun mayor y mas cruel. Perderán su vivienda por el impago de la hipoteca y aun así quedaran endeudadas de por vida sin, en muchos casos, poder rehacerse.

En el imaginario colectivo pensamos que cuando formalizamos una hipoteca para comprar nuestra casa, si no la pagamos perdemos la vivienda. Lo que casi nadie entiende es que si tienes la desgracia de no pagar la hipoteca cae sobre ti una losa, primero que pierdes la vivienda, segunda que la deuda se incrementa por gastos judiciales y tercero que con la ejecución de la vivienda no pagas casi nada de lo que adeudas

Voy a explicarlo mas clarito. Imaginemos que un banco nos da un préstamo, digamos de 200.000 euros para comprar nuestra casa y unos años después no podemos pagar nuestra hipoteca. Nos demandaran y comienza el calvario.

La demanda, con independencia de cuanto hayamos pagado, en nuestro ejemplo vamos a presuponer que hemos pagado 50.000 euros, como decíamos la demanda se tasara conforme al préstamo original, en esa demanda ya tendremos unos costes judiciales, procuradores, abogados, certificados, registradores de la propiedad, notarios, gestorias etc, que nos incrementa la deuda sin despeinarse nadie en otros 60.000 euros.

Una vez embargados, debemos 150.000 euros + 60.000 euros de costas judiciales = 210.000 euros ¡mas que el prestamo que pedimos inicialmente.

Después del embargo llega la subasta, que, claro esta, llega siempre no se sabe por que, desierta, siempre no, solo un 90% y en este caso de subasta desierta el banco se queda la casa por valor del 50% de tasación. Pero ojo, ¿Que tasación?, lo inteligente seria pensar que si la tasaron en 200.000 euros cuando la compraste ahora el 50% son 100.000 euros, con lo que “solo” deberías al banco 50.000 euros mas los bestiales gastos judiciales de todos los señores de corbata que se lucran de este negocio de buitres y cuervos, pero no, la tasación es otra, es mas “legal” mas “conforme a ley” es una tasación que nada tiene que ver con el precio de mercado, es decir, es mas que probable que el banco se quede la casa por un valor de 40.000 euros.

La situación es que, debíamos 150.000 euros que le restamos los 40.000 euros del embargo y le sumamos los 60.000 euros resultara que hemos perdido nuestra casa y le debemos al banco 170.000 euros.

Pese a que estos procedimientos son legales, no son justos.

Se esta hablando estos días del concepto de dación en pago, rechazado por PP+SOE en el reciente debate sobre el estado de la nación para paliar un serio problema.

Una dación en pago es la idea que, llegado el doloroso trance que el hipotecado no puede pagar la hipoteca, simplemente entrega en propiedad el bien para saldar su deuda. Fácil, sencillo, barato, sin costas judiciales y sin engorros para nadie. El problema es que seria una intervención estatal en los contratos de particulares, se estaría atacando al principio de seguridad jurídica que debe protegernos a todos, incluido a los bancos, de nuestros intereses y acuerdos firmados.

Lo triste del asunto, es que la ley contempla esta opcion en hipotecas nuevas, pero los bancos solo ofrecen esta opción... ¡ a extranjeros ! ¿por que?, por que en caso de impago de la hipoteca y ante el riesgo que el hipotecado abandone el pais, se quedan la casa igual y como saben que no van a cobrar, se ahorran los gastos judiciales, que si no los paga el hipotecado los pagara el banco.

La dación en pago retroactiva como pedian los del 15M es un poco delicada, en la situación actual pondría en riesgo los bancos y la estabilidad financiera ademas con un elemento antidemocratico, la intervención de un contrato legal entre particulares.

Sin embargo si podría hacerse una ley que forzara la dación en pago cono norma general, Alemania, EEUU y en cierta medida Francia ya lo hacen. (no tantos países como se comenta). Los que tenemos alguna edad podemos recordar que hace 25 años, solo se hipotecaba el 70 u 80% del valor de tasación, siendo el 20 o 30% entregado “en mano” la garantía de beneficio del banco si algo saliera mal.

Pero hacer una ley no soluciona el problema actual. ¿Que propongo yo?, quizás equivocadamente. Propongo una formula medio socialista (si, aun me quedan retazos marxistas) y medio liberal. Mi idea es que si un ciudadano no puede pagar su hipoteca, el estado podría adquirír tanto el bien como la hipoteca. Convirtiendo el hipotecado en alquilado. ¿Por que ganan todos?

• Gana el banco que se quita de encima una hipoteca de dudoso cobro.
• Gana la justicia por que se ahorra tiempo y dinero en procesos.
• Gana el ciudadano que no se arruina de por vida, sigue en su casa de alquiler (o se va a otro sitio)
• Gana el ciudadano colectivamente como estado, por que compra bienes a buen precio (lo que quede por pagar de hipoteca) y mas adelante lo puede revender con plusvalía (aquí habría que evitar la corrupción)
  

En realidad perderían los cuervos y buitres de corbata que son los que aumentan indecorosamente los costes en este mundo hipotecario.

Moderación salarial

El salario medio en España alcanzo la cifra de 22.500 euros, la hipoteca media en la época cuando el INE hace la medición es de 530 euros a 35 años.

Si tenemos en cuenta que 22.500 euros son salario bruto y que neto se queda en unos 1200 euros mensuales, tenemos que la media de los españoles disponen, una vez pagada la hipoteca, luz, agua, gas y teléfono, y considerando que la cesta de la compra de alimentación media en la misma época que es de 150 euros por persona, a un trabajador le quedan de media 15 euros diarios para vestir, transporte, dentista, fontanero y dar de comer a sus hijos.

Si ahora miramos que el Banco de España, en boca de su director director, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, pide la moderación salarial como remedio a todos los males del mercado laboral español. Es digno de resaltar, ademas, que le preocupa el “exagerado” aumento salarial del 1,5% que son unos 18 euros mensuales brutos ya me planteo:

¿Que van a hacer los trabajadores con tantísimo dinero adicional en sus bolsillos?, ¿Despilfarrarlos quizás?

Bolsas de supermercado y ecología

En mi supermercado de referencia, vamos el de mi barrio, ya no dan bolsas de plástico para llevar la compra, te las venden, las mas sencillas por 2 ctms de euro, las mas grandes por 10 ctms de euro y las de rafia por 60 ctms de euro, los empleados de caja te dicen que es por un tema ecológico y que se ven obligados a ello por que lo “manda el gobierno”.

La cara dura del supermercado es impresionante, el Plan Nacional de Residuos Urbanos, habla de la Reducción del uso de bolsas comerciales de distribución fabricadas con materiales no biodegradables. Como objetivo último se establece la sustitución de al menos un 70% de bolsas no biodegradables por biodegradables. Es decir, no prohíbe en ningún caso regalar bolsas de fécula de patata totalmente biodegradables.

Los supermercados, simplemente están incrementando sus beneficios, basta verificar el coste de una bolsa “camiseta” comparandola con el precio de 0,2 ctms que pretenden cobrar sumandole el impacto de la publicidad gratuita que le hace el cliente, pagando, llevando en la mano la marca comercial para darse cuenta que es un inmenso negocio.

El Plan Nacional de Residuos Urbanos esta mal hecho, sin duda, si realmente las bolsas de plástico son residuos anti ecológicos,prohíbase el uso del Polietileno de Alta Densidad y no limitarse a permitir cobrar la bolsa, por que lo que ocurrirá es que se seguirán consumiendo a coste del consumidor. No haremos nada por la ecología y castigaremos al ciudadano mientras enriquecemos a las grandes cadenas de distribución que verán incrementado su “tique medio”.

Si tan ecológicos son los supermercados ¿Por que no suprimen los aviones y barcos para traer frutas de otros países en épocas que “no tocan”?, ¿Nadie se plantea por que los supermercados tienen naranjas en julio, ciruelas en enero o sandias en septiembre?, pues simplemente por que vienen en barco o avión desde el otro lado del mundo pero eso no contamina como las bolsas de plástico, contamina mucho mas y ¡ah casualidad! No las retiran por razones ecológicas.

Aunque es un tema mas técnico, pero lo conozco de primera mano, toda esta ecología de salón me recuerda al tema de los motores eléctricos de alta eficiencia, los motores eléctricos actuales, tienen eficiencias altas, mas del un 85% de uso real de la energía consumida, pero a partir de julio se acuerdo con la Directiva 2005/32/CE. Conocida como Directiva de ecodiseño, los motores tendrán que tener eficiencias que rondaran el 95%, pagando mucho mas para una diferencia muy pequeña y sin embargo permiten acoplar después de este maravilloso motor cadenas cinemáticas con rendimientos que apenas llegan al 50%. Al legislador se le olvida que el motor va conectado a algo y ese algo si no tiene la misma eficiencia (o al menos optimizada) no sirve el ahorro incial. No podemos hacer mas que cumplir la norma aunque esta sea absurda, dado que los legisladores no atienden correcciones y exigen su aplicación, como dicen en mi tierra “Cuando el buey rehúsa el arado de nada sirve fustigar”

No soy contrario a la regulación cuando esta es beneficiosa para el conjunto de la sociedad sin duda o con un alto porcentaje de que lo sea. Pese a mis tendencias liberales, no creo que la industria sea en general un conjunto de almas caritativas y sin regulación seguiríamos con benzopirenos en la alimentación, plomo en las cañerías o fluorocarbonos en el aire acondicionado

Pero lo que es innegable, es que la regulación muchas veces se hace, como los ejemplos indicados, con criterios políticos o poco técnicos y que los redactores muchas veces no saben muy bien de que están hablando, amparandose en asesores que muchas veces preparan los datos en el ultimo momento o simplemente hacen casos a diversos lobbies de presión que generan corrientes de opinión cuando no normativa especifica a sus intereses.

Soy consciente que los legisladores no pueden saber de todo, pero no deberían sustraerse al espíritu de las leyes que emanan, volviendo al tema de las bolsas contaminantes, recudir el numero al 50% como dice la norma se puede conseguir con bolsas de mas capacidad, fabricándolas con fécula de patata o maíz que son biodegradables u otras medidas. Pero lo que hacen las grandes cadenas es circunvenir la norma, manipularla para generarse un negocio. Y el legislador no pone coto.

Supongo que si todos los ciudadanos acudimos con bolsas de otro supermercado, esto generara un tema comercial y de marqueting que podrían hacer cambiar la postura de estas cadenas. Yo lo voy ha hacer, llevar las bolsas de casa pero siempre con publicidad de otra cadena, llevarlas en la mano, abiertas y al alcance de la vista de todos los clientes que están comprando en ese momento. Supongo que les hará menos gracia a ellos que lleve mis bolsas que a mi.