Eufemismos, políticos y Bankia

Uno de los grandes problemas que tiene la sociedad española es que estamos ya acostumbrados a que los entes públicos y algunos privados nos traten como a niños usando eufemismos cuando no falseado la verdad directamente. El presidente Zapatero tiene en su haber uno de los ejemplos mas gráficos cuando llamó a la crisis “desaceleración del crecimiento” y el hecho llego a ser magistral cuando la actual vicepresidenta llamó “subida temporal que se centra en los principios de justicia y equidad” a una subida del IRPF. Y la puntilla aun sin resolver ha sido el reciente asunto Bankia, que aun no sabemos si es ta “participado”, “nacionalizado”, “intervenido”, “provisionado” o el estado tiene “titularidad indirecta”, con la rocambolesca ademas que nos dicen que “solo” han nacionalizado BFA con un 45% de las acciones inferior al 51% que serian la mayoría omitiendo que tienen el 52% de los votos.

Y esto es un resultado de una educacion deficiente que nos impide "pillarlas al vuelo" que se suma a un intento por considerarnos a los ciudadanos idiotas.  

Quien escribe estas lineas, puede hablar inteligentemente de su medio de vida y quizás de un par de temas mas, pero desde luego y como he repetido una y otra vez, no se nada de economía, derecho y otras disciplinas. Sin embardo si me considero lo suficientemente ilustrado, si se me permite esta palabra, para saber que los ejemplos que he dado son eufemismos destinados a edulcorar una situacion para hacerla mas asumible o políticamente correcta.

En el mundo de los eufemismos y me remito a los ejemplos, la vida política a aumentado un peldaño en su cualidades y calidades, llegándose a retorcer la verdad. El autentico maestro de este fenómeno, es Federico Jimenez Losantos, que sin ser santo de mi devoción le reconozco una maestría en retorcer los datos para demostrar que lo blanco es negro y lo negro blanco.

Podríamos valorar que los eufemismos son relativamente buenos en según que momentos y circunstancias, verbigracia, siempre sera mejor decir “de la tercera edad” que no “viejo”, aunque a mi “anciano” no me suena mal. Otro ejemplo, en este caso a mi juicio horroroso, es el uso dual del genero “ciudadanos y ciudadanas”, mucho mejor resuelto en algunos idiomas, como el ingles, que van surgiendo palabras nuevas (“actor & actres” es sustituida por “actrons”).

Pero en el mundo político, ya no es suavizar y dar un toque de color luminoso al texto duro, si no directamente maquillar la verdad, estrujarla y modificara a conveniencia. Es el caso del asunto Bankia, que un partido como el Popular, en principio con una ideología teórica que se bate entre el centro-liberal-conservador, tenga que nacionalizar un banco, se da de bruces con su programa, sus votantes y su supuesta ideología, por lo que se ha preparado todo un argumentarlo mediático para que no se entienda que está nacionalizando nada.

Volviendo a Bankia, no se les inyecta dinero publico se les presta dinero al 10% en bonos convertibles, vamos que se les da dinero para algo que no funciona y cuando este mas que claro que no funciona se nacionaliza. Por cierto, eso en el argot financiero se llaman “cocos” y ya sabemos el miedo que nos da el “coco” a todos.

Nos merecemos gobiernos que no mientan y hablen claro.

La parte politica por el todo.

Tengo la impresión que en muchas ocasiones las motivaciones políticas puntuales hacen a los ciudadanos alinearse en una postura global mas amplia y que se asume como cobertura de la motivación original. De aquí el hecho de que existan ciudadanos “rojos” o “azules” de un modo marcado a fuego en el ADN cuando la realidad el ser “rojo” o “azul” no es mas que alinearse ante una postura personal mas marcada.

Creo que salvo, y quizás ni ellos, los redactores de un programa electoral pueden estar al 100% de acuerdo con el. Seria a mi juicio síntoma de cierta cazurrez. Esto convencido no obstante que la mayoría de militantes están mas o menos de acuerdo con la mitad del programa.

Pero mi reflexión no es esta, mi reflexión es sobre una gran masa de ciudadanos simpatizantes, militantes o votantes, que lo hacen por un único tema y que asumen el resto del programa como mal menor o peaje para impulsar su tema.

Como tengo la sensación que la inmensa mayoría de votantes no sabría distinguir si una politica económica es de la escuela de Keynes, neoclasica o de Cambridge, no sabría detectar una tendencia en la satisfacción social u otras consideraciones, entiendo que su voto se mueve factor del impulso, del instinto o, por el tema de la reflexión, la defensa de un unico factor.

Una persona que por convicción personal sea derivada de la ética o de las creencias sea opositora frontal a la posibilidad de aborto y que por alguna razón este especialmente sensibilizada y sea combativa en esta legitima causa, jamas pondrá su voto en un partido de izquierdas o liberal, pese que en economía lo razonable es que no fuera conservadora o en políticas de educación no caiga en la cuenta que lo que vota no es lo mejor para sus hijos.

Y por dar un ejemplo desde otra óptica, una persona sindicalista, motivada en la defensa de la clase trabajadora, nunca dará su voto a partidos liberales o conservadores, pese a que quizás, otras políticas de estas tendencias les serian mas favorables.

Por ello llevo tiempo pensando que el voto en bloque, a un programa o a un partido no son mas que lentejas, packs que si los quieres los tomas y si no los dejas, dejando al ciudadano como un votante manipulado permanentemente.

Los limites de la solidaridad. ¿Egoísmo o necesidad?

Las modificaciones legales en cuanto al recorte de las prestaciones sanitarias a extranjeros, en resumen, la perdida del carácter universal de la sanidad publica española, rompe la sociedad entre los que ven un acto execrable y los que ven un acto necesario.

En cada bloque de pensamiento se unen razones visibles, como las de mercado, costes, racionalizacion, solidaridad, humanismo y otras menos visibles como las racistas, egoístas o simplemente las que utilizan esta cuestión como ariete político.

Intentando una vez mas de alejarme de la noticia puntual, mi reflexión viene a colación de la misma sobre los limites de la solidaridad. Y digo solidaridad porque no me gusta la caridad, que no es lo mismo. Solidaridad es el sentimiento de unidad basados en intereses comunes o compartidos, por lo que se gestiona común y compartidamente y caridad es un acto vertical, del que puede al que no puede y que queda sujeto a la voluntad del donante.

Creo que en una situación económica solvente, cualquiera que se plantee recortes en materia de solidaridad debe ser una persona muy pobre de espíritu y bajeza moral, pero la filantroía, el humanitarismo, la generosidad... ante la pobreza, como en el caso del cariño y el amor y suelen saltar por la ventana.

Si tenemos en cuenta que el aporte común para la gestión compartida esta siendo permamentemente agraviada por el fraude fiscal, el asalto al botín publico, la economía sumergida, al generoso no solo le es mas oneroso mantener la solidaridad si no que además, se le queda cara de idiota. Sumándole las presiones mediáticas, para desprestigiar y desmantelar cualquier sistema de solidaridad común o publica es cuando la búsqueda de un enemigo interior, un objeto de los males, surge en nuestro ánimo y ese mal es generalmente el pobre, el extranjero, el menesteroso, pasa a ser del objeto del humanitarismo al parásito social que socava la cartera.

En un país donde nos están diciendo permanentemente que trabajar por 10 euros la hora hunde a la empresa, a la sociedad y retrasa el crecimiento económico. Un país donde las grandes fortunas son perdonadas de sus desfalcos, no pagan prácticamente impuestos, donde una banca se come los ahorros públicos mientras nos exige pagar puntualmente la hipoteca y donde yernos, amigos, buscavidas y semejantes se lo llevan crudo. ¿Como podemos exigirle a la sociedad mantener un estado de bienestar a costa de sus magros ingresos?.

La defensa de la sanidad universal, origen de esta reflexión, o la capacidad de una sociedad de que todos sus ciudadanos tengan tanta educación como sus capacidades y su voluntad les permitan, cuesta un dinero solidario y ese dinero solidario nace de unos impuestos que se entremezclan como un tótum revolútum, que hacen invisibles las cantidades dedicadas a cada partida en relación con las pagadas individualmente. Y esa invisibilidad hace que sea relativamente fácil crear un clima de animadversión hacia beneficios comunes que intereses privados quieren asumirlos como forma de negocio en el mas licito de los sentidos o como una muestra de un egoísmo exacerbado.

Vuelvo al ciudadano al que se le acaba el sueldo antes del mes y le dicen que hay que eliminar costes “innecesarios” dado que no eliminarlos implican mas impuestos y le cuentan que en sanidad son prescindibles la fecundación artificial, los abortos o en el caso mas próximo, la atención a personas que “no cotizan” (como si al comprar un pan no pagaran IVA), o que son extranjeros, sin explicarle que para hacer eso hay que quitar una palabra “universal” y quitar esa palabra implica que el próximo, quizás, sea el.

El ciudadano, pese a querer o no ser solidario, tiene una cuestión sobre el: Simplemente no puede mas. ¿Como podemos pedir mas solidaridad a quien no tiene para practicarla?, podemos pedirle la lucha política.

Mantener el estado del bienestar depende de la lucha política, porque gobernar es elegir y nuestros gobernantes prefieren recortar la solidaridad que no recortar en otras partidas. Nuestros gobernantes cargan sobre la masa trabajadora el coste de una mala planificación, una mala gestión y una ideología que elige, recortar lo mas básico.

¿Liberalizar o privatizar?, que no es lo mismo.

En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira. Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las palabras.

A los liberales se nos acusa falsamente de querer privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es privatizar y no liberalizar.

Como un ejemplo vale mas que mil palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.

Privatizar significaría que una empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas, asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra, normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa a través del político de turno.

Liberalizar, seria permitir a cualquier ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.

El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros de conveniencia.  

Pero claro, no queda bien que el municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas distintas.

Posiblemente alguien me dirá que algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús. Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años, todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es garantía, las empresas publicas están intentando negociar que poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población vecina.

Y lo cierto es que con un servicio liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de 9 plazas y dará el servicio

La privatización implica enjuagar cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la sociedad.

Montaigne

Los que escribirnos un blog, lo hacemos por una razón sea esta profesional o personal y en el grupo de blogueros por razones personales estamos los que en el fondo tenemos una necesidad innata de expresarnos aunque, en muchos casos, no lo hagamos demasiado bien.

Expresar nuestras reflexiones no deja de ser una manifestación con un cierto contenido didactico pretendiendo influir en un grupo social con nuestra opinión, nada nuevo bajo el sol, simplemente es una modalidad de ensayo cibernetico de corta longitud y variable impacto, que en el fondo, es lo que se conoce como ensayo.

Si hablamos de ensayo, tenemos que ir a su fuente, a Michel de Montaigne, creador del genero del ensayo. Ensayos que aconsejo leer vivamente.

Pero ademas, si queremos seguir a un Montaigne moderno, tenemos el blog Montaigne, cuyo autor, del puedo presumir de llamarle amigo, no dejara indiferente a quien sea inquieto, humanista, escéptico y moderado.

Los bancos se rien de los ciudadanos

Es algo sorprendente que la rebaja de clasificación de S&P a los bonos españoles provoque unas subidas de intereses que nos van a representar aproximadamente lo mismo que el estado español pretende ahorrar con los recortes de sanidad y educación. Diez mil millones.

Digamos que es como si mi banco, se entera que me doy de baja de mi ADSL que me cuesta 40 euros y me sube 40 euros en la hipoteca por que sabe que ahora puedo pagar 40 euros mas.

Y la palabra que he usamos es “digamos” pero es que es exactamente así.

Los bonos los ha utilizado el estado para su financiación de infraestructuras que su coste no se puede acometer en un solo año fiscal, aeropuertos, puertos, carreteras, construcción de hospitales etc. Al menos esta es la teoria, la practica es que se ha pagado gasto corriente y quizás se este pagando aun y que mas de uno ha metido mano en la caja.

Es también sorprendente el miedo a los “mercados” que le tienen los estados, como si suspender estos pagos nos vaya a causar una macula imperecedera que nos convierta en parias internacionales, en realidad esto no es así. España es el país que mas veces ha suspendido pagos de deuda en su historia, y aquí estamos, en Europa, en el Euro y con una vida mas o menos privilegiada en comparación a la mitad de la población mundial. España un total de trece veces, EEUU, Alemania dos veces y mas recientemente Brasil, Argentina o Islandia han suspendido pagos de bonos.

¿Alguien ha escuchado algo que Brasil, Alemania, Argentina o Islandia no son países serios?.

Mas sorprendente es comprobar que cuando los países han suspendido pagos en la historia hasta el siglo XIX, esto ha causado grandes depresiones, ruinas de bancos y mercados y una ola de destrucción económica ha marcado los años siguientes. Pero desde las dos suspensiones de pagos alemanas y las posteriores de Brasil, Argentina o Islandia, esto no ha sido así. Y no ha sido asi por la desproporción de tenencia del capital entre los ciudadanos, los estados y los grandes inversores.

Hoy en día los grandes inversores están en poder de un porcentaje del capital indecente, provocando que la crisis las suframos los ciudadanos y los estados.

Lo curioso es comprobar la falacia de la situación cuando el dinero que pedimos prestado a los mercados lo regalamos de nuevo al control de la banca, esta se esta nutriendo del FROB, que no es un primo de la rana Gustavo. El FROB, es un fondo que se compone de 15 mil millones de euros sacados directamente de nuestros impuestos y del fondo de garantía de depósitos. Hago notar que el fondo de garantía de depósitos debería servir para proteger a los ciudadanos de la quiebra de un banco y lo que esta sirviendo es para financiar a esos mismos bancos. Es decir, los bancos tienen nuestros ahorros y el dinero que sirve para que no malgasten nuestros ahorros.

Sin embargo nadie se plantea un dato. Si este dinero es de todos. ¿por que se reserva para la banca?. Si la banca necesita fondos ¿No debería hacer una ampliación de capital y que el estado, a través del FROB comprara esas acciones emitidas? ¿que he dicho?, ahora los lectores creerán que soy un estalinista asesino o un colectivista irredento.. peor aun, un ¡comunista!. ¡Penitenciaggite!

Ante el chollo de inyectar fondos, cada vez que el estado ahorre un duro, los mercados, que son los bancos en resumen, clasificaran de tal modo que ese duro acabe en los bancos. Hay soluciones, pero hoy en día la izquierda clásica esta mal vista.

¿Sin papeles tutores de menores?

Siempre que toco temas legales, aviso: no tengo ni idea, toco de oído y es solo una reflexión u opinión (1).

Parece que a partir de septiembre, los “sin papeles” no tendrán acceso a la sanidad salvo urgencias, sin embargo sus hijos si tendrán acceso a la sanidad universal. Quiero advertir que en este post no entro en el tema especifico del derecho sanitario si no de una paradoja que se me a metido en la cabeza mientras escuchaba la radio y daban las noticias.

¿Como sabe el estado que un menor es hijo de un sin papeles?

Me planteo el caso de un menor, digamos de 5, 6 o 10 años de edad que es hospitalizado o escolarizado. Alguien “sin papeles” va a la puerta de esa escuela o ese hospital, que es responsable del menor en ese momento, a recoger al chaval ¿Como sabe la escuela o el hospital publico y en consecuencia nuestro estado de derecho que esa persona es realmente el progenitor del menor?

Un sin papeles, por definición, no tiene documentación, es mas, si tuviera documentación seria repatriado por situación irregular ¿Como se atreve el estado a entregar un menor a la custodia de alguien que no puede demostrar que es su familiar?, ¿No deberia "de oficio" actuar el estado de tutor del menor y llevarlo a un horfanato?, ¿No seria esta practica un modo de que aparecieran miles de papeles de los sin papeles y empezar a regularizar esta situación?

(1) Es que siempre sale quien dice "como son las cosas" desde un punto de vista legal y mi punto de vista es el de ciudadano sorprendido.

25 de abril de 1974

El 25 de abril de 1974, fue la fecha que los militares del MFA, organización ilegal de militares de baja graduación que buscaba el advenimiento de la democracia y la República, eligieron para derrocar a la dictadura salarazista.

Unas semanas antes, la canción “Grândola, Vila Morena” de José "Zeca" Afonso que compuso como homenaje a la "Sociedad Musical Fraternidad Operaria Grandolense" y considerada por el dictador como una canción subversiva y revolucionaria, fue interpretada en un espectáculo de Amalia Rodrigues en el Coliseo de Lisboa, en presencia de militares de la MFA que eligieron esta cancion como segunda y ultima señal del levantamiento militar.

El día 25 de Abril, a las 0:25 horas, la Rádio Renascença transmite Grândola, Vila Morena y los militares de MFA se revelan contra el dictador. El pueblo, consciente de este hecho, secundó la revolución mezclándose con los militares sublevados para defenderlos con sus propios cuerpos y taponando simbolicamente con claveles los fusiles y los cañones entonando esta canción como símbolo de paz.

4 muertos fue el saldo de los disparos de las fuerzas del dictador, y al dia siguiente, Portugal se levantó democrática, no fue fácil, hubieron años de tensiones y problemas. Grândola, Vila Morena, hoy es sinónimo de democracia y libertad.

Grândola, villa morena
Tierra de fraternidad
El pueblo es quien más ordena
Dentro de ti, oh ciudad
Dentro de ti, oh ciudad
El pueblo es quien más ordena
Tierra de fraternidad
Grândola, villa morena
En cada esquina, un amigo
En cada rostro, igualdad
Grândola, villa morena
Tierra de fraternidad
Tierra de fraternidad
Grândola villa morena
En cada rostro, igualdad
El pueblo es quien más ordena
A la sombra de una encina
De la que ya no sabía su edad
Juré tener por compañera
Grândola, tu voluntad
Grândola, tu voluntad
Juré tener por compañera
A la sombra de una encina
De la que ya no sabía su edad

Que vida mas triste.

Que vida mas triste

Al margen de una serie de humor en Internet y posteriormente en televisión, es la reflexión que me quedo a mi ayer por la noche.

Como todos los sábados que puedo, que son menos que deseo, salgo a cenar con un grupo de amigos, nada complicado, unas tapas, un bocadillo y un café, ayer, como no podría ser de otro modo, el tema de conversación giró sobre el rey, el elefante, el infantito, los recortes de Rajoy, el Barça-Madrid y el meritorio empate del Glorioso Levante U.D..

El café lo tomamos en la terraza donde pudimos observar a un hombre de unos 40 años que en el tiempo que yo me tomaba un café el se tomo dos fantas con güisqui y se fumó cuatro o cinco cigarrillos, apoyado en la barra que da a la calle, sonreía a todo el mundo e intentaba que el camarero le diera conversación. Era mas que evidente que ese hombre estaba solo.

Muy solo.

Lo comente a mis amigos y todos reaccionaron con una actitud de excusa a terceros, es decir, imaginaban situaciones posibles que mitigaran la imagen de soledad. Uno pensaba que quizás había pasado el día en casa y le apetecía que le diera el aire, otro pensaba que iría a un local de ligue sea este de intercambio voluntario o profesional y prefería tomarse el cubata antes. Otro imaginaba que quizás se había peleado con su pareja y había salido un rato de casa.  

Mi percepción es que estaba solo y en soledad.

¡Que vida mas triste!, intentar darle conversación al camarero o que este le contestara, indica que su aislamiento emocional y personal no es voluntario, lo intuyo como un ser humano aislado social y emocionalmente a pesar de que su aspecto e imagen no presagiaran enfermedad, problema o traba alguna para tener amigos o compañía.

Quizás se lo ha buscado o es posible que sea lo que ha buscado, pero ¿No os parece de una tristeza mayúscula?. Quizás lo veo con la óptica de una persona que puede presumir que de Algeciras a Estambul, recordando a Serrat, puede coger un teléfono y encontrarse con una mano amiga o un amigo de un amigo.

¿Tan inhumanos nos hemos vuelto para que una persona normal, se vea abocada a estar sola.?

La monarquía en duda.

No oculto a nadie y no queda resquicio para la duda para cualquier lector, en que creo que España, y en general cualquier país, debería ser republicano.

La función de la monarquía, salvando las distancias, se justifica en la actualidad del mismo modo que se justifica el funcionariado: una misión en el entramado social que no pueda ser manipulada o moldeada por inclinaciones políticas. Esta es la razón por la que un funcionario y un jefe de estado puedan tener un cargo permanente en el caso del funcionario y vitalicio en el caso de un monarca, convirtiendo su papel en simbólico y representativo.

Sin embargo el papel de la monarquía esta en declive en nuestro mundo, cada vez quedan menos monarquías, concretamente hay 46 paises que tienen un monarca y salvo Japón, la Commonwealth y algunas europeas, prácticamente son países irrelevantes en el contexto mundial.

En estos días hemos tenido varias noticias en prensa que han hecho, por primera vez desde que tengo uso de razón, que un político de un partido mayoritario haya pedido públicamente la abdicación del Rey de España.

Juan Carlos I, Rey de España de la casa Borbón (Tercera restauración), ha visto como los escándalos económicos, el recurrente accidente con menores y armas que han tocado a su familia y creo que muy en especial, que haya salido a la luz que mientras nos piden a todos los españoles control, contención del gasto, austeridad y mas impuestos, el monarca se dedica a cazar elefantes en un país en el cual no tenemos relaciones diplomáticas, probablemente por que el país donde se divierte el monarca, no ha firmado el pacto internacional de derechos sociales, ni se acoge a los pactos internacionales sobre derechos civiles, etc.

Parece que la sociedad civil empieza a dudar de esa figura patriarcal que supuestamente nos salvó de un golpe de estado militar pero que no dudo en jurar los principios de la dictadura militar del régimen anterior. Aunque esto también esta puesto en duda.