No tiene sentido, por muchas vueltas que se le den y estoy convencido que no le ve sentido nadie. Puedo entender, que existan varias cámaras de decisión judicial de primera instancia o de proximidad, penal, civil, mercantil, ¿otras?, puedo entender también cámaras especiales que no tengan este hecho diferencial de la proximidad para tratar temas mas extensos en el tiempo o en el espacio, anticorrupción, narcotráfico, terrorismo, crimen organizado, consumo, etc. incluso puedo entender que exista una cámara superior de recurso.
Pero entiendo que el recurso tiene que ser por la forma, por el procedimiento y nunca por el fondo. ¿Por que opino así?
Antes de continuar, tengo que expresar mi coletilla siempre que hablo de temas jurídicos y de derecho donde explico que ni soy licenciado en derecho, ni tengo conocimiento alguno sobre el tema, mi visión siempre es la de un ciudadano más que observa y expone sus planteamientos.
Entiendo que tenemos una ley y sobre esta ley uno se ajusta a ella o no se ajusta a ella y los casos donde la ambigüedad puede provocar dudas deberían ser mínimos... y no deberían ser interpretados por los jueces.
Interpretación, esta es la clave. ¿Como es posible que los jueces del supremo o del constitucional tengan que votar si algo se ajusta a derecho o no?, o esta prohibido o no lo esta, o es legal o no lo esta. Pongamos el ejemplo el discutido termino “nación” en el estatut de Catalunya. ¿la constitución tiene un articulo que diga que Nación es “Solo” la Nación española. Yo me he leído la constitución esta mañana, el termino Nación solo aparece en el articulo 2:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
¿Prohíbe pues la constitución que ademas de la Nación española existan otras Naciones? Yo creo que no, lo que dice es que la Nación española es la común e indivisible, pero no prohibe que existan mas, dado que Nación puede ser, ademas del concepto jurídico al que se refiere la constitución también es un concepto sociológico que Catalunya cumple se la A a la Z.
Como ni el Estatut ni la Constitución especifican a que concepto se refiere (jurídico o sociológico) cuando se habla de Nación, obligamos al constitucional a interpretar, por o que sale a flote la ideología donde los “conservadores” defienden el concepto jurídico de Nación España y los "progresistas" unos se debaten en el concepto sociológico y otros en el Jurídico.
Una vez planteado el problema. ¿Como resolverlo?
Si la ley es tan ambigua que unos jueces la interpretan de un modo y otros de otro, simplemente, la ley esta mal ¿No debería ser el poder legislativo quien modifique la letra de la ley para saber a que se referían los legisladores?, ¿No deberían ser los legisladores quienes modifiquen y clarifiquen la letra y espíritu de la ley?, ¿Como se permite que un numero limitado de funcionarios no electos por el pueblo interpreten la ley?
No es viable en una democracia que un juez interprete blanco donde otro interpreta negro, los derechos de los ciudadanos no pueden estar en el filo de una navaja en la que según la ideología del juez la resolución es distinta.
Imaginemos ahora el caso del Cabanyal, mi “patria chica”, donde me crié y viví, donde 12 jueces, supremo, constitucional, ayuntamiento, Generalitat y Ministerio de cultura interpretan la ley de modo distinto.
El problema a mi entender, es una transición ambigua, con una constitución poco definida para contentar a todos que no contenta a nadie. Con un estado de las “autonomías” que ni es estado federal ni es estado centralizado. Con una democracia a medias. Con una justicia que se le permite interpretar lo ambiguo según ideologías o corrientes de pensamiento.
Creo que estos casos jurídicos y de actualidad van a generar una corriente de pensamiento por el cambio estructural del estado, que espero que los legisladores escuchen, por que corremos el riesgo real de que los ciudadanos dejen de creer en nuestra Nación y una ciudadanía que no cree en su pais provoca un pais arruinado y sin fuerza
domingo, 6 de febrero de 2011
Chapuza constitucional y de estado
Hiyab y laicismo.
El hiyab, pese a ser una prenda pre-islámica, hoy en día es un símbolo religioso, quiero dejar claro este punto para poder argumentar mi negativa a su uso en los centros públicos. Para evitar la consideración de hecho social, identitario o moda, quería resaltar las suras coranicas que hablan de este tema.
Hiyab etimologicamente proviene de la palabra “esconder”, por lo que llamarle “pañuelo” islámico es una suavización incorrecta, la palabra mas próxima en castellano seria velo aunque su significado original va mas allá del concepto de velo, hace referencia no solo a un velo que tapa a su portadora si no a una cortina, pantalla o biombo destinado a separar.
di a tus mujeres y a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que se ciñan sus velos. Esa es la mejor manera de que sean reconocidas y no sean molestadas (Coran, 33, 59)
Di a las creyentes que bajen sus miradas y sean castas, y que no muestren de sus adornos más que lo que se ve. ¡Que cubran su pecho con sus velos! (Coran, 24, 31-32)
Pese a que el precepto religioso se refiere constantemente a un velo, a una pantalla, a una separación visual, la climatología de la zona del islam primigenio, hace que una prenda necesaria como la protección de la cabeza evolucione hacia una prenda con significado religioso, una prenda que considera a la mujer impura, tanto es así que las mujeres que no tenían ese velo (no el hiyab si no el conceptual), eran las mujeres sometidas al hombre, esclavas y prostitutas.
Por ello, escuchamos a la comunidad musulmana, decir que el hiyab les confiere a las mujeres libertad (en contraposición a esclavitud) y dignidad (en contraposición a prostituidas). Asimismo hay una consideración mayor del hiyab, donde se prentende que simboliza la pertenencia a su dios por encima de si misma y de un marido o familia por lo que ademas de libertad y dignidad les confiere majestuosidad.
El uso del hiyab que había descendido, renace con fuerza en las ultimas décadas, unas veces por imposición de regímenes totalitarios, otras por presión social y otras, en especial en Europa, por razones identitarias y gregarias, fenómeno que se da cuando los individuos de una población diferenciada cultural o ideologicamente del entorno mayoritario, se mimetizan a fin de combatir una soledad social.
Hasta aquí, la plasmación de que el hiyab es un símbolo de origen cultural, folclórico y religioso que transmite la idea de pureza, discreción, pertenencia a un dios y miembro social de un grupo religioso.
Mi defensa del laicismo es meridianamente clara, soy partidario de considerar las entidades religiosas como asociaciones sin animo de lucro y sometidas a la ley civil en igualdad de condiciones que cualquier otra asociación y los preceptos religiosos sean considerados al mismo nivel que las tradiciones y simbolismos que cualquier otra asociación. Sin excepciones.
Considero que una clase de religión en una escuela es una discriminación en si misma, la opción actual de dar clases de religión a unos niños y a otros aplicar una alternativa, es enseñar a los infantes que hay dos clases de ciudadanos, los religiosos y los “ateitos”, es dramático generar en la escuela publica una segregación por razones religiosas. Por lo tanto soy contrario a todo tipo de manifestación religiosa en la escuela publica, crucifijos, belenes, misas, excursiones e incluso vacaciones de “semana santa”
Si conseguimos una escuela laica, trabajo esta costando pero se conseguirá, la siguiente duda nace de la expresión personal del símbolo religioso. ¿Puede una alumna portar un hiyab?, ¿un “pin” con un crucifijo?. Yo no acepto que sean aceptados unos si y otros no. No me es valido el argumento que el crucifijo o la medalla de San Apapucio son de nuestro acervo cultural y si son admitidos y no son admitidos símbolos personales de otras religiones por que “son de fuera”.
Por lo que si admitimos preceptos religiosos personales en la vida de la escuela publica, debemos admitirlos todos y no solo una parte. ¿Que ocurriría si los admitimos todos?, podremos encontrarnos con comedores escolares que no podrán usar alimentos no verificados por un rabino, o que no se pueda usar carne de cerdo, o que haya que interrumpir las clases para rezar, que un alumno porte una daga ritual, etc.
¿Donde ponemos la linea?, en mi opinión es la total y absoluta separación entre la vida publica y la religiosidad que debe ser privada y vivida en intimidad.
Esta separación total y absoluta deberíamos extenderla a toda la vida publica. ¿Admitiríamos por ejemplo un cirujano que por razones religiosas se negara a hacer una transfusión de sangre?, ¿Admitimos un funcionario que se niegue a atendernos por considerarnos dalit (parias intocables) por razones religiosas?. ¿Admitimos un bombero que no apague fuegos los sábados?
El laicismo es libertad.
Los Caballeros del Trabajo y los sindicatos.
Los origines de los sindicatos son oscuros, en el sentido de difuminados de tal modo en la historia que es difícil fijar un origen. Podemos retrotraernos a los gremios de canteros libres, precursores de la masonería moderna, como las primeras organizaciones de trabajadores sectoriales organizadas. Sin embargo casi todos los historiadores apuntan al S. XIX, que si bien no eran organizaciones legales si había cierta tolerancia siempre que los sindicatos o gremios no tuvieran intenciones de influir en las relaciones sociales.
Cuando la normalización de los sindicatos en los Estados Unidos fue un hecho, la sorpresa fue constatar que los “caballeros del Trabajo” llegaron a tener 750.000 afiliados y en esta situación tuvo logros considerables, como los convenios de la Unión Pacific o Ferrocarril Wabash, que fueron modélicos en cuanto a negociación y ejecución.
La Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, con la normalización de los sindicatos en Estados Unidos fue rápidamente sustituida por nuevas organizaciones ya puramente sindicales y sin ideología humanista, en especial por la Federación Americana del Trabajo, que ya era sectorial y algo politizada.
Los “Caballeros del Trabajo”, dejaron un legado de actuación y de propuestas francamente impresionantes para la época y máxime cuando algunas de ellas no están del todo conseguidas,,, la lucha por evitar la importación de trabajadores “de bajo coste”, la igualdad de salarios entre hombres y mujeres, el fin del trabajo infantil, la idea del impuesto sobre la renta, el concepto de trabajador autónomo, la negativa de trabajos forzados a presos y sobre todo los conceptos de convenio colectivo o negociación colectiva (En el ultimo periodo con la tolerancia hacia los sindicatos).
Los “Caballeros del Trabajo” excluían como sus posibles miembros a abogados, accionistas, banqueros y otras profesiones, como la de fabricantes de licor, por considerarlos miembros no productivos de la sociedad.
Mucho ha llovido desde la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo a la actualidad.
Personalmente no me siento representado, como trabajador, por los sindicatos actuales, jamas he participado en una elección sindical, si veo en las noticias que en centros publicos y en algunas macro empresas, hay elecciones sindicales, etc, pero en mi caso personal, jamas he tenido oportunidad de votar en unas elecciones sindicales.
Solamente una vez, en mi vida laboral, he tenido la necesidad de consultar técnicamente mi situación, por lo que para acceder a sus servicios tuve que afiliarme con el resultado de que al final tuve que recurrir a un abogado de fuera del sindicato para mi defensa, que por cierto ejecuto impecablemente y consiguiendo que el juzgado de lo social me diera la razón de la A a la Z.
Pero reitero, no me siento representado por sindicatos que se alimentan económicamente del propio estado que los subvenciona y los condiciona, no me siento representado por liberados sindicales, que al cobrar por su función, se convierten en funcionarios de un sistema, no me siento representado por sindicatos que mueven cantidades de dinero publico con la formula de “formación continua” cursos absolutamente simplistas que no sirven para integrarse a los profanos en las materias y totalmente escasos a los trabajadores en ejercicio, no me siento representado por sindicatos mas preocupados por salvar una empresa con repercusión mediática que por los derechos de los trabajadores en general
¿Libertad o Igualdad?
En realidad es una lucha interior tan fuerte como sencilla y común ¿Que debe primar, la igualdad o la libertad?. Mi tesis es que para algunas cosas básicas, la igualdad y para el resto la libertad.
Reconozco que este partido me gusta, es liberal y punto, quiere buscar una sociedad donde la soberanía individual, situando la libertad personal en el valor supremo, tomen como base la razón y el dialogo. El laicismo, el librepensamiento y la eliminación de normativas tendentes a hacer del estado un padre del ciudadano son valores claramente identificados. Defienden el “adelgazamiento” del estado a su mínima expresión y en consecuencia una drástica bajada de impuestos y de profesionales públicos tendiendo hacia un estado europeo, muy delgadito, en contraposición a las naciones y nacionalidades actuales.
Sin embargo no puedo abstraerme a mi idea que el liberalismo puro alienta una actitud egoísta, un todos contra todos y una ciudadanía sin ciudadanos (citando a Daniel Bensaid).
Siempre que debato con un liberal puro le planteo el gran problema del liberalismo ¿Que ocurre cuando nace un ciudadano enfermo y sin capacidad de ganarse un lugar en la sociedad? , si no tenemos una caja común para ser solidarios ¿los arrojamos a los perros al nacer?. ¿Que ocurre cuando un ciudadano necesita una operación y la letra pequeña de sus seguro medico le excluye? ¿Lo condenamos por no tener previsión medica excepcional a una muerte?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano, armado de razón no tiene capacidad de enfrentarse a legiones de abogados de los poderosos?, ¿Que ocurre cuando un ciudadano trabajador y emprendedor no puede prepararse académicamente por que su familia no se lo puede permitir?
En resumen, los liberales me gustan, mucho, pero me preocupa mucho que educación, sanidad y justicia no estén garantizadas por un estado fuerte e igualitario.
El error del liberalismo en la universalidad de los servicios.
Ha provocado interés y he recibido algunos mails al respecto de los post relacionados con mi acercamiento al liberalismo, voy a seguir con este tema pero desde la óptica de los fallos que le veo al sistema, en especial a los puntos claves que son los de educación, sanidad y justicia.
El sistema liberal, entiende que el estado debe adelgazar dejando todas las funciones en manos de la iniciativa privada, yo estoy de acuerdo, salvo la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia. También podríamos debatir otros elementos actualmente cedidos a la administración como bomberos, forestales, medio ambiente etc., pero en especial, creo, salvo que alguien me convenza de lo contrario, que la tesis liberal es buena, salvo en, insisto, la universalidad y gratuidad de la educación, sanidad y justicia.
En principio, podría ser coherente, vamos al análisis. La tesis liberal me dice que de mis ingresos profesionales se me van a descontar cantidades ingentes de impuestos destinados a la colectivización de los servicios y que yo, en base a mi soberanía personal decido con esta menor merma de mis ingresos pago a empresas privadas una cantidad para la educación de mis hijos, para mi sanidad y en el caso de la justicia a laudos o árbitros en caso de conflicto. En principio, podríamos estar todos de acuerdo , pero, permitirme que baje a la realidad de la sociedad.
No todo el mundo tiene un salario o ingresos, por miles de razones, posiblemente muchos por decisión propia pero posiblemente muchos por problemas coyunturales o permanentes. La universalidad de estos servicios mas que básicos, servicios que nos dan dignidad dependería de la capacidad económica del ciudadano.
Los liberales puros, pretenden solventar este problema con el cheque y cito a un participante del blog que a su vez cita al P-Lib
Al mismo tiempo, los liberales creemos imprescindible garantizar la universalidad en los servicios esenciales. Eso se consigue mediante un sistema de bonos, como el cheque escolar, el cheque sanitario, etc., que permita ayudar específicamente a quienes lo necesiten.
Sigo bajando al terreno de la realidad, podemos comparar el cheque ya sea escolar o sanitario con la situación real de las escuelas concertadas. En principio es lo mismo, una escuela concertada es una escuela privada que recibe del estado directamente o a través de un cheque escolar el importe de la escolarización siendo cubierta así la universalidad de la educación, pero, por que hay un pero, no es oro todo lo que reluce. La verdad es que las escuelas concertadas ademas de cobrar el importe de la escolarización o el cheque escolar, fuerza a los padres a pagar mas importes. La “obligatoriedad de afiliarse al AMPA, la afiliación a la fundación de la escuela o similares pese a que la ley de educación dice expresamente que en ningún caso se podrán imponer "aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica".
Se dan casos mas graves, como la inserción dentro del horario escolar de actividades “voluntarias” como clases de idiomas adicionales o de refuerzo con un coste económico que los chavales que no las pagan tienen que salirse de clase con la consiguiente ruptura de la igualdad por no hablar del corazón destrozado del pobre crío. Ningún padre consiente esto viéndose obligado a pagar pluses.
La realidad es que una encuesta del Instituto Nacional de Estadística es que un alumno paga en la escuela basada en concierto similar al cheque escolar un coste medio de las clases lectivas “complementarias” de 247 euros al curso en primaria y 220 en secundaria, clases complementarias que se colocan a mitad del horario lectivo, con lo que un alumno que no pueda pagarlas se quedaría apartado de sus compañeros por una cuestión socio-económica. Ademas tendríamos que sumar los costes del AMPA y de afiliaciones a fundaciones o asociaciones que genera el propio colegio.
No vamos a entrar en los costes abusivos de uniformes que necesariamente hay que comprarlos en tiendas especificas con oscuros intereses.
Artículo 88. Garantías de gratuidad. 1. Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socio-económicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos.
La ley se la saltan a la torera en algo permanente y que dura años ¡imaginad que no pasara cuando hay que pagar para una operación o un tratamiento urgente!
Ahora me imagino un cheque sanitario donde pese a tener cubierta la sanidad, resulta que no me atienden si no pago el “plus por ATS adicional”, o “plus por desgaste de suelo ante las visitas a mi habitación de hospital”, o por la absolutamente necesaria y vinculante tasa por “costura en punto de cruz” de mi cicatriz para que la operación quede bien.
Para que el cheque escolar, o el cheque sanitario fueran viables, las empresas que ofrecen este servicio deberían tener unas tarifas universales, únicas y fijadas por el estado, añadiendo la estricta prohibición de cobrar nada, es mas, deberían tener un sistema contable que solo pudieran ingresar en sus cuentas los cheques emitidos por el estado.
Liberalismo si, pero con la base de una sanidad, educación y justicia igualitaria y universal.
La realidad que los muertos de los demás no importan
Las publicaciones de Wikileaks, me hacen pensar en el valor de la vida humana en relación al poder adquisitivo real o potencial del estado que la quita.
Recientemente el mundo se ha movilizado, sin éxito, para la liberación del disidente Chino Liu Xiaobo, que cumple 11 años de condena desde el año pasado por “incitar a la subversión contra el poder del Estado” en un juicio sin garantías. Sin éxito por que en realidad después de la efervescencia inicial en el momento de su concesión y, como mucho, un recuerdo emocionado y sentido que se producirá en la Sala de Conciertos de Estocolmo el próximo 10 de diciembre... nadie mas, salvo Admistía Internacional y la familia de Xiaobo se acordaran de esta circunstancia.
Otros ejemplos podemos encontrarlos en Htay Kywe, Min Ko Naing o Suu Kyi de Myanmar, en Cuba también hay ejemplos como los olvidados Franklin Peregrino del Toro, Darsi Ferrer Ramírez o Guillermo Fariñas, este ultimo aun recordado por recibir recientemente el premio Sajarov.
Lo mas duro de esto, que países supuestamente democráticos, como EEUU, son capaces de montar una cárcel en Guantanamo,para que en ellas no se aplique la ley de EEUU y poder retener, secuestrar y torturar a personas, o que, bajo el pretexto de que eran fuerzas irakies o empresas privadas de seguridad.. la vista gorda ha sido la premisa para la muerte de mas de 100.000 civiles en 5 años.
100.000 civiles, algo así como si desapareciera en 5 años toda la población de Lugo, Jaen o Girona.
En España todos rechazamos a un grupo terrorista, como una piña y sin fisuras por que ha matado a 1000 personas y hacemos la vista gorda con un estado que se ha cargado 100.000 ¿Donde cojones esta la diferencia?, ¿Acaso los muertos tienen un valor mayor o menor según el verdugo o quien es el cadáver?, ¿Por que el asesino material y moral de José Couso es intocable?
La realidad que los muertos de los demás no importan socialmente. Son trozos de carne que han sido molestos para alguien. A un ciudadano del estado del bienestar no le cuentes que la guerra de Iraq tiene relación con el precio de la gasolina ¿Recordáis la explicación de Ana Palacio?
Los piratas de Somalia, esos tan malos que cogieron el Alakrana , ¿No recordamos como empezó?Empezó una vez que los recursos marinos de Somalia fueron agotados, cuando las aguas se contaminaron, después de que la pesca fue robada, y, en el contexto de pobreza que afecta a todo el país, los pescadores sintieron que no había más opciones, más recursos, que la de luchar contra, como ya conocemos, los barcos y las propiedades de los mismos países responsables de la pesca ilegal y los vertidos tóxicos. No los justifico. No justifico la violencia, pero no hay justicia.
La doctrina manifiesta, por que no decirlo también, la doctrina Lebensraum, siguen con gran poder en el mundo, los recursos, el dinero, el bienestar son de aquellos que pueden conseguirlo o arrebatarlo por la fuerza.
Es necesaria una reflexión en cuanto al modo de vida y sociedad en el que estamos circunscritos.
La visita del papa y los dineros que nos cuesta
Lo cierto es que el Papa, tiene una doble condición de ser el jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano y de cabeza de la iglesia católica. Desde un punto de vista laico, civil, ignorando las concepciones religiosas, el Papa no es mas que el Jefe del único estado europeo teocrático, que no respeta la separación de poderes, donde no existe sistema judicial alguno, que no es miembro de la ONU, que se financia por aportaciones de otros estados, donde la discriminación por razones de genero es patente. Desde un punto de vista de sus fieles, el Papa es el Obispo de roma, Vicario de Cristo, Sucesor de Pedro, Santo Padre, Sumo Pontífice y Siervo de los siervos de Dios y en consecuencia cabeza de la Iglesia católica y tiene inmunidad diplomática.
Este Sr. viene a España en visita pastoral y nos encontramos que la visita nos cuesta a los españoles unos 8 millones de euros... incluyendo gastos que nadie contempla, como la cobertura televisiva, la protección policial, etc.
Nos están llegando mensajes, desde la conferencia episcopal y desde los políticos que toman las decisiones de pagar tanto dinero, que la visita es económicamente rentable, nos dicen que proporcionará a Barcelona y a la Sagrada Familia un impacto publicitario difícil de cuantificar, pero que puede rondar los 300 millones de telespectadores de todo el mundo y que la visita a Santiago va a mantener el jacobeo en auge todo el año, con las repercusiones económicas que conlleva.
Por otro lado, esta claro, que la visita es pastoral, no viene como jefe de estado, ergo, la única justificación del uso de 8 millones de euros de dinero publico, es el impacto publicitario que pudiera dar a Santiago de Compostela y Barcelona.
Una vez estas premisas me hago las siguientes preguntas: ¿Si estos eventos benefician a dos ciudades concretas en materia de publicidad, por que los 8 millones los abonan desde el estado central?, ¿Existía un presupuesto para promoción y publicidad de ciudades españolas?, como me temo que no ¿De que partidas presupuestarias se detrae este dinero?, ¿Cuanto aportan adicional mente comunidades autónomas y ayuntamientos?, ¿Por que no conocemos, como ocurrió con la anterior visita el importe total?. Si se supone que una visita papal publicita las visitas turísticas futuras ¿Como se comprende que en valencia con una visita papal, American´s Cup y Formula1 los hoteles mas emblemáticos como el Hilton o el Hesperia hayan cerrado recientemente?
Para acabar ¿Que se puede hacer con 8 millones de euros de dinero publico?, yo propongo dotarselo a la partida 465A del ministerio de sanidad y política social “investigación sanitaria” , que simplemente.... ¡no tiene presupuesto este año!
Para acabar, ¿Cuanto se lleva la iglesia católica de los fondos públicos?: el pasado año, la Administración Central, junto con las autonómicas y locales, invirtió unos 5.057 millones de euros en la financiación de actividades de la Iglesia, de los cuales solo 150 millones provenían de la declaración de la renta.
Una sencilla cuenta nos dice que de nuestros impuestos, a cada ciudadano nos toca pagarles 110 euros, una familia de 4 miembros podría disponer casi 40 euros mas al mes si se anulase el concordato.
Por cierto, abstenerse de comentar que “ayudan mucho”, ya respondo, si a mi me dan 5057 millones de euros, prometo destinar a ayudas a desvalidos 5056,5 millones de euros... mucho mas que la iglesia católica.
Abstenerse de comentar que “España es católica”, ya respondo, no lo es, menos del 30% se declaran católicos practicantes.
Abstenerse de comentar que “otros gastos son mas inútiles”, ya respondo, puede que si, pero no quita la inutilidad de este.
La telebasura
“Gran Hermano”, “la casa de cristal”, “hombres, mujeres y viceversa” y otros programas basados en mostrar la intimidad de personas, en muchas ocasiones personas con cierto tinte freak, son cada vez mas habituales en las pantallas de la televisión. La explotación del escándalo o del morbo basados en situaciones provocadas o personajes con un enfoque muy distorsionado de la realidad tienen unas cuotas de pantalla que deberían de hacer palidecer a los ciudadanos.
Son programas que la dignidad de los personajes, la falta de respeto a su vida privada o entorno familiar, son moneda de cambio para conseguir unos ingresos económicos o simplemente para tener unos minutos de fama que posteriormente marcaran toda su vida, ya sea en personajes mediáticos que son conscientes de este hecho y que han basado su economía en esta tele basura o sean personajes puntuales que aparecen ocasionalmente o como pequeña parte de los personajes principales.
Yo conocí dos de estos puntuales personajes, una era una conocida de mi barrio que aseguro que tuvo relaciones sexuales con un torero y en sus declaraciones también hablo de un empleado de un bingo que también se prestó a estos programas, este empleado hacia años que estaba desconectado de la anterior persona y trabajaba en un oficio distinto, de hecho me servia mas de una cena a mi y a unos amigos en su bar.
Volviendo al fenómeno, los creadores de estos programas buscan llegar a una masa de tele espectadores lo mas numerosa posible, por ello, utilizan en ocasiones la falsa denuncia, el impacto de la demanda social, el aireamiento de situaciones macabras, morbosas, sensacionalistas o intimas con el común denominador de explotar el dolor ajeno, con planteamientos simplones, demagogias, que insultan a la inteligencia de un espectador medianamente formado quizás buscando explicarle a la audiencia que todo el mundo sufre y que su propio sufrimiento puede ser mayor como demuestran con sus exposiciones televisivas, un mensaje muy conocido: Mal de muchos, consuelo de tontos o santa rita que me quede como estoy.
Si el ciudadano es libre para ver unos programas u otros y estos eligen la tele basura, estamos ante una sociedad enferma, una sociedad que, quizás, necesite ser educada o todo lo contrario, la tele basura es una consecuencia de la analfabetismo de la sociedad.
Apagad la tele.
La democracia esta en peligro
Se dice que la democracia no es el mejor de los sistemas políticos pero si es el mejor de los sistemas políticos que conocemos. Posiblemente sea cierto pero no es menos cierto que como decía Shaw “La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos.”
Las crisis, los hechos inesperados o puntuales hacen que el ciudadano medio cuestione la democracia o los valores que nos hemos dado para gestionar nuestra sociedad, todos hemos visto que ante un crimen como se pide el “endurecimiento de las penas”, o ante un político corrupto se pide “mano dura” y minar el sistema mirando hacia atrás y casi nunca hacia delante.
Los posicionados políticos se marcan entre los maximalistas y los posibilistas, dando lugar a imagen e radicalidad los primeros y de “todos son iguales” los segundos.
Los dobles raseros o las aplicaciones de los principios solo donde conviene a una u otra ideología hacen que la sociedad en general se posicione en “los míos” o “los otros”, causando la bipolaridad de la sociedad, la derecha, teniendo muy claro quienes son los suyos y la izquierda, sutilizando en los postulados se va disgregando y dudando de sus propios gestores.
Lamentablemente la oligarquía clásica, recordemos que son los propietarios de la gran masa de riquezas y los gestores de grandes mayorías de conciencias, conocen muy bien que la democracia es un enemigo a vencer, por ello no dudan en usar a la propia democracia para socavarla. Recientemente hemos visto como un presidente de comunidad autónoma sostiene que mofarse de la prensa le da votos o donde medios supuestamente liberales se da cancha a las ideas fascistas como decir que el presidente de un gobierno es un traidor a la patria, además de criminal y amigo de terroristas, y dirige un aparato totalitario al servicio de la Solución Final que incluye el asesinato en masa de niños y ancianos.
Se trata de un mal sistema político, aunque el mejor que conocemos, que esta siendo atacado sistemáticamente por el fascismo, la oligarquía clásica apoyados con eso que se ha dado en llamar “los mercados”, que como decía Julio Anguita, ¿Quien elige a los mercados?
Amigos lectores, esta en riesgo el sistema democrático, las libertades civiles, la educación, la sanidad, incluso la declaración de derechos de los ciudadanos.
El ataque a la democracia, que quiere conseguir una masa aborregada, carne de cañón, esclavos de los sistemas productivos a beneficio de los de siempre, no sera estéril, traerá consecuencias.
La tonteria de la ley Sinde
Circunvenir la ley es tan fácil como usar servidores, migrar las paginas a blogs o foros fuera del país donde se aplica la ley. Por otro lado ya se están manejando ideas de reconvertir las webs en espacios 2.0 de red social, donde el propietario de la misma seguirá cobrando por sus ingresos publicitarios pero los enlaces serán compartidos por los usuarios. Por no hablar que menos de 24 horas después de la aprobación de la ley Sinde, ya rueda en internet un nuevo sistema de intercambio de enlaces p2p, usuario a usuario basado en ficheros de texto donde esta el enlace y funciona muy parecido al popular e-mule.
El quid de la cuestión esta en el intento desesperado de mantener una industria deficiente y obsoleta que es la industria del cine y la música Del mismo modo que ya no quedan alfareros, paragüeros, esparteros o sopladores de vidrio y cada vez es mas difícil encontrar toneleros, delineantes, taxidermistas o cedaceros, debido a que la evolución de los tiempos ha hecho que estas actividades económicas queden en desuso, hoy en día, es inviable que un disco de música ronde de 13 a 35 euros o un DVD entre 10 y 120 euros, cuando todos sabemos que el coste de fabricación y distribución no supera en ningún caso los 2 euros.
La industria audiovisual, que no ha sabido o querido adaptarse a los tiempos, pretende en base a presiones, cobro de cánones, o limitaciones a los internautas, mantener un modelo de negocio que esta fuera de mercado. ¿Acaso se cree la industria audiovisual que si mañana no me puedo bajar una película, digamos “los tres días del cóndor”, de 1975, por que me apetece volverla a ver, voy a ir a las tiendas desesperado a comprar el video?, ¿Cree la industria que el adolescente con 3000 canciones en su Ipod, si no puede tenerlos, va a gastarse su paga en comprar los discos?
Yo mismo reconozco que me bajo videos de Internet, es estos momentos me estoy descargando la serie “cosmos” de Carl Sagan que es una producción de 1978 y que esta probablemente descatalogada (en realidad la he tenido original en casa en formato VHS hasta hace unos meses) y me estoy descargando también la serie “el imperio romano” de canal de historia que se emitió en España hace 2 años.
Cierto es que los actores, productores etc, tienen derecho a que no se les piratee el producto, pero lo que es insensato es una prohibición que no va a impedir nada. ¿Quizás el gobierno quiere aparentar que hace algo a sabiendas que no servirá de nada?
Yo sería partidario de una ley que definiera los ciclos económicos de la producción audiovisual, es decir, una película, tendría que pasar por los cines, por los videoclubs ¿queda alguno?, y posteriormente por las televisiones, en el caso de la música fijar un plazo de amortización uno o dos años para que el músico pueda hacer sus giras, sus promociones, sus bolos televisivos, etc y una vez concluido este ciclo de amortización económica, las mismas productoras deberían poner el producto, como cultural que es, a disposición libre de los ciudadanos. En este caso si tendría sentido una persecución implacable contra la piratería.
Lo que no tiene sentido es que se persiga “los enlaces”, tal cual, va en contra no solo de la libertad si no de la cultura de un país Tengo un amigo, que desde que su hija nació, ve todos los dibujos animados que desea, eso si, en ingles... gracias a los enlaces de Internet. Esto es cultura y futuro.
Pero volviendo al quid de la cuestión, tengo la impresión que Sinde, ha preparado esta ley Sindemasiada idea de lo que ha hecho, por que es inútil, absurda y de difícil aplicación.