Declararse ateo, una odisea en la tierra.

El clericalismo, entendido como la influencia de lo religioso en la sociedad nos afecta hasta en el diccionario y las definiciones. En cuento me manifiesto como ateo, inmediatamente hay una reacción que varia entre dos opciones.

La primera, es la sentir miradas de un paternalismo casi insultante y recibir las explicaciones de que nadie es ateo, en todo caso agnóstico, por que nadie puede demostrar la no existencia de dioses y seres sobrenaturales.

La segunda opción, es mas común, me preguntan por que niego la existencia de dioses y seres sobrenaturales.



Como ateo, ni niego ni afirmo la existencia de dioses, es algo que no esta en mis pensamientos, simplemente, como lo indica la etimología del termino, soy un hombre sin dios (ateo del griego αθεος -atheós- literalmente sin dios). No tengo dioses, esto no quiere decir que niegue su existencia o no, simplemente es algo que no creo que exista, ni me sirve para mi vida.

No es que crea en la inexistencia de dioses ni los niego. Simplemente es que creo en la no existencia de dioses, quizás con aproximación filosófica a Kant en su Crítica de la Razón Pura donde niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.

Lo sorprendente de declararse ateo y a la vez divertido, es ver el escándalo que suele provocar dicha manifestación y mas aun si me reafirmo en el ateísmo alejándome de la posición agnóstica socialmente mas aceptada. Escándalo que lleva al debate teológico demostrativo de dios en mis interlocutores que, salvo honrosas excepciones acaba en posiciones intransigentes.

Curiosamente seria mas admitido socialmente declarándome de cualquier confesión religiosa, que declarándome ateo. Curiosamente, me he declarado en ocasiones fiel de una religión que invento para el debate ocasional y mis interlocutores se muestran cercanos y con ganas de conocer mis preceptos, lo que no admiten es el ateísmo.

Me piden que demuestre la no existencia de dios, cuando el onus probandi debe recaer en quien rompe la normalidad, para mi la normalidad es la no existencia de dioses ni seres mitológicos, sin embargo la cosa se complica por lo habitual de la creencia que la lleva a un estatus admitido. ¿quien tiene la carga de la prueba, quien afirma una existencia o quienes son mayoría en unas creencias?. Desde la razón, la carga de la prueba esta en el creyente, desde lo habitual de la sociedad, la anormalidad esta en el ateísmo y recae en el ateo: El ateo busca el principio lógico y el creyente el principio ontológico de la carga de la prueba.

La única forma de convivencia es el laicismo.

¿Puede un progresista ser un liberal económico?

Estoy leyendo un libro interesante, se llama “Economía liberal para no economistas y no liberales”, esta escrito por Xabier Sala, nacido español, nacionalizado Estadounidense, presidente efímero y provisional del Barcelona F.C. Y galardonado con muchos premios académicos, entre ellos, el rey Juan Carlos de economía

La tesis es la bonanza de la economía de mercado y del mercado globalizado, de la no regulación y del despido libre, de las cortes de albitraje, es decir, la tesis de los neocons en estado puro.

Voy a reconocerle que los argumentos son impecables, no encuentro fisura alguna en la dialéctica ni en la síntesis, la exposición del autor es clara, inteligible, ordenada y convence.

Pero Xabier Sala habla de economía Habla de mercados, evolución de empresas, dinero, activos, pasivos, balances y todos aquellos conceptos que son de su campo académico. Xabier Sala, no es asimismo un conservador al uso, también es liberal total, en cuanto a los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión... Tal como dice liberal en la cartera y en la bragueta.

Y aquí el nudo gordiano de mi pensamiento.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?. Ser liberal no implica necesariamente la asunción de las tesis mas burdas de los Reagan-Thatcher-Bush y por supuesto tampoco de la American Enterprise Institute, de donde proceden la mayoría de los ideólogos neocons de la era Bush Junior, aquellos que apostaban por la invasión preventiva, la imposición por la fuerza del libre mercado y la democracia liberal, el acceso militar a las fuentes de energía y la subordinación de los derechos civiles ante el “enemigo”.

Una vez eliminadas los elementos ¿fascistas? antes nombrados, que no se por que, se suelen unir al liberalismo económico, centrémonos en economía y mercados.

La mayoría de los economistas y de los empresarios (fuente de riqueza primaria), están de acuerdo que la economía liberal es el mejor sistema económico, lo que no se ponen de acuerdo, es en que grado debe la ley y los gobiernos en interferir en el libre mercado. Las discrepancias están en la función de las empresas publicas, seguridad social, leyes mercantiles, impuestos, despido libre y tasas de importación. Yo ademas añadiría, educación, defensa y orden publico.

Recordemos una realidad, si todo el coste laboral de un trabajador lo recibe el trabajador, el trabajador tendría mas dinero en el bolsillo. Para que un trabajador “mileurista” se lleve 1000 € a su casa la empresa tiene que gastar alrededor de 2000 entre su sueldo e impuestos asociados a ese sueldo. La mitad de estos 2000 van en cargas sociales e impuestos de todo tipo pagados entre la empresa y el trabajador

Empresas publicas

El liberalismo teórico, diría que empresas publicas ni una, pero ¿Cuales son aquellas que deberían ser aceptables?, pienso que las energéticas, aguas potables, saneamiento, mercados de abastos y todas aquellas que su “paro” suponga una crisis social, deberían ser de titularidad publica. Esto no quiere decir que sus trabajadores sean funcionarios ni que los criterios no sean de la búsqueda de la función social + beneficios.

Seguridad social.

Los liberales puros dirían que con esos 1000 euros mensuales de mas que cobraría un trabajador se pueden pagar muchas cosas, entre ellas un carísimo seguro sanitario completo y total que no supera los 1400 euros anuales. Mi postura, es que la sanidad jamas debe depender de la capacidad económica del ciudadano, la sanidad tiene que ser universal. Otra cosa es la mejora de la gestión que debe ejecutarse en España.

Leyes mercantiles

La postura liberal es clara, leyes de mercado ni una, todo se basa en la oferta y la demanda. Y yo les concedo razón, salvo en la regulación ante la estafa, del producto mal fabricado, de la publicidad engañosa y en general, la regulación de todo lo que suponga evitar mala praxis.

Impuestos

Tesis liberal, mínimos, casi inexistentes, lo básico para sostener el gobierno y poco mas. Personalmente “no lo veo”, no entiendo como puede hacerse, ya en España Suarez y Fraga, hablaron de la posibilidad de gobernar sin impuestos. Sin embargo, les concedo razón a los liberales, impuestos los justos.

Despido libre

Quizás sea este el tema que menos comprendo. Me machaca la conciencia la constatación de que es cierto, los países con despido libre, salvo excepciones, tienen menos tasa de paro que los países con protección ante el despido. La tesis liberal, la conocemos, despido libre y gratuito. Sin embargo, pienso que la indemnización por despido no es mas que una carga salarial mas y según la tesis liberal lo que tienen que hacer los empresarios es pagarme mis 40 días adicionales por cada año trabajado mientras estoy en activo y ser yo, como trabajador quien me los guarde en una libreta de ahorros o me contrate mi seguro. Me cuesta entenderlo, pero... si es una carga salarial ¿por que no la cobro en su momento?

Tasas de importación.

Como siempre, la tesis liberal es “tasas no” y la mas socializada es “tasa Tobin para productos financieros” si y "tasas de protección también”, creo que lo justo es una regulación para evitar importaciones procedentes de trabajadores esclavizados, sin medidas de seguridad, etc, ademas pienso que la tasa Tobin debería aplicarse no solo para el movimiento de dinero si no para las mercancías

Educación

La tesis liberal, es que si el trabajador tiene mas dinero en el bolsillo, que lleve a sus hijos a la escuela que desee... pagando. Pienso lo mismo que en sanidad, la educación debe ser universal, laica y gratuita. Mejorando la gestión

Defensa, orden publico y seguridad.

En esto estamos de acuerdo, el mantenimiento de soldados y policía tiene que ser estrictamente lo justo para el mantenimiento del orden y la seguridad.

¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?

Mi respuesta es Si. Podemos.

Justicia Administracion y paradojas

Francamente, empiezo a escribir, sin ni siquiera saber el titulo adecuado. Quiero hablar de la situación del ciudadano ante legislaciones divergentes en distintos países, de su aceptación y de la situación de paradoja que se provoca en un mundo cada día mas globalizado

Aclaro que no soy experto en derecho, es mas, no se nada de derecho y encaro mis palabras sobre la base del sentido común Quiero empezar con algunos ejemplos de situaciones legales en un país que no lo son en otros y sus actos administrativos o jurídicos tienen influencia en terceros. .

En España el código civil permite el matrimonio con independencia del sexo de los contrayentes, imagino una pareja, que, siendo del mismo sexo se casan. ¿Nada extraño verdad?, sin embargo, alguno de los miembros de la pareja tiene bienes, tierras, casas, cuentas corrientes e incluso hijos empresas en algún país que no reconoce el matrimonio con personas del mismo sexo. Nuestra pareja hipotética puede encontrarse con problemas de herencias, custodia de hijos, etc.. No digamos cuan seria el problema si una o las dos partes de la pareja son de un país que no acepta estos matrimonios.

Recientemente, una pareja española tuvo problemas para registrar en el consulado español a un hijo legalmente adoptado mediante el sistema de vientre de alquiler, por la razón de que este sistema no es legal en nuestro país

Podríamos seguir con, eutanasia, aborto, mutilación de los genitales femeninos, herencias.

¿Donde quiero ir a parar?. Me pregunto ¿Que asumimos cuando reconocemos una nación? ¿Hasta donde tenemos que aceptar sus actos jurídicos y administrativos?.

Si aceptamos el acto jurídico de los EEUU, contrario a nuestra ley e inscribimos en el registro civil al hijo de la pareja antes citada ¿Por que meteríamos en la cárcel a un ciudadano somalí que llevara a si hija a hacerle una infabulacion?. La respuesta debería ser clara: Es cuestión de sentido común

En realidad, las relaciones internacionales, tal como las define Nicolson son “Sentido común y comprensión aplicados a las relaciones internacionales. La aplicación de la inteligencia y el tacto a la dirección de las relaciones oficiales entre Gobiernos de Estados independientes”

Deberíamos pues admitir, que cualquier acto administrativo o jurídico emanado en un país democrático, sea de facto reconocido en nuestro país Y en justa correspondencia los nuestros sean reconocidos en otros países democráticos.

Llegamos pues al dilema ¿Que es un país democrático? ¿Donde esta la linea de lo admisible y no admisible? ¿Que cruel ilegalidad comete Kosovo para no reconocerle cuando reconocemos países con pena de muerte o con Sharia? ¿Por que reconocemos países no democráticos y nos llevamos las manos a la cabeza cuando aplican su ley? ¿Por que no admitimos que un europeo pida la eutanasia en un país europeo donde es legal?

Quizás la solución seria que el ciudadano afectado por leyes contradictorias eligiera que ley desea que se le aplique ¿soy un idealista verdad?. Sin embargo esto seria admitir que un reo pidiera la cadena perpetua para el mismo.

Publicidad comparativa Vs publicidad incorrecta.

Me preocupa la publicidad, aunque reconozco que no contemplo una preocupación social generalizada por ella. Soy partidario del lenguaje llano, pero lenguaje llano no implica imprecisión, palabras sin sentido o buscadas para provocar el error. La publicidad no debería inducir a error a sus destinatarios o manipular los datos de tal forma que se induzca al error a los destinatarios.

Si nos fijamos en la publicidad, nos encontramos una gran cantidad de incorrecciones tendentes a engañar al consumidor. ¿Ponemos ejemplos?.

En un anuncio de salsas mayonesas, dicen: contiene 60% menos de sodio. Bien, sabemos que el sodio es un producto a eliminar de la dieta de los hipertensos, pero 60% menos ¿con relación a que producto? ¿60% menos de otro producto enriquecido con sal? ¿Que cantidad de sodio tiene por gramo?.

En otro anuncio, de derivados lácteos dicen: ayuda a regular el nivel de colesterol. Si tenemos en cuenta que regular es llevar una medida a una consigna, pues para regular se puede subir o bajar estos niveles de colesterol ¿El producto lo sube o lo baja?

Podríamos seguir hablando de letra pequeña pasando a velocidad ultrarapida por la pantalla de nuestro televisor, exclusiones o limitaciones marcados por un (*) que nos lleva de nuevo a una letra pequeña o la falta de explicación de los productos o servicios de la banca que firmamos contratos extensos que jamas leemos.

Sin embargo, la publicidad comparativa, la que objetivamente es mejor para el ciudadano, si bien no esta prohibida esta mal vista, esta fuertemente regulada en nuestro país y sólo se puede utilizar con efectividad en muy pocas situaciones. Esa es la razón principal de que no veamos demasiada publicidad comparativa en televisión.

La publicidad comparativa es la que dice: mi producto es mejor por que tiene unas características técnicas objetivas mejores que las marcas competidoras y para demostrarlo publico un estudio independiente. En España, la primera marca que se atrevió con la publicidad comparativa es Don Simón, en sus campañas comparando sus productos de zumo con Minute Main, Sun Delight y Radical.

En EEUU, la publicidad comparativa no tiene las restricciones europeas y es bastante popular, el caso de la publicidad Coke Vs Pepsi y viceversa es un caso emblemático, son los tintes de broma que suelen introducir. Incluso hacen publicidad comparativa ¡contra si mismas! (Coke Vs Coke Light).

Tele2, recientemente inicio una campaña comparando sus tarifas para demostrar, de modo objetivo, que sus precios son mas baratos y el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Madrid ha ordenado su cese. Cierto es, que Tele2 comparaba con una tarifa, no con todas las que sus competidores, en especial Telefónica, ofrecen, pasando de comparativa a “comparativa imaginativa”

La pregunta que me hago, como ciudadano, es ¿Por que se permite la publicidad que informa insuficiente o tendenciosamente al ciudadano y se coarta la comparación de modo objetivo entre una o más características esenciales, pertinentes, verificables y representativas de los bienes, servicios o precios?

Ley 34/1988, de 11 de noviembre de 1988, General de publicidad

El debate de la legalización de la prostitución.

Leo en la prensa que el gobierno piensa legislar para prohibir en la prensa los anuncios relacionados con la prostitución. Parece ser que una comisión parlamentaria ya animaba a la prensa escrita a retirar de sus páginas los anuncios de prostitución en el pasado año, sugiriendo que gran parte de estos anuncios podrían venir de redes de explotación sexual.

La existencia de la prostitución, entendida como el canje de servicios de índole sexual a cambio de dinero esta documentada en la sociedad desde las sociedades sumerias. Parece que efectivamente es una actividad que es cohetanea a la misma sociedad.

En el mundo animal, esta documentado el intercambio sexual a cambio, ya no de dinero evidentemente, si no de otro tipo de beneficios, como el caso de los pingüinos que intercambian favores sexuales por piedras para la fabricación de nidos o en algún tipo de primates que intercambian sexo por comida.

Viendo la cohetaneidad de la prostitución y los ejemplos primarios del mundo animal, pienso que es bastante improbable la erradicación del fenómeno La prostitución, no obstante, es en si misma un fenómeno que desde cualquier punto de vista es negativo.

Desde el punto de vista de el/la cliente, la búsqueda de sexo no afectivo la interpreto como algo intrínsecamente triste. Para mi, incomprensible, pero a la vista de los grandes capitales que genera este tipo de comercio nos dan a entender que existe una gran cantidad de usuarios y una demanda de profesionales.

Desde el punto de vista de el/la profesional, deberíamos distinguir entre tres grandes grupos de ofertantes de servicios, de mayor a menor incidencia serian en nuestro país:

- Prostitución inducida: Personas cuyas circunstancias personales, económicas o sociales les hayan llevado a convertir la prostitución en una vía de supervivencia económica

- Prostitución voluntaria: Personas que voluntariamente se dedican a la prostitución de cierto nivel por los altos ingresos y rapidez de beneficios, el llamado alto standing.

- Prostitución forzada: Personas que se ven forzadas en una (mala) suerte de esclavitud moderna.

La prostitución forzada debe ser perseguida policial y judicialmente de un modo implacable, siendo culpables tanto los mafiosos que la generan como los clientes que se aprovechan de esta situación Sin embargo tengo algunas dudas de cual tiene que ser la actitud de la sociedad en general ante los fenómenos de la prostitución voluntaria e inducida. Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?

La prohibición no va a mejorar la situación, todo lo contrario, va a oscurecer mas si cabe este submundo. La persecución policial camuflada (en algunas ciudades en las zonas de prostitución la policía hace controles pidiendo el “seguro del coche” o cualquier otra excusa para detener al conductor), solo hace que los/as profesionales se escondan mas corriendo mas riesgos de seguridad.

Dado que la prostitución hoy en día, salvo en algunos países musulmanes y algún estado de los EEUU no es delito, parece que la consecuencia lógica seria regular la situación al estilo holandés o alemán, considerando esta actividad como un oficio mas, pagando impuestos, con derechos de seguridad social, pensiones, revisiones medicas y la misma protección que puede tener cualquier trabajador.

Si el intercambio (practicar sexo a cambio de dinero) no viola los derechos de nadie, ¿con qué derecho alguien puede inmiscuirse y prohibir un acuerdo voluntario y libre entre dos personas?
La regulación y transparencia del “sector”, no lo erradicaría, que pienso que seria lo deseable, pero al menos profesionales, clientela y sociedad en general saldríamos beneficiados.

Sorpendentemente, al menos para mi, las asociaciones e interlocutores sociales están divididos, por un lado veo que algunos sindicatos y partidos políticos están próximos a mi idea de regulación y transparencia, las asociaciones feministas asi como las religiosas absolutamente en contra y como argumentos en contra encuentro el siguiente decalogo:

1 “La legalización es un regalo para los proxenetas”.
2. “La legalización promueve el tráfico sexual”.
3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”.

Yo me voy a permitir intentar rebatirlo.

1“La legalización es un regalo para los proxenetas”.
¿Por que?, todo lo contrario, una regulación, implica “pasar por caja”, las cuentas fiscales pueden controlar cuantos y a quien se ofrecen los servicios, por lo que un pago a proxenetas o explotadores seria rápidamente detectado revisando las cuentas. Incluso mas allá, si hay documentación de pagos y cobros, muchos clientes dejarían de usar los servicios

2“La legalización promueve el tráfico sexual”.
No lo creo, el “mercado” es el que hay y no va a aumentar.

3. “La legalización no supone un control de la industria del sexo”.
Tanto control como se imponga en la regulación.

4. “La legalización aumenta la prostitución ilegal y en la calle”.
Todo lo contrario, la prostitución callejera pasaría a ser una actividad ilegal, si alguien quiere prostituirse, deberá registrarse, abrir un local o sumarse a un local donde este regulado y las autoridades tendrán conocimiento de la situación en cada momento.

5. “La legalización promueve la prostitución infantil”
Esto es falso, estaría como esta, fuera de la ley-

6. “La legalización no protege a las mujeres prostitutas".
No se cual es el sentido de los partidarios de la prohibición o el mantenimiento de la situación dan al “no proteger”, la regulación les daría los derechos laborales que disfrutamos todos, seguridad social, derecho a paro, pensiones, bajas laborales, acceso a sanidad, mutuas, etc.

7. “La legalización aumenta la demanda de la prostitución".
No, el mercado es el que hay y no va a aumentar.

8. “La prostitución no protege la salud de la mujeres".
Desde luego lo que no lo protege es la clandestinidad.

9. “La legalización no aumenta las posibilidades de elección de las mujeres”.
No, pero desde luego el mantenimiento de la situación tampoco.

10. “La legalización de la prostitución no eliminan la explotación”
Es el mismo argumento del punto 1 y contesto lo mismo.

Si embargo, tengo mil dudas con este tema, me encantaría poder escuchar argumentos contrarios a los míos, no para discutir, si no para poder converger en la verdad de la situación

¿Tuvo o tiene la masonería influencia en la construcción de la UE?

Existe la rumorología que desde la sombra la masonería ha estado detrás de los movimientos políticos que conformaron las comunidades europeas que fueron convergiendo hasta llegar al Tratado de la Unión Europea (1993). También se dice que un alto porcentaje de los euro parlamentarios son masones y que España fue en primera instancia rechazada pero que una conjura masónica hizo que el voto se repitiera para meternos en la UE a golpe de masonadas.

Lo curioso de esta rumorología, es que se acusa de estos teje-majenes a la masonería francesa, a la corriente adogmática, laica encarnada por el Gran Oriente de Francia . Siendo precisamente desde Francia donde procedieron la mayoría de reticencias a la entrada de España en la UE (en especial por temas agrícolas) siendo el apoyo alemán fundamental en la negociación.

Cierto es que relevantes figuras de la construcción de la UE han sido masones, un hecho que puede parecer extraño en nuestro país pero que la pertenencia a la masonería de un personaje relevante sea masón no es nada raro y es asumido por la ciudadanía con la misma naturalidad que si fuera coleccionista de sellos o aficionado a la música clásica.

También es cierto que organizaciones masónicas encabezaron una corriente de opinión para sacar los conceptos religiosos como fundamentales en los principios de la UE y lucho por una redacción laica y en consecuencia mas democrática e integradora.

Pero también es cierto que quien mas se prodigan en extender los rumores de la existencia de una supuesta mano negra de la masonería sobre la UE, son precisamente los mismos que nunca han querido ni una UE democrática y si me apuran ni una España democrática. Son los poderes de la derecha mas rancia, las voces viscerales de las ondas radiofónicas mas populares en los oyentes retrógados, las iglesias y sobre todo los euroescepticos.

A nivel local, las mismas voces achacan a la supuesta (y supongo que falsa) pertenencia del presidente Zapatero a la masonería el impulso de leyes como el matrimonio extendido a otras formas de familia, aborto, libertad religiosa, igualdad, etc.

Por ello, concluyo que no es mas que un ataque continuado, no solamente hacia nuestra muy honorable institución, si no contra cualquier avance en libertades en suelo español y europeo.

Como masón, me encantaría que nuestros debates hubieran calado en la sociedad y se inocularan a fin de lograr una sociedad mas libre, mas igualitaria y mas fraterna.

El estado arrodillado ante la iglesia. ¡basta ya!

Los políticos, gobernantes o en oposición, sindicatos, las instituciones civiles en general, no tienen ningún reparo de tirarse los trastos a la cabeza por un quitarme allá esas pajas. Cada manifestación de un político, de un sindicalista, de una asociación empresarial, de una mancomunidad o de cualquier organización de cierta relevancia provoca, rápidamente, las reacciones. Incluso la prensa cuando da alguna noticia sobre una opinión vertida, busca las reacciones a fin de continuar con la percha informativa.

Excepto si las manifestaciones las hace la conferencia episcopal. Incluso si estas declaraciones son exageradas, tendentes a la desinformación o que tiren por tierra la labor de las administraciones democráticas

Recientemente la conferencia episcopal, ha hecho unas declaraciones indicando que el concierto escolar con instituciones religiosas ahorra al estado 3.372 euros en materia educativa, este ahorro lo argumentan con la diferencia entre lo que cuesta una plaza en un colegio público y el importe que se asigna al concertado por plaza.

Lo que pretende la conferencia episcopal con estas declaraciones es dar a entender que la escuela publica se derrocha dinero y reafirmar la idea que que la escuela publica es de calidad inferior y las presiones xenófobas que relacionan la escolarización de inmigrantes con la seguridad. Todos sabemos los muy poquitos inmigrantes que estan estudiando, contra todo pronostico estadistico, en la escuela concertada.

No esta de mas recordar este video.

Los poderes públicos, empezando por la presidencia del gobierno, el ministerio de educación, las diferentes consejerías autonómicas, etc, han callado como cobardes ante este ataque a la escuela publica que solo pretende perpetuar el poder y control que da a la Iglesia Católica gestionar la educación de mas de un millón de niños y los beneficios que les reportan mas de 6000 colegios públicos.

Ha tenido que ser una asociación, Europa Laica , la que ha alzado la voz explicando que lo que ha hecho la conferencia episcopal en su memoria de actividades ha sido dividir el importe económico que reciben entre el numero de alumnos, ignorando aspectos como las becas, los inspectores de educación, los servicios de orientación, la financiación de los libros de texto (en aquellas comunidades donde son gratuitos), la formación del profesorado y los servicios complementarios otros servios, que, curiosamente, si los suma en los costes de la escuela publica.

Europa Laica y yo me sumo en este blog, pide una respuesta contundente a los sindicatos y a las Administraciones del Estado a las declaraciones del vicesecretario de Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal, porque de lo contrario "le estarían dando la razón y deberían renunciar a sus tareas públicas" en favor de las organizaciones dependientes de la Iglesia Católica.

Laicidad con apellidos, un intento de socavarla.

Últimamente se esta manejando el concepto de laicidad junto con un apellido, llamemosle laicidad “positiva”, “moderada” o cualesquier otro apellido tendente a disfrazar un concepto contundente en un concepto mas próximo a los intereses de quienes no tienen ningún aprecio por la laicidad. Incluso encontramos definiciones curiosas buscando una distancia de lo que realmente es la laicidad.

La laicidad es la separación total y completa del estado de las confesiones religiosas, siendo estas ultimas consideradas al mismo nivel legislativo y de consideración por parte del estado que cualquier otra institución, empresa, asociación o club acogido a las leyes del estado. De este modo el estado se abstiene de legislar teniendo en cuenta las particularidades pretendidas por las instituciones religiosas.

La laicidad impide, la financiación, legislación tendente a situar a las religiones con ventajas sociales que no disfrutan otras entidades, sumisión de los poderes públicos a los estamentos religiosos, etc.

Sin embargo, laicidad no es un concepto en contra de la religión. Todo lo contrario, las religiones en un estado laico pueden funcionar normalmente siempre que se adapten a la ley del país, en igualdad de condiciones con todas las demás instituciones legalmente establecidas.

Como indicaba antes, actualmente el peligro se encuentra en los conceptos de laicidad con apellidos, tendentes sobre todo a salvaguardar los intereses de la/las religión/es mayoritaria/s. Y aquí es donde tenemos que ser claros.

La laicidad moderada o positiva que proponen desde círculos religiosos, no protege la libertad religiosa, esta esta garantizada por el propio estado laico. Protege sus fuentes de financiación publica, en resumen, la oposición a la laicidad es un problema de DINERO.

Según el Ministerio de Hacienda la Conferencia Episcopal y la Iglesia perciben mucho más que algunas migajas:

150 millones de euros de la dotación de IRPF.
3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados.
517 millones para sueldos de profesor de religión.
90 millones a organizaciones sociales.
60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia.
30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles.
200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico.
60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano.
A esto hay que añadir unos 750 millones de euros de ahorro por desembolsos fiscales no realizados.

Tenemos que la iglesia católica recibe anualmente una suma que ronda los 5000 millones de euros, ademas actuando en algunos casos al margen de la fiscalidad.

Fuente: Secretaría segunda del Parlamento.

Esta bromita equivale a 125 euros por españolito... si Vd, amigo lector, tiene pareja y digamos 3 hijos, de sus impuestos se irían aproximadamente 625 euros anuales a la iglesia católica... marque o no marque la X.

Podemos deducir, que la lucha por ponerle apellidos de moderada o positiva a la laicidad no es la lucha por la libertad, es la lucha por un montante económico a conservar.

¿Como esperan los fabricantes que no se pirateé el software?

Recientemente adquirí un equipo electrónico, un teléfono para mas señas, la ventaja fundamental es que me permitía sincronizarlo con mi ordenador a fin de tener mis notas, contactos, citas, agenda etc, simultáneamente en ambos equipos. Esta característica y no otra es la que me inclino a su adquisición.

Después de unas semanas de uso y de alimentar de datos el teléfono, llego a un punto donde ya es necesario usar esa característica de sincronización y copia.

El CDRom adjunto al teléfono, con el logotipo de una muy famosa compañía de software, se instala en mi ordenador y me dice que para funcionar, ademas, necesita instalar un gestor de correo y contactos muy popular. Yo que utilizo un gestor de agenda y de correo de otra marca, me causa cierta contrariedad... pero necesito esa característica de la sincronización por lo que doy permiso para instalar ese gestor de correos y contactos muy popular.

La sorpresa llega cuando... una vez todo instalado, no puedo poner en marcha la sincornización por que no tengo licencia de uso de ese gestor de correo y contactos instalado. Es decir, yo he adquirido un producto electrónico cuya principal característica no puedo usar por que tengo que comprar adicionalmente una licencia de software. He leído atentamente el manual y las características de PC requerido para funcionar y no dice en ningún lado que tenga que adquirir licencias de software adicional.

Mando un correo electrónico al fabricante de teléfono y me dan una solución, la descarga de un programa gratuito para gestionar el teléfono... excepto la sincronicación de la agenda y los contactos... justo lo que yo quiero. El precio de la licencia, no es baladí, son 79 euros, que hay que sumar a los 279 euros del teléfono+software (que no va sin la otra licencia).

Me he sentido engañado, mucho, por el fabricante del teléfono, el del software etc.

En mi caso el “mal” es menor, en mi casa hay varios PC´s y uno de ellos, el que uso a nivel profesional tiene esa licencia que necesito, solo he tenido que cambiar de PC, en vez del domestico de sobremesa he tenido que usar el portátil de trabajar.

Ahora viene la reflexión. ¿Como esperan los fabricantes que no se pirateé el software?. Nos lo venden presuponiendo que tenemos unas licencias de uso de paquetes de oficina (cuando las hay gratuitas), nos venden productos bajo la idea de la no devolución del dinero si no por otro producto igual, nos venden productos con una clausula increíble: “como está”, el vendedor o fabricante no sabe si funciona o no funciona, si nos sirve o no nos sirve, si su uso responde a nuestros requerimientos. ¿Como esperan, reflexiono otra vez, que no se pirateé el software?

No estoy proponiendo ni diciendo que todo el software es gratis, descargable y copiable, pero si me quejo de que prácticamente todos los elementos tecnológicos vengan con una determinada plataforma tecnológica y que ademas presupongan que no solo tenemos la licencia de uso de la plataforma, si no de accesorios que no son de serie (en el caso del ejemplo, un lector de correo y gestión de agenda), me quejo de la situación de monopolio de facto y a una práctica "mono cultura" tecnológica, en empresas, hogares y Administraciones Públicas.

Me quejo de que al adquirir un producto, alguien haya pensado que tengo que tener previamente una serie de productos de la mono cultura tecnológica y no me advierta de ello.

Me quejo del pensamiento único tecnológico.

Una reflexión sobre el funcionariado.

Un articulo de prensa reciente en relación a la dejación de funciones de un funcionario publico, unido a una conversación reciente con un amigo sobre el mundo del funcionariado me ha hecho reflexionar sobre el tema.

El articulo de prensa, hablaba de un vigilante de un museo, que en vez de cerrar el mismo a las 20:30 horas como indicaba en su horario, simplemente cerro antes de hora dejando a dieciséis visitantes encerrados en el obligando a policía y bomberos a movilizarse para “liberarlos”.

En la conversación que mantuve, este amigo me explicaba que se daba la paradoja, que si un funcionario intentaba matar a su superior, iría a la cárcel, pero al salir, volvería, no solo a trabajar de funcionario, si no ademas en el mismo puesto. Esta exageración (exageración el hecho, no la posibilidad), la indicaba para ilustrar la invulnerabilidad del cuerpo de funcionarios.

¿Puede o tiene que cambiar esto?

Empecemos observando el porque de la figura de un funcionario. Los funcionarios regulado por la reciente LEY 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, se creó para conceder al estado una mayor seguridad, para conferirle independencia de los vaivenes políticos y para dotarle de una fortaleza en su funcionamiento.

A primera vista, parece que todos los empleados públicos que su función sea vital para el funcionamiento del estado deberían ser funcionarios, policía, justicia, administración y algunos otros trabajos. En consecuencia, otros empleos que realizan funcionarios podrían ser simplemente personal laboral, médicos, vigilantes de museos, bomberos, profesores y otros empleos.

Algunas entidades publicas, lo que hacen es subcontratar la labor publica, (de esto hablare otro día), usando las empresas privadas como una forma de delegar convirtiendo al que de otro modo seria funcionario en trabajador de una empresa.

Francamente, el sistema de funcionariado queda en entredicho por la actitud de subcontratación a terceras empresas ¿no e creó para conceder al estado una mayor seguridad, para conferirle independencia de los vaivenes políticos y para dotarle de una fortaleza en su funcionamiento?, entonces ¿Como es posible que la misma administración que mantiene este sistema recurra al sistema menos independiente, al sistema mas dependiente de los vaivenes políticos y a la economía mas precaria?

Quiero hacer un inciso por si alguien piensa que estoy planteando la no intervención publica en empresas o servicios públicos, todo lo contrario, soy partidario de una educación, seguridad, justicia y sanidad publicas, eficientes y gratuitas para el ciudadano. Lo que estoy criticando que esto se deba hacer con trabajadores mas privilegiados que los acogidos al estatuto de los trabajadores y que ademas sean intocables e invulnerables.

Podríamos entrar en la causística, todos conocemos casos de empleos de funcionarios que por su características necesita tiempos de descanso especiales están mas centrados en negocios o empleos terceros que descansar lo necesario para cumplir con su trabajo. Pero mas allá de la causística. Lo que esta claro, que si un funcionario tiene una plaza asegurada por el estado para ser eficiente, independiente, fuerte y preparado, lo mínimo que se le debería exigir es la dedicación absoluta.

Sospecho que la amplia mayoría del funcionariado son personas justas, honradas y cumplen con su deber, pero hay un porcentaje, que no se cuantificar, se aprovechan de esa invulnerabilidad para hacer de su capa un sayo y faltar a sus deberes por activa o por pasiva.

Por ello, pienso que seria necesario revisar el sistema en algunos puntos. Solo deberían ser funcionarios aquellos que vayan a ocupar puestos esenciales para el funcionamiento del estado de derecho y la administración y deberia haber un sistema de control del trabajo del funcionario así como la posibilidad, en casos graves, de rescindir esta “clase” o “categoria”

Todos los cargos de libre designación, deberán ser previamente funcionarios, es decir los poderes públicos no pueden meter en la nomina de la administración a asesores, directores, jefecillos y similares.

Todos los empleos públicos cuyo cometido sea necesario pero no esencial para el funcionamiento de la administración deberían ser personal laboral, acogidos a contratos del estatuto de los trabajadores según necesidades, con un sistema de contratación estándar, igual en todo el estado (tipo bolsa de trabajo o similar) y sometidos a una revisión de su trabajo como cualquier otro empleado con criterios de rentabilidad (sea esta económica, social o de calidad del trabajo).