Estoy leyendo un libro interesante, se llama “Economía liberal para no economistas y no liberales”, esta escrito por Xabier Sala, nacido español, nacionalizado Estadounidense, presidente efímero y provisional del Barcelona F.C. Y galardonado con muchos premios académicos, entre ellos, el rey Juan Carlos de economía
La tesis es la bonanza de la economía de mercado y del mercado globalizado, de la no regulación y del despido libre, de las cortes de albitraje, es decir, la tesis de los neocons en estado puro.
Voy a reconocerle que los argumentos son impecables, no encuentro fisura alguna en la dialéctica ni en la síntesis, la exposición del autor es clara, inteligible, ordenada y convence.
Pero Xabier Sala habla de economía Habla de mercados, evolución de empresas, dinero, activos, pasivos, balances y todos aquellos conceptos que son de su campo académico. Xabier Sala, no es asimismo un conservador al uso, también es liberal total, en cuanto a los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión... Tal como dice liberal en la cartera y en la bragueta.
Y aquí el nudo gordiano de mi pensamiento.
Una vez eliminadas los elementos ¿fascistas? antes nombrados, que no se por que, se suelen unir al liberalismo económico, centrémonos en economía y mercados.
La mayoría de los economistas y de los empresarios (fuente de riqueza primaria), están de acuerdo que la economía liberal es el mejor sistema económico, lo que no se ponen de acuerdo, es en que grado debe la ley y los gobiernos en interferir en el libre mercado. Las discrepancias están en la función de las empresas publicas, seguridad social, leyes mercantiles, impuestos, despido libre y tasas de importación. Yo ademas añadiría, educación, defensa y orden publico.
Recordemos una realidad, si todo el coste laboral de un trabajador lo recibe el trabajador, el trabajador tendría mas dinero en el bolsillo. Para que un trabajador “mileurista” se lleve 1000 € a su casa la empresa tiene que gastar alrededor de 2000 entre su sueldo e impuestos asociados a ese sueldo. La mitad de estos 2000 van en cargas sociales e impuestos de todo tipo pagados entre la empresa y el trabajador
Empresas publicas
El liberalismo teórico, diría que empresas publicas ni una, pero ¿Cuales son aquellas que deberían ser aceptables?, pienso que las energéticas, aguas potables, saneamiento, mercados de abastos y todas aquellas que su “paro” suponga una crisis social, deberían ser de titularidad publica. Esto no quiere decir que sus trabajadores sean funcionarios ni que los criterios no sean de la búsqueda de la función social + beneficios.
Seguridad social.
Los liberales puros dirían que con esos 1000 euros mensuales de mas que cobraría un trabajador se pueden pagar muchas cosas, entre ellas un carísimo seguro sanitario completo y total que no supera los 1400 euros anuales. Mi postura, es que la sanidad jamas debe depender de la capacidad económica del ciudadano, la sanidad tiene que ser universal. Otra cosa es la mejora de la gestión que debe ejecutarse en España.
Leyes mercantiles
La postura liberal es clara, leyes de mercado ni una, todo se basa en la oferta y la demanda. Y yo les concedo razón, salvo en la regulación ante la estafa, del producto mal fabricado, de la publicidad engañosa y en general, la regulación de todo lo que suponga evitar mala praxis.
Impuestos
Tesis liberal, mínimos, casi inexistentes, lo básico para sostener el gobierno y poco mas. Personalmente “no lo veo”, no entiendo como puede hacerse, ya en España Suarez y Fraga, hablaron de la posibilidad de gobernar sin impuestos. Sin embargo, les concedo razón a los liberales, impuestos los justos.
Despido libre
Quizás sea este el tema que menos comprendo. Me machaca la conciencia la constatación de que es cierto, los países con despido libre, salvo excepciones, tienen menos tasa de paro que los países con protección ante el despido. La tesis liberal, la conocemos, despido libre y gratuito. Sin embargo, pienso que la indemnización por despido no es mas que una carga salarial mas y según la tesis liberal lo que tienen que hacer los empresarios es pagarme mis 40 días adicionales por cada año trabajado mientras estoy en activo y ser yo, como trabajador quien me los guarde en una libreta de ahorros o me contrate mi seguro. Me cuesta entenderlo, pero... si es una carga salarial ¿por que no la cobro en su momento?
Tasas de importación.
Como siempre, la tesis liberal es “tasas no” y la mas socializada es “tasa Tobin para productos financieros” si y "tasas de protección también”, creo que lo justo es una regulación para evitar importaciones procedentes de trabajadores esclavizados, sin medidas de seguridad, etc, ademas pienso que la tasa Tobin debería aplicarse no solo para el movimiento de dinero si no para las mercancías
Educación
La tesis liberal, es que si el trabajador tiene mas dinero en el bolsillo, que lleve a sus hijos a la escuela que desee... pagando. Pienso lo mismo que en sanidad, la educación debe ser universal, laica y gratuita. Mejorando la gestión
Defensa, orden publico y seguridad.
En esto estamos de acuerdo, el mantenimiento de soldados y policía tiene que ser estrictamente lo justo para el mantenimiento del orden y la seguridad.
¿Podemos los progresistas ser liberales en lo económico?
Mi respuesta es Si. Podemos.
domingo, 6 de febrero de 2011
¿Puede un progresista ser un liberal económico?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Unos apuntes: Hay una corriente de "pensamiento", por llamarla de alguna manera, que pone en el mismo saco a los (neo)conservadores y a los (neo)liberales... Primero, pongo "neo" entre paréntesis porque me parece una tontería. ¿Qué diferencia hay entre un liberal y un neoliberal? Aun no he conocido a nadie que me explique cuál es la diferencia ni a nadie que se llame a sí mismo neoliberal. Y sobre los neoconservadores, lo mismo. Por esa regla de tres, deberían haber neomarxistas, neoprogresistas, neocomunistas, etc. Yo soy liberal, no neoliberal. Lo de "neo" unido a estas palabras, es un concepto que se han sacado de la manga los progresistas propagandísticos, supongo que con alguna mala y descalificadora intención, como siempre se hace con quienes no piensan como ellos.
ResponderEliminarPero volviendo a lo de poner en el mismo saco a los (neo)conservadores y a los (neo)liberales. Dices: "Ser liberal no implica necesariamente la asunción de las tesis mas burdas de los Reagan-Thatcher-Bush"... Evidentemente, porque esos tres presidentes eran conservadores, liberales en muchos aspectos, pero conservadores, más que nada.
Los conservadores son colectivistas, al fin y al cabo, (socialistas de derechas, como diría Hayek): liberales en lo económico, sí, pero colectivistas a la hora de querer imponer su credo moral a la sociedad (Iglesia, familia, derecho a la propiedad privada, defensa nacional, corporativismo, etc.).
Los progresistas, colectivistas también, en cambio, son antiliberales en lo económico pero creen más en las libertades civiles, con muchas excepciones, claro (legalización de drogas, separación de Iglesia y Estado, etc.) y no tratan de imponer un credo, aunque a veces son más papistas que el Papa.
Los liberales recogen cosas de los dos lados: Creen en la Libertad tanto económica como individual. Se puede resumir en Vida, Libertad y Propiedad (y en la no agresión hacia otra persona a no ser que sea para defender alguna de esas cosas mencionadas). Por eso es tan difícil encontrar un conservador que quiera la legalización de la droga (libertad civil) como a un progresista que crea en el despido libre (libertad económica). Porque ambos son colectivistas. El liberal cree en el individuo. Ni Reagan ni Tatcher eran liberales. Sólo en lo económico.
Otra cosa que tiene una premisa errónea. Dices "...que apostaban por la invasión preventiva, la imposición por la fuerza del libre mercado y la democracia liberal, el acceso militar a las fuentes de energía y la subordinación de los derechos civiles ante el “enemigo”.
Una vez eliminadas los elementos ¿fascistas? antes nombrados, que no se por que, se suelen unir al liberalismo económico, centrémonos en economía y mercados."...
Me divierte la frase: "La imposición por la fuerza del libre mercado". Da a entender que, efectivamente, no hay Libertad previa. Y si no hay libertad previa, significa que alguien ya ha impuesto algo por la fuerza antes: la no-Libertad. Piensa en ello. ;-)
Lo mismo vale para lo de imponer la democracia liberal. Si no hay democracia liberal, es porque hay una democracia dictatorial o algo semejante.
Insinuar que la Libertad económica o democrática es algo fascista, no tiene ni pies ni cabeza. Es como la gente que habla de "dictaduras liberales". Una contradictio in terminis en toda regla...
Las otras cosas que mencionas, como la invasión preventiva, sí son características de un conservador, pero no de un liberal.
Te recomiendo que investigues sobre un político republicano, Ron Paul, que en realidad es un libertario al que los propios republicanos le detestan, porque no cree en la banca central, ni en las invasiones, cree en la retirada de las tropas de Irak y Afganistán, en la no intervención en el conflicto Israel-Palestina, etc.
Poner etiquetas es mu fácil, pero todo es más complejo.
http://www.advicegoddess.com/archives/2011/10/16/Screen%20shot%202011-10-16%20at%2010.18.30%20AM.jpg