El boson de Higgs, ateísmo, laicismo y códice calixtino.

No voy a explicar en estas paginas que es el boson de Higgs, a estas alturas creo que ya hay suficiente documentación para cualquier interesado en ahondar en lo que ya es un conocimiento básico del mundo donde vivimos. Recomiendo no obstante para quien no lo tenga claro el post “El boson de Higgsexplicado a mi abuela”

La denominación del boson de Higgs como “partícula de dios”, que por cierto, en realidad era originariamente “partícula puñetera”, (En ingles “The Goddamn Particle” que se acortó por parecer impropio lo de puñetera por “The God Particle”, partícula de dios), ha reabierto con esta nueva lanza de guerra el debate sobre la existencia de dios.

Ya hemos visto en diversa prensa la exteriorización del “descubrimiento” de la partícula de dios e ncluso en twitter ha sido muy famoso y retwitteado un texto que decía “los científicos demuestran la existencia de dios”.

Lo cierto, es que el boson de Higgs, no demuestra ni desmiente la existencia de dios, lo que hace, es que en caso que se confirme el hallazgo, cosa que a buen seguro ocurrirá, la ciencia habra explicado razonablemente todos los fenómenos de la creación del universo desde la 0,000000001 fracción del primer segundo hasta la actualidad, sin necesidad de explicaciones sobrenaturales.

Evidentemente los creyentes, seguirán asegurando que hasta la 0,000000001 fracción del primer segundo habrá espacio para un dios (o varios según opciones) creador. Sin embargo, lo que tira por tierra son todos los mitos humanos de la creación, desde el génesis de las tres grandes religiones monoteístas hasta el Unkulunkulu, pasando por el huevo cósmico o los extraterrestres de Rael.

El boson de Higgs no desmonta ninguna fe inquebrantable ni demuestra por el contrario la inexistencia del mundo de hielo Niflheim ni el mundo de fuego Muspelheim.

Desde este blog, aplaudo a los científicos que trabajan en pos de conocer las cosas científicas que nos atañen y no entraré en la tontería de intentar convencer a ningún creyente que esta equivocado, uno es ateo pero es un tema personal y no intento convencer a nadie.

Lo que si intentare convencer es sobre la necesidad de ser laico y que los estados sean laicos.

Por eso, el titulo de este post acaba con el códice calixtino, que es una obra importantisima para la comprensión de nuestra Europa y que todos sabemos fue robada y recientemente recuperada. Ser laicista implica no comprender por que, si me robaran la moto y capturaran al ladrón, posiblemente la moto pasaría a un deposito judicial, al ser una prueba, y cuando dentro de unos años saliera el juicio me seria devuelta, probablemente en un estado lamentable por su falta de uso, mientras que el códice, no solo es devuelto si no que va personalmente el Presidente del Gobierno acompañado de una cohorte de palmeros de la Guardia Civil, Gobierno Autónomo, Policía, Ayuntamiento y otros que se me escapan. Y me pregunto ¿no tienen otro trabajo que hacer?, ¿tan bien va España que todos estos servidores públicos pueden abandonar su trabajo por un día?, por cierto, siendo domingo, todos ellos cobraran horas extras.

El trato diferencial, a las iglesias y al resto de ciudadanos es la lucha del laicismo, no pretender que un avance científico pueda perturbar o no a los creyentes, ellos tienen derecho a creer, pero no con dinero publico.

Gobernar es elegir y eligen en contra de los ciudadanos.

Iba a escribir sobre una frase que circula por facebook que dice “¿por que tengo que financiar los estudios de un niño que no conozco?”, argumentando lo mismo sobre los impuestos de un Sr. de Illinois que financió la derrota del nazismo o sobre la necesidad de gastarme o no los 30 céntimos necesarios para llamar a una ambulancia si le da un infarto a quien promociona el texto de facebook, pero he optado por otra cosa que si bien es igual de descerebrada, es mas cruel por que lo hacen nuestros gobernantes.

Gobernar es tomar decisiones y estas tienen que estar basadas en unas prioridades que estén basadas en una guía, norma, regla o idea.

La política en un gobierno es tomar decisiones en base a las ideas para modificar las normas y reglas a fin de conducir un país de la mejor forma posible sin salirse de la regla y con las directrices marcadas por la ideología.

Tengo la impresión que alguno de los recortes que estamos sufriendo los ciudadanos estan basados en la aplicación de las ideas políticas sin tener en cuenta las prioridades. ¿Por que digo esto?, voy a utilizar el copago como base de la argumentación. Dejando al margen que la sanidad publica es absoluta y totalmente autosuficiente (Vease post anterior), vamos a analizar tres datos... parafraseando a Cesar Vidal “sin animo de ser exhaustivo los hechos son los siguientes”

• El ministerio de sanidad cifra el ahorro en los recortes sanitarios y el copago en 2,200 Millones.
• Fomento usará la empresa estatal Seittsa para rescatar autopistas en quiebra, 4,000 Millones
• Los clubs de fulbol deben a la hacienda publica 752. Millones.

Es decir, el gobierno de España, toma sus decisiones, elige, decide, es absolutamente responsable de que para que las empresas Isolux, Ferrovial, Sacyr, Vallehermoso, Comsa, Sando y Azvi y Banco Espírito Santo entre otras no pierdan dinero y por no presionar a los clubes de futbol que por otro lado pagan sueldos millonarios a sus jugadores para que paguen al fisco, para que esto no pase... para esto mi suegra pagara a partir de mañana 8 euros al mes de su paupérrima pensión de 425 euros.

Esta es la decisión de la derecha española, es una decisión legitima. Pero es una decisión que los españoles tenemos que valorar en las próximas elecciones.

No quiero cerrar este post, sin declarar públicamente lo que siento. Voy a ser esquivo no sea que me apliquen alguna ley anti-terrorista, pero manifiesto públicamente, que si tuviera delante a uno de estos decisores, no tengo claro si podría tener el auto-control requerido para dominar mis impulsos y contener la rabia, la hostilidad y la ansiedad que me provocan, ni siquiera contando hasta 10... bueno quizás después de 10 auto-controles fallidos, me calmase.

Deuda publica y humanidad.

Cualquiera que lea este blog, sabrá que soy partidario de flexibilizar los mercados, de que un contrato entre partes tenga valor y que estas sean quienes las fijen. Pero también, cualquier que lea este blog, también sabrá que tengo lineas rojas ideológicas que no se deben trasladar.

España, viéndola como un conjunto, ha pedido créditos a los mercados financieros que hay que pagar, esto es un hecho incontestable, puesto que en realidad, en conjunto nos hemos gastado un dinero de terceros a cambio de un interés. Sin embargo, hay situaciones donde estas premisas se tambalean.

Hay que devolver el dinero con ajustes y recortes saludables para la sociedad española, ajustes y recortes que pueden materializarse en fusiones de ayuntamientos, eliminación de diputaciones y senado, fijando techos de salarios a la administración publica, gastos militares e intervención extranjera, vehículos oficiales, ayudas a la banca, embajadas comunitaria, instituto cervantes, derramas a la iglesia y clases de religión, ferias y festejos, reduciendo al mínimo los gastos superfluos. También es importante el control de las deudas fiscales, incluidas las del fútbol, o que en los edificios oficiales haya un menú para sus señorías de 10 euros máximo.

Pero para devolver esa deuda hay lineas rojas. Pensiones, I+D, educacion y sanidad.

Voy a poner un ejemplo que todos entenderemos. Imaginemos que en una entrada de urgencias de un hospital ponen un correturnos y el numero 1 lo tiene un señor con un fuerte gripe, el numero 2 lo tiene un joven con un dedo roto, el numero 3 corresponde a un ciudadano con un hombro dislocado y aparece un 4º afectado, este con un infarto y problemas para respirar.  

Posiblemente los ciudadanos 1,2 y 3 tienen preferencia legal y contractual para ser atendidos, pero desde un punto de vista humano, nadie tendrá ninguna queja si se atiende primero al numero 4, es una cuestión de humanidad, de conciencia, de sentido común. Si cualquier de los números 1, 2 y 3 se negara a esto, seria tachado por los demás enfermos, por el personal sanitario y por su propia conciencia de despojo humano, de cruel, vil y rastrero.

Pues esto mismo es lo que exigen los mercados.

Como todos sabemos, en bolsa, ahorro e inversión, se coloca “el queso”, “el queso” es el dinero “que sobra”, es decir un dinero que no es necesario para comer ni para llegar a fin de mes, es un dinero que a los pequeños ahorradores es el que sobra de la nomina (como es mi caso), para los inversores profesionales, dinero de beneficios empresariales, para los inversores financieros, son apuestas para lograr beneficios (esos que si no llegan pagamos entre todos).

Pues para recuperar ese dinero “queso”, los que les sobra el dinero que han invertido, prefieren que un anciano no pueda pagarse la medicacion, que se recorten las pensiones, o se congelen salarios.

Lo curioso es que los defensores de la sociedad, no se planten. Si es cierto que tenemos ya una ley de estabilidad que no permite endeudarnos mas, salvo que nos esten mintiendo, la deuda adquirida es para financiar la deuda anterior y aplazarla. Quizás es tan sencillo que, como gobierno soberano, aplacemos las fechas de las letras del tesoro. Siempre que realmente sea cierto que no nos estamos endeudando mas... que para no endeudarnos mas, tenemos salarios congelados, y recortes sanitarios y educativos ¿o es mentira?

Protesta de mineros en Asturias.

La ciudadana esta calmada, pero algún día o tienen un poco mas de humanidad o la humanidad se la exigirán otros. Ya estamos viendo casos de rebeldía social y vamos a ver cada vez mas. No nos equivoquemos, los ciudadanos no tenemos paciencia infinita.

Quosque tandem, Divar, abutere patentia nostra?

A Dios rogando...

El gasto aparentemente absurdo de hoteles, viajes, cenas y otros dispendios del Presidente del Consejo del Poder Judicial, es, a mi juicio, el caso mas grave que vive nuestro país.  

Puedo comprender, que no perdonar, al político, al empresario, al trabajador, al funcionario, que en un momento dado, tiene la tentación de meter la mano en la caja. Pero que que el presidente del órgano constitucional garante de la independencia de los jueces, de la selección del presidente del tribunal supremo, de la supervisor de los juzgados, provisión de destinos, ascensos, situaciones administrativas y régimen disciplinario de jueces y magistrados y sobre todo, la capacidad de opinar e influir en las leyes democráticas que se gestan en el parlamento, meta supuestamente, la mano en la caja, convierte un país normal en un vodevil, en una opera bufa.

España, esta convertida en lo que es, por que hay demasiados inmorales, bufones, arribistas y asquerosos egoístas que solo miran por si mismos. Ademas, nuestra clase dirigente es cutre, ni siquiera tienen un gusto hedonista, son barriobajeros y horteras.

Nadie dice en alto lo que todos pensamos, nos da miedo que ese mismo supuesto corrupto nos complique la vida si insinuamos para que se iba de viaje con su guardaespaldas, ni siquiera el Gran Wyoming en su programa lo dijo claro, aunque si lo insinuó. Eso si, el Gran Catolico Divar, no lo reconocerá... como no reconoce la falta de gastar donde no debe.

Machado, en su poema de “Campos de Castilla” nos retrata bien

La España de charanga y pandereta,

cerrado y sacristía,

devota de Frascuelo y de María,

de espíritu burlón y alma inquieta,

ha de tener su mármol y su día,

su infalible mañana y su poeta.

En vano ayer engendrará un mañana

vacío y por ventura pasajero.

¿Hacia donde vamos?

¿Hacia donde vamos?

Hace unos días, una empresa en la que yo trabajé de joven, ha presentado un ERE que la hace desaparecer de facto, casi 100 trabajadores cesarán y cesará también la actividad laboral. Esta empresa, hace ahora casi 30 años, en el contexto de la reconversión industrial fue “rescatada”, en concepto de subvención, 1.250 millones de pesetas procedentes de los fondos destinados al plan de reconversión del sector naval mas 900 millones de pesetas, que sería otorgado a la empresa por el Banco Industrial de Crédito. 

La empresa, no se cuando ni en que momento, acabó, una vez saneada, en manos privadas. Manos privadas que ahora la cierran.

Esta empresa centenaria, ha tenido 3 grandes crisis, la del año 1934, por unos despedidos arbitrarios, la de la reconversión y actualmente la del cierre.

En la de 1934, los trabajadores de la empresa, junto los del puerto de Valencia, los obreros de Hidroeléctrica, asistidos por huelguistas de la compañía del gas, provocaron un autentico quebradero de cabeza al gobierno civil, constantes apagones de luz, rotura de cañerías de agua, paralización del bombeo y derribo de transformadores y postes. 48 horas después, no hubieron despidos, ni represalias.

En la reconversión, poco voy a contar, yo estuve allí, al final hubo reconversión pero se minimizaron los despidos, aquello mas que una huelga parecía Beirut.

En la actual crisis, solo unos sollozos y se van a casa. No voy a criticar a los que no han defendido sus puestos de trabajo, cada uno tiene circunstancias, momentos y nadie manda sus naves a luchar contra los elementos.

Pero si reflexiono y digo ¿Que nos esta pasado y a donde vamos a llegar?

Cuando la izquierda hablaba que la UE no era de los pueblos si no de los mercaderes, todos, yo el primero, nos reímos de ellos, pero veamos que ha ido pasando. La Europa de los mercaderes promovieron, alentaron y casi exigieron que los estados se endeudaran para crear infraestructuras, esto en España derivó a grandes obras y una mejora sustancial de nuestra vida. Quizás precipitadamente y no a nuestro favor, pero una mejora.

Al unisono se promovieron políticas de aperturismo económico, bajada de aranceles, entrada de productos agrícolas de terceros países e importaciones masivas.

La derecha española aplaudía e implementaba estas políticas agrandándolas y la socialdemocracia era cómplice de ellas al no oponerse demasiado, total, las cosas iban bien y la foto quedaba preciosa.

Y todas esas políticas mercantilistas, se han implantado mientras se nos ha metido en la cabeza que quien protesta es un perroflauta, los sindicalistas son vagos y quienes no trabajan es por que no tienen “cultura del esfuerzo”.

Nunca he dicho una palabra mas alta que otra en este blog, pero hoy digo que no estoy indignado, hoy me cago en todos sus muertos en fila india.

Protestar se ha convertido en sinónimo de atentado a la autoridad

Salvo que en breve tengamos mas izquierda, o mejor dicho, menos derecha mercantilista, o mas ética y menos culto al dinero, o mas humanidad y menos presión, mas justicia y menos jurisprudencia que nos permita vivir sin la soga de la austeridad y empezar con políticas de creación de empleo, llegaremos a un estado peligroso, incontrolado e imprevisible. Si el pueblo no empieza a reaccionar, a parar las actitudes intolerantes, los ramalazos de auge mercantil-fascista seguirán sojuzgandonos.

Es necesario despertar, entender que quien protesta no es perroflauta, que los sindicalistas defienden lo que creen justo, los que no trabajan no son por vagancia. Entender que todos vamos en el barco y que no sirve salvarse uno, que hay que salvarse todos. Entender que contra los abusos hay que levantar la voz, comunicar, hablar.

Mi visión es que el pueblo está amuermado, ignorante de la situación, aletargado, derrotado y humillado. El pueblo necesita una visión, y si esa visión no es solidaria... pasará lo que YA ESTÁ PASANDO.

Wert no tiene quien le escriba

Hoy hace un mes, estuve en un actocultural, organizado por la facultad de derecho y la de economía de la Universidad de Valencia, el instituto de derechos humanos de Valencia y la logia Blasco Ibañez, también de Valencia.

Se homenajeaba a exiliados, entre ellos al industrial valenciano Paco Soto, del que en Europa hay colegios públicos recordando su nombre y en España, su tierra, no merece, parece ser, una calle o una mención. Se hablo también del exilio de personas de las “colonias españolas” y del exilio interior.

Y de esto ultimo voy a hablar, Carlos L. Alfonso, Catedrático de derecho del Trabajo, se descolgó con un ultimo homenaje, se hizo a una persona aun viva y presente en la sala, representaba el exilio interior, los que se quedaron. Esta persona lucho por la democracia desde dentro y como anécdota contaron que fue el único cargo publico que se negaba a hacerle la pelota al dictador Franco firmando las “adhesiones” que todas las universidades, cámaras de comercio y organismos oficiales firmaron en la celebración de los “25 años de paz”

Franco, al menos tuvo una voz discordante en el mundo de la educación y el trabajo.

Wert, ministro de educación, no tuvo voces discordantes, todos los rectores lo rezachan.

Incluso con miedo al castigo, el dictador tuvo su rebelde, incluso con posibles premios, Wert no tiene quien le escriba. Yo me lo haría mirar.

Eufemismos, políticos y Bankia

Uno de los grandes problemas que tiene la sociedad española es que estamos ya acostumbrados a que los entes públicos y algunos privados nos traten como a niños usando eufemismos cuando no falseado la verdad directamente. El presidente Zapatero tiene en su haber uno de los ejemplos mas gráficos cuando llamó a la crisis “desaceleración del crecimiento” y el hecho llego a ser magistral cuando la actual vicepresidenta llamó “subida temporal que se centra en los principios de justicia y equidad” a una subida del IRPF. Y la puntilla aun sin resolver ha sido el reciente asunto Bankia, que aun no sabemos si es ta “participado”, “nacionalizado”, “intervenido”, “provisionado” o el estado tiene “titularidad indirecta”, con la rocambolesca ademas que nos dicen que “solo” han nacionalizado BFA con un 45% de las acciones inferior al 51% que serian la mayoría omitiendo que tienen el 52% de los votos.

Y esto es un resultado de una educacion deficiente que nos impide "pillarlas al vuelo" que se suma a un intento por considerarnos a los ciudadanos idiotas.  

Quien escribe estas lineas, puede hablar inteligentemente de su medio de vida y quizás de un par de temas mas, pero desde luego y como he repetido una y otra vez, no se nada de economía, derecho y otras disciplinas. Sin embardo si me considero lo suficientemente ilustrado, si se me permite esta palabra, para saber que los ejemplos que he dado son eufemismos destinados a edulcorar una situacion para hacerla mas asumible o políticamente correcta.

En el mundo de los eufemismos y me remito a los ejemplos, la vida política a aumentado un peldaño en su cualidades y calidades, llegándose a retorcer la verdad. El autentico maestro de este fenómeno, es Federico Jimenez Losantos, que sin ser santo de mi devoción le reconozco una maestría en retorcer los datos para demostrar que lo blanco es negro y lo negro blanco.

Podríamos valorar que los eufemismos son relativamente buenos en según que momentos y circunstancias, verbigracia, siempre sera mejor decir “de la tercera edad” que no “viejo”, aunque a mi “anciano” no me suena mal. Otro ejemplo, en este caso a mi juicio horroroso, es el uso dual del genero “ciudadanos y ciudadanas”, mucho mejor resuelto en algunos idiomas, como el ingles, que van surgiendo palabras nuevas (“actor & actres” es sustituida por “actrons”).

Pero en el mundo político, ya no es suavizar y dar un toque de color luminoso al texto duro, si no directamente maquillar la verdad, estrujarla y modificara a conveniencia. Es el caso del asunto Bankia, que un partido como el Popular, en principio con una ideología teórica que se bate entre el centro-liberal-conservador, tenga que nacionalizar un banco, se da de bruces con su programa, sus votantes y su supuesta ideología, por lo que se ha preparado todo un argumentarlo mediático para que no se entienda que está nacionalizando nada.

Volviendo a Bankia, no se les inyecta dinero publico se les presta dinero al 10% en bonos convertibles, vamos que se les da dinero para algo que no funciona y cuando este mas que claro que no funciona se nacionaliza. Por cierto, eso en el argot financiero se llaman “cocos” y ya sabemos el miedo que nos da el “coco” a todos.

Nos merecemos gobiernos que no mientan y hablen claro.

La parte politica por el todo.

Tengo la impresión que en muchas ocasiones las motivaciones políticas puntuales hacen a los ciudadanos alinearse en una postura global mas amplia y que se asume como cobertura de la motivación original. De aquí el hecho de que existan ciudadanos “rojos” o “azules” de un modo marcado a fuego en el ADN cuando la realidad el ser “rojo” o “azul” no es mas que alinearse ante una postura personal mas marcada.

Creo que salvo, y quizás ni ellos, los redactores de un programa electoral pueden estar al 100% de acuerdo con el. Seria a mi juicio síntoma de cierta cazurrez. Esto convencido no obstante que la mayoría de militantes están mas o menos de acuerdo con la mitad del programa.

Pero mi reflexión no es esta, mi reflexión es sobre una gran masa de ciudadanos simpatizantes, militantes o votantes, que lo hacen por un único tema y que asumen el resto del programa como mal menor o peaje para impulsar su tema.

Como tengo la sensación que la inmensa mayoría de votantes no sabría distinguir si una politica económica es de la escuela de Keynes, neoclasica o de Cambridge, no sabría detectar una tendencia en la satisfacción social u otras consideraciones, entiendo que su voto se mueve factor del impulso, del instinto o, por el tema de la reflexión, la defensa de un unico factor.

Una persona que por convicción personal sea derivada de la ética o de las creencias sea opositora frontal a la posibilidad de aborto y que por alguna razón este especialmente sensibilizada y sea combativa en esta legitima causa, jamas pondrá su voto en un partido de izquierdas o liberal, pese que en economía lo razonable es que no fuera conservadora o en políticas de educación no caiga en la cuenta que lo que vota no es lo mejor para sus hijos.

Y por dar un ejemplo desde otra óptica, una persona sindicalista, motivada en la defensa de la clase trabajadora, nunca dará su voto a partidos liberales o conservadores, pese a que quizás, otras políticas de estas tendencias les serian mas favorables.

Por ello llevo tiempo pensando que el voto en bloque, a un programa o a un partido no son mas que lentejas, packs que si los quieres los tomas y si no los dejas, dejando al ciudadano como un votante manipulado permanentemente.

Los limites de la solidaridad. ¿Egoísmo o necesidad?

Las modificaciones legales en cuanto al recorte de las prestaciones sanitarias a extranjeros, en resumen, la perdida del carácter universal de la sanidad publica española, rompe la sociedad entre los que ven un acto execrable y los que ven un acto necesario.

En cada bloque de pensamiento se unen razones visibles, como las de mercado, costes, racionalizacion, solidaridad, humanismo y otras menos visibles como las racistas, egoístas o simplemente las que utilizan esta cuestión como ariete político.

Intentando una vez mas de alejarme de la noticia puntual, mi reflexión viene a colación de la misma sobre los limites de la solidaridad. Y digo solidaridad porque no me gusta la caridad, que no es lo mismo. Solidaridad es el sentimiento de unidad basados en intereses comunes o compartidos, por lo que se gestiona común y compartidamente y caridad es un acto vertical, del que puede al que no puede y que queda sujeto a la voluntad del donante.

Creo que en una situación económica solvente, cualquiera que se plantee recortes en materia de solidaridad debe ser una persona muy pobre de espíritu y bajeza moral, pero la filantroía, el humanitarismo, la generosidad... ante la pobreza, como en el caso del cariño y el amor y suelen saltar por la ventana.

Si tenemos en cuenta que el aporte común para la gestión compartida esta siendo permamentemente agraviada por el fraude fiscal, el asalto al botín publico, la economía sumergida, al generoso no solo le es mas oneroso mantener la solidaridad si no que además, se le queda cara de idiota. Sumándole las presiones mediáticas, para desprestigiar y desmantelar cualquier sistema de solidaridad común o publica es cuando la búsqueda de un enemigo interior, un objeto de los males, surge en nuestro ánimo y ese mal es generalmente el pobre, el extranjero, el menesteroso, pasa a ser del objeto del humanitarismo al parásito social que socava la cartera.

En un país donde nos están diciendo permanentemente que trabajar por 10 euros la hora hunde a la empresa, a la sociedad y retrasa el crecimiento económico. Un país donde las grandes fortunas son perdonadas de sus desfalcos, no pagan prácticamente impuestos, donde una banca se come los ahorros públicos mientras nos exige pagar puntualmente la hipoteca y donde yernos, amigos, buscavidas y semejantes se lo llevan crudo. ¿Como podemos exigirle a la sociedad mantener un estado de bienestar a costa de sus magros ingresos?.

La defensa de la sanidad universal, origen de esta reflexión, o la capacidad de una sociedad de que todos sus ciudadanos tengan tanta educación como sus capacidades y su voluntad les permitan, cuesta un dinero solidario y ese dinero solidario nace de unos impuestos que se entremezclan como un tótum revolútum, que hacen invisibles las cantidades dedicadas a cada partida en relación con las pagadas individualmente. Y esa invisibilidad hace que sea relativamente fácil crear un clima de animadversión hacia beneficios comunes que intereses privados quieren asumirlos como forma de negocio en el mas licito de los sentidos o como una muestra de un egoísmo exacerbado.

Vuelvo al ciudadano al que se le acaba el sueldo antes del mes y le dicen que hay que eliminar costes “innecesarios” dado que no eliminarlos implican mas impuestos y le cuentan que en sanidad son prescindibles la fecundación artificial, los abortos o en el caso mas próximo, la atención a personas que “no cotizan” (como si al comprar un pan no pagaran IVA), o que son extranjeros, sin explicarle que para hacer eso hay que quitar una palabra “universal” y quitar esa palabra implica que el próximo, quizás, sea el.

El ciudadano, pese a querer o no ser solidario, tiene una cuestión sobre el: Simplemente no puede mas. ¿Como podemos pedir mas solidaridad a quien no tiene para practicarla?, podemos pedirle la lucha política.

Mantener el estado del bienestar depende de la lucha política, porque gobernar es elegir y nuestros gobernantes prefieren recortar la solidaridad que no recortar en otras partidas. Nuestros gobernantes cargan sobre la masa trabajadora el coste de una mala planificación, una mala gestión y una ideología que elige, recortar lo mas básico.

¿Liberalizar o privatizar?, que no es lo mismo.

En este mundo traidor, nada es verdad, ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira. Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las palabras.

A los liberales se nos acusa falsamente de querer privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es privatizar y no liberalizar.

Como un ejemplo vale mas que mil palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.

Privatizar significaría que una empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas, asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra, normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa a través del político de turno.

Liberalizar, seria permitir a cualquier ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.

El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros de conveniencia.  

Pero claro, no queda bien que el municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas distintas.

Posiblemente alguien me dirá que algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús. Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años, todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es garantía, las empresas publicas están intentando negociar que poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población vecina.

Y lo cierto es que con un servicio liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de 9 plazas y dará el servicio

La privatización implica enjuagar cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la sociedad.