El gasto aparentemente absurdo de
hoteles, viajes, cenas y otros dispendios del Presidente del Consejo
del Poder Judicial, es, a mi juicio, el caso mas grave que vive
nuestro país.
Puedo comprender, que no perdonar, al
político, al empresario, al trabajador, al funcionario, que en un
momento dado, tiene la tentación de meter la mano en la caja. Pero
que que el presidente del órgano constitucional garante de la
independencia de los jueces, de la selección del presidente del
tribunal supremo, de la supervisor de los juzgados, provisión de
destinos, ascensos, situaciones administrativas y régimen
disciplinario de jueces y magistrados y sobre todo, la capacidad de
opinar e influir en las leyes democráticas que se gestan en el
parlamento, meta supuestamente, la mano en la caja, convierte un país
normal en un vodevil, en una opera bufa.
España, esta convertida en lo que es,
por que hay demasiados inmorales, bufones, arribistas y asquerosos
egoístas que solo miran por si mismos. Ademas, nuestra clase
dirigente es cutre, ni siquiera tienen un gusto hedonista, son
barriobajeros y horteras.
Nadie dice en alto lo que todos
pensamos, nos da miedo que ese mismo supuesto corrupto nos complique
la vida si insinuamos para que se iba de viaje con su guardaespaldas,
ni siquiera el Gran Wyoming en su programa lo dijo claro, aunque si
lo insinuó. Eso si, el Gran Catolico Divar, no lo reconocerá...
como no reconoce la falta de gastar donde no debe.
Machado, en su poema de “Campos de
Castilla” nos retrata bien
Hace
unos días, una empresa en la que yo trabajé de joven, ha presentado
un ERE que la hace desaparecer de facto, casi 100 trabajadores
cesarán y cesará también la actividad laboral. Esta empresa, hace
ahora casi 30 años, en el contexto de la reconversión industrialfue
“rescatada”, en concepto de subvención, 1.250 millones de
pesetas procedentes de los fondos destinados al plan de reconversión
del sector naval mas 900 millones de pesetas, que sería otorgado a
la empresa por el Banco Industrial de Crédito.
La
empresa, no se cuando ni en que momento, acabó, una vez saneada, en
manos privadas. Manos privadas que ahora la cierran.
Esta
empresa centenaria, ha tenido 3 grandes crisis, la del año 1934, por
unos despedidos arbitrarios, la de la reconversión y actualmente la
del cierre.
En
la de 1934, los trabajadores de la empresa, junto los del puerto de
Valencia, los obreros de Hidroeléctrica, asistidos por huelguistas
de la compañía del gas, provocaron un autentico quebradero de
cabeza al gobierno civil, constantes apagones de luz, rotura de
cañerías de agua, paralización del bombeo y derribo de
transformadores y postes. 48 horas después, no hubieron despidos, ni
represalias.
En
la reconversión, poco voy a contar, yo estuve allí, al final hubo
reconversión pero se minimizaron los despidos, aquello mas que una
huelga parecía Beirut.
En
la actual crisis, solo unos sollozos y se van a casa. No voy a
criticar a los que no han defendido sus puestos de trabajo, cada uno
tiene circunstancias, momentos y nadie manda sus naves a luchar
contra los elementos.
Pero
si reflexiono y digo ¿Que nos esta pasado y a donde vamos a llegar?
Cuando
la izquierda hablaba que la UE no era de los pueblos si no de los
mercaderes, todos, yo el primero, nos reímos de ellos, pero veamos
que ha ido pasando. La Europa de los mercaderes promovieron,
alentaron y casi exigieron que los estados se endeudaran para crear
infraestructuras, esto en España derivó a grandes obras y una
mejora sustancial de nuestra vida. Quizás precipitadamente y no a
nuestro favor, pero una mejora.
Al
unisono se promovieron políticas de aperturismo económico, bajada
de aranceles, entrada de productos agrícolas de terceros países e
importaciones masivas.
La
derecha española aplaudía e implementaba estas políticas
agrandándolas y la socialdemocracia era cómplice de ellas al no
oponerse demasiado, total, las cosas iban bien y la foto quedaba
preciosa.
Y
todas esas políticas mercantilistas, se han implantado mientras se
nos ha metido en la cabeza que quien protesta es un perroflauta, los
sindicalistas son vagos y quienes no trabajan es por que no tienen
“cultura del esfuerzo”. Nunca he dicho una palabra mas alta que
otra en este blog, pero hoy digo que no estoy indignado, hoy me cago
en todos sus muertos en fila india.
Protestar se ha convertido en sinónimo de atentado a la autoridad
Salvo
que en breve tengamos mas izquierda, o mejor dicho, menos derecha
mercantilista, o mas ética y menos culto al dinero, o mas humanidad
y menos presión, mas justicia y menos jurisprudencia que nos permita
vivir sin la soga de la austeridad y empezar con políticas de
creación de empleo, llegaremos a un estado peligroso, incontrolado e
imprevisible. Si el pueblo no empieza a reaccionar, a parar las
actitudes intolerantes, los ramalazos de auge mercantil-fascista
seguirán sojuzgandonos.
Es
necesario despertar, entender que quien protesta no es perroflauta,
que los sindicalistas defienden lo que creen justo, los que no
trabajan no son por vagancia. Entender que todos vamos en el barco y
que no sirve salvarse uno, que hay que salvarse todos. Entender que
contra los abusos hay que levantar la voz, comunicar, hablar.
Mi
visión es que el pueblo está amuermado, ignorante de la situación,
aletargado, derrotado y humillado. El pueblo necesita una visión, y
si esa visión no es solidaria... pasará lo que YA ESTÁ PASANDO.
Hoy hace un mes, estuve en un actocultural, organizado por la facultad de derecho y la de economía de
la Universidad de Valencia, el instituto de derechos humanos de
Valencia y la logia Blasco Ibañez, también de Valencia.
Se homenajeaba a exiliados, entre ellos
al industrial valenciano Paco Soto, del que en Europa hay colegios
públicos recordando su nombre y en España, su tierra, no merece,
parece ser, una calle o una mención. Se hablo también del exilio de
personas de las “colonias españolas” y del exilio interior.
Y de esto ultimo voy a hablar, Carlos
L. Alfonso, Catedrático de derecho del Trabajo, se descolgó con un
ultimo homenaje, se hizo a una persona aun viva y presente en la
sala, representaba el exilio interior, los que se quedaron. Esta
persona lucho por la democracia desde dentro y como anécdota
contaron que fue el único cargo publico que se negaba a hacerle la
pelota al dictador Franco firmando las “adhesiones” que todas las
universidades, cámaras de comercio y organismos oficiales firmaron
en la celebración de los “25 años de paz”
Franco, al menos tuvo una voz
discordante en el mundo de la educación y el trabajo.
Wert, ministro de educación, no tuvo
voces discordantes, todos los rectores lo rezachan.
Incluso con miedo al castigo, el
dictador tuvo su rebelde, incluso con posibles premios, Wert no tiene
quien le escriba. Yo me lo haría mirar.
Uno de los grandes problemas que tiene
la sociedad española es que estamos ya acostumbrados a que los entes
públicos y algunos privados nos traten como a niños usando
eufemismos cuando no falseado la verdad directamente. El presidente
Zapatero tiene en su haber uno de los ejemplos mas gráficos cuando
llamó a la crisis “desaceleración del crecimiento” y el hecho
llego a ser magistral cuando la actual vicepresidenta llamó “subida
temporal que se centra en los principios de justicia y equidad” a
una subida del IRPF. Y la puntilla aun sin resolver ha sido el
reciente asunto Bankia, que aun no sabemos si es ta “participado”,
“nacionalizado”, “intervenido”, “provisionado” o el
estado tiene “titularidad indirecta”, con la rocambolesca ademas
que nos dicen que “solo” han nacionalizado BFA con un 45% de las
acciones inferior al 51% que serian la mayoría omitiendo que tienen
el 52% de los votos.
Y esto es un resultado de una educacion
deficiente que nos impide "pillarlas al vuelo" que se suma a un intento por considerarnos a los
ciudadanos idiotas.
Quien escribe estas lineas, puede
hablar inteligentemente de su medio de vida y quizás de un par de
temas mas, pero desde luego y como he repetido una y otra vez, no se
nada de economía, derecho y otras disciplinas. Sin embardo si me
considero lo suficientemente ilustrado, si se me permite esta
palabra, para saber que los ejemplos que he dado son eufemismos
destinados a edulcorar una situacion para hacerla mas asumible o
políticamente correcta.
En el mundo de los eufemismos y me
remito a los ejemplos, la vida política a aumentado un peldaño en
su cualidades y calidades, llegándose a retorcer la verdad. El
autentico maestro de este fenómeno, es Federico Jimenez Losantos,
que sin ser santo de mi devoción le reconozco una maestría en
retorcer los datos para demostrar que lo blanco es negro y lo negro
blanco.
Podríamos valorar que los eufemismos
son relativamente buenos en según que momentos y circunstancias,
verbigracia, siempre sera mejor decir “de la tercera edad” que no
“viejo”, aunque a mi “anciano” no me suena mal. Otro ejemplo,
en este caso a mi juicio horroroso, es el uso dual del genero
“ciudadanos y ciudadanas”, mucho mejor resuelto en algunos
idiomas, como el ingles, que van surgiendo palabras nuevas (“actor
& actres” es sustituida por “actrons”).
Pero en el mundo político, ya no es
suavizar y dar un toque de color luminoso al texto duro, si no
directamente maquillar la verdad, estrujarla y modificara a
conveniencia. Es el caso del asunto Bankia, que un partido como el
Popular, en principio con una ideología teórica que se bate entre
el centro-liberal-conservador, tenga que nacionalizar un banco, se da
de bruces con su programa, sus votantes y su supuesta ideología, por
lo que se ha preparado todo un argumentarlo mediático para que no se
entienda que está nacionalizando nada.
Volviendo a Bankia, no se les inyecta
dinero publico se les presta dinero al 10% en bonos convertibles,
vamos que se les da dinero para algo que no funciona y cuando este
mas que claro que no funciona se nacionaliza. Por cierto, eso en el
argot financiero se llaman “cocos” y ya sabemos el miedo que nos
da el “coco” a todos.
Nos merecemos gobiernos que no mientan
y hablen claro.
Tengo la impresión que en muchas
ocasiones las motivaciones políticas puntuales hacen a los
ciudadanos alinearse en una postura global mas amplia y que se asume
como cobertura de la motivación original. De aquí el hecho de que
existan ciudadanos “rojos” o “azules” de un modo marcado a
fuego en el ADN cuando la realidad el ser “rojo” o “azul” no
es mas que alinearse ante una postura personal mas marcada.
Creo que salvo, y quizás ni ellos, los
redactores de un programa electoral pueden estar al 100% de acuerdo
con el. Seria a mi juicio síntoma de cierta cazurrez. Esto
convencido no obstante que la mayoría de militantes están mas o
menos de acuerdo con la mitad del programa.
Pero mi reflexión no es esta, mi
reflexión es sobre una gran masa de ciudadanos simpatizantes,
militantes o votantes, que lo hacen por un único tema y que asumen
el resto del programa como mal menor o peaje para impulsar su tema.
Como tengo la sensación que la inmensa
mayoría de votantes no sabría distinguir si una politica económica
es de la escuela de Keynes, neoclasica o de Cambridge, no sabría
detectar una tendencia en la satisfacción social u otras
consideraciones, entiendo que su voto se mueve factor del impulso,
del instinto o, por el tema de la reflexión, la defensa de un unico
factor.
Una persona que por convicción
personal sea derivada de la ética o de las creencias sea opositora
frontal a la posibilidad de aborto y que por alguna razón este
especialmente sensibilizada y sea combativa en esta legitima causa,
jamas pondrá su voto en un partido de izquierdas o liberal, pese que
en economía lo razonable es que no fuera conservadora o en políticas
de educación no caiga en la cuenta que lo que vota no es lo mejor
para sus hijos.
Y por dar un ejemplo desde otra óptica,
una persona sindicalista, motivada en la defensa de la clase
trabajadora, nunca dará su voto a partidos liberales o
conservadores, pese a que quizás, otras políticas de estas
tendencias les serian mas favorables.
Por ello llevo tiempo pensando que el
voto en bloque, a un programa o a un partido no son mas que lentejas,
packs que si los quieres los tomas y si no los dejas, dejando al
ciudadano como un votante manipulado permanentemente.
Las modificaciones legales en cuanto al
recorte de las prestaciones sanitarias a extranjeros, en resumen, la
perdida del carácter universal de la sanidad publica española,
rompe la sociedad entre los que ven un acto execrable y los que ven
un acto necesario.
En cada bloque de pensamiento se unen
razones visibles, como las de mercado, costes, racionalizacion,
solidaridad, humanismo y otras menos visibles como las racistas,
egoístas o simplemente las que utilizan esta cuestión como ariete
político.
Intentando una vez mas de alejarme de
la noticia puntual, mi reflexión viene a colación de la misma sobre
los limites de la solidaridad. Y digo solidaridad porque no me gusta
la caridad, que no es lo mismo. Solidaridad es el sentimiento de
unidad basados en intereses comunes o compartidos, por lo que se
gestiona común y compartidamente y caridad es un acto vertical, del
que puede al que no puede y que queda sujeto a la voluntad del
donante.
Creo que en una situación económica
solvente, cualquiera que se plantee recortes en materia de
solidaridad debe ser una persona muy pobre de espíritu y bajeza
moral, pero la filantroía, el humanitarismo, la generosidad... ante
la pobreza, como en el caso del cariño y el amor y suelen saltar por
la ventana.
Si tenemos en cuenta que el aporte
común para la gestión compartida esta siendo permamentemente
agraviada por el fraude fiscal, el asalto al botín publico, la
economía sumergida, al generoso no solo le es mas oneroso mantener
la solidaridad si no que además, se le queda cara de idiota.
Sumándole las presiones mediáticas, para desprestigiar y
desmantelar cualquier sistema de solidaridad común o publica es
cuando la búsqueda de un enemigo interior, un objeto de los males,
surge en nuestro ánimo y ese mal es generalmente el pobre, el
extranjero, el menesteroso, pasa a ser del objeto del humanitarismo
al parásito social que socava la cartera.
En un país donde nos están diciendo
permanentemente que trabajar por 10 euros la hora hunde a la empresa,
a la sociedad y retrasa el crecimiento económico. Un país donde las
grandes fortunas son perdonadas de sus desfalcos, no pagan
prácticamente impuestos, donde una banca se come los ahorros
públicos mientras nos exige pagar puntualmente la hipoteca y donde
yernos, amigos, buscavidas y semejantes se lo llevan crudo. ¿Como
podemos exigirle a la sociedad mantener un estado de bienestar a
costa de sus magros ingresos?.
La defensa de la sanidad universal,
origen de esta reflexión, o la capacidad de una sociedad de que
todos sus ciudadanos tengan tanta educación como sus capacidades y
su voluntad les permitan, cuesta un dinero solidario y ese dinero
solidario nace de unos impuestos que se entremezclan como un tótum
revolútum, que hacen invisibles las cantidades dedicadas a cada
partida en relación con las pagadas individualmente. Y esa
invisibilidad hace que sea relativamente fácil crear un clima de
animadversión hacia beneficios comunes que intereses privados
quieren asumirlos como forma de negocio en el mas licito de los
sentidos o como una muestra de un egoísmo exacerbado.
Vuelvo al ciudadano al que se le acaba
el sueldo antes del mes y le dicen que hay que eliminar costes
“innecesarios” dado que no eliminarlos implican mas impuestos y
le cuentan que en sanidad son prescindibles la fecundación
artificial, los abortos o en el caso mas próximo, la atención a
personas que “no cotizan” (como si al comprar un pan no pagaran
IVA), o que son extranjeros, sin explicarle que para hacer eso hay
que quitar una palabra “universal” y quitar esa palabra implica
que el próximo, quizás, sea el.
El ciudadano, pese a querer o no ser
solidario, tiene una cuestión sobre el: Simplemente no puede mas.
¿Como podemos pedir mas solidaridad a quien no tiene para
practicarla?, podemos pedirle la lucha política.
Mantener el estado del bienestar
depende de la lucha política, porque gobernar es elegir y nuestros
gobernantes prefieren recortar la solidaridad que no recortar en
otras partidas. Nuestros gobernantes cargan sobre la masa trabajadora
el coste de una mala planificación, una mala gestión y una
ideología que elige, recortar lo mas básico.
En este mundo traidor, nada es verdad,
ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira.
Estas palabras de las humoradas de Ramón de Campoamor, nos dan idea
de la capacidad del ser humano de perder la objetividad y esta
capacidad es aprovechada por terceros para manipular y retorcer las
palabras.
A los liberales se nos acusa falsamente de querer
privatizar lo publico cuando en realidad solemos pedir es la liberalización, que parece
lo mismo, pero no es igual y lo que suelen hacer los gobiernos es
privatizar y no liberalizar.
Como un ejemplo vale mas que mil
palabras dejadme que me invente una situación. Imaginemos cualquiera
de nuestras ciudades donde una empresa municipal tiene una sociedad
publica de autobuses urbanos. La alcaldía gestiona pues los
empleados, paradas, bienes de equipo y rutas.
Privatizar significaría que una
empresa, compra los bienes de equipo y la concesión de las paradas,
asume los gastos de personal y paga un canon por esa compra,
normalmente a precio de saldo por que cuando se privatiza es por que
hace falta dinero y ya tiene el monopolio del transporte urbano en una ciudad. En este caso, los ciudadanos con sus impuestos han
creado una empresa que se la queda alguien que acto seguido sube los
precios a los mismos ciudadanos que le han cuasi regalado la empresa
a través del político de turno.
Liberalizar, seria permitir a cualquier
ciudadano, a cualquier empresa, que pueda crear una linea de
autobuses donde el crea que sea rentable, sin mas concesiones o
permisos que los de cualquier empresa. Quizás, para no ser demasiado
liberal, habría que notificar al ayuntamiento las paradas y las
rutas a fin de ordenar un poco la ciudad.
El ciudadano, ante subir al autobús, valorará limpieza, precio y otros parámetros
de conveniencia.
Pero claro, no queda bien que el
municipio haga la competencia con dinero de todos, si se liberaliza
hay un paso necesario que es la privatización de lo existente. La
diferencia estará que liberalizar de un modo coherente es procurar
que en la gestión de estos autobuses hayan la mayor cantidad de
actores de partida, para evitar monopolios y amiguismos, en el
ejemplo, posiblemente privatizar las lineas una a una a empresas
distintas.
Posiblemente alguien me dirá que
algunos barrios probablemente se queden sin servicio de autobús.
Seguramente ocurrirá, del mismo modo que en los ferrocarriles hoy en
día vamos de Madrid a Barcelona con 4 paradas y hace unos años,
todos los que peinamos canas recordamos los “borregueros” que
paraban en todos los andenes, marquesinas, estaciones y si me apuran
pasos de cañadas reales. Ademas, la empresa publica tampoco es
garantía, las empresas publicas están intentando negociar que
poblaciones limítrofes y similares con actual servicio por que el
dinero sobraba ahora quieren recortar o cobrar a la población
vecina.
Y lo cierto es que con un servicio
liberalizado, si hay clientes diarios, alguien comprará un coche de
9 plazas y dará el servicio
La privatización implica enjuagar
cuentas publicas con capital externo, provocando perdidas al dinero
de todos y la liberalización pretende extender el servicio sin
necesariamente forzar a que lo publico se mantenga latente y
preparado por si tiene que entrar en acción para el bien de la
sociedad.
Los que escribirnos un blog, lo hacemos
por una razón sea esta profesional o personal y en el grupo de
blogueros por razones personales estamos los que en el fondo tenemos
una necesidad innata de expresarnos aunque, en muchos casos, no lo
hagamos demasiado bien.
Expresar nuestras reflexiones no deja
de ser una manifestación con un cierto contenido didactico
pretendiendo influir en un grupo social con nuestra opinión, nada
nuevo bajo el sol, simplemente es una modalidad de ensayo cibernetico
de corta longitud y variable impacto, que en el fondo, es lo que se
conoce como ensayo.
Pero ademas, si queremos seguir a un
Montaigne moderno, tenemos el blog Montaigne, cuyo autor, del puedo presumir de
llamarle amigo, no dejara indiferente a quien sea inquieto,
humanista, escéptico y moderado.
Es algo sorprendente que la rebaja de
clasificación de S&P a los bonos españoles provoque unas
subidas de intereses que nos van a representar aproximadamente lo
mismo que el estado español pretende ahorrar con los recortes de
sanidad y educación. Diez mil millones.
Digamos que es como si mi banco, se
entera que me doy de baja de mi ADSL que me cuesta 40 euros y me sube
40 euros en la hipoteca por que sabe que ahora puedo pagar 40 euros
mas.
Y la palabra que he usamos es “digamos”
pero es que es exactamente así.
Los bonos los ha utilizado el estado
para su financiación de infraestructuras que su coste no se puede
acometer en un solo año fiscal, aeropuertos, puertos, carreteras,
construcción de hospitales etc. Al menos esta es la teoria, la
practica es que se ha pagado gasto corriente y quizás se este
pagando aun y que mas de uno ha metido mano en la caja.
Es también sorprendente el miedo a los
“mercados” que le tienen los estados, como si suspender estos
pagos nos vaya a causar una macula imperecedera que nos convierta en
parias internacionales, en realidad esto no es así. España es el
país que mas veces ha suspendido pagos de deuda en su historia, y
aquí estamos, en Europa, en el Euro y con una vida mas o menos
privilegiada en comparación a la mitad de la población mundial.
España un total de trece veces, EEUU, Alemania dos veces y mas
recientemente Brasil, Argentina o Islandia han suspendido pagos de
bonos.
¿Alguien ha escuchado algo que Brasil,
Alemania, Argentina o Islandia no son países serios?.
Mas sorprendente es comprobar que
cuando los países han suspendido pagos en la historia hasta el siglo
XIX, esto ha causado grandes depresiones, ruinas de bancos y mercados
y una ola de destrucción económica ha marcado los años siguientes.
Pero desde las dos suspensiones de pagos alemanas y las posteriores
de Brasil, Argentina o Islandia, esto no ha sido así. Y no ha sido
asi por la desproporción de tenencia del capital entre los
ciudadanos, los estados y los grandes inversores.
Hoy en día los grandes inversores
están en poder de un porcentaje del capital indecente, provocando
que la crisis las suframos los ciudadanos y los estados.
Lo curioso es comprobar la falacia de
la situación cuando el dinero que pedimos prestado a los mercados lo
regalamos de nuevo al control de la banca, esta se esta nutriendo del
FROB, que no es un primo de la rana Gustavo. El FROB, es un fondo que
se compone de 15 mil millones de euros sacados directamente de
nuestros impuestos y del fondo de garantía de depósitos. Hago notar
que el fondo de garantía de depósitos debería servir para proteger
a los ciudadanos de la quiebra de un banco y lo que esta sirviendo es
para financiar a esos mismos bancos. Es decir, los bancos tienen
nuestros ahorros y el dinero que sirve para que no malgasten nuestros
ahorros.
Sin embargo nadie se plantea un dato.
Si este dinero es de todos. ¿por que se reserva para la banca?. Si
la banca necesita fondos ¿No debería hacer una ampliación de
capital y que el estado, a través del FROB comprara esas acciones
emitidas? ¿que he dicho?, ahora los lectores creerán que soy un
estalinista asesino o un colectivista irredento.. peor aun, un
¡comunista!. ¡Penitenciaggite!
Ante el chollo de inyectar fondos, cada
vez que el estado ahorre un duro, los mercados, que son los bancos en
resumen, clasificaran de tal modo que ese duro acabe en los bancos.
Hay soluciones, pero hoy en día la izquierda clásica esta mal
vista.
Siempre que toco temas legales, aviso:
no tengo ni idea, toco de oído y es solo una reflexión u opinión (1).
Parece que a partir de septiembre, los
“sin papeles” no tendrán acceso a la sanidad salvo urgencias,
sin embargo sus hijos si tendrán acceso a la sanidad universal.
Quiero advertir que en este post no entro en el tema especifico del
derecho sanitario si no de una paradoja que se me a metido en la
cabeza mientras escuchaba la radio y daban las noticias.
¿Como sabe el estado que un menor es
hijo de un sin papeles?
Me planteo el caso de un menor, digamos
de 5, 6 o 10 años de edad que es hospitalizado o escolarizado.
Alguien “sin papeles” va a la puerta de esa escuela o ese
hospital, que es responsable del menor en ese momento, a recoger al
chaval ¿Como sabe la escuela o el hospital publico y en consecuencia
nuestro estado de derecho que esa persona es realmente el progenitor
del menor?
Un sin papeles, por definición, no
tiene documentación, es mas, si tuviera documentación seria
repatriado por situación irregular ¿Como se atreve el estado a
entregar un menor a la custodia de alguien que no puede demostrar que
es su familiar?, ¿No deberia "de oficio" actuar el estado de tutor del menor y llevarlo a un horfanato?, ¿No seria esta practica un modo de que aparecieran miles de papeles de los sin papeles y empezar a regularizar esta situación?
(1) Es que siempre sale quien dice "como son las cosas" desde un punto de vista legal y mi punto de vista es el de ciudadano sorprendido.