Nucleares ¿no o si? gracias.

El terremoto y posterior tsunami en Japón que a afectado a la central nuclear de Fukushima ha abierto, una vez mas, el debate sobre la energía nuclear. Debate muy politizado y que tiene unas connotaciones económicas en la trastienda que fuerzan estudios a favor o en contra según sea quienes los encarguen.

Existe el debate del impacto medioambiental, el debate técnico y fundamentalmente el debate económico que esta detrás.

La energía nuclear, es la mas económica, siempre que no contemos con dos “detalles” que no nos suelen contar, primero es que rara o ninguna es la central nuclear que tiene un seguro que cubra los costes en caso de accidente, seguidamente hay otro factor que es el coste de desmantelamiento de las centrales que es casi idéntico al de su construcción y que tampoco es tenido en cuenta en los cálculos que se pueden encontrar en la prensa.

Algo mas cara de producción aunque menos de construcción y mantenimiento siendo la suma de los conceptos una energía algo mas cara que la nuclear es la generación de centrales térmicas.

Nos quedan las mas caras que son las renovables, eólica, fotovoltaicas, termo solar y otras menos conocidas.

En cuanto a limpieza y medio ambiente, parece evidente que las renovables ganan la partida, seguida de las nucleares (salvo accidentes) y las mas contaminantes son las térmicas que se dedican a quemar gas, petroleo, aceites, carbón etc.

En fiabilidad, la partida la ganan las nucleares (salvo accidentes) ya que son de funcionamiento constante, previsible y controlado, seguidas de las térmicas y las renovables, como dependen de la naturaleza nadie sabe como cuando y en que proporción van a generar energía eléctrica.

Por ultimo la durabilidad de una planta térmica o hidroeléctrica es altamente estable en el tiempo, las nucleares nacen con fecha de caducidad por razones de seguridad y las renovables, en especial eólica y fotovoltaica tienen una tecnología tan reciente que en realidad pocos saben lo que durará su ciclo vital (1)

El debate que recientemente se ha centrado en la seguridad de las nucleares nace viciado, dado que, si no construimos centrales nucleares en España nos vemos por un lado obligados a comprar electricidad a terceros países y estos países tienen las centrales nucleares tan cerca de nuestras fronteras que un accidente, el gran riesgo de esta energía nos afectaría igualmente (Francia dispone de 20 centrales nucleares, Alemania 11, Italia 5...), por lo que la eliminación de la energía nuclear en base a la seguridad no tiene sentido si no es una decisión de la Unión Europea en su conjunto.

La realidad española es que tenemos un déficit energético que provoca una factura tremenda en nuestra balanza de pagos y tenemos que producir mas y mejor electricidad.

En España se producen aproximadamente 300.000 Gwh, de los cuales casi un 58% es altamente contaminante, quema de carbón, gas, petroleo etc un 20% es nuclear, un 7% hidroeléctrica y un 15% renovables.

La apuesta pues, no es nuclear si o nuclear no. La apuesta debería ser eliminar rápidamente la energía termoeléctrica con la consiguiente quema de combustibles fósiles. Compensar el cierre de las centrales térmicas implicaría, apostando por la energía nuclear, la construcción de al menos 15 centrales nucleares en España, ponernos al nivel de Francia y apostando por las renovables seria multiplicar por 5 el esfuerzo del boom de las renovables de hace unos años y parado en seco por la normativa que baja las primas a la producción.

Parece que mi conclusión es la generación de un mapa energético en España basado en un mix de nucleares y renovables. Pero hay un tema que no hemos tocado aun, la propiedad de la fuente energética.

Las nucleares están en manos de grandes corporaciones, Iberdrola, Endesa, Union Fenosa y en menor medida por Hidroelectrica del Cantábrico y Nuclenor.

Las plantas generadoras de electricidad renovables, son en su inmensa mayoría, propiedad de pequeños empresarios, inversores particulares, propietarios de naves industriales etc. Con cuotas de mercado difícilmente significativas, como ejemplo, la empresa fotovoltaica mas grande de España apenas genera un 0,001% del consumo eléctrico español.

Una apuesta por las nucleares implica el mantenimiento y consolidación, si cabe aun mas, de las grandes corporaciones eléctricas, una apuesta por las renovables implica que las grandes eléctricas se convertirían en meros canalizadores de una red eléctrica comprando la producción a pequeños inversores.

Y este y no otro, es el origen del intenso debate nuclear si o nuclear no, el mantenimiento de un monopolio no solo de la distribución si no de la generación eléctrica.

Otro debate es como fomentar las renovables, si el sistema de primas es correcto o no lo es.

Pienso que no esta madura la tecnología para basarnos solo en renovables, mi planteamiento seria la construcción al unisono y con paridad de Mw entre un sistema y otro hasta que la tecnología consiga hacer seguras las nucleares y sus desechos o las renovables se hagan mas eficientes y se puede de algún modo acumular (su gran problema) la energía producida.

(1) las alternativas son tan recientes que nadie sabe cuanto tiempo funcionaran, casi nadie se atreve a dar fechas de caducidad a los componentes.