Bolsas de supermercado y ecología

En mi supermercado de referencia, vamos el de mi barrio, ya no dan bolsas de plástico para llevar la compra, te las venden, las mas sencillas por 2 ctms de euro, las mas grandes por 10 ctms de euro y las de rafia por 60 ctms de euro, los empleados de caja te dicen que es por un tema ecológico y que se ven obligados a ello por que lo “manda el gobierno”.

La cara dura del supermercado es impresionante, el Plan Nacional de Residuos Urbanos, habla de la Reducción del uso de bolsas comerciales de distribución fabricadas con materiales no biodegradables. Como objetivo último se establece la sustitución de al menos un 70% de bolsas no biodegradables por biodegradables. Es decir, no prohíbe en ningún caso regalar bolsas de fécula de patata totalmente biodegradables.

Los supermercados, simplemente están incrementando sus beneficios, basta verificar el coste de una bolsa “camiseta” comparandola con el precio de 0,2 ctms que pretenden cobrar sumandole el impacto de la publicidad gratuita que le hace el cliente, pagando, llevando en la mano la marca comercial para darse cuenta que es un inmenso negocio.

El Plan Nacional de Residuos Urbanos esta mal hecho, sin duda, si realmente las bolsas de plástico son residuos anti ecológicos,prohíbase el uso del Polietileno de Alta Densidad y no limitarse a permitir cobrar la bolsa, por que lo que ocurrirá es que se seguirán consumiendo a coste del consumidor. No haremos nada por la ecología y castigaremos al ciudadano mientras enriquecemos a las grandes cadenas de distribución que verán incrementado su “tique medio”.

Si tan ecológicos son los supermercados ¿Por que no suprimen los aviones y barcos para traer frutas de otros países en épocas que “no tocan”?, ¿Nadie se plantea por que los supermercados tienen naranjas en julio, ciruelas en enero o sandias en septiembre?, pues simplemente por que vienen en barco o avión desde el otro lado del mundo pero eso no contamina como las bolsas de plástico, contamina mucho mas y ¡ah casualidad! No las retiran por razones ecológicas.

Aunque es un tema mas técnico, pero lo conozco de primera mano, toda esta ecología de salón me recuerda al tema de los motores eléctricos de alta eficiencia, los motores eléctricos actuales, tienen eficiencias altas, mas del un 85% de uso real de la energía consumida, pero a partir de julio se acuerdo con la Directiva 2005/32/CE. Conocida como Directiva de ecodiseño, los motores tendrán que tener eficiencias que rondaran el 95%, pagando mucho mas para una diferencia muy pequeña y sin embargo permiten acoplar después de este maravilloso motor cadenas cinemáticas con rendimientos que apenas llegan al 50%. Al legislador se le olvida que el motor va conectado a algo y ese algo si no tiene la misma eficiencia (o al menos optimizada) no sirve el ahorro incial. No podemos hacer mas que cumplir la norma aunque esta sea absurda, dado que los legisladores no atienden correcciones y exigen su aplicación, como dicen en mi tierra “Cuando el buey rehúsa el arado de nada sirve fustigar”

No soy contrario a la regulación cuando esta es beneficiosa para el conjunto de la sociedad sin duda o con un alto porcentaje de que lo sea. Pese a mis tendencias liberales, no creo que la industria sea en general un conjunto de almas caritativas y sin regulación seguiríamos con benzopirenos en la alimentación, plomo en las cañerías o fluorocarbonos en el aire acondicionado

Pero lo que es innegable, es que la regulación muchas veces se hace, como los ejemplos indicados, con criterios políticos o poco técnicos y que los redactores muchas veces no saben muy bien de que están hablando, amparandose en asesores que muchas veces preparan los datos en el ultimo momento o simplemente hacen casos a diversos lobbies de presión que generan corrientes de opinión cuando no normativa especifica a sus intereses.

Soy consciente que los legisladores no pueden saber de todo, pero no deberían sustraerse al espíritu de las leyes que emanan, volviendo al tema de las bolsas contaminantes, recudir el numero al 50% como dice la norma se puede conseguir con bolsas de mas capacidad, fabricándolas con fécula de patata o maíz que son biodegradables u otras medidas. Pero lo que hacen las grandes cadenas es circunvenir la norma, manipularla para generarse un negocio. Y el legislador no pone coto.

Supongo que si todos los ciudadanos acudimos con bolsas de otro supermercado, esto generara un tema comercial y de marqueting que podrían hacer cambiar la postura de estas cadenas. Yo lo voy ha hacer, llevar las bolsas de casa pero siempre con publicidad de otra cadena, llevarlas en la mano, abiertas y al alcance de la vista de todos los clientes que están comprando en ese momento. Supongo que les hará menos gracia a ellos que lleve mis bolsas que a mi.

El dinero que se lleva la Iglesia Católica

Cayo Lara propone que con los 10.000 millones a la Iglesia se creen 400.000 puestos de trabajo, a priori, cualquiera en principio estaría de acuerdo salvo un clericalista (aquel que defiende que la Iglesia puede y debe inmiscuirse en los asuntos públicos y profanos como un poder que los oriente, supervise y corrija conforme a sus dictados).

Cualquiera que me lea puede pensar que estoy de acuerdo con el líder de IU, por que si algo soy, es anticlerical, en el sentido que no acepto que el cero pueda inmiscuirse an los asuntos públicos para supervisarlo y corregirlos. Sin embargo pese a que la Iglesia se lleva 10.000 millones, no todos son sustituibles o gastables en otras partidas. Lo que si es verdad es que esas partidas no tienen que ir necesariamente a la Iglesia.

Vamos a ver que son estas partidas:

1. Asignación del IRPF, 249 millones.
2. Otros fines también del IRPF, 80 millones.
3. Impuestos que no paga la Iglesia. 1000 millones.
4. Profesores de religión, 1000 millones.
5. Colegios concertados 3600 millones.
6. Atención sanitaria fuera del circuito de la SS, (Trausentes, etc), 3200 millones.
7. Capellanes castrenses, capellanes de hospitales etc., 25 millones.
8. Conservación de patrimonio propiedad de la iglesia, 500 millones.
9. Eventos religiosos, asociaciones, procesiones etc, 290 millones
   

El punto 1 y 2 que dependen de la X del IRPF, a priori pueden parecer aportaciones voluntarias, pero la realidad es que no es así. Consideremos dos personas con el mismo sueldo, mismo alquiler, mismas condiciones que al hacer la declaración de la renta es idéntica, si la primera de estas dos personas no marca ninguna casilla y la segunda marca las dos, lo cierto es que la primera paga mas impuestos a las arcas comunes de todos los españoles y el segundo detrae parte de los impuestos comunes para entregarlos a fines privados de las iglesias.

El punto 1 y 2 deberia ser un punto a eliminar, ahorro de 329 millones

El punto 3 no debería tener discusión, todos debemos ser iguales ante la ley, y como no, tambien iguales ante la ley tributaria. El punto 3 es eliminable, ahorro de 1000 millones.

El punto 4 es también fácilmente eliminable, implantando la escuela laica, sin imposiciones morales o religiosas. Seria un ahorro importante, otros 1000 millones

El punto 5 y 6 no son eliminables, lo que si son es modificables. La iniciativa privada puede dar estos servicios en base a concursos sin tener que pasar por la norma del concierto, es decir, sin tener que negociar nada con las escuelas religiosas ni los asilos. Estas deberían ser sociedades y entrar en competencia con cualquier iniciativa privada en base al sistema de cheque escolar o cheque sanitario para indigentes y necesitados. No me atrevo a valorar el ahorro por lo que lo dejaré en unas tablas indicando el mismo coste, aunque mucho me temo que seria bastante mas economico.

El punto 7 es que llega a ser anacrónico, el cura de los ejércitos o el sacerdote que, cobrando, va habitación por habitación preguntando si alguien quiere algo de el, es absolutamente eliminable. Un soldado necesita equipamiento, instrucción y seguridad en su trabajo, no ideas del “cristo de la buena muerte” y un enfermo necesita médicos, enfermeros y atención, el consuelo espiritual es cosa de el y de su fe.

El punto 8 es de ser puta y poner la cama, resumiendo nos gastamos 500 millones de euros en arreglarle las propiedades a la Iglesia. Si no pueden conservarla, siempre se pueden adquirir por el estado para evitar su deterioro, apuesto que decenas de miles de euros de arreglar la campana, han ido para arreglar la campana... de la cocina del cura. Que se paguen los gastos de sus propiedades como hacemos todos los ciudadanos.

El punto 9 ya es de traca, no solo les pagamos todo a la Iglesia si no que les pagamos tambien a sus fieles, fans, seguidores o palmeros (como se llame).

Resumiendo, creo que el estado con una norma pro-laicidad podría ahorrarnos a los ciudadanos 3144 millones de euros.

Mi diferencia con Cayo Lara es que el crearía empleo pagado por el estado, público o semipúblico cuando yo devolvería ese dinero a los ciudadanos en forma de bajada de impuestos, que seria dinero circulando por la calle y produciendo riqueza.

Bildu legalizada.

La legalización de la coalición Bildu en el PaísVasco para las elecciones municipales y forales ha regado la prensa e Internet con ríos de sangre. Quizás por que vivo a centenares de kilómetros del País Vasco es por que lo veo desde un punto de vista menos visceral y me siento sorprendido por las reacciones de unos y de otros.

Para animar la lectura y provocar la visceralidad de mis lectores diré que nunca me ha gustado la ley de partidos y en consecuencia lógica nunca me ha gustado que una alternativa política este excluida de las elecciones. Pero la ley esta para cumplirla o cambiarla democraticamente con los votos, como esta vigente pese a que no me gusta, hay que acatarla.

En el caso de la coalición Bildu, me sorprende que sus dos componentes principales Eusko Askartasuna y Alternatiba, sean partidos políticos legales y en coalición no lo sean. ¿Esto me lo sabe explicar alguien?

Quizás, solo quizás, el problema este en que esta coalición ha incorporado un cierto numero de independientes y que en estos independientes se encuentren las personas que pudieran incurrir en alguna incompatibilidad definida en el articulo 9, párrafo 3 sección c de la ley de partidos que cito:

Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los

fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

En este caso, ¿por que suspender o anular una coalición por una o varias personas ¿No seria mas sensato suspender el candidato concreto?. Voy a poner un ejemplo concreto: Animo a chavales que antaño fueron condenados por la Kale borroka y hoy ciudadanos normales con la condena cumplida, a afiliarse a partidos... por ejemplo PP o PSOE en pueblos pequeños que, llegar a ser un cargo directivo o estar al final de una lista no es complicado. ¿Tenemos que ilegalizar pues al PP o al PSOE?.

Concluyo que la ilegalizacion de las listas por la presencia de alguno o muchos miembros con pasada militancia en HB, EH u otro partido ilegal o por tener un primo en prisión, es una majadería antidemocrática. Los delitos los cometen personas, no partidos o coaliciones.

Quizás, el mayor miedo a que en efecto haya una táctica de contactos en la sombra entre la banda terrorista y miembros de esta coalición (que no con la coalición, dado que los delitos los comenten personas y no entidades), sea el acceso a los censos y la financiación estatal.

Que los partidos tengan los censos electorales, es algo que tampoco me gusta, ¿Acaso los ciudadanos hemos dado nuestro consentimiento para que datos particulares nuestros rueden por sedes de partidos políticos?. Es tan sencillo como negar a los partidos los censos electorales. Los únicos que los necesitan son los interventores y se les pueden entregar el día de las elecciones y recogérselos al acabar la votación.

Cierto es, que miembros de estos partidos, si son electos, podrán tener acceso a los censos posteriormente, pero en ese caso, no son pro-etarras, ni miembros de una lista, serian concejales diputados o senadores legítimos, democráticos y con un respaldo del pueblo.

Por otro lado, el segundo miedo, es el acceso a las ingentes cantidades de dinero publico que se llevan los partidos por los votos recibidos y que según algunas tesis podría financiar el terrorismo. Los dos grandes partidos PP y PSOE tienen la solución en la mano: Eliminar las subvenciones a los partidos políticos y sindicatos (esto es otro debate pero es una opción).

Porras, madre mía, vaya, venga, ya, anda ya, joder, ahí va... ¿Que el principal problema no se soluciona por que los grandes partidos quieren seguir trincando pasta si o si del estado?, pues si, eso digo.

Pero hay un tercer tema para que a los grandes partidos les venga bien la ilegalizacion, son entre 70 y 100.000 votos que pueden suponer sin despeinarse entre un 15 y un 20% de la masa votante. La consecuencia inmediata es que PSOE va a perder la Lendakaritza. Si seguimos con el criterio Qui prodest?, precisamente el partido que mas tiene que perder en cuestión de votos, representación y financiación publica es el PSOE, por lo tanto es del genero majadero pensar que el PSOE ha presionado para legalizar Bildu. Hace años que no me creo que el PSOE va ha hacer algo en pro dela democracia y los principios socialistas y siempre si hará en pro de su propio pesebre y de los mercados.

El tema es difícil dejarlo aquí, esta demasiado mareado y existe una animadversión provocada ante las ideas independentistas, equiparándolas con el terrorismo y no es así, los independentistas se pueden separar en dos grandes grupos, los que delinquen y los que no delinquen y mientras no se demuestre el delito las personas individualmente y agrupadas en partidos tienen los mismos derechos que los no independentistas.

Se que lo que digo provocara reacciones, alguien me hablara de “las victimas del terrorismo”, como intentando tocar una fibra sensible que justifique la ilegalizacion de una idea política. Estoy con las victimas del terrorismo a nivel personal con toda mi solidaridad y apoyo y estoy con ellas en la petición inequívoca que todos los intervinientes en los delitos, los ejecutores, asistencia logística, financiera, etc, paguen con la cárcel. Pero ser victima del terrorismo, no faculta a decidir quien se persona o no se persona a unas elecciones.

A partir de esto, pueden hablarme de la integridad del estado español, la lengua, los nacionalismo, etc, todo esto es discutible y negociable, en el parlamento y allí, tienen que estar todos.

¿A quien votar?

Mas allá de los votantes clásicos, que son los que votan a piñón fijo a un partido, hay una masa de votantes que tiene que plantearse a quien votar.

La observación de la estadística de nuestra democracia constata que la derecha fue representada por UCD hasta 1982 que en su debacle impulsó al actual partido popular (antes AP) de casi la nada a una representación importante y que desde ese momento, salvo en las elecciones de 2004, las del “no a la guerra” y las de “ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" de Aceves, no ha parado de crecer.

La socialdemocracia (llamar socialismo al PSOE es un chiste) que partió en el panorama político español con una representación estable desde el principio de la democracia y también en parte impulsada por votos provenientes de la extinta UCD, alcanzo en 1982 su máximo techo electoral y desde entonces, salvo en el 2004 y 2008, nunca ha dejado de disminuir.

El lamentable y absolutamente injusto sistema electoral de circunscripciones provinciales y ley D'Hont, provoca un bipartidismo de facto del que casi nadie, excepto en ocasiones Izquierda Unida, habla de el. Un sistema que, en mi ciudad, Valencia, en las elecciones municipales de 2007 al PP le costara cada concejal 11.000 votos y sin embargo a Izquierda Unida con 19.000 votos no tuviera ningún concejal. O en el parlamento español en las ultimas elecciones al PSOE le “cueste” cada diputado 66.000 votos y a Izquierda unida cada diputado le cueste 500,000 votos, o a UPYD cada diputado le haya costado 300.000 votos. Para ahondar mas en la injusticia, pensar que el PNV tiene 6 diputados con los mismos votos que UPYD,que solo tiene 1.

Esto provoca el llamado voto útil, que es casi decir como votar en contra de quien no queremos que salga y el voto útil ademas perpetua la injusta situación de bipartidismo que ademas es un bipartidismo que no tienen demasiadas diferencias entre ellos salvo algunos puntos en política social.

Como el mismo bipartidismo nunca va a cambiar las reglas del juego antes mencionadas por que son las que les convienen para mantener el reparto de poder controlado y las “poltronas” con sus correspondientes áreas de de pesebre atadas, solo queda vencer el bipartidismo con sus reglas. Lo que debería ocurrir con un partido diferente de nivel nacional que irrumpiera y se hiciera con un hueco.

Como IU parece que no va a tener ese espacio por que los españoles ya no estamos para radicalismos basados en la buena fe de pensamiento colectivista y los nacionalistas solo buscan intereses locales, solo queda la idea de un partido de corte liberal.

La idea no es nueva, el Partido Reformista Democrático de Miquel Roca iba por esta linea, aunque mas que liberal era social-cristiano e incluso el actual Partido UPYD, nace con esta tesis y sobre el papel es el partido perfecto, el problema es que nace de ex-políticos que ante el riesgo de perder su silla, llegando al extremo que el partido es conocido como el de “R10” (en referencia a Rosa Diez, su fundadora).

En estas elecciones irrumpe otro partido teóricamente de corte liberal, el CDL (Centro Democrático Liberal), pero en realidad de liberal tiene poco, es un partido nacido de dentro del PP, de sus descontentos mas “centristas” y alimentados por los que han bajado escalones en las listas electorales y como en la etiqueta de “liberal” del mismo modo que en la de “humanista” cabe todo están recogiendo a decenas de ex-miembros que también se caen de las listas electorales de otros partidos con el objetivo de presentarse y cambiar su silla de color antes que perderla.

Para un futuro, dos partidos no nacidos de políticos en activo, es decir de bases militantes con inquietudes están moviéndose para generar un partido con la estructura suficiente para presentarse a elecciones en próximas convocatorias, unos es el “Liberales Demócratas”, casi a imagen y semejanza del partido homologo del Reino Unido (Incluso en las siglas LIBDEMS). Este partido con 25 años de historia tiene hoy un fuerte peso político siendo su líder, Nick Clegg el actual Viceprimer ministro del Reino unido.

El segundo partido es el de “la libertad individual” P-Lib, que va un poco mas allá de las tesis liberales que vemos en Europa definiéndose a si mismo como un partido libertario con planteamientos filosóficos en el pensamiento racionalista y en el objetivismo pretendiendo conquistar las más altas cotas posibles de libertad para la persona, devolviéndole el poder que le ha sido sustraído por las diversas formas de colectivismo económico, social, cultural y político.

Los LIBDEMS, son liberales clásicos, dentro del sistema, y con ideas de una planificación a largo plazo para ir desmontando parte del hiperestado y el P-Lib es mucho mas rompedor y novedoso que se atemperará, sin ninguna duda, el día que tengan que gestionar.

Para los librepensadores lo tenemos mal en estas elecciones, dependiendo del ayuntamiento o comunidad tendremos una opciones u otras, yo me debato entre votar a la contra, votar “útil” para que no salga quien menos me gusta o votar una opción nacionalista local que me cae simpática que sin ser liberales se han caracterizado por poner cordura en mas de un ayuntamiento en el gasto publico.

Política y fe o la fe de la política

Realmente ¿es posible que una persona asuma todos los postulados de un partido político?. Pienso que no, si esto ocurriera, si un individuo aceptara como propios todos los postulados de un partido político seria un síntoma que no tiene personalidad ni ideas propias, es razonablemente imposible pues, que los postulados emanados de un partido político coincidan en su totalidad con la de sus militantes.

Pasa un poco lo mismo con la fe religiosa, me resisto a creer que un individuo tenga aceptados como validos el 100% de los elementos y contenidos esenciales y fundamentales de la doctrina de su propia fe.

Podemos convenir que de un modo u otro en la política, cada ciudadano tiene un porcentaje variable de duda sobre los postulados de su opción militante o de voto y si esta convención es aceptada podemos convenir igualmente que no existen conservadores, fascistas, comunistas, liberales, socialistas, nacionalistas o anarquistas puros si no personas que se aproximan mas a una filosofía política concreta y dentro de esa aproximación con un margen de duda.

Incluso si analizamos las diversas tendencias podemos ver puntos de unión entre posturas en principio tan antagónicas como los capitalistas y los socialistas.

Personalmente soy partidario, muy partidario, de una educación de calidad, laica, gratuita, universalizada y obligatoria no solo hasta los los 16 años, incluso a una edad mas avanzada, seria muy conveniente para la sociedad, pero la tozuda realidad es que menos del 20% matriculados en la E.S.O acaban sus estudios, en realidad cada año que pasa el porcentaje es menor. ¿tengo razón, mi postura es la correcta? Siento que si, estoy absolutamente convencido, pero lo cierto es que la educación obligatoria no la superan ni 1 de cada 5 estudiantes ¿De que serviría prolongarla?

En este caso mi posición sociopolítica se ve contradecid con la realidad de los datos. Estoy seguro, muy seguro, que muchos pensaran ante esta reflexión que me faltan datos, que el fracaso escolar depende de la calidad en las instalaciones, de transportes, de falta de medios, etc, y en consecuencia siempre en cualquier postulado político o social se puede ver contestado por un argumento igual de valido.

Y hemos llegado al “quid” de la cuestión ninguna persona tiene todos los datos económicos sociales, culturales, etc, para validad que una políticas ea objetivamente mejor que otra y se basa en una subjetividad relacionada por su propio pensamiento que la conforma e intenta cuadrarla en una geopolíticamente o menos definida.

Por ello, el pensamiento político del simpatizante de una opción se suele modelar a la defensa de los postulados del partido de su elección, una especie de amor a los colores que se diría en el mundo del fútbol que hace que nuestra critica racional hacia una ley o una actuación política este poco atemperada por el análisis critico y muy influida por el emisor del postulado.

Este mecanismo es el que explica que las corrupciones de los políticos de nuestro partido sean minimizadas y las de otro partido sean maximizadas y extendidas en el tiempo. Explica como para unos el asunto Gürtel son “tres trajes” y para otros sea “la mayor red de corrupción de la democracia española, y lo que para unos sean “unos errores administrativos” para otros sea “la mayor estada a las cuentas de la seguridad social”.

En la religión ocurre lo mismo, para un ferviente defensor de su fe, el velo islámico es un “horrible acto de desprecio a la mujer” y los casos de pederastia son “manipulaciones de la prensa anticristiana” y para otro ferviente defensor de su fe “en occidente tratamos a nuestras hijas como putas” y los asesinatos terroristas son “actos de sumisión a Dios”

Parece pues que en la política, como en la religión, encontramos una forma de encontrar en nosotros una identidad sobrepuesta que nos hace encajar con un grupo social que si bien, no nos coincide con nuestro pensar somos capaces de sobreponernos porque es mas interesante el sentido de pertenencia y encaje en la sociedad, o en parte de ella, que la libertad de pensamiento.

Parece que somos incapaces como individuos de tomar nuestras decisiones y conformar nuestras ideas desde la base del análisis imparcial de hechos, independientemente de la imposición dogmática instituciones políticas o religiosas, que invariablemente quieren imponer su punto de vista ideológico.

El escepticismo no es una virtud, debería serlo, pero no lo es, plantearse una postura escéptica no es agradable para el interlocutor, sea este personal o colectivo, inmediatamente eres tratado como incrédulo (como si crédulo fuera una postura mejor), algo similar ocurre cuando te declaras laicista que eres tratado invariablemente de anticlerical (como si el clericalismo fuera una postura mejor).

Estas lineas pretenden incitar a mis lectores a la duda, al escepticismo, a la no asunción de todas las ideas, a la no militancia ciega, en resumen, pretenden incitar al librepensamiento.

Derecho a divagar

Francamente no se de que quiero hablar, por eso el titulo de este post es “derecho a divagar”, y mis divagaciones van entremezclándose de un tema a otro aparentemente sin conexión y dándole palos a tirios y troyanos que todos nos merecemos un bofetón.

Estoy perplejo de nuestra sociedad, en el día que nos enteramos que en Hungría hordas paramilitares hostigan a seres humanos son mas razón que su etnia, la noticia del día, la conversación en la calle, en los puestos de trabajo, es una final de fútbol.

Una ex-alcaldesa, la “sacan” de la lista a las próximas elecciones y después de 8 años en la alcaldía se retrata diciendo que su partido es mafioso y se presenta por otro partido de nuevo cuño, así, sin que se le caiga la cara de vergüenza ni nada.

Mejora el empleo en marzo de este año y lo que nos cuenta la oposición es que hay un 10% de trabajadores inmigrantes en nuestro país, que es como insinuar que expulsando a los extranjeros habría mas trabajo para los nacionales. Que objetivamente es cierto pero me recuerda a Eichmann.

El arzobispado demanda tras demanda defiende que una divorciada no puede dar clases de religión pero de los casos de pederastia no dice nada, no sabe o no contesta y lo que leemos en la prensa como noticia de alcance, es la ultima cena, fue en martes.

Un ex presidente dice que un genocida es un “amigo extravagante” y... no pasa nada.

En barrios hay delincuencia y la policía multa coches en vez de identificar a los niños que trabajan en según que tiendas.

Nos acercamos a unas cifras de paro alarmantes y nadie toma las calles, nadie protesta, empiezo a pensar que hay mucho, mucho empleo sumergido... Lázaro: engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.
No comí -dije yo-; mas, ¿por qué sospecháis eso?
Respondió el sagacísimo ciego: ¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres?, En que comía yo dos a dos y callabas.

Se censuran listas electorales por sospecha de la ideología de sus componentes, cuando el problema se solucionaría eliminando las prebendas económicas de los partidos... y tener una democracia plena.

Los programas televisivos están protagonizados por indocumentados sin ningún oficio ni beneficio, gritones, insultadores y escarbadores en la vida privada de las personas. Los noticiarios plagados de incorrecciones por no decir en algunos de ellos mentiras y manipulaciones... Nadie sabe cuanto miente la prensa hasta que no hablan de uno mismo.

En el caso de corrupción mas candente, los dos únicos que se han juzgado son, ¡¡¡ los acusadores !!! pero no pasa nada, tenemos cuatro clásicos en 18 días y llenazo en semana santa en las playas.

El Libia hay masacres pero no pasa nada, Paquirrin tuvo un bolo en Murcia y se fue de farra con los de España 2000 que es noticia mas importante.

Alguien no encuentra trabajo, te dice que lleva 1, 2, 3 años en paro ¿se forma?, ¿va a cursos de reciclaje?, no, la culpa es del gobierno.

La culpa es nuestra, hemos visto “comprar, usar, tirar”, “copiad malditos” e “inside jobs” y no salimos a la calle, que es nuestra, a protestar. Tenemos lo que nos merecemos y pronto, muy pronto, el fascismo regara de sangre nuestras ciudades.


Estoy cabreado con la ciudadania.

Empiezo a tener miedo.

Miedo, si, empiezo a ver actitudes totalitarias, reacciones de los herederos políticos de los años de dictadura, de los que nunca condenaron los oscuros años de represión en España. Lo mas grave es que somos los ciudadanos los que tenemos la culpa, recordemos, “lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada”.

Los ataques a la libertad de expresión y sobre todo, cuando estos ataques son dirigidos a los que expresan ideas de libertad o, ya no voy a decir libertad, cuando expresan ideas que no están de acuerdo con la derecha conservadora o si queremos llamemosla derecha nacional-católica se están acrecentando.

Vamos a poner ejemplos:

08/03/2010: La diputación de Valencia censura una exposición fotográfica en la que aparecen 3 de los imputados en la trama Gürtel abrochándose el traje al mismo tiempo.

18/02/2011: El Gobierno de la Comunidad Valenciana cierra los repetidores de TV3, argumentando falta de licencias que ignora en 37 emisoras en las mismas circunstancias.

14/04/2011: El PP de la comunidad valenciana pide a la Junta Electoral Autonómica del País Valencià, que luego se ha elevado a la Junta Electoral Central, que impida que Televisión Española, Telecinco, Cuatro y La Sexta den noticias sobre la corrupción del PP

14/04/2011: Se prohíbe una procesión laica, convocada como una fiesta, con toda la documentación presentada y en regla en Madrid, la llamada “procesión atea”

15/04/2011: La alcaldesa de Valencia prohíbe interpretar la Muxaranga, el himno de la república y “fosses del silenci” en un homenaje de las víctimas del franquismo.

¿Son necesarios mas ejemplos?, yo creo que no.

Atenazada la libertad de expresión unida a una sociedad pasiva, convencida de que todos los políticos son iguales, que da igual a quien se vote... bueno eso la sociedad menos privilegiada, por que la mas privilegiada, la que no tiene hipoteca, la que tiene casa de campo, “domestica” y los niños en escuelas privadas, si saben que no es lo mismo a quien se vote y votan y ademas votan a los mismos y en bloque. Recordar, “la mejor argucia del diablo es hacer creer a la humanidad que el no existe.

Nuestra sociedad atenazada, es incapaz de indignarse, de rebelarse ante las presiones de los “mercados”, del capitalismo mas descarnado, ante la explotación del hombre por el hombre, ante los sueldos de miseria, la precariedad laboral, los abusos de los bancos, los dictadores grandilocuentes y los señores feudales ahora llamados alcaldes, diputados y consejeros.

No tenemos principios democráticos, valores ciudadanos, ni los tenemos ni sabemos que existen, principios y valores que fueron necesarios a lo largo de la historia y son ahora mas necesarios que nunca. No tenemos principios ni valores por que no tenemos consciencia que somos una sociedad que la soberanía es nuestra que nosotros decidimos

Se esta desmontando el estado del bienestar, donde gobierna la derecha nacional católica se esta privatizando la sanidad: ¿que mas me da si es publica o privada, a mi lo que me importa es que me atiendan?... esto se escucha en las calles cuando advertimos de la dilapidación de nuestras cotizaciones sociales. ¿Que mas me da?

Se esta desmontando la escuela publica, financiando y mejorando la privada y concertada: ¿que mas me da si la escuela es de las monjas o publica si me “recogen” al niño? Es lo que contesta la aborregada ciudadanía cuando adviertes que están manipulando la mente de sus propios hijos.

La justicia es jurisprudencia solo al alcance de los “letrados” y los que pueden pagar a estos letrados, los ciudadanos nos convertimos en plebe, en iletrados: ¡Yo no quiero nada con la justicia!, ¡Tengas pleitos aunque los ganes dice la maldición!, te dicen cuando adviertes que cada vez que le firmas un papel al banco estas engrasando la maquinaria para ser arruinado de por vida a la menor ocasión. ¿Os habéis preguntado que pasaría en un juicio de un banco que gana 10 mil millones al año contra un señor que les debe 100 euros de un plazo de una televisión y le están embargando la pensión con la que casi no paga el alquiler, con un jurado de ciudadanos?... seguro que el banco no le embargaría... con la jurisprudencia, con la maquinaria sojuzgadora del pueblo.. ya sabemos lo que pasa.

Los medios energéticos en manos de empresas privadas, ¿recordáis la privatización para bajar los precios?, la energía, lo que mueve la sociedad en manos privadas ¿Estamos locos?.

Mientras tanto, la libertad de expresión, la única opción que nos queda para decir que otra sociedad es posible, atenazada, amenazada, tanto por gobernantes nacional-católicos como por entidades creadas ad-hoc para amedrentar al ciudadano, políticos, jueces y entidades con demandas judiciales, manifestaciones, presiones para hacerse oír y aparentar unas manos muy limpias.

Tengo miedo, de verdad, miedo a que esto vaya a mas que va a ir, pronto voy a ver como se persigue a “radicales” a “subversivos” a todo aquel que no asuma el pensamiento único populista. Tengo miedo.

80 aniversario de la II República

Me uno al comunicado de mi logia en el dia del aniversario de la III República.

-----------------

El 14 de abril de 1931 se proclamó en nuestro país la II República, con motivo del 80 aniversario de dicha fecha, la logia Blasco Ibañez expresa:

Los valores republicanos, fuera de todo posicionamiento particular de índole político o partidista son los valores que forman parte del ideario de nuestra sociedad occidental.

Los valores republicanos que hoy queremos recordar han sido los que alumbraron el siglo de las luces, la ilustración, el racionalismo, la enciclopedia, la independencia y formación de muchas de las actuales naciones. Dichos principios se basan en la razón, la igualdad y la libertad.

En un día como hoy, hemos de recordar que la República es el imperio de la ley, así como la igualdad ante la ley como forma de defensa de los ciudadanos, de los derechos fundamentales y de sus libertades civiles. La “res-publica” (lo público) se trata independientemente de la forma de organización del estado del trato equitativo, y se refleja en la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.

Históricamente la masonería es un laboratorio de ideas, que busca aportar a la sociedad de la que formamos parte, la búsqueda del progreso, y conseguir, finalmente, una “humanidad mejor y más esclarecida”.

Aprovechamos esta fecha para renovar nuestra defensa de los valores que caracterizan a nuestra masonería y que queremos para la sociedad, y que se resumen en nuestra divisa: Libertad, Igualdad, Fraternidad y la defensa de la laicidad.

Con motivo de este aniversario, recordamos estos valores republicanos y renovamos nuestro compromiso activo de la defensa de nuestra búsqueda utópica, de la lucha por la dignidad humana. Entendemos que es importante recordar, mantener y defender los principios que nos lleven esos valores: Justicia, Paz y búsqueda de la felicidad.

El Gran Oriente de Francia se ha distinguido desde hace casi 300 años por sus posicionamientos por estos valores, y en un día como hoy queremos transmitir un mensaje de esperanza y de luz, de búsqueda del progreso, como dice el articulo primero de nuestra constitucion: Trabajamos para del mejoramiento material y moral, en pos del perfeccionamiento intelectual y social de la humanidad.

Es necesaria una pequeña revolución

Imaginemos por un momento un país al termino de un largo ciclo de prosperidad económica, un país que hace unos años se empezó a sospechar que quizás esa bonanza no podría durar demasiado, y de repente, el numero de parados sube, una crisis lo atenaza, en los pueblos, en las ciudades se cuentan demasiados los ciudadanos itinerantes o sin recursos.

Un contexto de pequeñas rebeliones contra el poder establecido aparecen en países emergentes o del tercer mundo, generan un clima de incertidumbre internacional, las grandes potencias se preparan o ya se ven inmersas en guerras localizadas.

El éxodo rural hacia las ciudades, mas que evidente, provoca una sociedad consumista, animados por los medios de comunicación, los cuidadnos tienen mas cultura de masas que verdadero conocimiento intelectual.

Los políticos miran hacia otro lado cuando los trabajadores cada vez hacen mas horas para ganar lo mismo o menos, el tejido laboral decrece pero la actividad de los que pueden trabajar se incrementa para dar beneficios a las grandes multinacionales.

Amable lector ¿siente este texto previo como una fotografía de la España actual?

No debe ser la España actual, por que la situación que describo, desemboco el 22 de marzo de 1968 con el encierro de un grupo de estudiantes en la Universidad de Nanterre, pidiendo una mejora de la universidad publica, el 10 de mayo, la noche de las barricadas, miles de estudiantes toman Paris protestando por la situación económica, laboral y educativa del país, obligando a De Gaulle a sacar los tanques a la calle.

Los sindicatos, se unieron a las protestas, cayo el gobierno de De Gaulle, eurocomunistas, liberales, marxistas, estudiantes sin adscripción, todos ellos, protestando contra nada en concreto, pedían unos mas educación, otros mejoras laborales, otros solidaridad , algunos altruismo, y la mayoría socializacion,

Las mejoras de la ciudadanía se palparon evidentes en los años posteriores, una mejor educación, una mejor sanidad, unos derechos laborales mas consolidados.

El espíritu del 68 se trunco con la crisis del petróleo de 1973, la juventud de los años 80 y 90; cuyo estereotipo consistió en ser más materialista y egoísta, desmovilizada, arraigó el “pasotismo”, que despreció la revolución para buscar soluciones individuales o el éxito personal, dando paso a las generaciones “x” y “ni ni”

La generación “x” los nacidos a finales de los 60 y la década de los 70, vivimos en nuestra adolescencia la movida madrileña, que entremezclaba la música, la fiesta con la cultura y un cierto recuerdo cariñoso a los revolucionarios del 68, al “Che” Guevara, donde se buscaba un cambio sociopolitico mas progresista que lo que se veía de la transición ¿existió una transición de verdad de la dictadura a la democracia?. Eramos una generación que tenia unos valores y unos referentes, éticos en la social-democracia de Felipe Gonzalez, Olof Palme y en reformistas y centristas como Garrigues Walker o Miquel Roca.

El desencanto llegó y dio paso a la actual generación “ni-ni”, ni estudian ni trabajan, una generación de jóvenes, angustiados, que toman una posición indiferente ante la realidad y optan por no estudiar ya que afirman que no conseguirán trabajo relacionado a sus estudios viviendo en un ocio frustrante, impuesto, incómodo, improductivo, angustiante y doloroso pero que no provoca reacción.

Una generación de jóvenes que esconden la cabeza humillados ante una sociedad egoísta, materialista y que ve al ciudadano como carne de cañón para explotarles o pero, como mercado, como mercancía abocados a un futuro de condiciones laborales deterioradas, infraempleo y la no valoración de la formación educativa.

Los Ni-ni, que en el magreb han sido detonante de las revueltas actuales, en Europa... son como si no existieran, no salen a la calle, no se manifiestan, no se encierran en las universidades protestando, les falta un Daniel Cohn-Bendit que los saque a la calle y que le diga a nuestro gobierno que tiene que cambiar.

En un país como el nuestro que los bancos tienen dificultades por dar hipotecas a quien ahora no puede pagarlas (los ciudadanos) y que sanea a los bancos sus perdidas pero manteniendo que el ciudadano, el débil, siga teniendo deudas (que ya han pagado vía impuestos al banco) ¿Como es posible que estos jóvenes no se revelen? ¿Es necesario que, como en Tunez, alguien se auto-inmole prendiéndose fuego frente a su ayuntamiento?, ¿incluso así nos revelaríamos?

En un país como el nuestro que muchos de los representantes políticos están imputados por ladrones (me importa poco si es cohecho o prevaricación, son ladrones con todas las letras), mientras que a un parado le ejecutan la hipoteca el mismo banco que el mismo cubre las perdidas vía los impuestos. ¿Por que no nos revelamos?

Recordemos el mayo del 68

La imaginación al poder.
Prohibido prohibir.
Seamos realistas, pidamos lo imposible.
Queremos el mundo, y lo queremos ahora.
No te fíes de alguien que tenga más de treinta años.
Si no formas parte de la solución, formas parte del problema.

Indignaos Stépfane Hessel

Acabo de leerlo. No puedo mas que recomendarlo

¡Indignaos!

Stéphane Hessel

El libro que ha despertado la conciencia de más de un millón de franceses.