Hipotecas injustas y dación en pago.

No siempre lo justo es legal ni lo legal es justo. En la actualidad miles de familias se ven abocadas por culpa de la crisis a un problema aun mayor y mas cruel. Perderán su vivienda por el impago de la hipoteca y aun así quedaran endeudadas de por vida sin, en muchos casos, poder rehacerse.

En el imaginario colectivo pensamos que cuando formalizamos una hipoteca para comprar nuestra casa, si no la pagamos perdemos la vivienda. Lo que casi nadie entiende es que si tienes la desgracia de no pagar la hipoteca cae sobre ti una losa, primero que pierdes la vivienda, segunda que la deuda se incrementa por gastos judiciales y tercero que con la ejecución de la vivienda no pagas casi nada de lo que adeudas

Voy a explicarlo mas clarito. Imaginemos que un banco nos da un préstamo, digamos de 200.000 euros para comprar nuestra casa y unos años después no podemos pagar nuestra hipoteca. Nos demandaran y comienza el calvario.

La demanda, con independencia de cuanto hayamos pagado, en nuestro ejemplo vamos a presuponer que hemos pagado 50.000 euros, como decíamos la demanda se tasara conforme al préstamo original, en esa demanda ya tendremos unos costes judiciales, procuradores, abogados, certificados, registradores de la propiedad, notarios, gestorias etc, que nos incrementa la deuda sin despeinarse nadie en otros 60.000 euros.

Una vez embargados, debemos 150.000 euros + 60.000 euros de costas judiciales = 210.000 euros ¡mas que el prestamo que pedimos inicialmente.

Después del embargo llega la subasta, que, claro esta, llega siempre no se sabe por que, desierta, siempre no, solo un 90% y en este caso de subasta desierta el banco se queda la casa por valor del 50% de tasación. Pero ojo, ¿Que tasación?, lo inteligente seria pensar que si la tasaron en 200.000 euros cuando la compraste ahora el 50% son 100.000 euros, con lo que “solo” deberías al banco 50.000 euros mas los bestiales gastos judiciales de todos los señores de corbata que se lucran de este negocio de buitres y cuervos, pero no, la tasación es otra, es mas “legal” mas “conforme a ley” es una tasación que nada tiene que ver con el precio de mercado, es decir, es mas que probable que el banco se quede la casa por un valor de 40.000 euros.

La situación es que, debíamos 150.000 euros que le restamos los 40.000 euros del embargo y le sumamos los 60.000 euros resultara que hemos perdido nuestra casa y le debemos al banco 170.000 euros.

Pese a que estos procedimientos son legales, no son justos.

Se esta hablando estos días del concepto de dación en pago, rechazado por PP+SOE en el reciente debate sobre el estado de la nación para paliar un serio problema.

Una dación en pago es la idea que, llegado el doloroso trance que el hipotecado no puede pagar la hipoteca, simplemente entrega en propiedad el bien para saldar su deuda. Fácil, sencillo, barato, sin costas judiciales y sin engorros para nadie. El problema es que seria una intervención estatal en los contratos de particulares, se estaría atacando al principio de seguridad jurídica que debe protegernos a todos, incluido a los bancos, de nuestros intereses y acuerdos firmados.

Lo triste del asunto, es que la ley contempla esta opcion en hipotecas nuevas, pero los bancos solo ofrecen esta opción... ¡ a extranjeros ! ¿por que?, por que en caso de impago de la hipoteca y ante el riesgo que el hipotecado abandone el pais, se quedan la casa igual y como saben que no van a cobrar, se ahorran los gastos judiciales, que si no los paga el hipotecado los pagara el banco.

La dación en pago retroactiva como pedian los del 15M es un poco delicada, en la situación actual pondría en riesgo los bancos y la estabilidad financiera ademas con un elemento antidemocratico, la intervención de un contrato legal entre particulares.

Sin embargo si podría hacerse una ley que forzara la dación en pago cono norma general, Alemania, EEUU y en cierta medida Francia ya lo hacen. (no tantos países como se comenta). Los que tenemos alguna edad podemos recordar que hace 25 años, solo se hipotecaba el 70 u 80% del valor de tasación, siendo el 20 o 30% entregado “en mano” la garantía de beneficio del banco si algo saliera mal.

Pero hacer una ley no soluciona el problema actual. ¿Que propongo yo?, quizás equivocadamente. Propongo una formula medio socialista (si, aun me quedan retazos marxistas) y medio liberal. Mi idea es que si un ciudadano no puede pagar su hipoteca, el estado podría adquirír tanto el bien como la hipoteca. Convirtiendo el hipotecado en alquilado. ¿Por que ganan todos?

• Gana el banco que se quita de encima una hipoteca de dudoso cobro.
• Gana la justicia por que se ahorra tiempo y dinero en procesos.
• Gana el ciudadano que no se arruina de por vida, sigue en su casa de alquiler (o se va a otro sitio)
• Gana el ciudadano colectivamente como estado, por que compra bienes a buen precio (lo que quede por pagar de hipoteca) y mas adelante lo puede revender con plusvalía (aquí habría que evitar la corrupción)
  

En realidad perderían los cuervos y buitres de corbata que son los que aumentan indecorosamente los costes en este mundo hipotecario.

50 millones para el señor de faldas.

Estoy contento.

La demostración que se pueden poner de acuerdo el gobierno y la oposición, la administración central con la autonómica ha ocurrido de nuevo. La política es viable si tiene un objetivo común. Y este objetivo ha sido, de nuevo, gastar dinero publico para dárselo a la Iglesia.

800 colegios públicos no cerraran en agosto para ser usados del albergues por los peregrinos de las Jornadas Mundiales de la Juventud, me pregunto por que las iglesias no sirven para este cometido. 800 colegios públicos abiertos en agosto, significa que al menos 800 funcionarios, los bedeles, este año no tendrán vacaciones y habrá que pagarles las horas y las vacaciones.

800 colegios públicos cuyas llaves están en manos, ademas, de voluntarios elegidos por la comisión organizadora.

800 colegios públicos usados como albergues implican limpieza, reparaciones y adecuación al terminal el evento, me pregunto mientras escribo ¿Por que públicos y no los concertados?

800 colegios públicos cedidos gratuitamente, junto con el parque del retiro, el IFEMA y el aeródromo de Cuatro Vientos. Me imagino hablando el Papa por la torre de Cuatro vientos frecuencia 118.700 Mhz “meeeec, Papa a torre, en viento en cola, preparado para virar a base para corta final...” y el estado respondiendole desde torre “meeeec Papa autorizado a lo que le de la gana como numero uno, siempre numero uno”

50 millones de euros gastados en una visita doctrinal, he dicho doctrinal, no viene el jefe de Estado teocratico y dictatorial del Vaticano, el que vienen es el director espiritual de una Religión privada.

800 colegios públicos (¿por que no concertados o iglesias, me pregunto de nuevo?), parque del retiro, IFEMA, aeródromo de Cuatro Vientos, 50 millones de euros, rebajas fiscales a las grandes empresas y empresarios que lo apoyen. Gratis total para la iglesia que monta su fiesta con dinero de todos los españoles, sin saber quien se hace cargo de los gastos de posibles roturas o mantenimiento. Bueno cuando se vaya el Papa, todo vuelve a ser publico de nuevo y a pagar los mismos, es decir tu y yo.

Mientras tanto, otros 800 colegios, esta vez concertados que estarán limpios por que no tienen peregrinos, piden en palabras de su portavoz Vicenta Rodríguez, presidenta de las escuelas católicas, al gobierno mas suelo publico para crear mas colegios, por que piensa que los niños en escuelas publicas realmente quieren ir a la concertada y muy católica en vez de a la publica. (Sera por que la publica se convierte en albergues)

Por cierto, los "defensores" de esta mamarrachada politica son los que dicen que los peregrinos traeran negocio y que estos eventos hacen publicidad de la ciudad. A estos les contesto ¿negocio? no sera en hoteles ¿Publicidad de la ciudad? Os reto a que me digais sin mirarlo en google donde se celebró la ultima edición.

Laicismo Ya

El señor del borsalino

Pocas veces escribo reflexiones de corte personal o mas bien, de mi ámbito personal, dado que la opinión siempre es personal. Me refiero a que pocas veces escribo sobre cosas próximas que me ocurren a mi.

He pasado cerca de un lugar al que por mi anterior trabajo visitaba frecuentemente y me he decidido a entrar a saludar a antiguos compañeros, algunos que en su día puteé por cosas de trabajo y algunos que ayude por cosas de trabajo. Afortunadamente me han recibido bastante bien.

Después de los consabidos: “como vas”, “que es de tu vida”, “me entere de esto o de lo otro”, “que suerte que no te tocara” e incluso de aguantar la murga de “ahora no pegas chapa”, nos hemos ido a comer, tarde, pero nos hemos ido a comer.

No voy a relatar la conversación que ha sido un recorrido clásico sobre novedades, que si huelgas que si líos, que si condiciones, que si tal que si pascual. Todo esto viene para contar que estaba comiendo acompañado en un restaurante.

Al restaurante ha llegado un señor, setenta y varios u ochenta y pocos años, delgado, impecablemente vestido con un traje marrón, zapatos italianos de punta cuadrada, calcetines a juego, chaleco y un maravilloso sombrero borsalino de color crema a juego con la corbata con cinta marrón a juego con el chaleco.

El señor, solo ha hablado para pedir la comida y una vez en el plato para pedirnos la aceitera:

-Perdón por la interrupción, caballeros, si no les incomoda ¿Puedo cogerles su aceitera?.
-Si, claro, tome señor. (se escuchó entremezcladamente)

Sin sentarse en su mesa, se aliña la ensalada y vuelve a decir.

-Lamento incomodarles de nuevo ¿Quieren la aceitera? ¿o prefieren que se quede en mi mesa?, hay mas sitio.
-Como quiera, vale, no se preocupe (entremezcladamente de nuevo)

Después de comer y antes del café, salimos al consabido cigarrillo y allí estaba el señor del borsalino. Y mientras fumábamos, pasa un grupo de muchachos, de apariencia y expresiones que los identificaban claramente como nacionales de otro país.

-¿Tienes un cigarro abuelo?, haciendo el gesto de dos dedos en la boca.

El señor lloró, los ojos se le pusieron vidriosos y uno de mis contertulios le pregunto que le pasaba.

-La vida, no queda ni la dignidad de que los jóvenes sean respetuosos.
-***** (lease un epíteto plural refiriendose a una persona de otro país), de mierda, dijo otro fumador.

Y el señor del Borsalino, después de una calada, dice:

-No es nacionalidad, es simplemente educación.

Moderación salarial

El salario medio en España alcanzo la cifra de 22.500 euros, la hipoteca media en la época cuando el INE hace la medición es de 530 euros a 35 años.

Si tenemos en cuenta que 22.500 euros son salario bruto y que neto se queda en unos 1200 euros mensuales, tenemos que la media de los españoles disponen, una vez pagada la hipoteca, luz, agua, gas y teléfono, y considerando que la cesta de la compra de alimentación media en la misma época que es de 150 euros por persona, a un trabajador le quedan de media 15 euros diarios para vestir, transporte, dentista, fontanero y dar de comer a sus hijos.

Si ahora miramos que el Banco de España, en boca de su director director, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, pide la moderación salarial como remedio a todos los males del mercado laboral español. Es digno de resaltar, ademas, que le preocupa el “exagerado” aumento salarial del 1,5% que son unos 18 euros mensuales brutos ya me planteo:

¿Que van a hacer los trabajadores con tantísimo dinero adicional en sus bolsillos?, ¿Despilfarrarlos quizás?

Entre lo que es y lo que debería ser

Entre lo que es y lo que debería ser es un titulo menos duro que justicia y jurisprudencia o pensamiento y realidad. En cualquier caso me refiero en este “post” a lo que dice el titulo “entre lo que es y lo que debería ser”.

La diferencia entre el pensamiento individual, el sentido común o lo que la mayoría pensamos que es justo o lógico y lo que es sobre el papel, la realidad escrita o los procedimiento sociales marca un abismo entre los que conocen esos procedimientos y los que no los conocen.

Recomendaría una encuesta al CIS, a ver cuantos españoles piensan, creen a pies juntillas y tienen absolutamente claro que si no pagas la hipoteca te embargan el piso. Apuesto mi patrimonio a que la inmensa mayoría están convencidos que con el embargo del piso la hipoteca queda cancelada, cuando la realidad es que en muchos casos, incluso con el embargo, no solo debes mas dinero que sera en la mayoría de las situaciones, si no que a veces, debes mas que el montante inicial de la hipoteca original.

Otra encuesta que podríamos hacer es aquel que se cambia de casa, se empadrona en otra ciudad y cree que la administración conoce tu domicilio, pues no, el único que conoce tu nuevo domicilio es el nuevo ayuntamiento Yo tengo la experiencia de una sanción de trafico de 5000 de las antiguas pesetas acabo en embargo de mis cuentas por que, al cambiar de casa, ni el ayuntamiento donde vivía anteriormente, ni trafico, ni nadie, sabia donde vivía yo para notificarme una sencilla multa. Eso si, para localizar a mi banco no tuvieron problemas, siempre me pregunte por que no le preguntaron la dirección a mi banco, ellos si la tenían

El ciudadano común, aquel que Machado definió en sus versos “Son buenas gentes que viven, laboran, pasan y sueñan, y en un día como tantos, descansan bajo la tierra” no conoce, no puede conocer todas las leyes, reglamentos disposiciones, decretos y bandos municipales, sin embargo esta sujeto a ellas manipulándole su libertad, arriesgandole a la sanción y causándole infinidad de perjuicios.

Recientemente, como demandante, he iniciado un procedimiento de cobro de unas cantidades, parece que importa poco si la persona que demando vive o no vive en la dirección que indicamos de contacto, allí se le notifica y si no vive, el procedimiento continua igual. ¿Es esto justo?, legal si, pero ¿justo

Este post esta resultando un post de anécdotas. Recuerdo ahora en un curso sobre una norma medioambiental, donde yo planteaba la inutilidad de un articulado por lo fácil que era circunvenirlo, con claridad tengo en la mente la cara de dos compañeros que asimilaban que no era inutil el articulado por que era el que era y decia lo que decia. Tenían razón, era el que era y decía lo que decía pero yo sigo en mis trece que era tan fácil saltárselo que se convertía en inútil. Yo pensaba en lo que debería ser, en lo justo y ellos pensaban en lo que es, lo jurisprudente.

Esto cambiaría con una justicia, con arbitrajes pensados en la ciudadanía y no en los que emiten los contratos. Estoy absolutamente convencido que si las hipotecas las resolvieran jurados populares se solventarían con el embargo del bien hipotecado, que una multa seria incobrable por que el ayuntamiento no se preocupo por verificar que el ciudadano ya no esta empadronado en su ciudad y que los casos donde la letra pequeña anula el sentido común el sentido común lo pondrían los jurados.

Yo tengo suerte, mis circunstancias personales hacen que con una llamada telefónica tengo asesoramiento inmediato, pero eso no lo tienen los ciudadanos que “laboran, pasan y sueñan”

Bipartidismo por imperativo legal.

Ayer, en una conversación con un grupo de amigos, comentaba la situación de bipartidismo de facto que tenemos en nuestro país y comentaba ademas, que debido a “la nueva ley” ya casi era imposible que ningún otro partido mas que PPSOE se presentara a las elecciones, puesto que el sistema se estaba blindando a si mismo para que las nuevas minorías no puedan presentarse y las minorías actuales mueran en el primer batacazo electoral.

Mi sorpresa es que mis amigos no sabían de que hablaba y ademas son amigos que considero inquietos, inteligentes, formados y conocedores de la sociedad donde viven.

Para explicar mi teoría del blindaje del bipartidismo tenemos que recurrir las Modificaciones de la Ley Electoral General, vigentes desde el 29 de enero de 2011 y a su articulo 169 párrafo 3 que reproduzco a continuación:

3.Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1 % de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.

El articulo no esta necesariamente claro ¿quiere decir que para presentarse tiene que tener representación en cualquier circunscripción o concretamente en la circunscripción por la que se presentan?

En el primer caso solo se pueden presentar, PSOE, PP, IU, CiU, PNV, UPyD, ERC, BNG, CC y Na-Bai.

En el segundo caso, en casi todo el territorio nacional solo se podrían presentar PP y PSOE y los partidos emergentes, como lo fue UPyD en el pasado reciente, necesitan un aval del 0,1% en aquellas provincias donde no tuvieron representación, estamos hablando de que le estamos pidiendo a un partido nuevo, a una nueva iniciativa política la friolera de 35.000 (treinta y cinco mil) firmas de ciudadanos avalando al partido en cuestión.

Me consta que la Junta Electoral Central, aun no ha respondido a partidos sin representación como, cuando, en que condiciones necesitarán recoger estas firmas. El reglamento al respecto puede ser absolutamente crucial, por ejemplo, si consideran que las firmas deben ser recogidas en periodo electoral o en cualquier momento, si consideran que una firma electrónica vía web es valida o reclaman una fotocopia compulsada del DNI, si la validación de un error en una firma anula la hoja de firmas o solo la firma dada, etc.

Pero aun hay mas. Francisco “Mr Trajes” Camps, quiere cambiar la ley electoral valenciana para hacer circunscripciones unipersonales, hoy no toca explicar esto, pero baste decir que con este sistema con las ultimas elecciones de los 99 escaños valencianos 91 hubieran sido PP y 8 PSOE

¿que nos queda?

¿Derecha o ultra-Derecha?

¿Quien no recuerda allá por el año 1996 el famoso video del PSOE sacando el “doberman”?, creo que fue Alfonso Guerra quien quiso simbolizar con el “doberman” una derecha agazapada, oscura, revanchista, antidemocrática, de charanga y pandereta, cerrado y sacristía

Si alguien quiere recordar el video: Enlace

Algunos pensamos que el fenómeno de que en España no haya una ultra-derecha como el Front National de Francia o la Liga Norte Italiana, es causa directa de que o bien ultra-derecha ideológica es parte del Partido Popular tal como lo sugería el video del “doberman” o bien el votante de ultra-derecha tiende a votar al Partido Popular como su referente a falta de otro mas a su derecha.

Personalmente creo que los dos factores son ciertos pero en distinta medida. Creo que dentro de Partido Popular hay agazapados muchos franquistas, muchos ultra-derechistas, muchos totalitaristas, pero que en realidad tienen poco peso en el partido que es, en esencia, mucho mas demócrata y civilizado que los partidos de ultra-derecha con representació parlamentaria en nuestra próxima Europa.

También es cierto que los votantes nacional-católicos, populistas, xenófobos y pro-autoritarios, a falta de un partido fuerte de ultra-derecha apoyan al Partido Popular como “mal menor”.

Sin embargo el Partido Popular no ha tenido ni tiene la voluntad de cortar de raíz los conatos de ultra-derecha internos o externos que le circundan, callando ante manifestaciones racistas, como las del actual alcalde de Badalona Xavier García, que no hace mucho repartía folletos con fotos de rumanos de etnia gitana impresa sobre la pregunta "¿Tu barrio es seguro?". En honor a la verdad el Partido Popular en boca de su vicesecretaria de Organización Ana Mato se desmarco pero mantuvieron a Xavier García como candidato.

El ultimo episodio fue en la toma de posesión de la nueva alcaldesa Carmen Jávega, del PP, inició su mandato recibiendo un homenaje de una banda de cornetas y tambores ataviada con el uniforme carlista.

Estuvieran allí por decisión propia, en plan espontaneo o alguien les hubiera contratado, la imagen de una alcaldesa votada por democracia en un país demócrata siendo homenajeada por una agrupación de carlistas, es una imagen que creíamos desterrada.

El carlismo, es una ideología de carácter anti-liberal y contrarrevolucionario surgido en España en el siglo XIX que pretende el establecimiento de una rama alternativa de la dinastía de los Borbones en el trono español, una ideología clericalista, en el sentido que la religión esta por encima de los ciudadanos, la democracia o el librepensamiento, poniendo a la Religión Católica y a su dios como Supremo Legislador

Es una ideología monárquica, que no quiere la decisión por política si no por unas cortes apolíticas coordinadas por un rey. Su programa político es ademas un compendio de retrasos de derechos sociales: Penalizar el aborto, prohibir la fecundación “in vitro”, prohibir el matrimonio gay y el civil (Solo valdría el católico), prohibir el “porno”, eliminar la falsa “educación sexual” que desprecia la castidad, Incluir la formación religiosa y moral para todos los alumnos, eliminar los estatutos de autonomías, prohibir el culto del Islam, y como perla final, volver a la peseta (Menos mal que no piden los reales de plata)

Aun no alcanzo a comprender como una alcaldesa, traga con semejante puesta en escena y no les pidió que se fueran. Solo se comprende en el contexto de que o son sus votantes, con lo que la extrema derecha vota al PP, o dentro del PP estas actitudes están relativamente bien vistas. En cualquier caso el “doberman” existe y estoy convencido que, siendo parte del PP o jugando a la aproximación pronto veremos columnas de requetés, camisas pardas, yugos y flechas, saludo fascista de brazo en alto y mas de un grito de "Muera la intelectualidad traidora" "Viva la muerte"

Ética, estetica y memoria.

Quizás pocos sepan que la conocida marca Hugo Boss comenzó su expansión al conseguir unos importantes contratos, los uniformes de la Schutzstaffel mas conocida como las SS y por si no tenía bastante tomando dos tazas creando los uniformes de la Hitlerjugend mas conocidas como las Juventudes Hitlerianas

La popular Fanta, es una marca con origen también en la Alemania Nazi durante la guerra, el gobierno estadounidense prohibió a las multinacionales comerciar con Alemania. Para solucionarlo, Coca-Cola cambió la estructura, propiedad y producto para seguir comercializando.

No quiero relacionar una cosa con otra, pero es sabido que el Papa Benedicto XVI es un “fan” incondicional de la Fanta, quizás se aficionó durante su etapa en las Juventudes Hitlerianas, mientras también lucia los uniformes de Hugo Boss.

La Banca March tiene relación directa con la financiación del levantamiento militar del dictador Franco y según el agente (espía) en Lisboa de los EEUU Robert Solborg fueron los canalizadores de los sobornos a los generales de Franco.

Resumiendo: las empresas, las personas y las marcas tienen pasados oscuros. ¿Hasta que punto una empresa o sociedad tendría que pagar por los actos del pasado?. Esta claro que la sociedad los ha perdonado o ha olvidado este truculento pasado, Hugo Boss es una marca consolidada, Fanta sigue triunfando como “la cocacola”, la Banca March esta dentro de los 10 principales bancos españoles y Ratzinguer sigue siendo el “santo padre”.

Me pregunto si es una cuestión de indiferencia, falta de memoria, desconocimiento o que el tiempo lo cura todo. Personalmente, no creo que deje de tomar Fanta ante esta información, pero posiblemente no tendría una cuenta en la Banca March, no se si compraría una prenda Hugo Boss y no creo que me vean en una Homilía.

Pero vamos mas allá, marcas como Nike , Puma, Adidas, han sido señaladas por el uso de trabajadores en condiciones mucho mas que precarias y sin embargo no nos importa que nuestros deportistas las luzcan cobrando emolumentos indecentes por ello. Las compramos y no las rechazamos en las tiendas.

Compramos en las tiendas “de los chinos”, cuando sabemos que son productos elaborados en un régimen dictatorial, sin salarios, sin protección social, en condiciones lamentables y que ademas merman el mercado laboral europeo, ese que queremos para nosotros.

La conclusión es que la sociedad no tiene ética ni memoria. Es lamentable.

El principe y la republicana (No es un cuento)

Se llama Laura Pérez y es licenciada en Derecho.

La joven que, el pasado 31 de mayo, entabló una discusión con el Príncipe Felipe acerca de la conveniencia de someter a referéndum el mantenimiento o no de la monarquía en España, ha provocado dos cosas, la primera que se puede hablar de república que no pasa nada y la segunda que la Casa Real no esta a la altura del debate.

Antes de mis comentarios, aquí la transcripción de la conversación

• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Como tu sabrás, que desde luego no me corresponde a mi convocar un referéndum... y soy el principal
• Señorita republicana: Bueno, pero puede proponer o abdicar.
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Yo creo en el sistema
• Señorita republicana: Yo también creo en el sistema
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Pues ya está
• Señorita republicana: Por eso mismo, creo que si creemos en una democracia..
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Por mecanismos democráticos todo es posible
• Señorita republicana: Hoy por hoy, el referéndum es sobre una república o una monarquía.. la constitución. es inviable
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Esta prevista como mecanismo posible
• Señorita republicana: Si, ya un mecanismo, como ya conoce Vd, un mecanismo bastante inviable
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: El presidente lo conoce muy bien
• Señorita republicana: Bueno, si, yo también
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: claro
• Señorita republicana: Sencillamente, solo quería preguntarle eso.
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Pero, lo que no te puedo decir es que cambies de deseos, por que son contradictorios míos Yo quiero cumplir con mi deber que he aprendido a hacerlo lo mejor posible y cumplo con la constitución
• Señorita republicana: La constitución debería ser un derecho de toda la ciudadanía , poder plantearnos siquiera..
• Miguel Sanz, presidente de Navarra: Ya lo plantearon los representantes del pueblo
• Señorita republicana: Yo no la vote
• Anónimo: ¿Ese es el único problema que tienes en la vida?, ¿ese?
• No, sencillamente quiero dejar de ser súbdita para ser ciudadana y de esa manera poder incidir en la sociedad que vivo
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Y desde luego has conseguido tu minuto de gloria.
• Señorita republicana: No era lo que quería
• S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia: Pues lo has conseguido por que esto no llega a ningún lado.
  

Mi primera conclusión es que S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia, comete el error de intentar explicar a alguien a quien no conoce ni sabe de su formación que es la constitución y cual es el mecanismo de eliminar la monarquía Lo hace con la intención de que una explicación de traba haga pensar a su interlocutora de la inviabilidad por dificultad. Es la llamada falacia de la verdad a medias, las frases pueden ser parcialmente verdad, las frases pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión, es decir, cierto es que se puede constitucionalmente abolir la monarquía pero el interlocutor sabe que es técnica y prácticamente inviable y sin embargo lo omite.

La segunda conclusión es que intenta desprestigiar el argumento de la republicana atacándola a ella, (falacia argumentum ad hominem), “has conseguido tu minuto de gloria”, reduce la intervención a la suposición que el interés de la joven es salir por la tele.

La tercera conclusión es que S.A.R D. Felipe de Borbón y Grecia dice “esto no llega a ningún lado”. ¿No decía un minuto antes que democraticamente se puede conseguir todo?, sabe perfectamente que no, por la dificultad, y sin embargo antes usaba otro argumento.

Y la cuarta, la grave, o menos grave con la vista en el futuro, el heredero de la corona no es capaz de dar un argumento solido de por que tenemos una monarquía.

Que difícil es cambiar y adaptarse

Un amigo me contaba recientemente que estaba “ofuscado” por la decisión de su empresa de trasladarlo a otro centro de trabajo. El nuevo centro de trabajo está a una estación de metro menos de su residencia que su actual puesto. Es decir, mismo salario, mismas funciones y unos 2 minutos al día menos de viaje.

Mi amigo estaba francamente cabreado, no tanto por la decisión que habían tomado si no por los “perjuicios” que esto le causaba. Fundamentalmente su queja es que después de 18 años de tomar café, comer y el carajillo de la tarde en el mismo bar ahora iría a un lugar “desconocido”

Esto me lo contaba y yo lo miraba estupefacto. A mi, que jamas he tenido el mas mínimo reparo a cambiar de empleo cuando ha echo falta, que trabajando he viajado, como decía Serrat “de Algeciras a Estambul”, que he cambiado de residencia, que he sido empleado, empresario, directivo, pringado y con mando en plaza, que en la actualidad, desarrollo mis funciones en el empleo en el que menos estoy viajando de mi vida y aun así, hago del orden de cincuenta mil kilómetros al año, que me he subido a trenes, coches, aviones e incluso barcos en el ejercicio de mi oficio... a mi, simplemente me parecía una postura absurda.

En la conversación y ahondando en el tema, toda la preocupación de mi amigo era la ruptura de su rutina, para mi amigo, el café a las 8 en el bar de todos los días, hablando con los mismos parroquianos, comentando con uno u otro de la oficina, comer en la misma mesa, en el mismo menú (los jueves paella), para el, era causarle un grave perjuicio al que tendrá que adaptarse.

Recuerdo a Miguel, un empresario ya fallecido, que en un momento dado, manteniendo la plantilla de toda la vida tuvo que contratar un par de jóvenes por que los empleados que tenia no se adaptaban al uso de un simple PC.

Que difícil es cambiar y adaptarse.

Mi madre, cuando me veía viajar, siempre me decía: Hijo, ¿por que no te buscas un trabajito?, para mi madre un trabajito era lo de mi anterior amigo, hacer lo mismo por el mismo salario, saber que entraba a las ocho y media y sales a las seis y media y por el camino pasar por el horno a comprar el pan. Saber que con 30 años a las nueve de la mañana dirías “buenos días jefe” y 30 años después, a la misma hora dirías al hijo del anterior “buenos días jefe”.

Que nada cambie, que todo sea estático, que no hayan sorpresas, una tumba en vida ignorando la cultura, la prosperidad, la vida a cambio de una estabilidad artificial. Una tumba en vida que ahora, por cierto, les castiga por que el mercado laboral ha cambiado y no quiere a los estáticos.

Resumiendo: Conservadurismo. El hombre es conservador por naturaleza (Thomas Jefferson)

En Europa no quedan prácticamente gobiernos progresistas, salvo Eslovenia, Grecia, Chipre y España a la que le quedan cuatro días. Esto evidencia que cuando la tierra se mueve bajo los pies, la iniciativa, el progresismo, el riesgo, la sociedad librepensadora, los nuevos emprendedores se asustan y aparecen como peones de la sociedad y en vez de trabajar por generar riqueza, apostar por la mejora, buscan el trabajito rutinario y mal pagado que mi madre quería para mi. Peones de la sociedad que vuelven al pensamiento de antaño, que inventen otros, que otros luchen que si otros luchan y ganan dinero, a mi, llevando el botijo, algo me caerá.

¿Nos extraña que vuelva el conservadurismo, el solar patrio del señorito, la sumisión?, no, no solo no nos extraña si no es lo que ha querido la sociedad y por eso Europa se ha pintado de azul.

¿Por qué ciudadanía ha dado la espalda al PSOE?.

Un político socialista, al que lamento no poder llamar amigo por que seria una prepotencia por mi parte y que solo puedo llamar conocido o amiguete, se lamentaba recientemente ante la percepción que tenia de que sus relaciones cercanas, le pedían “motivos para ser votados nuevamente” dado que el PSOE no convence la forma de resolver ni el enfoque.

Con cierta ironía, en varias ocasiones le he dicho que yo soy un simple agente comercial, pero que tengo mas conocimiento de comunicación y marqueting que todo el aparato socialista y que soy barato, que cobro poco y que haciéndoles esta gestión curraría menos y ganaría mas. Evidentemente esta afirmación es humorística pero basada en la exageración de un hecho a mi juicio cierto: El PSOE falla principalmente en visión y comunicación.

Parto en principio que creo firmemente que ZP, sera considerado por la historia dentro de unos años, quizás el mejor presidente del gobierno español de nuestra breve historia democrática. Ha conseguido en el contexto de la mayor crisis financiera mundial algo que nadie esperaba, ha librado a España de la bancarrota, de la intervención del FMI y ha conseguido doblar las tendencias del mercado industrial después del batacazo del 2008. Esfuerzo que se verá en la calle cuando en la moncloa haya un presidente distinto, que se llevara las mieles de este éxito de gestión.

La crisis, en contra de lo que muchos creen no empezó después de las elecciones de marzo de 2008, hoy, con perspectiva y con datos de producción en España, podemos ver que la caída empezó en realidad mucho antes, finales del 2006 principios de 2007, pero las cifras macro económicas estaban camufladas por otros mercados, posteriormente el varapalo del 2008 que fue importante cuando aun nadie sabia que estaba pasando y solo agoreros y arribistas anunciaban una crisis. La venda cayó en septiembre de 2008 con la explosión de Lehman Brother.

Los grandes partidos políticos en España, incluido el de la oposición, no tenían ni idea de lo que se estaba gestando, nadie lo sabía, pese a que a muchos se les llena la boca de decir que ZP negaba la crisis, como ejemplo sirva el programa electoral 2008 del PP en sus puntos 788 y 789:

• 788. Nuestro objetivo para finales de la próxima legislatura es situar la tasa de paro en el 6,5 %...//
• 789. Nuestra meta es que se creen 2.200.000 puestos de trabajo en la próxima legislatura ...//
  

Tenemos pues un presidente, ZP, al frente de un gobierno socialista, que se encuentra de sopetón con la mayor crisis económica de la historia reciente, que nadie había previsto, que consigue mantener al país fuera de las ayudas e intervenciones del FMI como buscaba toda la oligarquía de mercados y tiburones financieros y que se ha “batido el cobre” y que ve como no solo le dan la espalda sus votantes si no que la perspectiva es que el conservadurismo se haga con las mieles de la solución.

¿Cual ha sido pues el motivo por el cual la ciudadanía ha dado la espalda al PSOE?. A mi juicio hay varios factores, internos del partido, de visión y de comunicación.

Errores internos.

Cualquiera que se haya acercado por una agrupación socialista sabrá, por propia experiencia que la participación del militante es casi mínima, yo mismo he sido militante socialista en dos periodos de mi vida. Las dos veces salí decepcionado: las familias, las cuotas (listas cerradas y bloqueadas), las corrientes internas perdidas mas en el posicionamiento en el pesebre que en la ciudadanía, la extraña democracia de cuotas y avales que hace parecer que querer presentarse a algo en el PSOE, fuera del control y designación del aparato, sea un delito grave.

Falta de democracia que se traslada a la ciudadanía. Algunos me dirán “en el PP es peor”, SI, es cierto, es peor, pero no se llaman socialistas ni obreros.

Los candidatos también son para pensárselo, en Valencia sin ir mas lejos ¿Quien puñetas es Calabuig?, ¿Alguien mas allá de Alacuas tenia la mas mínima idea de quien es Alarte?. Falta de candidatos provocados por el propio sistema electoral interno del PSOE donde primero se elige al secretario general federal y después a los autonómicos y finalmente los de las agrupaciones, parece pensado, esta pensado, para un control vertical férreo, para el dedazo y el control y no para una dinámica de ideas, de aportaciones y de participación de los militantes

Y esto se traslada a la sociedad

Errores de visión

Los esquemas de actuación social y política del PSOE, en especial al apoyo a veces cómico de sectores poco relevantes de la sociedad, mientras sufríamos una crisis espeluznante da una imagen poco entendible por la sociedad.

Algo tan sencillo como tener en cuenta la escala de las necesidades de Maslow no se ha hecho. En una legislatura donde el empleo, la falta de recursos, problemas familiares que son problemas primarios, básicos, lógicos, apurantes y provocadores de ansiedad en los ciudadanos, las iniciativas mas renombradas han apuntado a otras necesidades mas superfluas.

Que no se entienda que estoy en contra de la ley de identidad de genero (por ejemplo), pero imagino al parado de larga duración, en su sofá aguantándose la rabia por no llorar al no poder comprarle un regalo a su hijo, escuchando en las noticias que el gobierno, el gobierno que el ha votado, se dedica a hacer leyes para que una persona pueda cambiar su genero en su documentación. ¿y el?, ¿y el empleo?, ¿y esa justicia que no le permite luchar contra un embargo en el peor momento de su vida?, ¿y esos empresarios con Mercedes haciendo ERE´s?

Claro esta que el gobierno no para por que haya una crisis y que el resto del programa electoral hay que cumplirlo y que no cambia nada en la crisis si se promulga esta ley o no... pero repito, imaginad lo que pensara el personaje descrito

Errores de comunicación

El PSOE ha tenido, no tenia mas opción, que aplicar tesis neo-conn y de mercados con recortes durisimos para evitar la intervención del FMI y mantener la estructura industrial del país.. ¿A quien se lo han explicado?. No han sabido transmitir ni las ideas, ni los sentimientos contradictorios, ni han tenido los interlocutores adecuados.

Ha sufrido el mal del copiloto. El copiloto piensa que el piloto sabe el camino y le deja hacer. En nuestro caso, han creído que el votante COMPRENDIA las medidas y han dejado que la oposición en vez de decir que las apoyaba o la verdad, que pensaba que eran medidas cortas y tibias, dijera que ellos no harían eso y defenderían a los trabajadores.

La mujer del cesar no solo tiene que ser honrada, tiene que parecerlo, el PSOE, ha hecho lo que creía mejor para los ciudadanos y se ha creído que sus votantes lo entenderían o peor aun, han creído que lo asumirían sin entenderlo.

A mi juicio, si el PSOE no se refunda, en su sistema interno de democracia y estructura, saber cambiar su visión y su misión adaptándola a la realidad puntual (sin ser populistas), y si no aprende a comunicar, tendremos PP para 20 o 30 años.

Tema relacionado en este mismo blog

Los limites de la libertad.

La libertad como hecho absoluto sin correcciones o limitaciones de la misma tiende a su expansión incontrolada chocando con las libertades de terceros o chocando con las propias limitaciones generadas por nuestras decisiones pasadas o sobrevenidas. Por ello la libertad tiene limites naturales y debe de tener limites sociales.

Los limites mas evidentes son los de naturalidad o nacionalidad, yo no puedo libremente decidir quienes son mis padres o donde he nacido, salvo los de Bilbao que como todo el mundo sabe nacen donde les da la gana. Tampoco puedo elegir mi etnia o mi fenotipo, mi lengua materna o mis capacidades físicas e intelectuales, mi color de pelo o mi sensibilidad ante el arte.

Nuestro pasado, nuestras propias decisiones, también imponen limites a nuestra libertad, los seres humanos como decía Ortega en sus Meditaciones del Quijote: “yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo” evidenciando que hombre es un ser que se encuentra inmerso, sumergido en unas circunstancias propias y ajenas presentes y pasadas que le van conformando en lo que es. La compra de una residencia, por ejemplo, limita nuestra libertad de movimiento, un empleo, una familia, una descendencia moldean nuestra capacidad de libertad acotandola y limitandola en una suerte de camino que nos vamos generando.

La libertad también tiene limites intangibles, el primero de ellos es la ignorancia, la incapacidad de poder tomar decisiones con conocimiento suficiente. La violencia o presión ejercida para vulnerar la libertad o el miedo a esa violencia. Incluso el momento, la ira, la ofuscación o la limitación del tiempo a la toma de decisiones es un limite intangible de la libertad.

Otros limites intangibles son los tabúes, dogmas morales o sociales que constriñen la libertad de acción. La excepción quizás, es la libertad de pensamiento, que es la única libertad sin limites solo acotada por la propia capacidad.

Visto que multitud de factores constriñen la libertad, las sociedades pueden darse, deben darse a mi juicio, de herramientas que minimicen los elementos externos que vulneran la libertad y que inevitablemente la acotan por otro lado en la presunción que el mix de lo ganado por lo perdido sea beneficioso en lineas generales para el ciudadano.

La nacionalidad puede ser rectificada en la mayoría de estamentos jurídicos con una naturalización, podemos hacer esfuerzos estéticos para aparentar otros colores de pelo, otros fenotipos machacándonos en un gimnasio o podemos esforzarnos en cultivar nuestra capacidad idiomática o de comprensión artística, científica o de cultura en general.

Podemos acotar hasta que punto una decisión pasada tiene que afectar a una persona, la compra-venta de la propia residencia, la disolución familiar, los estudios para mayores y otras medidas correctoras permiten, con mucho esfuerzo eso si, hacer que una persona re-oriente su vida despojándola de decisiones pasadas que le limitan en sus nuevas decisiones.

Las decisiones tomadas con ignorancia de la totalidad de las implicaciones, los contratos abusivos pongo como ejemplo, en especial los contratos hipotecarios o en una situación donde la capacidad de pensar del ciudadano esta limitada y como ejemplo un poco tonto se me ocurre la situación de la sanción de trafico que te dice el agente, la multa son 200 euros y 2 puntos, puede reclamar... pero si me la paga ya mismo sin pensar son 100 euros y sin puntos perdiendo el derecho a recurrir, son contratos o decisiones que la ley debería poder revertir, podría el ciudadano después de pensar decir: NO, esto debe cambiar y debemos garantizar el derecho a la rectificación y al acceso de la revisión judicial de los contratos y decisiones tomadas.

El laicismo, la luchas por erradicar las normas basadas en tabúes y dogmas religiosos o costumbristas de las sociedades es una de las grandes batallas pendientes.

Otras correcciones de la libertad es el acceso igualitario a aquello que nos hace libres:

• La salud que como necesidad del correcto funcionamiento de nuestro cuerpo y mente que es lo que nos faculta para tomar decisiones libres y que su funcional no depende de la persona no puede en ningún caso depender de la capacidad económica, por lo que una corrección a la libertad es la garantía universal socializada de la sanidad.
  
• La justicia también es una corrección a la libertad, su acceso debe ser universal y en igualdad de condiciones.
  
• Por ultimo la comprensión del medio que nos rodea, la educación, que permite abolir la ignorancia y la incapacidad de poder tomar decisiones realmente libres, también tiene que ser una garantía universal y en igualdad de condiciones.
  

Otra cosa es como organizar estas correcciones a la libertad con la igualdad socializada, que es otro debate.