Wert no tiene quien le escriba

Hoy hace un mes, estuve en un actocultural, organizado por la facultad de derecho y la de economía de la Universidad de Valencia, el instituto de derechos humanos de Valencia y la logia Blasco Ibañez, también de Valencia.

Se homenajeaba a exiliados, entre ellos al industrial valenciano Paco Soto, del que en Europa hay colegios públicos recordando su nombre y en España, su tierra, no merece, parece ser, una calle o una mención. Se hablo también del exilio de personas de las “colonias españolas” y del exilio interior.

Y de esto ultimo voy a hablar, Carlos L. Alfonso, Catedrático de derecho del Trabajo, se descolgó con un ultimo homenaje, se hizo a una persona aun viva y presente en la sala, representaba el exilio interior, los que se quedaron. Esta persona lucho por la democracia desde dentro y como anécdota contaron que fue el único cargo publico que se negaba a hacerle la pelota al dictador Franco firmando las “adhesiones” que todas las universidades, cámaras de comercio y organismos oficiales firmaron en la celebración de los “25 años de paz”

Franco, al menos tuvo una voz discordante en el mundo de la educación y el trabajo.

Wert, ministro de educación, no tuvo voces discordantes, todos los rectores lo rezachan.

Incluso con miedo al castigo, el dictador tuvo su rebelde, incluso con posibles premios, Wert no tiene quien le escriba. Yo me lo haría mirar.

Los limites de la solidaridad. ¿Egoísmo o necesidad?

Las modificaciones legales en cuanto al recorte de las prestaciones sanitarias a extranjeros, en resumen, la perdida del carácter universal de la sanidad publica española, rompe la sociedad entre los que ven un acto execrable y los que ven un acto necesario.

En cada bloque de pensamiento se unen razones visibles, como las de mercado, costes, racionalizacion, solidaridad, humanismo y otras menos visibles como las racistas, egoístas o simplemente las que utilizan esta cuestión como ariete político.

Intentando una vez mas de alejarme de la noticia puntual, mi reflexión viene a colación de la misma sobre los limites de la solidaridad. Y digo solidaridad porque no me gusta la caridad, que no es lo mismo. Solidaridad es el sentimiento de unidad basados en intereses comunes o compartidos, por lo que se gestiona común y compartidamente y caridad es un acto vertical, del que puede al que no puede y que queda sujeto a la voluntad del donante.

Creo que en una situación económica solvente, cualquiera que se plantee recortes en materia de solidaridad debe ser una persona muy pobre de espíritu y bajeza moral, pero la filantroía, el humanitarismo, la generosidad... ante la pobreza, como en el caso del cariño y el amor y suelen saltar por la ventana.

Si tenemos en cuenta que el aporte común para la gestión compartida esta siendo permamentemente agraviada por el fraude fiscal, el asalto al botín publico, la economía sumergida, al generoso no solo le es mas oneroso mantener la solidaridad si no que además, se le queda cara de idiota. Sumándole las presiones mediáticas, para desprestigiar y desmantelar cualquier sistema de solidaridad común o publica es cuando la búsqueda de un enemigo interior, un objeto de los males, surge en nuestro ánimo y ese mal es generalmente el pobre, el extranjero, el menesteroso, pasa a ser del objeto del humanitarismo al parásito social que socava la cartera.

En un país donde nos están diciendo permanentemente que trabajar por 10 euros la hora hunde a la empresa, a la sociedad y retrasa el crecimiento económico. Un país donde las grandes fortunas son perdonadas de sus desfalcos, no pagan prácticamente impuestos, donde una banca se come los ahorros públicos mientras nos exige pagar puntualmente la hipoteca y donde yernos, amigos, buscavidas y semejantes se lo llevan crudo. ¿Como podemos exigirle a la sociedad mantener un estado de bienestar a costa de sus magros ingresos?.

La defensa de la sanidad universal, origen de esta reflexión, o la capacidad de una sociedad de que todos sus ciudadanos tengan tanta educación como sus capacidades y su voluntad les permitan, cuesta un dinero solidario y ese dinero solidario nace de unos impuestos que se entremezclan como un tótum revolútum, que hacen invisibles las cantidades dedicadas a cada partida en relación con las pagadas individualmente. Y esa invisibilidad hace que sea relativamente fácil crear un clima de animadversión hacia beneficios comunes que intereses privados quieren asumirlos como forma de negocio en el mas licito de los sentidos o como una muestra de un egoísmo exacerbado.

Vuelvo al ciudadano al que se le acaba el sueldo antes del mes y le dicen que hay que eliminar costes “innecesarios” dado que no eliminarlos implican mas impuestos y le cuentan que en sanidad son prescindibles la fecundación artificial, los abortos o en el caso mas próximo, la atención a personas que “no cotizan” (como si al comprar un pan no pagaran IVA), o que son extranjeros, sin explicarle que para hacer eso hay que quitar una palabra “universal” y quitar esa palabra implica que el próximo, quizás, sea el.

El ciudadano, pese a querer o no ser solidario, tiene una cuestión sobre el: Simplemente no puede mas. ¿Como podemos pedir mas solidaridad a quien no tiene para practicarla?, podemos pedirle la lucha política.

Mantener el estado del bienestar depende de la lucha política, porque gobernar es elegir y nuestros gobernantes prefieren recortar la solidaridad que no recortar en otras partidas. Nuestros gobernantes cargan sobre la masa trabajadora el coste de una mala planificación, una mala gestión y una ideología que elige, recortar lo mas básico.

La estafa del copago.

No hace falta buscar demasiados datos para saber cual es el coste de la sanidad publica en España, realmente es tan sencillo como teclear ciertas palabras clave en un buscador de Internet. El coste de la Seguridad Social en España en el año 2011 ha sido de 124,500 millones de euros y lo concerniente a sanidad es mas o menos la mitad, el resto son pensiones y otras partidas.

Para que nadie me diga que especulo, en vez de la mitad, diremos la cifra, 65,200 millones de euros.

El fuero para el gran ladrón,
la cárcel para el que roba un pan.

Pablo Neruda 

Si tenemos en cuenta que el salario medio es de 22.000 euros anuales, esto hace que lo que los trabajadores pagamos para la Seguridad Social (véase desglose en post anterior) es de 8400 euros, pongamos la mitad, por el tema de pensiones, se quedarían en 4200 euros  

Si tenemos en cuenta que tenemos 17 millones de trabajadores en activo nos encontramos que 4200*17 = 71400 millones de euros.

Lo cierto es que solo los trabajadores somos capaces de sostener la sanidad publica como la conocemos y digo solo los trabajadores por que no he tenido en cuenta que empresas, sociedades, impuestos a la banca y otros impuestos también se supone que pueden alimentar la sanidad publica.

Resulta que solo con lo que pagamos con nuestras nominas SOBRA DINERO para la sanidad publica y gratuita. A partir de aquí, cada cual saque sus conclusiones.

El mínimo salario mínimo.

Con la doctrina del shock trabajando para que aceptemos la reforma laboral y los cambios a la baja en las condiciones en los empleos, me pregunto cual es el mínimo salario mínimo que quieren los empresarios.

El bombardeo de información sobre la necesidad de la rebaja de las mal llamadas cargas salariales nos intentan culpabilizar a los empleados por cuenta ajena de un supuesto error conceptual en el tejido empresarial. Sin embargo los costes laborales son en realidad salarios indirectos.

Un trabajador que cobre 1000 euros en 12 pagas, sin extras, no cobra 12.000 euros al año, a esta cifra se le añaden unos salarios indirectos, que son unos 1300 euros que se ingresan en la hacienda publica en concepto de  IRPF, otros 1000 euros en concepto de seguridad social y otras cantidades menores como aportaciones al desempleo, a la formación y como no, el empleado descontaba 3-4 días de salario adicional que dejaba de cobrar para percibir una indemnización en caso de ser despedido. Como también es un salario indirecto cobrar menos al principio para despues cobrar trienios o ascender en la empresa, promesa típica para bajar los sueldos.

Si hacemos cuentas, ademas de lo que cobramos, veremos que existen unos 2500 euros de salarios indirectos.

Estos salarios indirectos, los empresarios y la derecha les llaman “cargas sociales” o “trabas a la contratación” y reclaman sean abolidos. Lo que no nos dicen es que si se elimina el ingreso del IRPF u otras “cargas salariales”, lo que no están deseosos los empresarios es de pagarle esos salarios indirectos a los empleados y si de sumárselos a su cuenta de resultados. El trabajador pierde el salario indirecto y ademas le debería una cantidad similar a la hacienda publica o a la seguridad social.

Los salarios indirectos, el concepto de salario mínimo, o el máximo de horas laborales por año, son lo que desde las empresas llaman “rigidez del mercado laboral”. La consecuencia es que merced a la reforma laboral reciente y la que vendrá, lo que se busca es el mínimo gasto posible en los empleados.

¡Mas vale trabajar cobrando poco que no trabajar!, me dira alguno y nos dicen la brunete mediática constantemente.

Pero mi reflexión es ¿cual es el mínimo del salario mínimo?. Partimos de un país que tiene un salario mínimo que no llega a 700 euros, cuando nuestros vecinos franceses lo duplican y lo tienen mas alto hasta es la hiper endeudada Grecia.

Viene esta reflexión a colación de las noticias sobre una empresa organizadora de una feria que ha contratado, por 20 dolares diarios, a unos indigentes para hacer de “antena humana”, un trabajo nada denigrante y curioso, 20 dolares diarios, 460€ ¿es este el mínimo?

Si el salario mínimo actual, es “rigidez”, recordemos que son 650 euros aproximadamente, ¿Cual es la cifra adecuada para un camarero? ¿trabajar por las propinas?, ¿Cual es la linea roja?, ¿Seria ético contratar un administrativo por 400 euros, por 300... por 200 y un bocadillo en el comedor de la empresa?. ¿Quizás habrá que dar las gracias por el bocadillo y suplicar que solo trabajemos 45 horas y no nos hagan movilidad geográfica?.

Movilidad geográfica que es "rigida" por que  los españoles estamos locos por querer un piso comprado, hay que alquilarlo, así podemos tener movilidad geográfica.

Las mentiras de la prensa.

Estamos cada vez mas acostumbrados a encontrarnos con noticias en prensa tergiversadas por la linea editorial del medio donde se emiten. Hemos llegado al punto que de antemano conocemos la tendencia de la redacción de la noticia según se publica.

Partimos que el periodista no puede tener todos los datos y por lo tanto cualquier noticia esta viciada por la información subjetiva parcial que una persona profana en la materia de la que va a informar puede recabar en unos minutos. Por ello, la mayoría de los periodistas recurren a los textos e informaciones de la agencias, que normalmente solo están equivocadas por la subjetividad y falta de datos pero que no están manipuladas, al menos gravemente, por la ideología del medio que las publicará.

El texto de agencias, se preñará de adjetivos calificativos o de sustantivos ad-hoc para prestigiar o desprestigiar la noticia. He tomado un ejemplo de esta manipulación, de una noticia que tiene casi un año:

Titulares:

• Agencia: Los indignados dejan Sol y el Prado
• Diario Publico: Desalojo sin incidentes de ‘indignados’ en Sol y el Prado.
• Diario El País: Desalojados sin incidentes los indignados de Prado y Sol.
• Diario ABC: La Policía desaloja a los «indignados» acampados en el Paseo del Prado y en Sol.
• Diario El Mundo: El último reducto de los indignados en la Puerta del Sol, desalojado.
• Diario La Vanguardia: Los ‘indignados’ dejaron 26.940 kilos de basura en Sol y El Prado.
• Diario La Razón: Desalojan a los “indignados” del Paseo del Prado y la Puerta del Sol.

El texto de la agencia de noticias, quizás el mas objetivo, es matizado por el diario que va forzando el resto de palabras para maquillar la consecuencia hacia un sentido mas adecuado a su “target” de lectores. Los diarios “de izquierda” matizan “sin incidentes”, ABC remarca la necesaria autoridad policial, El Mundo eleva la apuesta y usa casi términos militares y La Vanguardia hace notar una consecuencia colateral.

Los textos van mas allá y no creo necesario remarcar los postulados, pese a que ni los indignados eran ángeles caídos del cielo para poner cordura en una sociedad enferma ni eran proetarras buscando la revolución bolchevique.

No puede haber ciudadana sin información veraz, derecho que consagra nuestra constitución (Art 20.1.d) que matiza con el derecho a la clausula de conciencia y expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones. Por ello, no es ilegal mezclar información con opinión o hacer pasar opinión o ideología como información veraz.

Al final, cualquier noticia sobre manifestaciones ideologicamente de izquierdas, son tildadas por una parte de la prensa con los adjetivos de “radical”, “manipulada” o “perro flautas” etc., yo llevo ya años haciendo la broma preguntando “¿Ya les han relacionado con terroristas?”. Y en consecuencia, toda noticia nacida de posiciones ideologicamente de derechas es rápidamente tildada de “retrograda”, “capitalista” o “imperialista”, siguiendo la broma de antes siempre pregunto “¿Ya les han llamado franquistas”?

Un servidor que pretende cierta objetividad, si se lee el blog con distancia, pese a que me denomino liberal una y otra vez, no puedo obviar la educación recibida en mi casa, las vivencias personales y las amistades que me circundan, siendo pues, mas condescendiente con la izquierda que con la derecha, incluso cuando no estoy de acuerdo con la tesis.

¿Que no haría si el sueldo de mi casa dependiera de las lineas que escribo?

La desgracia es que, en todo español reside un arbitro de fútbol, vemos un partido y llamamos inutil al entrenador, burro al arbitro y esta vocación de arbitro, la tenemos para todo. Un español no cree en algo, lo sabe. Si discute de política sabe mas que el ministro, si discute de fútbol mas que Guardiola el año que ganó 6 títulos, si discute de economía cualquier español daría clases “en dos tardes” a la troika formada por UE, BCE y FMI

Y en esa omnisciencia del español, en esa prepotencia del "que sabe", en vez de la del "que cree", que "sabe" en vez de pensar, se ceba y se retroalimenta con la manipulación mediática. Nos falta, librepensamiento, cultura y racionalismo.


Para acabar una anécdota:

Calvin Coolidge (trigésimo Presidente de los Estados Unidos.) fue de visita a una granja con unos amigos. Estando allí vieron un rebaño de ovejas y uno de sus amigos dijo "Se ve que acaban de esquilar a las ovejas". "De este lado parece que sí", respondió Coolidge.

Coolidge dudaba si estaban esquiladas las ovejas en el lado que no podía ver.

Ya tenemos reforma laboral

Ya tenemos reforma laboral y lo primero que tengo que decir es que ha sido mas suave de lo que esperaba. Quizás mi personal visión del Partido Popular es que es mas de derechas que lo que realmente es o simplemente es que luego habrá un reglamento endurecedor, que todo puede ser.

Después de reconocer mi animadversión y que esta reforma me ha parecido pobre para lo que yo esperaba de la derecha, esto no quiere decir que me guste y voy a criticarla un poco.

Primera medida: Despido mas barato

Hemos pasado de 45 dias de despido improcedente a unos teóricos 33 que habra que luchar individualmente en tribunales, por que la generalización será los 20 días de despido objetivo, excepto para las empresas que por su volumen no pueden retrasar facturas o simular una concadenación de 3 trimestres de perdidas. Pensar en este detalle, una empresa puede presentar 3 trimestres facturación “cero” o “disminuida”, con lo que el despido objetivo esta justificado y regularizar el 4º trimestre, el despedido se encuentra con que no puede demostrar la ilegalidad.

Segunda medida: Despido de empleados públicos indefinidos.

Esto siempre ha sido posible.

Tercera medida: ERE´s mas sencillos y unilaterales.

Hasta ahora, despedir masivamente o ajustar empleos, era necesario el acuerdo de los trabajadores o la autorización de las autoridades laborales. Ahora la empresa podrá despedir masivamente y solo avisar a las autoridades, no me constan que las autoridades laborales puedan denegarlo a “toro pasado”

Cuarta medida: Adiós a los convenios y a sus beneficios.

Imaginemos que en un convenio dice que las horas nocturnas se pagan un 20% mas, o que en vez de 40 horas en esa empresa o sector se trabajan 35, el empresario solo tiene que dejar caducar el convenio y no firmar uno nuevo, para que las horas nocturnas se paguen igual que las diurnas o que automáticamente el trabajador tenga que trabajar, mas horas por el mismo sueldo.

Auguro que van a caducar todos los convenios.

Quinta medida: Bajada unilateral de suelos.

La empresa, solo con avisar con 15 dias de antelación y alegando perdidas o bajada de ingresos puede bajarle el sueldo en la cantidad que desée, con el unico limite del salario minimo. Es decir, al trabajador que cobra digamos 1500 euros brutos, le pueden decir: Sr. Perez, el mes que viene cobrará Vd, 650 euros, si no le gusta, le queda admitir el despido procedente de 20 dias por año trabajado con la limitacion de 24 meses.

Esta reforma no va a mejorar el empleo, ni de lejos, solo sirve para trabajar mas, cobrar menos y despidos mas baratos. Lo que no especifica es si los empresarios ponen los grilletes o estos los traen de casa.

Como no pensamos, perdemos. Golpe al estado de bienestar.

La idea del perfeccionamiento moral y material de la humanidad, surge a raíz de los ilustrados a finales del siglo XVII y que se materializo en la revolución francesa. Los ilustrados, querían disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón. Esta forma poética de pedir un mundo mejor y mas esclarecido ha quedado dispersada y solo se recuerda en los libros de historia y en las reuniones masonicas.

Pero la llama que los ilustrados encendieron e iluminaron el siglo de las luces, siempre ha estado en el corazón de los ciudadanos, muchos de los conceptos que emanaron los empiristas, libertinos y racionalistas calaron en la sociedad. Hoy, no entenderíamos nuestra sociedad sin la separación de poderes de Montesquieu, la economía de Adam Smith, o la separación iglesia-estado de Voltaire. No entenderíamos nuestra sociedad sin el liberalismo ni sin las razones que se plasmaron en la Enciclopedia, con sus cuatro visiones, filosófica, científica, critica y burguesa.

Los poderosos, crearon su contrarevolución marcando el contrapunto con el despotismo ilustrado, el imperio y la expansión colonial.

En un lado, las ideas de bienestar e ilustración y en el otro el orden social vertical del clero, nobleza y capital. Y estas dos ideas contrapuestas iban modificándose y haciendo avanzar la sociedad.

En la primera mitad del siglo XX, dos grandes guerras, marcaron el mundo y en esas grandes guerras dos visiones plantaron su bandera en la humanidad, por un lado el comunismo, por otro el capitalismo.

Carlos Marx, Marxista

Filosoficamente hablando, el comunismo, entendía que la sociedad comunal puede producir bienes que la comunidad puede usar para su subsistencia y sus excedentes tienen que ser repartidos igualitariamente.

Ayn Rand, objetivista

En contraposición, la filosofía objetivista-capitalista, marca como valor el individualismo, la codicia como motor de la generación de bienes, dejando la comunidad como la suma de sus integrantes sin relación organizativa.

Una vez mas fue la iglesia, en este caso anglicana, quien puso en tela de juicio los extremos filosóficos y basándose en la miseria provocada en la gran depresión como prueba que el capitalismo no funcionaba y constatando las cárceles que se convertían los estados comunistas propuso la teoría del estado de bienestar.

W. Temple, promotor de la idea de estado del bienestar.

El estado del bienestar es aquel donde el estado usa la tesis comunista para proveer a los ciudadanos de servicios básicos comunales, normalmente educación, defensa, justicia y sanidad y dejando el resto de la actividad social en manos de las ideas objetivistas-capitalistas de mercado.

Los políticos, sabiendo que el poder se ejerce teniendo el control de bienes necesarios para la población, han ido tomando cuotas de la parte que debería gestionar el mercado y la sociedad civil, inmiscuyéndose en el libre comercio generando empresas publicas que nada tienen que ver en las necesidades básicas de los ciudadanos, los ejemplos los tenemos a millares, transporte, medios de comunicación, agencias de import-export, etc.

De este modo, el estado de bienestar se ha visto comprometido al sobrevenir una crisis, que no nos equivoquemos, esta mas que dirigida y controlada por las grandes corporaciones que veían que grandes tartas de negocio se estaban colectivizando (tesis comunista).

Hasta ahora, las grandes corporaciones, la banca, las transnacionales, no habían movido ficha, por que habia una contraposición social a sus tesis: el comunismo.

No olvidemos que los estados occidentales han querido ser capitalistas-objetivistas pero nunca lo han hecho por que tenían en frente al comunismo y sus ideas y estas podrían hacer dudar de su extremismo (el comunismo es otro extremismo), por ello transigían en el estado de bienestar. Transigieron con los derechos de la mujer, por que temieron que el feminismo abrazara la causa comunista que le daba el estatus de ciudadana igual al varón ya en 1917. Transigieron con las descolonizaciones por que la idea comunista era la de apoyar la independencia de los estados. Transigieron con los convenios colectivos por que la tesis comunista de que la fabrica es de quien la trabaja, podría provocar revueltas. Transigieron en reformas agrarias por que el marxismo habla de colectivización de la tierra.

Pero hoy en día, con el comunismo de estado desaparecido, el socialismo tratado como una ideología (que no filosofía) del siglo XIX y trasnochada y con unas agencias de rating, estados, UE, bancos centrales, bancos privados diciendo que solo hay dos caminos: Capitalismo, privatización y objetivismo o muerte. ¿Que nos queda para evitar que en breve, a las reducciones de derechos laborales, a las reducciones de acceso a la sanidad y educación, a las reducciones de empleo publico, a las disminuciones de facto de salarios ( mas irpf + congelación = reducción) se le unan la reducción de festivos o vacaciones o los sueldos miserables?

Estoy augurando un futuro negro, que no llegaran a imágenes dickensianas de Oliver Twits y ese futuro negro parece imparable, la clase trabajadora.. perdón, que ya no hay clases, que eso de la lucha de clases es del pasado... pues alguien, saldrá perjudicado en sus derechos, en sus condiciones de vida mientras los capitalistas de las grandes corporaciones siguen viviendo en una opulencia insultante, mientras se atrincheran en países mas ricos para joder a los mas pobres esquilmando sus recursos ayudados por el fondo monetario y los bancos, que ya son propietarios de 1/3 de todos los bienes raíces de la tierra, pero pobrecitos hay que ayudarles.

Si no recuperamos las posiciones de defensa de lo colectivo, los defensores del individualismo tendrán una autopista para correr. Los extremos son siempre peligrosos hace falta el blanco y el negro para navegar por una maravillosa gama de grises, donde todos cabemos y todos vivimos, seguros y en paz.

Como hemos olvidado la historia, estamos condenados a repetirla y si volvéis al principio la historia comienza con una revolución. Aun podemos evitarla.

Comunicado nte el anuncio de “cese definitivo e incondicional” de la actividad armada de la organización terrorista ETA

Ante el anuncio de “cese definitivo e incondicional” de la actividad armada de la organización terrorista ETA,

Las logias ubicadas en España adscritas a la más antigua de las obediencias masónicas de la Europa continental, el Gran Oriente de Francia,

DICEN

Que al suscribir este comunicado, queremos tener en primer lugar un recuerdo para los hombres y mujeres víctimas de las acciones de terror llevadas a cabo por la organización ETA. Recordamos a aquéllos a quienes se les arrebató la vida; a los que resultaron heridos; a todas las familias que vieron cercenada su felicidad y en las que el dolor dejó una huella ya indeleble. A todos ellos honor y reconocimiento.

Que durante casi medio siglo los españoles hemos convivido con una situación de violencia política intolerable. Ni tan siquiera la restauración de la democracia en nuestro país fue suficiente para poner fin a la barbarie. Sin embargo, en este momento, tras el anuncio hecho por la organización terrorista de “cese definitivo e incondicional” de toda acción violenta, las logias españolas del Gran Oriente de Francia reafirmamos, como siempre lo hemos hecho, nuestro compromiso con la construcción de una sociedad de la que se destierren rencor y violencia; una sociedad verdaderamente democrática donde la palabra y el pensamiento puedan emitirse y formarse en plena libertad; una sociedad sin miedo, capaz de avanzar unida.

Que somos conscientes de cuál es la realidad y de cuánto queda por hacer; y que sabemos que una vez derrotado el terror se ha de construir la paz: Las logias españolas del Gran Oriente trabajarán activamente por ese logro, difundiendo los valores fundamentales sobre los que se ha de asentar toda democracia.

Así lo afirmamos y suscribimos, con la esperanza y confianza puestas en que España conozca por fin una paz sin adjetivos y en plena libertad. "

El 15M se nos puede ir de las manos.

Lo que cuesta salvar a Grecia, a todo un país de la ruina, es menos que lo que ya nos ha costado salvar a los bancos y mucho menos de lo que aun nos va a costar. Esto es un hecho contable incontestable y perfectamente comprobable.

Como también es un hecho incontestable que un ciudadano que no puede pagar un prestamo hipotecario tiene que pagar unos impuestos que sirven, entre otras cosas, para ayudar al banco que le quita la casa a recapitalizarse ante la sospecha que el ciudadano hipotecado no pueda pagar los gastos que le vendrán sobrevenidos cuando le embarguen su vivienda.

Si esta crisis nos ha recordado algo, es que el capital no tiene moral, ni etica, solo recurre a sus intereses codiciosos de ganar dinero incluso en el caso que para ello, hayan personas durmiendo en la calle. “Pecunia non olet” decia Vespasiano, siempre lo hemos sabido, pero esta crisis lo esta acentuando.

Hasta hoy solo conocemos dos modos de organizarnos como sociedad, la socialización de los medios y la liberalización de los medios, podriamos tambien hablar de la tercera vía que significó y digo significó en el pasado la socialdemocracia.

Pero ninguno nos vale, vivimos en una sociedad que es mas importante salvar un banco que no paliar el hambre en África, una sociedad enferma, obscena.

El 15M encendío una mecha que creo que es difícil de apagar y que es difícil que los políticos “que no, que no nos representan” sepan encauzar. Para muestra un botón, 900 ciudades manifestándose y el G20 mirando a otro lado, ese mismo G20 que en 2008 hablaba de refundar el capitalismo y se referían en recortar sanidad y educación para que los banqueros no se enfaden.

¿Por que no hacen caso?.

Aviso, pronto alguien dirá: ¡para que nos hagan caso hará falta sangre!, y sera escuchado.

La utilidad de los cooperantes y las ONG´s

Monserrat Serra y Blanca Thiebaut

No quiero pecar de insensible, pero seguramente lo haré por que voy a poner en cuestion la participación de cooperantes usando como percha la noticia del secuestro de Blanca Thiebaut y de Montserrat Serra, curiosamente lo voy a poner en duda siendo como soy co-responsable en una ínfima parte de que estas mujeres estuvieran allí ya que religiosamente pago mensualmente una cantidad a la ONG de las que son voluntarias.

No voy a entrar en la parte humana, en la parte motivadora o en la parte social que nos empuja a hacer algo por nuestros semejantes, voy a entrar en si vale o no vale la pena.

El campo de refugiados donde trabajaban nuestras compatriotas se creó hace la friolera de 20 años y en 20 años ni ONU, ACNUR, UNICEF, la Organización Internacional de las Migraciones y ONGs de diversa índole han conseguido nada mas que agrandar el campo de refugiados y convertirlo en la 3º ciudad de Kenia.

Desconozco el importe económico que los países europeos se han gastado en este campo de refugiados en estos 20 años y no lo podría valorar por que es imposible valorar que cuesta una vida humana. Pero si valoro la cifra temporal 20 años. ¿Realmente hay un trabajo efectivo para que nada se solucione en 20 años?

Posiblemente los cooperantes nada mas puedan hacer mas que repartir agua, comida medicamentos y consuelo, pero ¿sirve de algo mas?.

Recuerdo ahora un planteamiento que se usaba en tests psicológicos hace años. Unas personas trataban de cruzar el río pero la corriente era muy fuerte por lo que conforme intentaban cruzar morían sistemáticamente. Como la cadencia de paso era lenta nosotros podríamos salvarlos uno a uno, pero esto ocuparía el 100% del tiempo disponible. Sin embargo podíamos construir un puente, que tardaríamos un año en acabarlo, durante ese año, cada día morirían las personas que deseaban cruzar, dado que no podríamos ayudarles ¿Que era lo que había que hacer?

Las respuestas podrían ser desde la pragmática y descarnada opción de construir el puente durante un año dejando morir a aquellos que fueran tan impacientes de cruzar y ademas tan poco solidarios de no ayudarnos con el puente que no merecían ser ayudados ellos por esa insolidaridad innata a los que decían que la vida humana valía tanto que hay que ayudar a todos y el puente no se construiría, obviando dos cosas, que nosotros moriremos también y el problema sera el mismo y ademas, todos los que salvemos serán unos egoístas que se irán y no solucionaran el problema.

Volviendo al campo de refugiados de Dadaab, donde han sido secuestradas nuestras compatriotas, pensemos un segundo ¿En 20 años no han podido o sabido organizarse los habitantes del campo para repartir el alimento y la medicación que aun necesitan europeos que les hagan de papá y mamá?. ¿O son las propias ONG´s generadoras de auténticos negocios millonarios en algunos casos las que no les interesa avanzar con el problema?

La OCDE describe a las ONG como un “pilar del desarrollo” y “protagonistas indispensables de la cooperación”... miedo me da un pilar del desarrollo que en 20 años no ataca la raíz del problema.